№ 38953
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110136153 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Н. В. Симеонова-Минчева срещу
Софийски градски съд.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил доказателствено искане за изискване и прилагане на в.гр.д.
13043/2020г. по описа на СГС, което е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, е основателно
и следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2024г. от 11:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
Да се призове Софийска районна прокуратура за насроченото съдебно заседание на
основание чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване в.гр.д. 13043/2020г. по описа на СГС, IV- E въззивен
състав.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
1
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2б, ал.1 ЗОДОВ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1500,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на в.гр.д.
13403/2020г., IV-е състав по описа на СГС в разумен срок, ведно със законна лихва считано
от 16.03.2023г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 07.12.2020г. по въззивна жалба на ищцата срещу
решение по гр.д. 625/2019г. по описа на СРС, е образувано в.гр.д. № 13403/2020г., IV-е
състав по описа на СГС. Сочи, че по делото са извършени следните действия: на 15.04.2021г.
било насрочено открито съдебно заседание за 03.06.2021г.; на 03.06.2021г. било проведено
открито съдебно заседание и делото било обявено за решаване; на 09.12.2022г. било
постановено съдебно решение; на 16.03.2023г. било постановено определение по чл. 248
ГПК.
Аргументира, че било нарушено правото му на разглеждане и решаване на делото в
разумен срок, като сочи, че от образуването на делото пред СГС до приключването му, били
минали 2 години, 3 месеца и 9 дни. Твърди, че на 09.08.2023г. била подала заявление по реда
на чл. 60 ЗСВ, вследствие на което била образувана преписка № РС-23-352/09.08.2023г., а на
12.02.2024г. била уведомена от Министерството на правосъдието, че не били налице
основанията да се присъди обезщетение за забавено правосъдие. Развива съображения в
насока, че било налице забавяне от страна на СГС, т.к. първото действие по делото било
извършено след 4 месеца и 8 дни от постъпване на жалбата, а решението било постановено в
срок от 1 година, 6 месеца и 6 дни от датата на последното съдебно заседание. Твърди, че
делото било от изключителна важност за нея, т.к. от изхода се определяла дължимата лихва
по договор за кредит. Вследствие на забавянето сочи, че е претърпяла вреди изразяващи се в
постоянно и тормозещо чувство на неяснота и несигурност, изпитвала отчаяние, че
гарантираните й права като потребител са незащитени, изпитвала огорчение и загуба на
доверие в съда, психо-емоционален стрес, страдала от безсъние, притеснение и тревожност.
При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът развива съображения в насока,
че не е налице забавяне при разглеждане на делото, като сочи, че същото е било насрочено
за първата възможна дата и обръща внимание, че поради обявена извънредна епидемична
обстановка в страна, са били налице ограничения в провеждането на съдебни заседания.
Аргументира, че СГС е изключително натоварен съд. Твърди, че производството не е
представлявало значим интерес за ищцата, поради което и съдът не дължал бързина по-
голяма от обичайната. Сочи, че делото се е отличавало с фактическа и правна сложност.
Оспорва да е осъществен фактическия състав за ангажиране на отговорността му. Оспорва
претенцията и по размер. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че в резултат на нарушено право на разглеждане и
решаване на делото в разумен срок, е претърпял вреди и техният размер.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в това число и твърдението си,
че делото е било разгледано и решено в рамките на разумния срок.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3