РЕШЕНИЕ
№ 1749
гр. Плевен, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20224430103833 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „***“ ЕООД *** против „***“ ЕООД гр.
П. и „***“ АД гр. П.. В молбата се твърди, че „***“ ЕООД е кредитор на
„***“ ЕООД, с *** и едноличен собственик на капитала ***, за вземане в
размер на 21 715, 07 лв., ведно със законната лихва, считано от 30. 07. 2021
год. до окончателното й изплащане, както и сумата 2 000 лв., представляваща
договорна неустойка. Твърди се, че вземането произтича от съдебна спогодба,
сключена и одобрена в съдебно заседание на *** год. по т. д. № ***/ *** год.
на *** съд. Твърди се, че съгласно параметрите на съдебната спогодба „***“
ЕООД е следвало да изплати напълно всички свои задължения, съгласно
погасителен план /посочен в самата съдебна спогодба/ най-късно до 30. 07.
2021 год., което не е било сторено. Твърди се, че поради непълно изпълнение
на сключената съдебна спогодба по молба на ищцовото дружество на *** год.
*** съд е издал на „***“ ЕООД изпълнителен лист № *** за неиздължените
суми по спогодбата. Твърди се, че за събиране на присъдените на ищеца суми
1
по издадения от *** съд изпълнителен лист е било образувано изп.д. № ***/
*** год. при *** *** с район на действие *** съд. Твърди се, че въпреки
предприетите изпълнителни действия до настоящия момент длъжникът не е
извършил никакво плащане. Твърди се, че при извършени от ищеца справки в
Търговския регистър и в Службата по вписванията е било установено, че на
*** год. длъжникът „***“ ЕООД се е разпоредил с всички свои собствени
недвижими имоти, като ги е внесъл като непарична вноска (апорт) в капитала
на новоучреденото и новорегистрирано дружество „***“ АД. Твърди се, че
между апортираните недвижими имоти са и следните: 1. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор *** (***), находящ се ***, общ. П., обл. П., с ***
***, в местността „***”, с площ 11.947 дка. (единадесет цяло и деветстотин
четиридесет и седем дка), *** категория на земята при неполивни условия, с
трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване - ***, с
номер по предходен план: ***, при граници и съседи: имоти № ***.***, №
***.***, № ***.***, № ***.***, № ***.***, съгласно нот. акт вх. peг. №
***/*** г., акт № ***, том ***, дело № ***/ *** год. по описа на Служба по
вписванията- П. и скица № ***-*** год. на ***- П., и 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор ***.*** (***), находящ се ***, общ. П., обл. П., с *** ***, в
местността „***“, с площ 17.002 дка. (седемнадесет цяло и два стотни дка),
*** категория на земята при неполивни условия, с трайно предназначение на
територията: ***, с начин на трайно ползване: ***, с номер по предходен
план: ***, при граници и съседи: имоти № ***.***, № ***.***, № ***.***, №
***.***, № ***.***, № ***.***, съгласно нот. акт вх.рег. № ***/*** г., акт №
***, том ***, дело № ***/ *** год. по описа на Служба по вписванията- П. и
скица № ***-*** год. на СГКК- П.. Твърди се, че уставът на
новорегистрираното дружество „***“ АД, в което са апортирани
гореописаните недвижими имоти е бил вписан на *** год. в Службата по
вписванията- П. с вх. № ***, акт № ***, том ***, дело № ***, с което е
завършен фактическия състав на вписване на непаричната вноска и е
настъпил вещнотранслативния ефект от сделката. Твърди се, че с
извършената на *** год. и *** год. разпоредителна сделка- непарична вноска
(апорт) в капитала на търговско дружество, извършена между „***“ ЕООД и
„***“ АД- две търговски дружества с едно и също лице, което ги
представлява, длъжникът „***“ ЕООД цели да увреди кредитора си „***”
ЕООД, като го постави в невъзможност да събере вземането си чрез продажба
2
на недвижимите му имоти. Твърди се, че към момента на извършване на
разпоредителната сделка с гореописаните недвижими имоти- *** год. и ***
год. длъжникът „***“ ЕООД чрез *** си *** е знаел и осъзнавал, че уврежда
кредитора си - „***” ЕООД, тъй като в подписаната на *** год. по т.д. № ***/
*** год. на Плевенския окръжен съд съдебна спогодба, длъжникът е знаел за
задължението, което има към ищеца „***” ЕООД и е поел задължението си да
го погаси. В заключение ищецът моли съда да обяви за недействителна по
отношение на него извършената непарична вноска /апорт/ от „***“ ЕООД в
капитала на „***“ АД, вписана в Търговския регистър на *** год. и в Служба
по вписванията гр. П. на *** год., на описаните по- горе два недвижими имота
в ***. Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.
Ответниците ангажират становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Правната квалификация на предявения иск е разпоредбата на чл. 135 ал.
1 от ЗЗД, съгласно която кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Основателността на
този конститутивен отменителен иск предполага наличието на няколко
кумулативно предвидени предпоставки, а именно: ищецът следва да е
кредитор на длъжника; длъжникът трябва да е извършил конкретно действие,
което уврежда кредитора; трябва да е налице знание на длъжника за
увреждането на кредитора, както и да е налице знание на третото лице, с
което длъжникът е договарял, за увреждането на кредитора, когато
действието е въззмездно. В конкретния случай условията за уважаване на
исковата претенция се налице. По делото няма спор, че с определение от ***
год. по т. дело № ***/ *** год. по описа на *** съд е била одобрена
постигната между „***“ ЕООД *** и „***“ ЕООД гр. П. съдебна спогодба, по
силата на която първият ответник „***“ ЕООД се е задължил да погаси
задължението си към ищеца „***“ ЕООД в размер на 44 655, 07 лв. на седем
погасителни вноски с уговорен падеж, но най- късно до 30. 07. 2021 год.
Безспорно по делото е, че ответникът не е изпълнил изцяло задължението си
по спогодбата, поради което от *** съд е бил издаден изпълнителен лист №
***/ *** год. за сумата от 21 715, 07 лв. Безспорно по делото е също така, че
3
на *** год. ответникът „***“ ЕООД се е разпоредил с всички свои собствени
недвижими имоти, като ги е внесъл като непарична вноска (апорт) в капитала
на новоучреденото и новорегистрирано дружество „***“ АД. Извършеният от
страна на „***“ ЕООД апорт несъмнено представлява действие, което
намалява имуществото на ответника и съществено ограничава възможността
на кредитора- ищец да удовлетвори своето парично вземане, установено по т.
дело № ***/ *** год. по описа на *** съд. В хода на съдебното дирене от
страна на ответника „***“ ЕООД не са ангажирани доказателства за наличие
на друго имущество, което би могло да се използва за удовлетворяване
вземането на ищцовото дружество. Не на последно място, доколкото
разпореждането е извършено между две дружества, които са представлявани
от едно и също лице- ***, то следва да се приеме, че е налице и изискваното
от закона знание за увреждане, въпреки че в хипотезата на извършен апорт
доказването на този субективен елемент от фактическия състав не е
необходимо /така и цитираното в исковата молба решение № 122- 2016- II т.
о./.
Предвид изложеното дотук съдът счита, че са налице предпоставките на
чл. 135 от ЗЗД по отношение на извършения апорт, а именно: ищецът „***“
ЕООД има вземане към първия ответник „***“ ЕООД и след възникването на
същото длъжникът се е разпоредил със цялото свое имущество, с което е
увредил кредитора. Ето защо извършеният апорт от *** год., вписан в
Служба по вписванията гр. П. на *** год. следва да бъде обявен за
недействителен спрямо ищеца в частта му досежно процесните два
недвижими имота в ***.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените
деловодни разноски в размер на 1 312, 45 лв.
По тези съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на „***“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от ***,
извършената непарична вноска /апорт/ от „***“ ЕООД в капитала на „***“
АД, вписана в Търговския регистър на *** год. и в Служба по вписванията гр.
4
П. на *** год., на следните недвижими имоти: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** (***), находящ се ***, общ. П., обл. П., с *** ***, в
местността „***”, с площ 11.947 дка. (единадесет цяло и деветстотин
четиридесет и седем дка), *** категория на земята при неполивни условия, с
трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване- ***, с
номер по предходен план: ***, при граници и съседи: имоти № ***.***, №
***.***, № ***.***, № ***.***, № ***.***, съгласно нот. акт вх. peг. №
***/*** г., акт № ***, том ***, дело № ***/ *** год. по описа на Служба по
вписванията- П. и скица № ***-*** год. на СГКК- П., и 2. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ***.*** (***), находящ се ***, общ. П., обл. П., с
*** ***, в местността „***“, с площ 17.002 дка. (седемнадесет цяло и два
стотни дка), *** категория на земята при неполивни условия, с трайно
предназначение на територията: ***, с начин на трайно ползване: ***, с номер
по предходен план: ***, при граници и съседи: имоти № ***.***, № ***.***,
№ ***.***, № ***.***, № ***.***, № ***, съгласно нот. акт вх.рег. № ***/***
г., акт № ***, том ***, дело № ***/ *** год. по описа на Служба по
вписванията- П. и скица № ***- *** год. на СГКК- П.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ***, представлявано от ***, и „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. П., ***, представлявано от ***, да заплатят на „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***,
представлявано от ***, направените деловодни разноски в размер на 1 312, 45
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5