Р Е Ш
Е Н И Е
№ /18.12. 2019 Година гр. С.З.
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
11.11. 2019 година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР:
Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.д.
№ 47 по описа за
2018 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е
образувано по искова молба предявена от “Н.” ЕАД – гр. С.против “Т.Е.” АД
- гр. С.З. с цена на иска 1 079704,47лв. с ДДС.
Ищецът твърди в исковата молба, че за периода януари - октомври 2017г. включително, ответното дружество „Т.Е.“
АД е натрупало непогасени задължения за доставена електрическа енергия за
главници в размер на 1 038 999,41 лв., законната лихва за забава по всяка една
фактура към 29.11.2017г. в размер на 40 705,06 лв. или общото задължение към
същата дата е 1 079704, 47 лв.
Ищецът посочва, че считано от 00.00 часа
на 11 януари 2017г. Н. ЕАД доставял електрическа енергия на ответника „Т.Е.“ АД
до 24.00 часа на 31 октомври 2017г. (процесен период), която не била заплатена
до образуване на настоящото производство.Посочено е, че между Н. ЕАД и „Т.Е.“
АД не е сключван изричен писмен договор за продажба на електрическа енергия от
ДПИ, а търговските взаимоотношения между ищеца в качеството му на ДПИ и клиента
се регламентират от нормите на Закона за енергетиката, Правилата за търговия с
електрическа енергия, съответните решения на КЕВР за определяне на цени в
сектор „Електроенергетика“, одобрените от КЕВР „Общи условия за доставка на
електрическа енергия от ДПИ“, „Правила за работа с потребители на ДПИ“ и
Договор за комбинирани услуги по общи условия за доставка на електрическа
енергия от ДПИ“.
Независимо от надлежното изпълнение на
задълженията на Н. ЕАД в качеството му на ДПИ и вменените законовите и
лицензионни задължения, ответното дружество „Т.Е.“ АД не заплащало дължимите
суми.
В тази връзка, с писмо изх.№
85-19-5/27.04.2017г. ищецът поканил
ответника да погаси просрочените си задължения към този момент и отправил предупреждение
за предприемане на действия за преустановяване на снабдяването с електрическа
енергия на основание чл.123, ал.1 от Закона за енергетиката.
С писмо изх.№
91-ТИД-46/02.08.2017г., ищецът отново
поканил „Т.Е.“ АД да погаси просрочените си задължения, като било изтъкнато, че
Н. ЕАД ще продължи да издава фактури за доставена енергия и разходи за
балансиране, които следвало да бъдат заплащани в указаните срокове.
С писмо изх.№
91-ТИД-48/23.08.2017г. Н. ЕАД уведомили ECO ЕАД (в качеството му на независим преносен оператор и собственик на
електропреносната мрежа), че ответникът не е заплатил просрочените задължения
за използвана електрическа енергия и разходи за балансиране и е поискано,
считано от 15.00 часа на 31.08.2017г. преустановяване снабдяването с
електрическа енергия на основание чл.123, ал.1 от ЗЕ и чл.10 от Общи условия за
доставка на електрическа енергия от ДПИ. Посочено било на кои места да бъде
преустановена доставката, а именно: Трафо 1 - 110 kV, Трафо 2 - 110 kV и Трафо 3 -110 kV.
С писмо изх.№
ЦУ-ПМО-4952/1/25.08.2017г. ECO ЕАД уведомил ищеца,
с копие до „Т.Е.“ АД, че няма основание да преустанови преноса на електрическа
енергия по чл.123, ал.4 от ЗЕ, тъй като „Т.Е.“ АД е производител на
електрическа енергия, а временното преустановяване по чл.123 от ЗЕ се отнася
само за крайни клиенти.
Веднага след получаване на писмото,
ищецът с писмо изх.№ 91-ТИД- 54/29.08.2017г., отново с копие и до
„Т.Е.“ АД, изразил несъгласие със становището на ECO ЕАД, предвид ясната и изрична разпоредба на чл.123 от ЗЕ даваща правото
именно на ДПИ да поиска преустановяване на снабдяването на краен клиент
/какъвто безспорно се явявал „Т.Е.“ АД в отношенията си с Н. ЕАД/ и отново било
поискано, считано от 15.00 часа на 31.08.2017г. преустановяване снабдяването с
електрическа енергия.
В отговор с писмо изх.№
ЦУ-ПМО-5036/1/31.08.2017г. ECO ЕАД предоставил информация за статута
на „Т.Е.“ АД (ТЕЦ С.) на пазара на електрическа енергия и обстоятелството, че е
регистриран като производител, като „за целите на обслужване на връзките в
системата за администриране на пазара има конфигурирани отделни обекти за
режимите на генерация и консумация“.
Ищецът подчертава, че отново с писмо
изх.№ 26-28-21/26.10.2017г. поканил „Т.Е.“ АД да погаси просрочените си
задължения към този момент и отправил предупреждение за предприемане на
действия за защита на правата и интересите си по съдебен ред.
Доставените количества
електрическа енергия за всеки от месеците от януари до октомври 2017 г.
включително, били отразени в ежемесечните протоколи за измерена електрическа
енергия, подписани както от представител на ECO ЕАД като собственик на електропреносната мрежа и средствата за търговско
измерване, така и от представител на ТЕЦ С. АД („Т.Е.“ АД).
Независимо от горното, ответното
дружество не извършило нито едно плащане по издадените в процесния период -
януари - октомври 2017г. фактури, поради което натрупал задължения за следните
количества електрическа енергия и свързаните с тях задължения за небаланси на
обща незаплатена стойност от 1 038 999,41 лева (главници) и обезщетение
за забавено плащане в размер на законната лихва за забава в общ размер от 40
705,06 лева (изчислена към 29.11.2017г.), за които са издадени и
следните фактури:
1. Фактура №
**********/31.01.2017г. на стойност 77 517,04 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 11.01.2017г. - 31.01.2017г. в размер на
364 443 КВтч и цена за задължения към обществото, от която следвало да се
приспадне Кредитно известие № **********/31.01.2017г. на стойност 29 547,64 лв.
с ДДС към Фактура № **********/31.01.2017г. за електрическа енергия в размер на
138917.000 КВтч и цена за задължение към обществото. В резултат на извършеното
приспадане общата дължима сума за главница е 47 969,40 лв. с ДДС за
доставените през този период 225 526 КВтч.
Посочено е дължимото обезщетение
за забавено плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата
на падежа на задължението - 10.02.2017г. до 29.11.2017г. в размер 3 571,09
лв.
2.Фактура №
**********/31.01.2017г. на стойност 32 776,42 лв. с ДДС за небаланс за
периода 11.01.2017г. - 31.01.2017г. в размер на 225526.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението – 20.02.2017г. до 29,11.2017г. е в размер 2 540,19 лв.
3.Фактура №
**********/28.02.2017г. на стойност 52194,04 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 01.02.2017г. - 28.02.2017г. в размер на
245 388 КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението – 10.03.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 3 755,07 лв.
4.Фактура № **********/28.02.2017г. на стойност 9
958,82 лв. с ДДС за небаланс за периода 01.02.2017г. - 28.02.2017г. в
размер на 245388.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.03.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 688,81 лв.
5.Фактура №
**********/31.03.2017г. на стойност 50 252,92 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 01.03.2017г. - 31.03.2017г. в размер на 236262
КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.04.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 3 196,62 лв.
6.Фактура №
**********/31.03.2017г. на стойност 15 304,68 лв. с ДДС за небаланс за
периода 01.03.2017г. - 31.03.2017г. в размер на 236262.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.04.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 931,04 лв.
7. Фактура № **********/30.04.2017г. на стойност 9 626,39 лв. е ДДС
за доставена електрическа енергия за периода 01.04.2017г. - 06.04.2017г. в
размер на 45258 КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.05.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 532,13 лв.
8.Фактура № **********/30.04.2017г. на стойност 41612,42 лв. с ДДС за
доставена електрическа енергия за периода 07.04.2017г. - 30.04.2017г. в размер
на 194269 КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.05.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 2 300,24 лв.
9.Фактура №
**********/30.04.2017г. на стойност 16 268,68 лв. с ДДС за небаланс за
периода 01.04.2017г. - 30.04.2017г. в размер на 239527.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.05.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 845,05 лв.
10.Фактура №
**********/31.05.2017г. на стойност 48 051,49 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 01.05.2017г. - 31.05.2017г. в размер на 224330
КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.06,2017г. до 29.11.2017г. е в размер 2 229,06 лв.
11.Фактура №
**********/31.05.2017г. на стойност 14 657,45 лв. с ДДС за небаланс за
периода 01.05.2017г. - 31.05.2017г. в размер на 224330.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.06.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 647,39 лв.
12.Фактура №
**********/30.06,2017г. на стойност 201 860,36 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 01.06.2017г. - 30.06.2017г. в размер на 942392
КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.07.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 7
794,06 лв.
13. Фактура №
**********/31.06.2017г. на стойност 49 101,26 лв. с ДДС за небаланс за периода 01.06.2017г.
- 30.0б.2017г. в размер на 942392.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.07.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 1 759,47 лв.
14.Фактура № **********/31,07.2017г.
на стойност 191 151,04 лв. с ДДС за доставена електрическа енергия за периода
01.07.2017г. - 31.07.2017г. в размер на 880994 КВтч и цена за задължения към
обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.08.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 5 787,64 лв.
15.Фактура №
**********/31.07.2017г. на стойност 54 485,60 лв. с ДДС за небаланс за
периода 01.07,2017г. - 31.07,2017г. в размер на 880994.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.08.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 1483,22 лв.
16.Фактура №
**********/31.08.2017г. на стойност 50 653,20 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 01.08.2017г. - 31,08.2017г, в размер на 233455
КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.09.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 1097,49 лв.
17.Фактура №
**********/31.08.2017г. на стойност 17 478,86 лв. с ДДС за небаланс за
периода 01,08.2017г. - 31.08.2017г. в размер на 233455.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.09.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 335,01 лв.
18.Фактура №
**********/30.09.2017г. на стойност 52 222,78 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 01.09.2017г, - 30.09.2017г. в размер на 240689
КВтч и цена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.10.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 710,81 лв.
19.Фактура №
**********/30.09.2017г. на стойност 18 432,92 лв. с ДДС за небаланс за
периода 01.09.2017г. - 30.09.2017г. в размер на 240689.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.10.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 199,69 лв.
20. Фактура №
**********/31.10.2017г. на стойност 49 906,38 лв. с ДДС за доставена
електрическа енергия за периода 01.10.2017г. - 31.10.2017г. в размер на 230013
КВтч и дена за задължения към обществото.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 10.11.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 263,39 лв.
21. Фактура №
**********/31.10.2017г. на стойност 15 034,30 лв. с ДДС за небаланс за периода
01.10.2017г. - 31.10.2017г. в размер на 230013.000 КВтч.
Дължимото обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за забава изчислено от датата на падежа на
задължението - 20.11.2017г. до 29.11.2017г. е в размер 37,59 лв.
Ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди „Т.Е.“ АД да заплати на „Н.“ ЕАД сума за главници в размер
на 1 038 999,41лв., законната лихва за забава по всяка една фактура изчислена
до 29.11.2017г., включително в размер на 40 705,06 лв. или общо задължение към
същата дата 1 079704, 47 лв. (един милион седемдесет и девет хиляди седемстотин
и четири лева и 47 ст.).
Моли, да му бъде присъдена лихва
за забава върху общата сума на главниците в размер на 1 038 999,41лв. от датата
на завеждане на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане,
както и направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът “Т.Е.” АД, оспорва изцяло предявените от ищеца искове,
като недопустими и неоснователни и моли същите да бъдат изцяло отхвърлени, като
излага конкретни аргументи.Заявява, че претенцията на Н. е без основание, тъй
като между ищеца и ответника не е налице и никога не е бил сключван договор за
доставка на сочените в исковата молба фактурирани количества електрическа
енергия. Това обстоятелство е безспорно между страните, тъй като е въведено и
от ищеца с исковата молба. Сочи се, че задължения могат да възникнат за едно
лице само ако му бъдат вменени по силата на закон или ако то ги е поело
посредством договор. В конкретния случай, ответникът сочи, че не са налице нито
една от двете хипотези. В исковата молба, ищецът посочва, че между него и дружеството
не е бил сключван договор за доставянето на сочените в исковата молба фактурирани
количества електрическа енергия, но същевременно само бланкетно е посочено, че
търговските отношения между ищеца и ответника са регламентирани от Закона за
енергетиката, Правилата за търговия с електрическа енергия и други. Реално,
след като не е сключван договор за доставката на посочените в исковата молба
фактурирани количества електрическа енергия, липсва каквото и да е основание
за предявените от Н. претенции.
Оспорват изцяло метрологичната годност на
средствата за търговско измерване на ищеца, въз основа на които са начислени
сочените в исковата молба фактурирани количества електрическа енергия.
Ответникът твърди, че сочените във
фактурите количества електрическа енергия не са били реално доставяни на
Дружеството от страна на Н.. В действителност Н. не е доставяло електрическа
енергия на Дружеството, тъй като същото е производител на електрическа енергия,
което е видно и от писмата на “Електроенергиен системен оператор” ЕАД,
приложени към исковата молба.
Производството
на електрическа и топлинна енергия е в основата на търговката дейност на
Дружеството и в тази връзка същото не се нуждае от доставка на електрическа
енергия от страна на Н.. Ответникът сочи, че дори да се приеме, че някакво
количество електрическа енергия им е било доставено от Н., то определено не е в
количествата сочени в исковата молба и отразени във фактурите. С оглед
избягване на всякакво съмнение, оспорват, че те могат да потребят количествата
електрическа енергия, които им е фактурирал и претендира ищеца, поради което
твърди, че не дължи тяхната стойност.
Във
връзка с горното, ответникът сочи, че за процесния период не е упражнявал
търговска дейност, поради тази причина е невъзможно да потреби сочените в
исковата молба фактурирани количества електрическа енергия, тъй реално е нямало
работещи машини и съоръжения, които да разходват подобни количества
електрическа енергия.
Ответникът сочи, че основната им търговска дейност е производството на
електрическа и топлинна енергия, като водещото съоръжение за осъществяването на
тази дейност е експлоатираната от тях топлоелектрическа централа с два блока, а
след 2015 год. и с още един нов трети блок. Когато топлоелектрическата централа
функционира, тя произвежда електрическа енергия, която Дружеството продава, а
когато топлоелектрическата централа не функционира няма потребление, което да
трябва да бъде задоволявано с външни доставки на електрическа енергия. Тъй
като, топлоелектрическата централа не е функционирала от лятото на 2016 год.,
ответникът не упражнявал търговка дейност и реално не е било налице потребление
на електрическа енергия. Дори и да е работил, то той би произвеждал
електрическа енергия и е нямало да има нужда от количествата електрическа
енергия, цената за които претендира ищеца.
Ответникът
оспорва представените от ищеца протоколи за измерена електрическа енергия и
рекапитулация да са подписвани от лице оторизирано да представлява Дружеството
за подобна дейност, поради което същото лице не може да представлява
Дружеството или да прави каквито и да е изявления от негово име, включително и
да приема и/или подписва документи от нето.
Ответникът
оспорва да е получавал сочените в исковата молба фактури, като заявява, че
приложените извлечения към фактурите, не удостоверяват получаването им от него,
тъй като не са документи.
В случай, че ако се приеме исковата претенция за
основателна, ответника прави следните възражения за прихващане, при условията
на алтернативност и последователност, както следва:
- Прави възражение за прихващане на
претендираните от ищеца суми предмет на настоящото дело, и ги прихващат срещу
вземане на ответника от Н. в размер на 2 353 691,46 лева без ДДС, или 2 824
429,97 лева с ДДС, за 28 791,335 MWh електрическа енергия, платена на Н. без
основание на 19.08.2011 год. или по - късно, до размера на по-малкото от тях,
поради което сочи, че не дължи на ищеца
претендираните суми. Твърди, че плащането на сумата от 2 353 691,46 лева без
ДДС, или 2 824 429,97 лева с ДДС, е без основание, тъй като ответникът не дължи
на ищеца изравнително плащане за 2009 год. за разликата между цените на
видовете електрическа енергия произвеждана от ответника и изкупувана от Н..
В случай,
че не бъде уважено предходно възражение за прихващане, ответника прави и
следното възражение за прихващане:
- със сума в размер на 1 079 707.47 лева,
представляващо стойността на произведената и доставена от ответника на ищеца
електрическа енергия в периода 2014 - 2015 год., до размера на по-малкото от
тях, поради което сочи, че ответникът не дължи на ищеца претендираните суми,
тъй като неговите вземания са равни с тези на ищеца.
В отговора се твърди, че вземането на ответника от
ищеца в размер на 1 079 704,47 лева е свързано и произтича от следните
обстоятелства:
- Сочи се, че ответникът извършва дейност по
производство и продажба на електрическа енергия въз основа на Лицензия за
производство на електрическа и топлинна енергия №Л-122- 03/23.04.2003 год. от
ТЕЦ Свилоза, като в периода 2010 год. - 2015 год. ответникът е проектирал,
построил и въвел в експлоатация нов трети блок на своята централа, видно от
приложеното Разрешение за ползване №СТ-05-2253 от 08.12.2015 год.
В хода на процеса по пускане на новия трети блок в
експлоатация ответникът произвел и доставил на ищеца, а последния не му е
заплатил електрическа енергия на стойност 1 079 704,47 лева. Предвид изложеното
Н. се е обогатило за сметка на ответника със стойността на получената от него
електрическа енергия произведена от новия трети блок, която е в размер на 1 079
704,47 лева, и със стойността на която електрическа енергия ответникът е
обеднял. По правилото на чл.59 от ЗЗД, Н. дължи да върне на ответника това, с
което се е обогатил до размера на обедняването на ответника.
Ответникът
моли да бъдат оставени без разглеждане исковете, предявени от “Национална
електрическа компания’' ЕАД срещу “Т.Е.” АД, като недопустими и алтернативно, в
случай че същите бъдат разгледани по същество, съдът да ги отхвърли изцяло като
неоснователни.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и
взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.327 ТЗ във вр. чл.86 ЗЗД.
В
процесния период действително не е сключван писмен договор между страните във
формата на двустранно подписан документ.Съгласно чл. 95а, ал. 1 от Закона за
енергетиката доставчикът от последна инстанция (ДПИ) осигурява снабдяването с
електрическа енергия на крайни клиенти, които не могат да бъдат клиенти на
крайния снабдител по чл. 94а, ал. 1 до избора на друг доставчик или избраният
доставчик не извършва доставка по независещи от крайния клиент причини, а ал.2
на същата разпоредба предвижда, че снабдяването с електрическа енергия по ал. 1
е услуга от обществен интерес по смисъла на този закон, която се предоставя въз
основа на договор при общи условия при условията на равнопоставеност в
съответствие с правилата по чл. 91, ал. 2.
Видно от
представеното като писмено доказателство по делото писмо изх. №
ЦУ-ПМО-143/1/09.01.2017г. на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД ищецът е
уведомен в настоящото съдебно производство, че въз основа на уведомление от „Е.С.“
ЕООД (лицензиран търговец на електрическа енергия) на основание чл.104, ал.2 от
Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) за прекратяването на
доставката на електрическа енергия от търговеца и в съответствие е чл.103, ал.9
от ПТЕЕ считано от 00.00 часа на 11 януари 2017г. обект ТЕЦ „С.“ ще бъде
прехвърлен в състава на специалната балансираща група на Н. ЕАД за снабдяване
от ДПИ. В тази връзка считано от 00.00 часа на 11 януари 2017г. Н. ЕАД доставя
електрическа енергия на ответника „Т.Е.“ АД до 24.00 часа на 31 октомври 2017г.
Безспорно
Н. ЕАД притежава лицензия за ДПИ и именно в това си качество е доставял
електрическа енергия за процесния период. Продажбата на електрическа енергия от
ДПИ Н. ЕАД на клиента се извършва съгласно отчетените показания на средство за
търговско измерване по тарифен план „една скала“ с една и съща цена през
всичките часове на денонощието.За процесния период количеството доставена
ел.енергия на „Т.Е.“ АД се измерва според данните от средствата за измерване на
Е. ЕАД.
В хода на
производството е изслушано заключението на съдебно-техническата експертиза,от
чието заключение се установява,че през процесния период електромерите монтирани
на страна 110 kv на ТР1,ТР2 и ТР3 и измерващи произведената и
консумираната от обекта на ответника ел.енергия са били годни средства за
търговско измерване.Посочените количества ел.енергия по процесните
фактури,издадени от ищеца,отговарят на измерените количества ел.енергия от електромерите на обекта.Налице е
съвпадение на измерените количества ел.енергия по данните на Н. ЕАД и по
данните на ЕСО ЕАД.Реализираните и фактурирани небаланси от обекта на ответника
са изчислени и левовавата им равностойност е определена в съответствие с
действащата Методика за разпределяне на небалансите в СБГ на Н. ЕАД.
В този
смисъл съдът намира за неоснователно оспорването от страна на ответника на
метрологичната годност на средствата на търговско измерване на ищеца.
Следва да се отбележи,че по категоричен
начин от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява ,че
дейността на експлоатираната от ответника топлоелектрическа централа е спряла
през месец май 2016 г. и последните
графици за продажба на ел.енергия от „Т.Е.“ АД са от 21.05.2016 г.Производството
на ел.енергия от „Т.Е.“ АД след ремонта и монтажа на новия генератор №3 започва
на 21.04.2016 г.
Относно
твърденията, че ответникът не е упражнявал търговска дейност в процесния период
и физически не е било възможно да потреби посочените в исковата молба
количества електрическа енергия, ищецът оспорва представените протоколи за
измерена енергия, като подписани от неупълномощено лице.Налице са двустранно подписани ежемесечни протоколи
между ответника и собственика на средствата за търговско измерване (ECO ЕАД),които
опровергават твърдението на ответника.
Видно от
приетото като писмено доказателство по делото писмо от ответника до Н. ЕАД с
вх.№ 85-19-6/31.07.2017г., ответникът признава получаването на определени
количества електрическа енергия в периода 13.06.2017г. - 30.06.2017г. (който е
част от процесния период), но твърди, че са използвани от трето лице - „Е.
Миролио“ ЕАД. С оглед на обстоятелството,че ответникът притежава и лицензия за
търговия с електрическа енергия № Л-417-15/21.10.2013г. издадена за 10 години
от Комисията за енергийно и водно регулиране видно от официалната страница на
КЕВР, раздел „Лицензни“, може да търгува със стоката електрическа енергия т.е. доставената
от Н. ЕАД енергия може да бъде препродавана на трети лица.
В хода на
производството е назначена и изслушана съдебно-икономическа
експертиза.Основното и допълнителното й заключение са приобщени към
доказателствения материал по делото.Видно от експертното заключение от
31.05.2019 г. процесните фактури са осчетоводени във сметка 411 „Клиенти“ като
вземане по дебита на сметката и впоследствие прехвърлени в сметка 444 като
вземане,за което е заведен съдебен иск.Разчетите с ответника по делото са намерили
счетоводно отражение в съответните счетоводни сметки и регистри на ищеца.Върху
данъчната основа на процесните фактури е начислен ДДС продажби,с което е поето
задължение за разчитането му с НАП.ДДС продажби по процесните фактури е
включено в уведомленията на НАП АД данни от справката декларация за ДДС,дневник
за покупки и дневник за продажби за съответните данъчни периоди от януари 2017
г. до октомври 2017 г. Процесните
фактури и разчети вещото лице установява,че са нагледно осчетоводени и отразени
в счетоводните регистри.Експретният извод е,че процесните фактури участват в
сумите за разчета с бюджета на Н. ЕАД ,отразени са по справки-декларации по
ЗДДС и са отчетени в ТД на НАП с протоколи за приемане на декларации и дневници
по ЗДДС.Видно от експертното заключение общо дължимата законна лихва възлиза на
41 800,97 лв. като общата сума на
задължението е в размер на 1080 800,38 лв.Експертизата не е установила плащане
от страна на ответника.Назначена е допълнителна съдебно-икономическа
експертиза.Видно от това експертно заключение експертизата не може да даде
отговор на въпроса кога и как е платена от ответника на ищеца сумата от
2 353 691,46 лв. без ДДС и 2 824 429,97 лв. с ДДС,въз
основа на споразумение от 19.08.2011 г. ,както и на въпроса каква е себестойността
на количествата електрическа енергия / кога и какво количество ел.енергия е
произведено от съоръжението ,посочено в разрешение за ползване №СТ-05-2253 от
08.12.2015 г. ,не са предоставяни извлечения от счетоводните сметки,свързани с
калкулиране на себестойността на произведената ел.енергия,от които експертизата
да направи съответните заключения.
Съдът
намира,че договор за доставка на сочените в исковата молба фактурирани
количества електрическа енергия не е сключван между страните,което обстоятелство
не се оспорва от ищцовата страна.Този договор обаче е неформален ,поради което
е неоснователно възражението на ответната страна,че липсват договорни отношения
между страните.От събраните по делото доказателства включително и от
заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза се
установява дължимост на претенциите за главница и лихва.
Относно
направените възражения за прихващане: С уточняваща молба вх.№3719/14.03.19 г. ответникът “Т.Е.” АД конкретизира
направените възражения за прихващане. Твърди,че има вземане от “Национална
електрическа компания” ЕАД за сумата от 2 353 691,46 лева без ДДС или 2 824
429,97 лева с ДДС, платени от ответника без основание на 19.08.2011
год.Вземането произтичало от плащане, извършено от ответника към ищеца без
основание и като такова подлежало на връщане.
Н. е претендирало сумата за изравнително
плащане за 28 791 335 MWh електрическа енергия, за периода 01.01.2009 год. -
31.12.2009 год., въпреки че в действителност за ищеца не било възниквало
правото на подобно вземане.
Ответникът не е дължал и не дължи
сумата от 2 353 691,46 лева без ДДС или 2 824 429,97 лева с ДДС за изравнително
плащане за 28 791 335 MWh електрическа енергия, за периода 01.01.2009 год. -
31.12.2009 год., тъй като кореспондиращото право на вземане никога не се
възниквало за ищеца.
Въпреки това, с оглед на редица
икономически и социални фактори, ответникът на 19.08.2011 год. е престирал
сумата от 2 353 691,46 лева без ДДС или 2 824 429,97 лева с ДДС. Това било направено
със знанието, че посочената сума не се дължи от ответника и че плащането се
извършва без основание.
По отношение възражението за прихващане на
претендираните от ищеца суми с исковата молба с вземане на ответника към Н. ЕАД
в размер на 2 824 429,97 лв. с ДДС за 28 791,335 МВч електрическа енергия,
платена на Н. ЕАД без основание съдът намира ,че не се сочат доказателства
относно това възражение за прихващане.
Страните са подписали споразумение от
19.08.2011г. за уреждане на отношенията си по повод изравнително плащане за
2009г. В споразумението е отразено, че производителят (ответник) заплаща на Н.
ЕАД уговорената сума като изравнително плащане за получената в повече сума за
високоефективна енергия, произведена по комбиниран начин за 2009 г. Фактът, че
сертификатът за произход е за количество комбинирана електрическа енергия
по-малко от закупеното от обществения доставчик Н. ЕАД и то точно със 28
791,335 MWh е отразен изрично и в писмо с изх.№ Е-04-00-356/20.09.2010г.на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), цитирано
в Споразумението от 19.08.2011г.
От друга страна погасяването на сумата по
споразумението от 19.08.2011 г. в размер на 2 824 429,97 лв. с ДДС е извършено
чрез плащания и прихващания в периода до м. септември 2012г. и 5- годишния
давностен срок е изтекъл. В този смисъл възражението за изтекла погасителна
давност е основателно.
Ответникът е направил възражение за
прихващане и за сумата в размер на 1 079 704,47 лева. Това вземане представлява
стойността на електрическа енергия произведена и доставена на ищеца в периода
01.01.2014 год. -08.12.2015 год.
Ответникът твърди,че тази електрическа
енергия е произведена от него и предоставена на ищеца в хода на тестови
пускания на Турбогенератор №3 на Ответника (така наречените “72-часови проби”).
В хода на тестовите пускания на новия трети блок на централата на ответника е
била произведена електрическа енергия, която е била предоставена от ответника
на ищеца, като по този начин ищецът неоснователно се е обогатил за сметка на ответника.
Между ищеца и ответника не бил налице
сключен договор за произвеждането и доставка на електрическата енергия, добита
при проведените тестови пускания на новия трети блок на централата на ответника.
Това било така, тъй като електрическата енергия произведена в хода на
72-часовите проби не подлежала на предварително планиране и разчет, с оглед на
което обичайните договорености за доставка на електрическа енергия, изготвянето
на графици и правенето на заявки били обективно неприложими.Въпреки това в хода
на 72-часовите проби от страна на ответника била произведена електрическа
енергия, която е предоставена на ищеца и която електрическа енергия не била
заплатена на ответника. Тъй като този актив бил напуснал патримониума на ответника
и е навлязъл в патримониума на ищеца без да е налице договорно отношение или
друго правно основание за това ответникът счита,че е налице неоснователно
разместване на блага, което следва да бъде компенсирано.
Относно това второ възражение за прихващане
на претендиралите от ищеца суми с исковата молба с вземане на ответника
към Н. ЕАД в размер на 1 079 704,47 лева за произведена и доставена на Н. ЕАД
електрическа енергия в периода 2014 - 2015г., съдът счита, че същото е недоказано.От
заключението на съдебно-икономическата експертиза е видно,че вещото лице не
може да установи стойността на електрическата енергия,произведена в хода на
72-часови проби.От друга страна съдът намира,че не са налице предпоставките за
приложението на чл.162 ГПК и поради липса на доказателства.Не може да се
установи периода и количествата електрическа енергия ,относно които ответникът
твърди,че е предоставял на ищеца.
С оглед на
гореизложените съображения предявения иск следва да бъде уважен ведно със
законните последици .Законната лихва върху сумата на главното вземане следва да
бъде присъдена ,считано от датата на исковата молба-07.02.2018 г.,а не от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед на изпълнение,тъй
като районният съд е отхвърлил това искане.Следва да бъдат отхвърлени
направените възражения за прихващане като недоказани.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА “Т.Е.” АД ЕИК *** - гр. С.З. бул.“***вх.В ДА ЗАПЛАТИ на “Н.” ЕАД
– гр. С.*** ул.“***ЕИК ***сумите:1038
999,41 лв.-доставени количества електрическа енергия за всеки от месеците
от м.01.2017 г. – м.10.2017 г. по следните фактури: Фактура №
**********/31.01.2017г. ,Фактура № **********/31.01.2017г. ,Фактура №
**********/28.02.2017г. ,Фактура №
**********/28.02.2017г. ,Фактура № **********/31.03.2017г. ,Фактура №
**********/31.03.2017г. , Фактура № **********/30.04.2017г. ,Фактура №
**********/30.04.2017г. ,Фактура
№ **********/30.04.2017г. ,Фактура № **********/31.05.2017г.,Фактура №
**********/31.05.2017г. ,Фактура № **********/30.06,2017г. , Фактура №
**********/31.06.2017г. ,Фактура № **********/31,07.2017г. ,Фактура №
**********/31.07.2017г. ,Фактура № **********/31.08.2017г. ,Фактура №
**********/31.08.2017г. ,Фактура № **********/30.09.2017г,Фактура №
**********/30.09.2017г. , Фактура № **********/31.10.2017г. , Фактура № **********/31.10.2017г.
, ведно със законната лихва ,считано от 07.02.2018 г.-датата на исковата молба
до окончателното изплащане,сумата 40705,06лв.
–мораторна лихва,считано от датата на падежа на всяка една от фактурите до
29.11.2017 г. ,както и да заплати сумата 44 365,78лв.-разноски
по делото.
ОТХВЪРЛЯ направеното възражение за
прихващане от “Т.Е.” АД ЕИК *** - гр. С.З.
бул.“***вх.В против “Н.” ЕАД – гр. С.*** ул.“***ЕИК ***със сумата от 2 353
691,46 лева без ДДС или 2 824 429,97 лева с ДДС, претендирана сума от ответника
като платена без основание на 19.08.2011г. като НЕДОКАЗАНО.
ОТХВЪРЛЯ направеното възражение за
прихващане от “Т.Е.” АД ЕИК *** - гр. С.З.
бул.“***вх.В против “Н.” ЕАД – гр. С.*** ул.“***ЕИК ***със сумата от 1 079
704,47 лв. - представляваща стойността на електрическа енергия произведена и
доставена на ищеца в периода 01.01.2014 г. -08.12.2015 г. като НЕДОКАЗАНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба, чрез Окръжен съд С.З.
пред Апелативен съд гр. Пловдив.
СЪДИЯ :