Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

№                                               01.03.2018 г.                           гр. Асеновград

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА

 

секретар Йорданка Тянева

като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 931 по описа за 2017 г. и като обсъди:

 

Иск с правно основание  чл.108 от ЗС.

        Постъпила е искова молба от Д.Д.К., чрез пълномощника и адв. С.Ц. против: Н.П.К. и Д.П.К.,  в която моли: Да се постанови решение от съда, с което да бъдат осъдени ответниците да  предадат собствеността и владението на нейната собствена по наследство  част от  ПИ 66 /УПИ ІІ-66/, в кв.5 по плана на село Милево, общ. Садово, която част е с площ 1500 кв.м. и е разположена в северната част на ПИ 66 /УПИ ІІ-66/, в кв.5 по плана на село Милево, при граници: от изток – улица, от север – имот 649, от юг – останалата част от същия ПИ по линията на жил.сграда.  Ищцата твърди, че наследодателят и Атанас Георгиев Митаков през 1927 г. е закупил нива с площ 1.5 дка, находяща се в землището на село Милево /с предишни наименования на селото: Надеждино и Сатъ Бегово/, в м.“Диш пара“. По плана на село Милево към 1931 г.  имотът вече не е бил земеделски, същия не е внасян в ТКЗС, не е претендирано възстановяване на същия от ПК. Имотът попада в северната част на УПИ ІІ-66, в кв.55 по плана на село Милево, при граници на тази част: от изток – улица,  от север – имот 649, от юг – останалата част от същия УПИ по линията на жил.сграда, която част е на Панайот Николов К. – наследодател на ответниците. Ищцата твърди, че е помолила ответниците да освободят описаната част от УПИ, но същите са отказали, тя не може да владее процесната част от имота си – тъй като ответниците упражняват фактическа власт в/у нея, без правно основание. Ангажира доказателства, претендира за направените по делото разноски.

       В срока е постъпил отговор от ответниците: Д.П.К. и Н.П.К., чрез пълномощника адв. М. Биркова-П., които считат иска за недопустим – за което излагат подробни съображения. На второ място заявяват, че предявения иск е неоснователен. Твърдят, че от депозираните молби не е ясно ищцата на кои имот е собственик, и за кои имот са нарушени правата и, същия нанесен ли е по плана на селото, с кой номер и какъв е неговия устройствен статут. Твърдят, че единствено Д.К. е собственик на парцел ІІ-66 в кв.5 по плана на село Милево, които ползва дворното място, същото е трасирано от геодезист през 2006 г., след приключване на водено гр.дело № 520/96 г. по описа на РС Асеновград между страните. Този двор е ограден и същия ползва от 1975 г. до настоящия момент. Оспорва твърдението, че Д.К. ползва площ по-голяма от площта на УПИ, на което е собственик. Същия се легитимира като собственик на имота с НА от 1998 г, поради което Н.К. не е материално-правно легитимиран да отговаря по този иск. От 1983 г. Н.К. не живее в селото, няма собственост в/у имота, ходил е само на гости у брат си – никога не е оспорвал правата на ищцата. Ангажират доказателства, претендират за направените разноски.

В съдебно заседание, проведено  на 20.12.2017г. е оттеглен предявения иск срещу Н.П. Кесимов, поради което производството по отношение на същия е прекратено, а определението за прекратяване е влязло в сила.

         След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

От представената записка за продажба на недвижим имот и договор от 1927г. се установява, че Атанас  Георгиев Митаков е признат за собственик на нива от 1,5 дка в землището на с. Надеждино, местността „Диш пара”.  По делото е представено и завещание, удостоверение за наследници на Атанас Георгиев Митаков, удостоверение за наследници на Д. Атанасов Митаков, от които е видно, че ищцата Д.Д.К. е наследник на Атанас Георгиев Митаков. От удостоверение  от 1996г. на „Пловдив Инвест“ се установява, че част от имот пл. 66, парцел втори, кв. 5 по план на с. Милево, състоящ се от 1265кв.м. незастроено дворно място, от които 775 кв. м. в регулация и 480 кв.м. извън регулация на селото е собственост на Панайот Николов К.. Ответниците: Н.П.К. и Д.П.К. са наследници на наследодателя Панайот Николово К., което се установява от представено по делото удостоверение. По делото са представени скица и данъчна оценка на имота.

От ответника Д.К. е представен протокол за трасиране на ПИ 66 в кв. 5 по рег. план на с. Милево от 2006г. ,скица на имота, както и протокол от проведено съдебно заседание по дело 685/1988г. по описа на Районен съд – Асеновград, от което се установява,  в дял на Д. Кесимов е дадено владението върху  целия недвижим имот: дворно място заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка по плана на с. Христо Милево, съставляващ парцел  II-66, кв. 5, състоящ се от 1042 кв. м. Представен е нотариален акт за собственост на недвижим имот от 1998г., придобит по силата на доброволна делба и давност, от който е видно, че ответника Д.П.К. е признат за собственик на следния недвижим имот парцел  II-66, кв. 5 състоящ се от 1042 кв. м., ведно с построените  жилищна сграда и стопанска постройка.

От решение, постановено по гр.д. 520/1996г. на АРС, потвърдено от ПОС и ВКС се установява, че между Атанаска Василева Митакова, Д.Д.К. и Д.П.К. е бил воден установителен иск. Със същото решение е отхвърлен предявения иск от Атанаска Митакова и Д.К. против Д.К. за признаване за установено, че наследодателя им Д. Митаков е бил собственик на имот пл. № 33, по плана на с. Милево от 1931г., към момента а образуване на ТКЗС в с. Милево, който е внесъл в същото частта от същия имот. Признато е за установено по отношение на Община Садово,  че наследодателя на ищците Атанаска Митакова, Д.К.  - Д. Митаков към момента на образуване на ТКЗС е бил собственик на площ от 496 кв.м. по плана на с. Милево от 1931г. Към решението е представена и скица.

От приетото по делото заключение на вещото лице Е.Л., което съдът кредитира се установява, че описания в записка № 178, том Х/06.12.1927г. – имот от 1,5 дка в землището на с. Надеждино, местност „Диш пара” е със съседи: Еню Анев, Дамян Тошев, Павел Тошев и път. В разписната книга към отменение план на с. Милево, одобрен със заповед от 1931г. този имот е записан с пл. № 33, кв. 89 като собственост на Атанас Георгиев Митаков. Съседи на имота са: юг – пл. № 32 собственик на Павел Тошев, изток – път, съвпадащи със съседите по записката от 1927г. част от пл. № 33, кв. 89 е предвидена като придаваемо към УПИ II-32 в кв. 89, която част попада в северната част на УПИ II-66 кв. 5 по действащия рег. план на с. Милево, или част от описания в записката от 1927г. имот съответства на части от имот пл. № 66 в кв. 5, попадащи в улица с о.п. – о. п. 5 и в част от УПИ II-66, в кв. 5, по КР планове на селото, одобрен 1975г. При направена справка в Община Садово, относно идентичността на наименованието на с. Милево със село  Надеждино и село Сатъ – Бегово, Сат Бей не са открити документи, от които може да се черпи информация за идентичността им. Общата площ на УПИ II-66 в кв. 5  по К и Р план на с. Милево, одобрен 1975г. е 1300кв.м. Имотът на ищците пл. № 33 участва в УПИ II-66 кв. 5 с 296 кв.м./показани на скицата с означение/. Имотът на ответниците пл. № 32  участва в УПИ II-66 кв. 5 с 919 кв.м. Имот с пл. № 66 с площ 2725,44 кв.м. съществува единствено и само в действащия КР план на с. Милево.  Същият е с площ от 2725,44кв.м. и е образуван от имоти с №: пл. № 33 – участващ с 1053,19кв. м. и пл. № 32 – участващ с 958,48кв.м., пл. № 31  - участващ с 45,32кв.м. и пл. № 29  - участващ с 668,45кв.м.

По делото е представена преписка № 06130/05.05.1991г. на наследниците на Д. Атанасов Митаков от Общинска служба  Земеделие – гр. Садово.

От разпитаната по делото свидетелка Таня Георгиева К. се установява, че  са имали имот в с. Милево, в рамките на селото, който в миналото е обработван от баба й и дядо й, а в последствие от майка и й баща й. Този имот близките на свидетелката са обработвали до 2000г.  Имотът е бил в края на селото. Представлявал е хубава голяма нива от два декара, оградена с циментови колове, която впоследствие е паднала. В момента този имот е ограден от Кесимови. След като е починала бабата на свидетелката, майка и започнала да дава имота под наем. В миналото близките на свидетелката и на Кесимови са водили различни дела.

            Не е спорно между страните, че ищцата Д.К. е наследник на Атанас Георгиев Митаков. Не е спорно, а и от представените доказателства се установява, че претендирания имот представлява част от УПИ, в землището на с.Милево, м.“Дишъ-пара“. В разписната книга на отменения плана на селото от 1931 г. този имот е записан с пл.№ 33, кв.89 - като собственост на Атанас Георгиев Митаков. Част от този имот е предвидена като предаваема  към УПИ II-32, кв.89, която част попада в северната част на УПИ II-66, кв.5 /част от описания в записката от 1927 г. имот, съответства на части от имот пл.№ 66, кв.5, попадащи в улица и в част от УПИ II-66, кв.5 по КР план н селото. Площта на УПИ II-66, кв.5 е 1300 кв.м., като имота на ищците участва в същия с 296 кв.м., а имота на ответниците участва с 919 кв.м. Имотът с пл.№ 66 с площ 2725.44 кв.м. съществува единствено и само в действащия КР план на село Милево, одобрен със заповед от 1975 г. Същия е образуван от имоти: пл.№ 33 – участващ с 1053.19 кв.м., пл.№ 32 – участващ с 958.48 кв.м., пл.№ 31 – участващ с 45.32 кв.м. и  пл.№ 29 – участващ с 668.45 кв.м.

             Ищцата е претендирала да бъде осъден ответника да и предаде собствеността и владението на нейната собствена, по наследство  част от  ПИ 66 /УПИ ІІ-66/, в кв.5 по плана на село Милево, общ. Садово, която част е с площ 1500 кв.м. и е разположена в северната част на ПИ 66 /УПИ ІІ-66/, в кв.5 по плана на село Милево, при граници: от изток – улица, от север – имот 649, от юг – останалата част от същия ПИ по линията на жил.сграда. Претенцията е за реално площ от 1500 кв.м., която не отговаря на изискванията за УПИ, поради което тази претенция е неоснователна. На второ място ответникът Д.К. е представил НА за собственост на недвижим имот, придобит по силата на доброволна делба и давност от 1998 г. – с които същия е признат за собственик на парцел  II-66, кв.5 по КР план на село Милево, състоящ се от площ 1042 кв.м. /по малка от претендираната/, ведно с построените в същия жил.сграда и стопански постройки, при граници: улица, Георги Стоянов, н-ци на А.Калайджиев /но по скица този имот е 1220 кв.м./. Имотът с които ответникът Д.К. е признат за собственик е конкретизиран с обозначение, площ, граници – които го легитимира като собственик на същия. Този Нотариален акт не е оспорен от ищцата, а и претенциите по УПИ ІІ-66, в кв.5 по плана на село Милево са били предмет на съдебен спор по гр.дело № 520/1996 г. на РС Асеновград.

           Съгл.чл.108 от ЗС „собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее и държи без да има основание за това“, ето защо не е налице единият от елементите на хипотезата на чл. 108 от ЗС и ищцата не може да иска връщане на имота от ответника. Поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника, направените по делото разноски в размер на 560 лева, възнаграждение за един адвокат.

 Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът  

 

Р   Е   Ш   И:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д.Д.К., ЕГН ********** *** против Д.П. Кесимов, ЕГН ********** ***, за  предаване собствеността и владението на собствения на Д.К., по наследство  част от  ПИ 66 /УПИ ІІ-66/, в кв.5, по плана на село Милево, общ. Садово, която част е с площ 1500 кв.м. и е разположена в северната част на ПИ 66 /УПИ ІІ-66/, в кв.5 по плана на село Милево, при граници: от изток – улица, от север – имот 649, от юг – останалата част от същия ПИ по линията на жил.сграда.

 

ОСЪЖДА Д.Д.К., ЕГН ********** *** да заплати  на „Д.П. Кесимов, ЕГН ********** *** сумата от 560 лева (петстотин и шестдесет), направени по производството разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен Съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: