О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1
гр.
Перник, 19.01.2022г.
Административен съд-Перник, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Ивайло Иванов
Членове: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
като
разгледа ч. КАНД № 4 по описа за 2022г. на Административен съд-Перник
докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 407 от ГПК, вр. чл 144 от АПК.
Постъпила е частна жалба от ТД на НАП-София, със съдебен адрес: гр.София, ул.”Аксаков” №21, чрез юрисконсулт П.П.П., против Разпореждане № 1347 от 06.12.2021г., постановено по адм.нак.дело № 1190/2021г. по описа на Пeрнишки районен съд, в частта, с която е оставено без уважение искане да се посочи в изпълнителния лист като задължение и сумата от 5 лева, представляваща държавна такса във връзка с неговото издаване. В частта, с която искането за издаване на
изпълнителен лист е уважено, разпореждането е влязло в сила.
В жалбата се сочи, че разпореждането е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Прави искане разпореждането да бъде отменено и искането му да се уважи в цялост.
Ответникът по частната жалба ***” в указания срок не изразява становище.
Административен съд-Перник, в касационен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна. Доводите за това са следните:
С решение № 147/12.10.2021г., постановено по АНД № 1190/2021г. по описа на районен съд Перник е осъден ***” да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението е влязло в сила на 06.11.2021г.
С молба по чл. 405, ал. 1 от ГПК от 03.12.2021г. процесуален представител на ТД на НАП София, прави искане за издаване на изпълнителен лист за сумата от 80 лева, представляваща направени разноски по АНД № 1190/2021г. - юрисконсултско възнаграждение, както и за сумата от 5 лева, която е заплатена към дата на подаване на искането за издаване на изпълнителния лист.
За да уважи искането да бъде издаден изпълнителен лист в полза на Национална агенция по приходите за сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, въз основа на влязло в сила решение № 147/12.10.2021г., по АНД № 1190/2021г. по описа на Пeрнишки районен съд, и да остави без уважение искането да бъде посочено в изпълнителния лист като задължение и сумата от 5 лева, представляваща държавна такса във връзка с неговото издаване, районният съд е приел, че постановеното решение по делото е годно изпълнително основание и за посочената в него сума следва да се издаде изпълнителен лист. Според съда разноските за издаване на изпълнителния лист, обаче, се включват в разноските по изпълнението по смисъла на чл.79, ал.1 от ГПК и следва да се събират от съдебния изпълнител извън сумите по изпълнителния лист, поради което същите не следва да се посочват като задължение в него. С тези доводи искането е оставено без уважение.
Настоящият състав намира, жалбата за неоснователна.
Разпореждането на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно чл. 405 от ГПК изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл. 404 от ГПК актове. По чл. 404, т. 1 от ГПК такива са влезлите в сила решения и определения на съдилищата. Това значи, че съдията, който издава разпореждането за издаване на изпълнителен лист, е обвързан със съдържанието на осъдителния диспозитив на влязлото в сила съдебно решение като изпълнително основание. Заплащането на държавната такса за издаване на изпълнителен лист, не е такова основание. Следователно, при липсата на изпълнителен титул не може да се издаде изпълнителен лист.
Плащането на държавна такса за издаване на изпълнителния лист е условие за редовност на молбата в производството по издаване на самия изпълнителен лист, но в ГПК липсва процесуално правило, съгласно което съдията от първоинстанционния съд, след приключването на съдебен спор с влязло в сила решение, да може да присъди тази сума като част от задължението по изпълнителния лист.
Въз основа на изложеното се приема, че правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 79 от ГПК районен съд-Перник е приел, че сумата от 5 лв., държавна такса за снабдяване с изпълнителен лист въз основа на влязло в сила осъдително съдебно решение, не се включва в присъдените със съдебното решение суми и не се изписва като дължима в самия изпълнителен лист, за издаването на който същата държавна такса е платена. В този смисъл е налице съдебна практика - определение № 9913/19.07.2018 г. на ВАС по АД № 8193/18 г.; определение № 11216/25.09.2018 г. на ВАС по АД № 10627/18 г.; определение № 16945/11.12.2019 г. на ВАС по АД № 12788/19 година. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното, Административен съд-Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя в сила Разпореждане № 1347 от 06.12.2021г., постановено по АНД № 1190/2021г. по описа на районен съд-Перник, в частта, с което е оставено без уважение искане да се посочи в изпълнителния лист като задължение и сумата от 5 лева, представляваща държавна такса във връзка с неговото издаване
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/