№ 80
гр. Сливен , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600168 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Борислав Сяров.
Жалбоподателят-подсъдим Г. С. Й., нередовно призован, не се явява. За
подсъдимия се явява адв. С.С. от АК - Сливен, с пълномощно от по-рано.
Съдът констатира, че по делото е изпратена призовка на адреса на
подсъдимия, като същата е върната в цялост и на нея е отбелязано, че лицето
не живее на този адрес. Жилището е необитаемо.
Съдебният деловодител е отбелязал, че е провел разговор със
защитника на подсъдимия адв. С., който се е ангажирал да уведоми същия за
днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: Не успях да се свърза с подсъдимия и не съм разговарял с
него. Същият не отговаря на мобилния телефон.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни
съдии, срещу жалбоподателя-подсъдим е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.343в, ал.3 вр. с ал.1 НК, което по смисъла на закона не е
тежко умишлено престъпление. Съгласно чл.229, ал.2 от НПК присъствието в
съдебно заседание на жалбоподателя-подсъдим не е задължително. Очевидно
1
е, че жалбоподателят е нарушил взетата спрямо него мярка за неотклонение
„Подписка”, поради което не е намерен на посочения от него адрес за
призоваване. В залата присъства защитник и не виждам пречка делото за се
разгледа в отсъствието на подсъдимия.
АДВ. С.: Предоставям на съда да прецени дали делото да се гледа в
отсъствие на жалбоподателя.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в отсъствие на
подсъдимото лице, тъй като е налице хипотезата на чл.269, ал.3, т.1, предл.1
от НПК. Обвинението водено срещу подсъдимия е по чл.343в, ал.3 от НК,
което не е тежко по смисъла на закона и съгласно разпоредбата на чл.269, ал.1
от НПК присъствието на подсъдимия в съдебно заседание не е задължително.
Видно от приложената по делото призовка, която е върната в цялост на
същата връчителят е отбелязал изрично, че лицето не е намерено на адреса,
който е бил посочен от подсъдимия и е наличен в материалите по делото.
Освен това разглеждането на делото в отсъствието на подсъдимия не би
попречило за разкриване на обективната истина, доколкото се касае за
въззивно производство и не се налага събирането на доказателства. Поради
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба от адв. С.С. от АК - Сливен, защитник на подсъдимия Г. С. Й., против
присъда № 260037/22.03.2021г. постановена по нохд № 221/2021г. по описа на
Районен съд гр. Сливен.
С атакуваната присъда подсъдимата Г. С. Й. е признат за виновен в
това, че 12.02.2021г. в гр.Сливен управлявал МПС - лек автомобил „Мерцедес
С 550“ с рег.№ СН 3222 АТ в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка наложена със Заповед за ПАМ № 20-0804-
000776/02.09.2020г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
- Сливен, в сила от 16.09.2020г., за временно отнемане на свидетелство за
управление на моторно превозно средство, поради което и на основание
2
чл.343в, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.54, ал.1 от НК е осъден на една година лишаване
от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, както и на глоба
в размер на 200 лева.
С въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
производство, се заявява, че атакуваната присъда е неправилна, а наложеното
с нея наказание е завишено, изключително строго и явно несправедливо.
Поддържат се възраженията, които са били наведени в първата
инстанция за несъставомерност на деянието, като се обоснова тезата
доколкото наказателното постановление, с което на подсъдимия е било
наложено административно наказание „Глоба“ и „Лишаване от право да
управлява МПС“ е било обжалвано в срок, а със заповед за прилагане на ПАМ
на подсъдимия е била наложена принудителна административна мярка –
„временно отнемане на СУМПС“. Наказателното постановление е било
отменено с решение на СлРС и въз основа на това се обосновава извод, че и
временно отнемане на СУМПС на подсъдимия е незаконосъобразно, а оттам и
извършеното от подсъдимия на 12.02.2021 г. деяние несъставомерно. По
отношение на наложените на подсъдимия наказания се сочи, че съдът не се е
съобразил с всички индивидуализиращи вината обстоятелства. Настоява се за
отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан. Алтернативно
се настоява за изменение на намаляване на наложеното наказание с
приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Няма искане за събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, деянието е несъставомерно.
Моля съда да остави жабата без уважение и да потвърди присъдата на СлРС,
като правилна и законосъобразна.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изложеното във
въззивната жалба. Считам същата за основателна. Моля да отмените
постановената присъда на 22.03.2021 г. на РС - Сливен и оправдаете
подсъдимия, като считам, че деянието е несъставомерно. Ако приемете, че не
е налице извършено престъпление по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК моля да
измените наложеното наказание една година „Лишаване от свобода“ с по-
леко като съображенията сме посочили в жалбата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4