№ 17280
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110133562 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
.
ИЩЕЦЪТ Н. Л. П. - редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв.
К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Б. - редовно призована, явява се, представлява се от адв. Р. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание
за събиране на доказателства чрез справка от Агенцията по вписванията, чрез разпит на
двама свидетели и евентуално за представяне на пълномощно на ответника, ако е
подготвено да бъде представено.
АДВ. Р.: Представям пълномощно от вещния ползвател В А в полза на Л. Йотова във
връзка с ползването на процесния имот.
1
АДВ. К.: Преклудирано е, тъй като е можело да бъде представено с отговора на
исковата молба. Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ НАМИРА, че представения в днешното съдебно заседание писмен документ
има отношение към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство пълномощно от В Л А
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Агенцията по вписванията, към което е приложен
препис от декларация за отказ от вещно право на ползване от В Л А
АДВ. К.: Няма пречка да се приеме, макар че в настоящия процес не е предмет на
доказване.
АДВ. Р.: Да се приеме, защото това е декларация за отказ от вещно право на ползване
не върху процесия имот, а върху съвсем друг имот. Това е доказателство относно друго
доказателство, което колегата представи в миналото съдебно заседание.
Реплика на АДВ. К.: Смятам, че е неотносимо към другото доказателство и не се
доказва искания факт, че няма такова вещно право на ползване, тъй като ние сме
представили официална справка от публичния имотен регистър, където е отбелязано, че
конкретно със идентификатор на ап. 17, има отказ от вещно право на ползване. От
приложената справка от Агенцията по вписванията не виждам нищо да е отбелязано по
отношение на ап. 17 , който е спорен.
Дуплика на АДВ. Р.: Ясно е записано и от Агенцията по вписванията е изваден
същият този документ, за който справката излиза, че има отказ от вещно право на ползване
върху апартамента. Справката не е официален документ. Официален документ е отговорът
на Агенцията по вписванията. Всички реквизити отговарят. Акт номер, том, партида, дата.
Всичко, което е отразено в справката е отразено и в декларацията, изпратена от Агенцията
по вписванията. Техническа грешка в сайт не е доказателство в гражданския процес.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира, че следва да приеме като доказателство
2
по делото преписът от декларация, защото той има отношение към преценката на други
събрани по делото доказателства. Анализа на това доказателство, както и на другите
доказателства поотделно и в съвкупност, съдът ще направи с крайния акт по същество. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото декларация за отказ от вещно право
на ползване от В Л А
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката В Л А
СНЕМА самоличността й:
..., л. к. № ..., издадена на 10. 05. 2022 г. от МВР-София, неосъждана, без дела със
страните по делото.
Свидетелката А: Аз съм майка на Л. Б.. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Р. свидетелката А отговори: Имотът се намира в кв.
„Полигона“, ет 4. Получих имота от фирма като обезщетение за строеж. Дворното място
беше дадено на строител, който построи блок, и аз придобих право на собственост върху
процесния имот. Прехвърлих имота на внука ми. Само на него. Запазих си правото да го
ползвам докато съм жива. Знам, че внукът ми се е разпоредил с имота, но разбрах
впоследствие, че се е разпоредил с него. Той не ми е казал, разбрах го от сестра му и майка
му, че се е разпоредил с имота. Никой не ме е викал когато внукът ми е предавал ключовете
на новите собственици. Дори сега не знам кои са новите собственици. Поканих новите
собственици да ме посетят в съседната къща, в която живеех, но той отказа. П отказа, като
каза: „Има време, ще се разберем“. Няма как да не допускам дъщеря ми Л. до имота, в който
живея, защото получих инсулт и неможех да се движа. Сега се движа. Напуснах ап. 17 след
като внукът ми го прехвърли на новите собственици. Уточнявам, че след като внукът ми
прехвърли ап. 17, аз го напуснах и после пак се върнах. Преместих се при роднини в гр.
Ихтиман. Къщата до сградата, в която се намира ап. 17, пак е моя, но бях отишла да живея в
гр. Ихтиман, защото в нея имаше наематели и тя не беше свободна. Не мога да ви кажа кога
се освободи от наемателите тази къща.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Б. : Имате ли много имоти? Знаете ли дали аз притежавала съм
части от ап. 17?
СВИДЕТЕЛКАТА А: Ап. 17 притежаваше синът й Л, който го продаде, и останах аз
в ап. 17. Ответницата не е притежавала ап. 17. Отпреди да прехвърля апартамента на внука
ми, дъщеря ми не е ползвала апартамента. След като се върнах в ап. 17 извиках ключар,
3
защото не можех да вляза, тогава още не знаех, че внукът ми е прехвърлил апартамента на
други хора.
На въпроси на адв. К.: Апартаментът се намира в блок, който има два входа, но този
апартамент е във вх. А. Имотът има кухня, сервизни помещения, имам предвид тоалетна и
баня, като тоалетните са две. Има две спални. Откакто прехвърлих имота на внука си, той
живееше там само със съпругата си. Другата къща се намира до ап. 17, пак в кв. „Дружба“
или кв. „Полигона“, не знам адреса на тази къща. Поканих П преди смяната на патрона и
преди да викна ключар. Не знам дали новият собственик на ап. 17 е мъж или жена. Аз
познавам мъж. Преди мен те бяха влезли с взлом, като цялата ми покъщнина беше вътре,
както е и сега. Не мога да отговоря на въпроса защо съм решила и аз да вляза с взлом. Беше
късно вечер, не знам колко, но беше по-рано от 10 ч., когато влязох в апартамента с
ключаря. Не знам как се казва ключарят. Той работи в кв. Гео Милев.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката и я освободи.
СЪДЪТ пристъпва към разпит към свидетеля, допуснат при режим на довеждане на
ищцата.
Снема самоличността й:
ТАТЯНА МАРИНОВА ТОДОРОВА , л. к. № *********, издадена на 23. 03. 2021 г.
от МВР София, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на АДВ. К. СВИДЕТЕЛКАТА ТОДОРОВА отговори: От 2012 г. знам
за собственика ап. 17, който е в кв. Полигона. В същата сграда аз работех от 2012 г. и
познавам собственика от там. Собственик на апартамента беше Л Б. Той живееше в
апартамента с жена си и детенцето си, които не познавам по име. Познавам Л, защото през
2019 г. дойде и искаше да продаде гаража си. Продаде го. Той предложи на колегите ми Н.
П. и Л Г да закупят имота. Аз работех при тях до миналата година. Не познавам В А и не
знам тя да е живяла в ап. 17. Познавам от лицата които се явяват в съдебната зала само Л..
Не познавам госпожата, която стои пред нея (съдът отбелязва, че след приключването на
разпита на свидетелката В А, тя остана в съдебната зала). Знам, че Л Б продаде
апартамента. Той многократно идваше в офиса ни, за да копира документи във връзка с
продажбата на апартамента и за да се вижда с колегите ми. Присъствах, когато се съставяше
приемо-предавателния протокол, с който Н. П. трябваше да влезе във владение. Тогава освен
мен присъстваха Л., Л със семейството си и Л Г. Тогава се описаха номерата на партидите за
водата и тока, както се описа дори и номера на ключа. Други хора не присъстваха освен
4
тези, които посочих. Аз проявявах интерес към ап. 17, като исках да ми бъде отдаден под
наем по ред причини, защото бяхме колеги. Сключихме договор за наем с Н. П.. Съответно
имаше поражения в апартаменти и щети и трябваше да изчакам да бъдат ремонтирани преди
да се нанеса. Не успяхме да се нанесем, защото на 04. 06. 2021 г., когато отидохме в
апартамента с Л Г, който носеше ключа, се оказа, че той не може да отключи. Звъняхме на
вратата, но никой не отвори. Той позвъни на Л., но тя не му отговори. След около два часа
Л. Б. го набра. Л Г включи високоговорителя и тя каза, че е сменила бравата и че няма да
даде на новите собственици достъп до имота. В този разговор тя не е заявявала да е
действала от чуждо име, а говореше от свое собственото име. След известно време видяхме
наематели горе на балкона на ап. 17. Бяха наематели мъже, мисля, че бяха строители , около
петима или шестима. Този понеделник посетихме отново ап. 17 и не успяхме да отворим
вратата с ключа. След като позвънихме ни отвори украинско семейство с три деца. Бях
изненадани, че има друг собственик на жилището. Казаха, че са наематели, които плащат на
Л. 950 лв. наем. През цялото това време откакто Н. нямаше достъп, ние виждахме Л. да се
показва на балкона. Поливаше цветя, простираше пране. Тя демонстрираше, че няма да даде
достъп до апартамента.
На въпроси на АДВ. Р.: Казах, че не съм виждала въпросната възрастна жена, която
е в съдебната зала, да влиза в апартамента. Работих от 2012 г. до месец декември 2021 г. за
Н. П. и Л Г. Работех от 9-10 ч. сутринта до 7-8 ч. вечерта, както се наложи, включително и
събота, когато се налагаше. Живея в кв. Гео Милев. Исках май месец 2021 г. да наема ап. 17.
Когато исках да го наема още работех за Н. П. и Л Г. Аз и в момента живея в кв. Гео Милев
под наем и макар да не работя вече за Н. и Лилко проявявам интерес да наема ап. 17 в кв.
Полигона. Имам сключен договор с Н. П.. Нямам такъв с Л.. Как ще имам с Л.? Присъствах
на съставянето на приемо-предавателния протокол и съм виждала документа за собственост
на Н. П.. Разбрах, че имотът е бил даден под наем от Л., защото украинците ми го казаха.
Украинците ми казаха, че плащат наем на Л., а не на друго лице, и са там от 5 месеца. Л. Б. я
виждах миналата година лятото на балкона. Зимата не, защото е студено и не се излиза
често на балкона.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката и я освободи от залата.
АДВ. Р.: Ако съдът ми предостави възможност, мога да представя договора за наем,
от който е видно, че ап. 17 е отдаден под наем от В А.
АДВ. К.: Възразявам, защото доказателственото искане е преклудирано и защото
вече бяха изслушани показанията от свидетел.
5
СЪДЪТ НАМИРА , че така направеното искане в поредно съдебно заседание е
преклудирано, поради което е недопустимо. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за
представяне на препис на договор за наем.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Моля да уважите предявения иск, тъй като смятам, че беше изцяло, главно и
напълно доказан, както с писмени доказателства, така и с устни доказателствени средства.
Ясно е, че настоящият процес не касае вещни права и в частност вещно право на ползване, а
касае единствено законосъобразно упражняване на правото на владение върху един имот и
незаконосъобразното му отнемане по скрит начин и със взлом, което беше признато под
някаква форма, макар и от трето лице. Смятам, че след като съществува писмен документ
като приемо-предавателния протокол, върху който е положила подпис и ответницата, не би
могло със свидетелски показания да се оборва истинността на този частен документ. Моля
да не вземате предвид показанията на свидетелката А или да ги цените заедно със всички
други доказателства по делото, при положение, че тя е заинтересован свидетел по смисъла
на ГПК. А освен това даде изключително противоречиви показания. Същата твърди, че е
извършила престъпление по Наказателния кодекс. Моля да ни присъдите разноските в полза
на доверителя ми. Представям препис.
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите иска срещу Л. Б. като неоснователен и напълно
недоказан. На първо място: ищцата се базира на частен документ, приемо-предавателен
протокол. Този документ е изготвен след като ищцата е придобила 7/8 идеални части от
процесния имот. В нотариалния акт за придобиване ясно, категорично и скрепено с подписа
на нотариуса и на двете страни е казано, че продавачът е информирал купувача за наличието
на учредено право на ползване на В А. Ищцата не може да се позове на това, че не е
информирана. Тя преди сключването на приемо-предавателен протокол е знаела, че
продавачът (Л Б), няма пълни права върху неговите 7/8 идеални части. Той има едно голо
право на собственост без правото да се разпорежда. Тук възниква въпросът как Л Б се е
разпоредил с владението без да го е бил придобил. Не може в правото да се предоставят
права, които никога не са били притежавани. Владението никога не е било предавано на Л Б,
а е било в полза на В А. Л Б е бил в имота с нейното позволение, но без да му бъде
предадено владението. Владението е запазено за ползвателя. На второ място: няма никакви
6
доказателства освен показанията на първия свидетел П, който казва, че Л. Б. му се е обадила
и му е казала, че е сменила патрона. Свидетелят П уточни, че никой друг не е запознат с
това. Каза, че не е видял, че Л. е сменила патрона и никой друг не е бил запознат. В
днешното съдебно заседание се явява свидетелката Тодорова и в противоречие с думите на
П казва, че той е пуснал разговора на високоговорител. Тук възниква противоречие с
показанията на свидетеля П. Възниква въпросът след като свидетелката, разпитана в
днешното съдебно заседание, не е била разпитана заедно със свидетеля П и е била дълго
време в служебна зависимост от ищцата и от свидетеля П, дали нейните свидетелски
показания са достоверни. Моля съдът да обърне внимание на този момент. Освен тези
показания, по никакъв друг начин не може да се направи извод, че ответницата е отнела
владението от Н. П.. Всеки един процес отговорността е лична, но по настоящото дело няма
доказателства, че Л. Б. е отнела по скрит начин владението от Н. П.. Претендирам разноски
и правя възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Също правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност в едноседмичен срок да представят
писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7