№ 1862
гр. Пловдив, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501895 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба против Разпореждане №3673/20.05.2022г. на
ти
Пловдивския районен съд, ІІІ- гр. с. постановено по ч. гр. д. № 4706/22г.
С определение №1602/30.06.2022г. на настоящия съдебен състав постановено по
в. ч. гр. д. №1564/22г. е констатирано, че по делото не е приложен надлежен съдебен
акт, тъй като не е положен саморъчен мастилен подпис на постановилия го съдия
съгласно нормата на чл. 254, ал.2, т.7 от ГПК и не е заверен по начина, указан в чл.
102а, ал.4 от ГПК. Затова производството по делото е прекратено, като е върнато на
районния съд за изготвяне на акт в надлежна форма.
С писмо изх. № 25775/15.07.2022г. делото е върнато, без да са изпълнени
задължителните по смисъла на нормата на чл. 278, ал.3 от ГПК указания на въззивния
съд.
Вярно е че според нормата на чл.102а ал.1 от ГПК всички актове на съда се
издават в електронна форма, но процесуалният закон е запазил и изискването крайните
актове на съда да се изготвят и писмена форма - чл.235 ал.4 от ГПК и този акт следва да
се подпише върху хартиения носител от всички съдии взели участие в постановяването
му /чл.236 ал.3 от ГПК и чл. 254 ал.2 т.7 от ГПК/. Доколкото чл.102а ал.1 от ГПК е в
част първа от ГПК, то тя е обща правна норма, а нормите на чл.235 ал.4 от ГПК, чл.236
ал.3 ГПК, чл.254 ал.2 т.7 и чл.412 т.12 от ГПК са специални правни норми и касаят
само крайния акт на съда, то специалните правни норми следва да намерят приложение
относно формата на съответния съдебен акт, който трябва да е писмен със саморъчен
мастилен подпис на съдията. В подкрета на този извод е и изискването въведено в
чл.406 ал.3 от ГПК за правенето на надлежна бележка върху акта, въз основа на който
1
се издава изпълнителен лист, за която бележка законът не е уредил електронната ú
форма.
Доколкото по делото няма данни за технически пропуск или обективна
невъзможност за полагането на подпис, а е налице отказ да се подпише съдебният акт,
то неподписаното разпореждане не отговоря на изискванията за валиден държавен
правосъден акт.
Това обосновава извода, че така постановеното разпореждане е нищожно и
затова следва да се прогласи тази нищожност.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО Разпореждане №3673/20.05.2022г. на
ти
Пловдивския районен съд, ІІІ- гр. с. постановено по ч. гр. д. № 4706/22г.
ВРЪЩА делото на същия съд, друг състав, за ново разглеждане.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2