О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 18.02.2019 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд
Петнадесети граждански състав
В закрито заседание в следния
състав
Председател: Олга Златева
като разгледа докладваното от
съдия Златева
гражданско дело номер 3315 по
описа за 2018 година.
Предявен
е иск от Ц.К.Ч. *** против Р.Б.Р. и М.Г.Р. ***.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на
ответниците.
Съдът намира, че следва да се
приемат като доказателства по делото представените документи. Следва да се
укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му
уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Воден
от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по
делото: писмо изх.№ДК26-СЗ-88-10-00-398
от 04.05.2010г., постановление за отказ да се образува ДП №1348/16.06.2010г на
РП Стара Загора, протокол №2 от проведено общо събрание на собствениците на
обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес …., констативен протокол
от 24.08.2010г., писмо №94-М-136/11.03.2010г., писмо
изх.№10-11-13535/14.12.2017г., писмо изх.№10-11-4326/23.04.2018г., нотариален
акт за собственост на жилище в сграда, построена в дворно място, отчуждено за
кооперативно жилищно строителство, построена от държавна строителна организация
№62, том ІІ, дело №741/1974г., удостоверение за наследници
изх.№2062/27.04.2018г., декларация за СИС на Ц.Ч., разпореждане №**********/01.07.2017г.
СЪОБЩАВА на страните проект за
доклад по делото:
Предявен е иск от Ц.К.Ч.
*** против Р.Б.Р. и М.Г.Р. *** по чл. 45 от ЗЗД, евентуален – по чл. 50 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че е собственик по наследство на 1/2 идеална част от
недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. ..., състоящ се от дневна,
две спални, трапезария, кухненски бокс, баня, клозет, коридор, антре и два
балкона от западната и северната страни на апартамента, обективиран подробно в
НА за собственост на жилище № 62, том II, дело 741/1974 г. на нотариус при
Старозагорски народен съд. От момента на построяването му през 1971г., ищцата
живеела и обитавала този имот. Ответниците по делото били собственици и
притежавали ап. 9, през периода от 21.01.1999г. до 25.10.2017г.,
находящ се непосредствено над жилището на ищцата, на същия адрес, който
апартамент бил с идентична конфигурация и площ, като жилището на ищцата. След
посочената дата, ответниците продали притежавания от тях имот на трето лице,
към което нямала претенции, но въпреки извършената от тях продажба, същите и
към датата на депозиране на исковата молба продължавали да обитават този имот. Непосредствено
след като ответниците закупили ап. 9, разположен на третия етаж на посочения
адрес, започнали да правят основни ремонти на жилището си. През 2009г. решили
да направят преустройство на дома си, като обединят в едно ново мокро помещение
коридора, банята и тоалетната, като по този начин променили квадратурата на
същите. В следствие на предприетите от тях строителни действия, се образувало
ново мокро помещение, като част от същото било разположено непосредствено над
коридора и хола на жилището под тях- на ищцата. Още в началото, след така
направеното преустройство, в дома на ищцата започнали течове, които причинили
материални щети - в банята, в коридора - между банята и тоалетната, в тоалетна,
частично и в хола. Тези течове били постоянни и в резултат от мокрото помещение
на ап. 9, в апартамента на ищцата се появила влага в тоалетната, а мазилката на
тавана започнала да почернява и пада, в банята се появила влага, мазилката от
стените и тавана също почерняла и е започнала да пада. Увредени били таванът и
стената в хола, намиращи се непосредствено под мокрите помещения на ап. 9, ет.
3 /мазилката паднала/. В резултат от постоянната влага, следствие на
непрестанния теч от горния апартамент, възникнало късо съединение на ел.
инсталацията, поради което и към настоящия момент ищцата изпаднала в обективна
невъзможност да използва осветление в коридора. Всеки път, когато пускала
бойлера, изпитвала страх и притеснения да не гръмне, имайки предвид реалната
опасност това да се случи, вследствие на постоянния теч и влага. След всяко
оплакване на ищцата към ответниците, последните уверявали, че ще вземат мерки
да преустановят идващия от тях теч. Въпреки това, не предприели фактически
действия по ефективното отстраняване на този проблем. Тяхното бездействие и пълна
безинтерсованост към решаването на възникналата ситуация принудила ищцата да
потърси съдействие и помощ от съответните компетентни държавни органи. По този
повод ищцата и нейната сестра …… /съсобственик по наследство на останалата 1/2
идеална част от процесния имот/ сезирали - Община Стара Загора РДНСК -
Югоизточен район, Районна прокуратура - гр. Стара Загора. След извършените
проверки по проблема, констатациите на компетентните органи изцяло съвпадали
досежно извода, че в действителност има наличие на теч в жилището на ищцата,
причинен вследствие на новото разпределение на мокрото помещение в апартамента
на ответниците. В тази връзка Община Стара Загора разпоредила на ответниците да
възстановят старото разпределение на мокрите помещения, считано в
тридесетдневен от датата на получаването на уведомлението за изпълнение на това
им задължение. Към датата на продажбата на апартамента им на трето лице, те не
изпълнили това разпореждане. Видно от постановлението за отказ на РП - Стара
Загора, ответницата признала факта, че извършеният от тях ремонт е причинил теч
в жилището на ищцата, като заявила още, че се била разбрала с жалбоподателката
през лятото да дойдат майстори, на които тя да заплати извършения и в нейния
апартамент ремонт. В действителност дошли майстори, но техните ремонтни
действия в жилището на ищцата били ограничени до замазване на мухъла на тавана
в хола. Течовете в апартамента на ищцата продължили и след
този „ремонт", като към настоящия момент коридорът, банята, тоалетната, и стената и
тавана в хола били силно увредени в резултат на постоянната влага, причинена от
теча от апартамента на ответниците, мухлясала мазилката по
стените и таваните на тези помещения, рони се и пада, а електричеството в коридора между баня и тоалетна, вследствие на този
теч, било повредено и не се ползвало. Освен в жилището на ищцата, течът,
възникнал след извършения ремонт в санитарното помещение в жилището на
ответниците, който продължавал и към настоящия момент, причинил щети и в ап.8,
ет.3, находящ се в същия жилищен блок . Тези обстоятелства били удостоверени от
останалите съсобственици и инкорпорирани в приложение 2 и приложение 3,
представляващи неразделна част протокол от 24.08.2010г. на етажната собственост
на живущите в сградата. Гореописаните повреди на собственото на ищцата жилище възникнали
резултат на виновно поведение на ответниците, изразяващо се в тяхно
противоправно поведение, нарушаващо забраната да не се вреди другиму. В случая,
ответниците с бездействието си, изразяващо се в непредприемане на съответните
действия с грижата на добрия стопанин да ограничат последствията от настъпилия
теч, причинен от направеното преустройство /ремонт в санитарното помещение,
банята и коридора/, представляващи част от жилището им, са нарушили общото
правило да не се вреди другиму, поради което тяхното бездействие било
противоправно. Отговорност за непозволено увреждане следвало да се носи не само
при нарушаване на конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди
другиму. С оглед на гореизложеното, възниквало правото ищцата да иска от
ответниците да поправят описаните вреди, възникнали в резултат на тяхното
противоправно поведение, като дължимото обезщетение възлизало в размер на 2600 лева,
като в тази стойност били включени разходите, необходими за заплащане по
отстраняване на щетите, причинени от ответниците. В условията на евентуалност, ако съдът счете
гореописаните имуществени вреди за причинени от вещ, собственост на
ответниците, се моли искът да се счита предявен и на това основание. Съгласно
чл.50 от ЗЗД собственикът носи отговорност за вредите, произлезли от вещта му.
Тази отговорност била обективна, безвиновна. В случая ответниците, в качеството
им на собственици на недвижимия имот, отговаряли за причинените от теча в
мокрото им помещение вреди в жилището на ищцата.
Моли се съдът да
постанови решение, с което да
осъди ответниците да заплатят солидарно на ищцата
сумата от общо 2500 лв., представляваща обезщетение за причинените в жилището й
вреди от ответниците, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор
от особения представител ответника М.Р., с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. С оглед
представените към исковата молба доказателства, се счита за недоказан и
неоснователен. За особения представител на ответника М.Г.Р. съществувала
невъзможност за установяване контакт с лицето и липсвала информация относно
изложените факти в исковата молба. Ако се приемело, че описаните в исковата
молба щети са настъпили през 2009г.-2010г., то към днешна дата бил изтекъл
петгодишният давностен срок за предявяване на иск за непозволено увреждане от
ищцата срещу М.Г.Р.. Предявеният иск се счита за неоснователен, тъй като бил
погасен по давност. Липсвали доказателства какви конкретно строителни работи са
извършили майсторите, извикани от ответницата. Възможно било да са отстранили
последиците от първоначалния теч, описан в горепосочените документи на
сезираните институции. Ищцата твърдяла, че течът продължава и към настоящия
момент, в резултат на постоянната влага мухлясали стените, мазилката се ронела
и падала, електричеството в коридора било повредено и не се ползвало. Предвид
изложеното в исковата молба, че вредоносните действия продължават и към
настоящия момент, искът се счита за неправилно предявен към ответниците, тъй
като не била налице материалноправна легитимация да отговарят по предявения
иск. Същите от 25.10.2017г. не били собственици на апартамент №9, находящ се в
гр…… и следвало искът да се предяви към настоящите собственици на имота. Моли
се съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Постъпил е отговор
от особения представител ответницата Р.Р., с който предявеният иск се оспорва по основание и размер като недоказан и
неоснователен и погасен по давност. Липсвали доказателства какви конкретно
строителни работи са извършили майсторите, извикани от ответницата. Възможно
било да са отстранили последиците от първоначалния теч, описан в горепосочените
документи на сезираните институции. Предвид изложеното в исковата молба, че
вредоносните действия продължават и към настоящия момент, искът се счита за неправилно
предявен към ответниците Р.Б.Р. и М.Г.Р., тъй като за тях не била налице
материалноправна легитимация да отговарят по предявения иск. Същите от
25.10.2017г. не били собственици на процесния апартамент и следвало искът да се
предяви към настоящите собственици на имота. Моли се съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
По иска по чл. 45 от ЗЗД, в
тежест на ищцата е да докаже претърпените вреди, размерът на вредите, които
претендира, причинно-следствената връзка между деянието на ответниците и
вредите, с оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност – че
давността е спирана или прекъсвана.
Ответниците следва да
оборят презумпцията за вина и да докажат твърденията и възраженията в техен
интерес.
По евентуалния иск по чл. 50 от ЗЗД, ищцата следва да докаже, че е претърпяла твърдените
имуществени вреди, настъпили поради свойства на вещта и че тя е
собственост на ответниците.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно
призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на
писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 15.03.2019г.
от 09.40ч., за която дата да се
призоват страните.
ДА СЕ
ВРЪЧИ на страните препис от определението, а на ищеца – и препис от отговорите
на исковата молба и приложенията.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: