Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2115
гр. Пловдив, 19.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Марияна Рудева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6273/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 2347728 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който Н.Р.Г.,
ЕГН ********** е санкционирана с административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката, Н.Г., оспорва процесния ел.
фиш с доводи за
неправилност и незаконосъобразност. Tвърди се, че АТС
не е било предварително стационарно позиционирано и обозначено със съответните
знаци, поради което в случая била налице общата хипотеза за констатиране на
нарушение – с АУАН и НП. В жалбата се развиват и съображения, че в случая
липсва посочване на мястото на извършване на нарушението, както и данни за
пътя, действащото ограничение на скоростта, пътен знак и посоката на движение.
Наведено е оплакване и срещу разликите в отчетената скорост и санкционираната
такава, както и за липса на приспаднат толеранс с оглед допустимата грешка.
Поради всичко гореизложено се претендира за отмяната на обжалвания ел. фиш.
Въззиваемата страна, изразява писмено становище
за неоснователност
на така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
На 20.09.2018 г. в 14:54 часа в град Пловдив, на бул. „България“
№ 230, е извършено нарушение за скорост
с лек автомобил „Ситроен Ц 4“ с рег. № ..., установено и заснето с
автоматизирано техническо средство - АТСС ARH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е
установена скорост от 73 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост
от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 23 км/ч. По делото е
установено, че собственик на горепосоченото МПС е Н.Р.Г..
За така констатираното нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП,
е бил издаден обжалваният ел. фиш, с който на собственика на автомобила е
наложена глоба от 100.00 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189,
ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка обосновава следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1
от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б
за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, за
превишаване на разрешената скорост в населено място от 21 km/h до 30 km/h е предвидена глоба в размер 100 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено на административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка
Съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш
е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред. Горното обосновава
и неоснователността за оплакванията, касаещи липсата на посочване на място на
извършване на нарушението.
При извършената служебна проверка
съдът не установи в административната процедура да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са засегнали правото на защита на
жалбоподателката. Правилно е било преценено, че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
собственика на МПС, с което е извършено заснетото нарушение. В тази връзка следва да се
посочи, че по делото не са налице данни процесното МПС да е било управлявано от
друго лице, различно от неговия собственик, но така или иначе от страна на
жалбоподателя не са въведени такива твърдения, нито пък данни да е спазила
процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП – при изрично указана такава възможност в
самия ел. фиш.
Настоящият съдебен състав не споделя и
възражението, че в процесния случай е следвало да се състави АУАН, вместо да се
пристъпи към издаването на ел. фиш. В конкретния случай е налице фиксирана
скорост на движение на товарен автомобил, посредством автоматизирано техническо
средство - АТСС ARH CAM S1 /видно от приложено по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/. Настоящият съдебен състав
намира, че издаването на ел. фиш при заснето нарушение с преносима система за
контрол на нарушенията не се явява в нарушение на нормативната база. На
основание чл.165, ал. 3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия
момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни (преносими)
автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина
на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на
изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк.
дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение
/че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП установяването и заснемането на
нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган/, се основава на липсата на изрично разписани
правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ
бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015
г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, предварително обозначени съгласно чл.165, ал. 2, т. 7 ЗДвП,
функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган
(оператор на системата) по никакъв начин не оказва въздействие върху точността
и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган
няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и
записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП
"в отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се
тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш,
а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо
средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е
нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя, защото
нарушение без присъствието на нарушителя е правен нон сенс. Предвид горното,
настоящият съдебен състав счита, че ел. фишове могат да бъдат издавани и при
употреба на преносими системи за видеоконтрол в присъствието на контролен
орган, стига да са спазени изискванията на нормативната уредба.
Съдът не споделя доводът за несъобразяване
издаването на електронния фиш с действащите към момента на нарушението
материално правни разпоредби – в частност относно липсата при заснемане на
нарушението с ползваното в случая АТСС на поставен пътен знак „Е24” на мястото
на контрол, доколкото с промяна на ЗДВП, обнародвани в ДВ бр.54/05.07.2017 г.,
в сила от 08.07.2017 г. – т. е. преди датата на извършване на процесното
административно нарушение, е премахнато задължителното изискване за
обозначаване с пътен знак на техническите средства, контролиращи скоростта на
движение по пътищата. По тази причина възражението се счете за неоснователно.
Законодателният подход за премахване изискването за наличие на поставен пътен
знак „Е24” за място на контрол е продължен и с промяна на Наредбата по чл.165
ал.3 ЗДВП – с изм. в ДВ бр.6/16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. – с
отмяната на чл.7 от същата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Съдът прие, че в
случая електронният фиш е съобразен с действащия към момента на извършване на
нарушението и към момента на неговото заснемане нормативен акт от по – висока
степен – със ЗДВП след изменението му с ДВ бр.54/05.07.2017 г., в сила от
08.07.2017 г., премахващ задължението за поставянето на пътен знак „Е24” –
съобразени са разпоредбите на чл.15 ал. 3 и чл.13 ал.1 от Закона за
нормативните актове.
В случая нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Техническото средство е
преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения
Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл.
189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като в същия
точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци на деянието: 20.09.2018 г. в 14:54 часа в град Пловдив, на бул. „България“ № 230, е извършено нарушение за скорост с лек автомобил „Ситроен Ц 4“ с рег. № ...,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство - АТСС ARH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е
установена скорост от 73 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост
от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 23 км/ч.
Изложената
в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложената по
административната преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че
правилно е приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката
е посочена измерена скорост 76 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в
него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта,
която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в
полза на водача. В конкретния случай 76 км/ч -3 км/ч е равно на 73 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие.
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на което се
ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Наложеното
наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, като
предвидената в закона глоба е в абсолютно установен размер, което препятства
възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а
не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което
приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд, ІII н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш Серия К № 2347728 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който Н.Р.Г.,
ЕГН ********** е санкционирана с административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК