Р Е
Ш Е Н
И Е
№1250
Гр. Перник, 08.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 6 гр. с. в
публично съдебно заседание на 09 07 2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д
МАТЕЕВА
С участието на секретаря Д.Асенова,
като разгледа гр. д. № 01578/2019
г. по описа на съда, за да произнесе взе предвид следното:
Производството е по иск с
правна квалификация чл. 415, във вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена
от „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1, офис 11
против
Б.П.В. ЕГН ********** ***
Ищецът твърди, че:
-на 30.01.2018г. ответникът е
бил издател на Запис на заповед за сумата 6115.05 евро
-Заповедта е била платима на
падеж -01.03.2018г.
-след настъпване на падежа,
поради неиздължаване от лицето, ищцовата страна е завела производство по реда
на чл.417 ГПК и се е снабдила със Заповед за изпълнение и ИЛ по чгд № 8551/ 2018г. за сумата 5910.87 евро
остатъчна дължима сума.
-към момента ответникът дължи
главница 5910.87 евро ведно със законната лихва от 03.12.2018г.до окончателното
изплащане на задължението, и 1170.21лв. разноски
Искането към съда е да признае
за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца горепосочените суми.
Заявена е претенция за
присъждане на направените по делото разноски в исковото и заповедното
производство.
Исковата молба е връчена на
ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК, е постъпил писмен отговор.
Оспорва изцяло дължимостта на
сумите , като твърди, че не знае, че Записа на заповед обезпечава ДОГОВОР ЗА
ЗАЕМ 1110 от 30.01.2018г. който е бил сключен между страните.
Съгласно този договор
ответникът е следвало да връща сумите за срок от 60 месеца, на 60 броя
погасителни вноски, с фиксиран годишен процент-35.27 %и годишен процент на
разходите 41.57 %, и с месечна погасителна вноска36.47 евро.
Твърди, че Записът на заповед
няма никаква връзка с този Договор за заем.
Твърди, че в резултата на
допуснатото незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение въз основа
на документ, е образувано изп. д. № 2801/2018 г. по описа на ЧСИ С.Бадев.
Оспорва дължимостта на разноски в
производството.
В съдебно заседание ищецът,
чрез процесуалните си представители
поддържа предявения иск. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът
оспорва иска. Твърди, че не е сключвал договор с ищеца и не е получавал от него
парична сума в претендирания размер. Искането му към съда е да отхвърли
предявения иск.
Като
прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните
и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Искът е предявен от надлежно
процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес.
Правният интерес се установява от приложеното
ЧГД на ПРС.
От него е видно, че в полза на ищеца срещу ответника
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, за вземане идентично с
вземането, предмет на настоящото производство.
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК ответникът е
подал възражение. Последното обуславя наличието на правен интерес за ищеца от
водене на предявеният установителен иск.
Искът е предявен в преклузивния
срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Затова е процесуално допустим.
Разгледан
по същество е основателен по следните съображения:
За уважаването му в тежест на
ищеца е да установи наличието на сключен между него и ответника Запис на
заповед за сумата по ИМ, а ответникът следва да докаже твърденията си, че освен
Записът на заповед има и „паралелен“ договор за заем, изпълнението на своето
договорно задължение и вида и размера на задължението на ответника.
Не е спорно между страните и се
установява от служебно извършена от съда справка в официалната електронна
страница на Търговския регистър, че на 29.11.2016 г. е вписал промяна в
наименованието си от “Бързи кредити” ООД в “Интеренешънъл Саламанка Капитал”
ООД.
По делото не е представен като
доказателство въпросният договор за заем № NC – 1110/30.01.2018 г., за да се
установи, че между страните, е сключен договор за заем, като ищецът се е
задължил да предостави на ответника гореописаната сума на съответните мес.вноски
В Записа на заповед, чрез
полагане на подпис на ответника е удостоверено, че ищецът е изпълнил
задължението си да предостави в заем на ответника сумата.
Видно от същия, срокът за връщане на цялата
заета сума е изтекъл на 01.03.2018 г. – когато е падежът на издадената Запис на
заповед.
Същата има обезпечителна
функция.
Следователно същата е изцяло
изискуема.
С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че
общият размер на останалата невърната главница, представляваща част от незаплатените
месечните вноски за периода
е тази, която е посочена в ИМ.
При доказателствена тежест на ответника, той
не е установил, че е изпълнил задължението си за връщане на цялата заета сума.
Следователно предявеният за това иск е основателен и следва да бъде уважен
изцяло.
От приетата по делото СИЕ се
установява, че :
-ответникът е регистриран като
клиент на финансовата институция.
-по счетоводните записвания е
налице посоченият Договор за заем, с направени вноски.
-сметката е в лв.
-допуснатият свидетел твърди,
че ответникът е ходил с човек от офиса
при нотариус. Това следва да се преценява с оглед на това, че ответникът е КЛИЕНТ
с ползвани НЯКОЛКО кредитни продукта и не се установява категорично по кой от
тези няколко е ходил при нотариус за заверка.
-няма възражения от ответникът,
че не е издавал Запис на заповед.
-няма оспорен подпис върху
Записа на заповед / чрез евентуално изслушване на графолог / или че документът
е подправен или неистински.
Съдът приема, че размерът на
договорната лихва за процесния период се
дължи.
Ответникът не е представил
доказателства за изпълнение на задължението си за заплащането и, поради което
предявеният иск до този размер е основателен и следва да се уважи.
Разноски:
Предвид изхода от делото и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски :
Сумата 231.21лв. д.такса и
939лв.адв.хонорар – в заповедното производство и
Сумата 231.21лв.д.такса,
877лв.адв.хонорар и 200лв.депозит в.л. – в исковото производство.
По изложените съображения,
съдът
Р Е
Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, че
Б.П.В. ЕГН ********** ***
дължи на „Интернешънъл
Саламанка Капитал” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1, офис 11
главница 5910.87 евро ведно със
законната лихва от 03.12.2018г.до окончателното изплащане на задължението, и
1170.21лв. разноски
по издаден на 30.01.2018г. Запис на заповед за сумата 6115.05 евро,
платима на падеж -01.03.2018г.
поради неиздължаване от лицето,
и заведено производство по реда на чл.417 ГПК - със Заповед за изпълнение и
ИЛ по чгд № 8551/ 2018г. за
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК
Б.П.В. ЕГН ********** ***-
да заплати на „Интернешънъл
Саламанка Капитал” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1, офис 11
РАЗНОСКИ както следва :
Сумата 231.21лв. д.такса и
939лв.адв.хонорар – в заповедното производство и
Сумата 231.21лв.д.такса,
877лв.адв.хонорар и 200лв.депозит в.л. – в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЛЕД влизане в сила на
решението препис от същото и ЧГД да се върне на съответния състав.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.