№ 84
гр. Благоевград, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело №
20231200501283 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК.
Срещу Решение № 819/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 849/2023г. по описа на РС
Благоевград, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от Н. И. Ч., ЕГН
**********, от ***, чрез пълномощник- адв. К. П., с която се иска от въззивния съд да
отмени изцяло обжалваното решение като неправилно, необосновано и постановено в
противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, като постанови ново решение с което да уважи предявените
искове с правно основание чл. 344 от КТ и по чл. 225 ал. 1 от КТ, като отмени Заповед №
БО-ЧР-Д от 22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград, с която е прекратено трудовото
правоотношение на Н. И. Ч. с Община Благоевград, поради липса на качества на служителя
за ефективно изпълнение на работата.
Поддържа се с въззивната жалба оплакване за необоснованост на обжалваното съдебно
решение на РС Благоевград, като се твърди че първоинстанционният съд е стигнал до
неправилни фактически и правни изводи, тъй като събраните доказателства пред РС
Благоевград не са обсъдени обективно, всестранно и пълно, което е довело до
постановяването на незаконосъобразно решение.
Оспорват се с въззивната жалба правните изводи на първоинстанционния съд, като се
твърди че същият неправилно е приел, че по безспорен и категоричен начин се доказва по
1
делото липсата на качествата описани в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение на Н. И. Ч. при изпълнение на възложените му трудови задължения.
Излагат се правни доводи, че уволнението на Н. И. Ч. е извършено на осн. чл. 328 ал.1 т. 5 от
КТ- поради липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата. Развити са доводи, че съгласно ТР № 4 от 01.02.2021г. на ВКС по т.д. № 4/2017г.,
на ОСГК, фактическият състав на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ включва следните
елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или
качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата.
Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за
изпълнение на работата, което задължава работодателят в заповедта за уволнение да
извърши индивидуализация на волеизявлението, при отчитане значението на принципите за
защита на правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение. За
индивидуализация на волеизявлението е достатъчно в писмената заповед за прекратяване по
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ да се изброят кои знания, умения или навици липсват или да се посочи
в какво се състои трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по който
работникът се справя с възложената работа).
Сочи се в жалбата, че според Решение № 150 от 11.06.2015г. на ВКС по гр.д. № 5166/2014г.,
III г. о. работодателят следва да посочи конкретни факти, обуславящи извода му за липса на
определени качества, които работникът или служителят не притежава, за да изпълнява
възложената му работа ефективно. Само въз основа на посочените обстоятелства и
относимите към тях доказателства, съдът може да извършва преценката правилно ли е
прекратено трудовото правоотношение. Липсата на конкретни обстоятелства, относими към
основанието за уволнение, обуславя неговата незаконосъобразност.
С въззивната жалба, поддържа се пред въззивния съд, че в атакуваната заповед на Кмета на
Община Благоевград, е посочена липсата на определени качества на уволнения служител,
без обаче да конкретизира кога точно Н. И. Ч. е проявявал липса на тези качества, а също
така не е посочено в какво точно се е изразявало неефективното изпълнение на работата на
жалбоподателя в резултат от липсата на тези качества. На изложените основания наведени
са доводи за немотивираност на оспорената заповед за уволнение и до невъзможност съдът
да извърши преценката за законността й, като провери съществуването на фактите в
обективната действителност - което е достатъчно основание за нейната отмяна.
Във връзка с оплакването за необоснованост, наведени са доводи с въззивната жалба, че
първоинстанционния съд не е обсъждал показанията на свидетеля С. Т., който към датата на
даването им се е намирал в трудови правоотношения с ответника община Благоевград и е
заемал длъжността „*” в * „*“, както и на показанията на свидетеля К. Х., бивш служител от
* „*“ към община Благоевград, от които по безспорен и категоричен начин се установява, че
Н. И. Ч. е изпълнявал съвестно свойте задължения, не е имал конфликти с колегите си, а
така също и с граждани при изпълнение на служебните си задължения, които показания
опровергават констатираното в доклада, въз основа на който е издадена и заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение.
2
В показанията си свидетелите заявиха, че не им е било разпореждано от прекия им
ръководител да отидат да свършат някаква задача, първоначално която е било възложена на
доверителя ми и той не я е бил изпълнил.
Сочи се с въззивната жалба, че пред първоинстанционния съд, въпреки задължението на
съда по реда на чл. 190 от ГПК, не е бил представен изискания по искане на ищеца-
формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертна
длъжност със спомагателни функции и технически длъжности, с какъвто е била извършена
оценка на работата на Н. И. Ч.. Пред първоинстанционния съд заявено е от процесуалния
представител на община Благоевград, както и от разпита на свидетелката по делото,
заемаща длъжността главен експрет в отдел „Човешки ресурси“, към община Благоевград
заявиха, че служителите от * * не подлежът на оценяване, тъй като са извън основната
численост на персонала, за което по делото е предоставен Протокол № 10/30.07.2021г. на
общински съвет Благоевград.
Поддържа се с въззивната жалба пред съда, че съгласно § 1 от ДР на НАРЕДБА за условията
и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация, "Служител"
е лице, което работи по служебно или по трудово правоотношение в държавната
администрация, с изключение на:
а) лицата, заемащи длъжностите по чл. 19а, ал, 1 от Закона за администрацията:
б) членовете на политически кабинети, съветниците и експертите към тях;
в) лицата извън основната численост на персонала;
г) лицата, за които в закон е предвидено друго.
Поддържа се от въззивната страна, че в конкретният случай служителите от * „*“ към
община Благоевград, не са лица извън основната численост на персонала, тъй в като в
предоставения от ответника Протокол № 10/30.07.2021г. на общински съвет Благоевград
изрично е посочено, че се създава * „*“ към дирекция „Екология и чиста среда“ към община
Благоевград, тоест това са служители от основаната щатна численост, които подлежат на
оценяване, съгласно разпоредбитите на НАРЕДБА за условията и реда за оценяване
изпълнението на служителите в държавната администрация. Това се потвърждава и от
показанията на свидетеля С. Т., който е заемал длъжността „*“ в * „*“ към община
Благоевград и същия в показанията си сочи, че му е бил изготвен индивидуален план,
провеждани са междинни и заключителни срещи и получил оценка за изпълнение на
задълженията си.
Никъде в протокол № № 10/30.07.2021г. на общински съвет Благоевград не е посочено, че
служителите от * „*“ са извън основната численост на персонала.
Поддържа се от пълномощникът на жалбоподателят с въззивната жалба, че от показанията
на свидетеля Б. Н. не можа да се установи, какви точно нарушения е извършил Н. И. Ч.,
какви задължения не е изпълнил, кога, в какво се състои неефективното и незадоволително
изпълнение на работата в количествено и качествено отношение, какви конфликти е имал с
граждани или със свой колеги, като на така зададените въпроси отговаря с не знам или не си
3
спомням. От въззивната страна се поддържа, че по делото не се установи от доказателствата
на ответника, на Н. И. Ч. да е провеждано обучение, във връзка с правилното съставяне на
АУАН и фишове.
Излагат се доводи, че от предоставените от Община Благоевград длъжностна
характеристика се установи, че на Н. И. Ч. е възложено да съставя АУАН и да издава
фишове, считано от дата 09.09.2022г., като за приложените с отговора на исковата молба
АУАН и фишове съставени преди 09.09.2022г. липсват доказателства, че служителят е имал
задължение по длъжностна характеристика да съставя АУАН и Фишове.
При изложените с жалбата съображения, иска се от състава на ОС Благоевград, да
постанови решение с което да отмените обжалваното Решение № 819/24.11.2023г.
постановено по гр. дело № 849/2023г. по описа на РС Благоевград, като неправилно,
необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Претендират се сторените съдебни и деловодни разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение за пред двете инстанции.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен
отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна по жалбата– Община
Благоевград, чрез пълномощника Старши юрисконсулт Р. П..
Оспорва се въззивната жлба като неоснователна, като са навадени възражения че не са
налице посочените в нея пороци на обжалваното съдебно решение. Поддържа се, че
първоинстанционният съд е постановил едно мотивирано решение, в резултат на правилна и
задълбочена преценка на събраните доказателства и при правилно приложение на
материалния закон. Излагат се доводи от въззиваемата страна, че обжалваното решение на
РС Благоевград е валидно, допустимо и правилно.
Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че излагайки подробно своите правни
съображения, първоинстанционният съд е достигнал до правилния краен извод, че
прекратяването на индивидуалното трудово правоотношение с Н. И. Ч. е извършено в
съответствие с посоченото в атакуваната заповед правно основание и съобразно
изискванията на КТ- поради липса на качества (професионални и лични) у ищеца за
ефективно изпълнение на възложената му работа.
Сочи се, че не е спорно по делото, че преди прекратяване на трудовото правоотношение, Н.
И. Ч. е заемал длъжността * в * „*“ при Община Благоевград. Правоотношението е
възникнало въз основа на Трудов договор № 854-ЧР- Д/30.11.2021г., сключен с Община
Благоевград, като трудовото правоотношение с въззивника е прекратено със Заповед № БО-
ЧР-Д/22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград, която е връчена по законоустановения
ред на служителя на 22.02.2023г.
Оспорва се от въззиваемата страна, твърдението с въззивната жалба за незаконосъобразност
на атакуваната заповед за уволнение като немотивирана. Поддържа се от пълномощникът на
4
Община Благоевград, че оспорената Заповед № БО-ЧР-Д/22.02.2023г. на Кмета на Община
Благоевград е правилна, законосъобразна, издадена от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и при спазване процедурата по прекратяване на трудовото
правоотношение. Заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил фактическите и
правните основания на извършеното уволнение.
Видно от процесната заповед, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328
ал. 1 т. 5 и чл. 128а ал. 3 от КТ, като в нея са посочени точни и конкретизирано кои качества
липсват на служителя, за ефективното изпълнение на трудовите му задължения. Оспорва се
като неоснователно твърдението наведено с въззивната жалба, че мотивите на работодателя
за прекратяване на трудовото правоотношение, не са свързани с липсата на качества на
служителя за ефективното изпълнение на възложената му работа.
Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че служителят чрез действията си е показал
недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените му задачи. Същият,
през целия период на работа в * „*“ към Община Благоевград, е демонстрирал
незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на
длъжността, в резултат на което често пъти се е налагало част от ежедневните задължения да
бъдат повторно изпълнявани от други служители, за да отговарят на критериите на
работодателя, а именно: При съставяне на АУАН, служителят системно допускал груби
грешки, като не посочвал основни елементи от съдържанието на акта- имена или ЕГН-та на
нарушителите. Липсата на тези задължителни реквизити при съставянето на АУАН, водело
до формална незаконосъобразност на същите, което съставлява основание за отмяна на
наказателни постановления издадени въз основа на тях или прекратяване на
административното производство от административно наказващия орган, с резолюция за
прекратяване.
Сочи се с отговора на въззивната жалба, че в длъжностната характеристика на Н. И. Ч.,
приета като писмено доказателство по делото, в т. 17 от Раздел V, изрично е посочено, че
при констатиране на нарушения, същият изготвя и връчва констативни протоколи, налага
глоби с квитанции и фишове или съставя актове за установяване на административно
нарушение, когото това се допуска от съответния административен акт. С връчената му
длъжностна характеристика служителят е запознат с възможните му задържания, той като
същата му е била връчена та 09.09.2022г.
Излагат се доводи от въззиваемата страна, че предвид възложените задължения на Н. И. Ч. и
продължителния период на работа в * „*“, служителят твърде често е извършвал пропуски и
е допускал грешки при констатиране на нарушения, поради което следва извода, че
изпълнението на задълженията не е в съответствие с изискванията на работодателя. Липсата
на качества е установена, поради наличието на обективни факти, като доказателствата за
това са приложените към отговора на исковата молба, писмени доказателства: Фиш със
сериен № 00000076/14.02.2022г.; Фиш с № *********/13.07.2022г.; Фиш с №
00000040/04.09.2022г.; Фиш с № 00000074/13.09.2022г.; Фиш с № 00000209/14.12.2022г. и
Фиш с № 00000211/15.12.2022г.
5
Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че въз основа на представените по делото
писмени доказателства, следва извода, че при съставяне на фишове, Н. И. Ч. не познава и не
може да работи правилно с нормативната уредба, респективно със Закона за
административните нарушения и наказания, свързани с изпълнението на длъжността му,
като често описаното нарушение във фиша не кореспондира с посочената правна норма.
Поддържа се от въззиваемата страна, чрез Гл.юрисконсулт П., че доказателства за липсата на
качества като знания и умения са и прекратените с резолюция административнонаказателни
производства на основание чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, започнати въз основа на:
- АУАН № 0000036 от 21.04.2022г., съставен от въззивника, на лицето В. А., с резолюция за
прекратяване на административнонаказателното производство № В-00-16/15.06.2022г.;
- АУАН № 0000037/05.05.2022г., с резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство №3/30.08.2022г.;
- АУАН № 0000039/08.05.2022г.,с резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство №2/30.08.2022г.;
- АУАН № 0000042/14.05.2022г. с резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство с № 69-00-538/15.06.2022г.
Поддържа се с отговора на в. жалба, че в резултат на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила, и ниските професионални знания и умения, и ниво на изпълнение
на работата на въззивника Ч., често пъти се е налагало административно-наказващият орган
да прекрати административнонаказателното производство с мотивирана резолюция, на
основание чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗАНН.
Сочи се с писмения отговор на жалбата, че видно от приетите по делото документи, при
съставяне на Актове за установяване на административно нарушение, Н. И. Ч. системно е
допускал груби грешки, като не е посочвал имена и/или ЕГН на лицата, които е констатирал,
че са извършили нарушения, и които следвало да бъдат санкционирани. Липсата на
задължителните реквизити при съставяне на АУАН, е довело до формална
незаконосъобразност на същите, което е било основание за отмяна на наказателните
постановления, издадени въз основа на съставените актове. Излагат се доводи, че от правна
страна тези пороци не могат да бъдат санирани с издаване на наказателно постановление, в
резултат на което администрагивнонаказателното производство бива прекратено на
основание чл. 54, ал. 1, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/,
което от своя страна води до неблагоприятни финансови последици за Община Благоевград,
до неналагане на наказание на правонарушителя и до уронване авторитета на общината.
Излагат се доводи от въззиваемата страна, че първоначално Н. Ч. е назначен на длъжност *
в * „*“ при Община Благоевград, с Договор № 854-ЧР-Д/30.11.2022г., за изпитателен срок,
Тъй като същият не изпълнявал възложените му задачи в шестмесечния срок на изпитване,
трудовият договор е бил прекратен със Заповед №497/27.05.2022г. на Кмета на Община
Благоевград, на основание чл. 71 ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 128а ал. 3 от КТ. След
прекратяването на трудовото правоотношение, след обещание от страна на ищеца, че ще
6
подобри качеството си на работа, работодателят му е предоставил повторно възможност да
продължи да изпълнява трудовите задълженията си като * в * „*“, в резултат на което е
издадена Заповед № 508-ЧР-Д/30.05.2022г. на Кмета на Община Благоевград, с която на
основание чл. 344 ал. 2 от КТ, предходната Заповед № 497-ЧР-Д/27.05.2022г. на Кмета на
Община Благоевград за прекратяване на трудовото правоотношение на Н. Ч. е отменена от
работодателя по свой почин, като Н. И. Ч. повторно е назначен на работа на същата
длъжност. Въпреки дадените от страна на ищеца обещания и предоставената му
възможност, същият е продължил да изпълнява трудовите си задължения частично, лошо и
неточно.
Излагат се съображения от въззиваемата страна, че въз основа на събраните доказателства в
тяхната съвкупност, правилно първоинстанционният съд с атакувания съдебен акт е стигнал
до верния правен извод, че е налице трайна неефективност и незадоволително изпълнение
на работата от Н. И. Ч.- в количествено и качествено отношение. Поради липсата на знания,
умения и опит за ефективно изпълнение на задълженията, работодателят законосъобразно е
направил извода, че следва да прекрати трудовото правоотношение с въззивника.
Сочи се с писмения отговор на в. жалба, че прекратяването на трудовото правоотношение с
Н. И. Ч., е започнало с доклад от контролиращия ръководител - Директор на дирекция
„Информационно и административно обслужване“ в Община Благоевград, в който е
посочено, че въпреки едногодишния стаж на заеманата длъжност, Н. Ч. не изпълнява
задълженията си на нивото и изискванията за обем, качество и спазване на сроковете
залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните нормативни актове. Служителят много
често показва недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените
задачи. Установено е, че на служителя липсва умение и желание да изпълнява и планира
работата си, да я извършва качествено и в резултат на което често допуска съществени
грешки.
Оспорват се като неосноватлени възраженията от страна на страна на жалбоподателя, чрез
процесуалния му пълномощник по делото- че в хода на първоинстанционното производство
не се е доказало, че на служителите в * „*“ са извършвани обучения. Поддържа се, че са
проведени три обучения на служителите на *то, за което са представи и съответните
заявления за запазване на помещение, с цел тяхното безпроблемно провеждане. Въпреки
проведените обучения, по отношение на работата с нормативната уредба при съставяне на
АУАН и фишове, и видно от представените доказателства в първоинстанционното
производство за провеждането им, се установява безспорно, че въззивникът не е прецизирал
работата си при спазване на законовите изисквания.
Излагат се доводи с отговора на в. жалба, че от представената в хода на
първоинстанционния процес справка, от Информационна система за управление на Община
Благоевград „ИМЕОН“, за съставени фишове и АУАН е видно, че през периода на работа по
трудово правоотношение в Община Благоевград, Н. И. Ч. е съставил общо 12 броя АУАН,
от които 7 броя прекратени с резолюция, или налице е над 50% неефективно изпълнение на
работата. Тези факти са потвърдени и от свидетелските показания на Директора на
7
Дирекция „Информационно и административно обслужване“ в Община Благоевград,
господин Б. Н..
Поради изложеното от фактическа страна, поддържа се от въззиваемата страна от правна
страна, че е налице от страна на Н. И. Ч. трайно неефективно изпълнение на работата във
времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за
изпълнение на работата - знания, умения и навици. Липсата на качества е в причинна връзка
с неизпълнението на конкретни трудови задължения на служителя и е трайно състояние,
проявено в достатъчен дълъг период от време преди уволнението, което е било налице и към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение.
Оспорва се като неоснователно наведеното твърдение във въззивната жалба, че на
служителя Ч. не е изготвена оценка по реда на Наредбата за условията и реда за оценяване
изпълнението на служителите в държавната администрация, тъй като за работодателя в
конкретни случай- служител на * „*“, не съществува задължението да оценява служители
извън числената структура на общинска администрация. Развити са доводи, че процедурата
по оценяване на служителите в държавната администрация представлява годишно
оценяване на изпълнението на служебните им задължения от преките им ръководители.
Тази оценка се извършва при съобразяване на изпълнението на задълженията от служителя
с професионалната му квалификация и изискванията към изпълнението на задълженията му,
определени в длъжностната характеристика на съответната длъжност. Длъжностите в
общинската администрация се заемат от лица с професионална квалификация, включваща
задължителна минимална степен на завършено образование и професионален опит,
определени в Класификатора за длъжностите в администрацията.
Поддържа се, че Н. Ч. е бил служител на длъжност „*“ в * „*“, което е създадено с Решение
№314/30.07.2021г. на Общински съвет- Благоевград. Със създаване на *то се приема и
правилник за организацията и дейността на *а. С отделно Решение №313/30.07.2021г. на
Общински съвет- Благоевград е приета общата численост и структура на общинска
администрация, в която * „*" не попада. Служителите в * „*“са назначени извън основната
численост на общинска администрация.
От представеното в първоинстанционното производство утвърденото длъжностно
разписание на * „*“ на 27.01.2023г. от Кмета на Община Благоевград, минималното
изискване за професионален опит и минимална степен на завършено образование за
длъжността „*“ не са съобразни с КДА, с оглед неприлагането на класификатора за
длъжностите извън общата численост на администрацията, съгласно разпоредбата на § 1, ал.
1 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната
администрация (НУРОИСДА). Поради това те не следва да се оценяват по НУРОИСДА и
Класификатора за длъжности в администрацията /КДА/ не се прилага по отношение на тях.
Излагат се доводи с отговора на в. жалба, че съгласно § 1, ал. 1 от Наредбата за условията и
реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация
/НУРОИСДА/, не се оценяват: лицата, заемащи длъжностите по чл. 19а, ал. 1 от Закона за
администрацията; членовете на политически кабинети, съветниците и експертите към тях;
8
лицата извън основната численост на персонала, както и тези, за които в закон е предвидено
друго. Гореизложеното е подкрепено и от разпита на Е. Ч.- Главен експерт "Управление на
човешките ресурси" при Община Благоевград, която е запозната с длъжността и структурата
на общинска администрация Благоевград. Поради изложеното възражението за липса на
оценка на въззивника по реда на НУРОИСДА, е неоснователно.
Навадени са правни доводи от Община Благоевград, чрез старши юрисконсулт П., че
обжалваното първоинстанционно решение е правилно, законосъобразно, мотивирано и
обосновано. В крайния съдебен акт, първоинстанционният съд се е произнесъл по всички
направени искания, оспорвания, съобразил е всички релевантни към решаването на спора
факти и обстоятелства. Поради което и изложените във въззивната жалба оплаквания и
възражения, са неоснователни.
Иска се от въззиваемата страна чрез нейния процесуален пълномощник, въззивният съд да
постановите съдебен акт, с който да потвърди като правилно, обосновано и законосъобразно
обжалваното Решение № 819/24.11.2023г. по гр. дело № 849 описа на PC Благоевград за
2023г.
Претендират се разноски в полза на Община Благоевград, за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
В случай, че въззивника претендира разноски, които са прекомерни и надвишават
установените минимални размери в действащата нормативна уредба, иска се от въззивния
съд ако уважи депозираните искове, да определи размер на разноските в съответствие с
приетите минимални размери.
С писмения отговор на въззивната жалба, не са направени доказателствени искания.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 ГПК,
намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговаря на изискванията на закона и
е редовна, като съдът дължи произнасяне по същество.
Делото е с предмет предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, във
връзка с чл. 225 ал.1 от КТ, като първоинстанционният съд правилно е приел същите за
разглеждане, след като е счел че предявените искове са допустими, а исковата молба е
редовна. С въззивните жалби са направени оплаквания досежно правните изводи на РС -
относно приложимия материален закон и неговото тълкуване, както и оплаквания за
необоснованост и допуснати процесуални нарушения, по които въззивният съд ще се
произнесе по същество, поради което не намира за нужно да дава указания на страните по
въпросите, визирани в чл.312 ГПК.
Депозирания писмен отговор от Община Благоевград, чрез нейния представител е редовен с
оглед на изискванията за съдържание и представен по делото в установения от закона срок,
като изхожда от насрещната страна по въззивната жалба, поради което следва да бъде приет
от съда и съобразен при постановяването на съдебния акт.
9
При устните състезания по делото, пълномощниците на страните поддържат наведените
оплаквания с въззивната жалба и доводите и съображенията с отговара на същата, като се
претендират и разноските пред настоящата въззивна съдебна инстанция.
За да се произнесе в пределите на правомощията си на въззивна съдебна инстанция,
съставът на ОС Благоевград съобрази следното:
Въззивникът-ищец- Н. И. Ч., ЕГН **********, от ***, е предявила пред РС Благоевград,
обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т. 2 и т. 3 от КТ, както и
иск справно основание чл. 225 ал.1 КТ, срещу Община Благоевград, с искане до съда за
признаване уволнението за незаконно и за отмяна на Заповед № БО-ЧР-Д от 22.02.2023г. на
Кмета на Община Благоевград, с която е прекратено трудовото му правоотношение на
основание чл. 328 ал. 1, т. 5 от КТ; иск за възстановяване на ищцата на работа на длъжността
която е заемала от преди уволнението си- „*“ в * „*“ при Община Благоевград, както и за
заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението
за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г., в размер на 2 500лв.
Твърди се с ИМ пред първоинстнационния съд, че Н. И. Ч. и Община Благоевград са били в
трудово правно отношение, възникнало по силата на сключен Трудов договор № 854-ЧР-
Д/30.11.2021г., като ищецат е заемал длъжността- „*“ в * „*“ при Община Благоевград, като
се поддържа че същият е изпълнявал съвестно възложените му с длъжностна характеристика
трудови задължения, съобразно възложените му задачи, като през периода след 01.12.2021г.
срещу него не са образувани дисциплинарни производства. Сочи се от ищцовата страна, че
трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед № БО-ЧР-Д от
22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград, на основание чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ, считано
от 22.02.2023г. поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на
работата.
С исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело, са изведени от ищеца
чрез пълномощника му адв. П., основания за незаконосъобразност на извършеното
уволнение, като се поддържа пред първоинстационния съд, че оспорената Заповед № БО-ЧР-
Д от 22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград е немотивирана, тъй като работодателят
само е посочил основанието за прекратяване на трудовото правоотношение- липса на
качества на служителя за ефективно изпълнение на работата, без да е посочено в кой период
се проявява липсата на тези качества, нито в какво точно се изрязява неефективното
изпълнение на работата от липсата на конкретни качества за това. Поддържа се че липсата
на конкретизация на обективните пречини за извършеното уволнение, освен до
немотивираност на заповедта за уволнение, води и до невъзможност за съда да извърши
преценка за нейната законност, чрез проверка на съществуването на фактите относими към
извършеното уволнение, което е достатъчно основание за признаване на извършеното
уволнение за незаконно и отмяна на атакуваната заповед.
Оспорва се с депозираната пред РС Благоевград искова молба основанието на извършеното
уволнение, като се твърди че ищецът има качествата за ефективно изпълнение на трудовите
си задължения, поради което следва атакуваната заповед за уволнение да бъде отменена като
10
незаконосъобразна, а Н. И. Ч. да бъде възстановен на работа на длъжността, която е заемал
от преди уволнението си, както и да му бъде заплатено на осн. чл. 225 ал.1 от КТ
обезщетение за времето през което е останал без работа за периода от 22.02.2023г. до
01.05.2023г., в размер на 2 500лв.
С писмен отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК, депозиран пред съда от
Кмета на Община Благоевград, се оспорват изцяло предявените от ищеца обективно
съединени искове с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 1, от ГПК във връзка с чл. 344, ал. 1,
т.1, 2 и 3 от Кодекса на труда като неоснователни и необосновани. Иска се от съда да бъде
оставен без уважение и предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, като
същият се оспорва както по основание, така и по размер. При условията на алтернативност
и в случай че съдът уважи изцяло или частично предявения иск по чл. 225 а.1 от КТ, иска се
от съда с решението си да направи прихващане на присъдената сума, със сумата в размер на
1221,00лв., която е изплатена на ищеца като обезщетение за неспазено предизвестие на
основание чл. 220, ал. 2 от КТ по банков път.
Поддържа се с писмения отговор на ИМ от ответната страна, че прекратяването на
трудовото правоотношение с Н. И. Ч. е извършено правилно и законосъобразно, в
съответствие с предвидените за това изисквания в Кодекса на труда, поради липса на
качества /професионални и лични/ у ищеца за ефективно изпълнение на възложената му
работа. Излагат се доводи от ответника по реда на чл. 131 от ГПК, че оспорената Заповед №
БО-ЧР-Д/22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград е мотивирана, като в същата са
посочени точно и конкретно липсващите качества на служителя, необходими за ефективно
изпълнение на трудовите му задължения. В тази връзка сочи се, че в атакуваната заповед за
уволнение са изложени подробни мотиви, че служителят чрез действията си е показал
недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените му задачи, същият,
през целия период на работа в * „*“ към Община Благоевград, е демонстрирал
незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на
длъжността, в резултат на което често пъти се е налагало част от ежедневните задължения да
бъдат повторно изпълнявани от други служители, за да отговарят на критериите на
работодателя. В тази насока сочи се в писмения отговор, че много често служителят Н. И.
Ч., при съставяне на фишове и АУАН допускал грешки и пропуски за попълване на
задължителните реквизити, което е водело до формална незаконосъобразност на същите,
което по късно водело или до отмяна на издаденото въз основа на тях наказатено
постановление в съда, или до прекратяване на административно наказателната преписка.
Сочи се още с писмения отговор на ИМ пред РС Благоевград, че служителят чрез действията
си е показал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените му
задачи, същият, през целия период на работа в * „*“ към Община Благоевград, е
демонстрирал незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното
изпълнение на длъжността. Така поддържа се от ответника по делото, че в длъжностната
характеристика в Раздел V, т. 17, която е връчена на ищеца на 09.09.2022г., в преките
задължения на служителя е посочено, че при констатиране на нарушения, същият изготвя и
11
връчва констативни протоколи, налага глоби с квитанции и фишове или съставя актове за
установяване на административни нарушения, когато това се допуска от съответния
нормативен акт, поради което Н. И. Ч. е бил запознат с възложените му преки служебни
задължения. Въпреки продължителния период на работа в * „*“, служителят твърде често е
извършвал пропуски и е допускал грешки при констатиране на нарушения, поради което
следва да се приеме, че изпълнението на задължения не са в съответствие с изискванията на
работодателя. Работата му за срок от 1 година, 2 месеца и 22 дни, като време не му е било
достатъчно за да придобие знания и умения, които да водят до неговото ефективно
изпълнение на задълженията му, поради което поддържа се от ответника работодател- че е
налице трайна неефективност и незадоволително изпълнение на работата в количествено и
качествено отношение, което значително понижава ефективността на ищеца.
Сочи се в писмения отговор на ИМ, че убедително доказателство за липсата на качества
като знания и умения са прекратените с резолюции административно наказателни
производства. Излагат се доводи, че Ч. допуска съществени нарушения на процесуалните
правила, с което демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за
ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често се налагало прекратяване
на административно наказателното производство, поради установяване на съществени
процесуални нарушения. Съществените пороци не могат да бъдат санирани с издаване на
наказателно постановление, в резултат на което административно наказателното
производство бивало прекратено на основание чл. 54 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/. Последващата отмяна по съдебен ред на наказателните
постановления, издадени въз основа на съставените от ищеца АУАН, от своя страна води до
неблагоприятни финансови последици за Община Благоевград, до неналагане на наказание
на правонарушителя и до уронване авторитета на Община Благоевград.
Сочи се с писмения отговор, че уволнението на Н. И. Ч. е извършено, въз основа на доклад
от контролиращия ръководител- Директор на дирекция „Информационно и
административно обслужване“ при Община Благоевград от който ставало ясно че Н. Ч. не
изпълнявал задълженията си на нивото и изискванията за обем, качество и спазване на
сроковете залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните актове. Служителят много
често показвал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените
задачи. Ищецът не е успял да изгради добри работни взаимоотношения с колегите в *то и
многократно бива нетолериран към различни гледни точки. На служителя липсвали качества
като знания, умения и опит, комуникативност, колегиалност, умение за работа в екип, в
резултат на което се е стигнало до неефективно изпълнение на трудовите задължения, което
е продължило дълъг период от време.
При изложените съображения, поддържа се от ответната страна че уволнението е извършено
на законно основание при наличието от обективна страна на трайно неефективно
изпълнение на служебните задължения от ищеца- във времево, количествено и качествено
отношение, като причината за това е липсата на лични качества на служителя- знания,
умения и навици, които са в причинна връзка със неизпълнението на възложените му
12
сбужебни задължения, като това състояние е трайно и продължително, което е наложило
прекратяването на трудовото правоотношение с назначение служителя на длъжността „*“ в
* „*“ при Община Благоевград.
С писмения отговор се поддържа неоснователност на предявените искове по чл. 344, ал. 1,
т.1, 2 и 3 от Кодекса на труда като се иска от съда да постанови решение, с което да ги
остави без уважение.
С протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено пред РС Благоевград на
24.08.2023г., първоинстанционният съд по искане на ищцовата страна и на осн. чл. 214 от
ГПК, е допуснал изменение досежно размера на предявения иск по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ,
във вр. с чл. 225 ал.1 от КТ, като същият е увеличен от 2 500лв. на 2747,25лв., като същият
представлява иск за присъждане на обезщетение за времето през което Н. И. Ч. оставане без
работа в резултат на уволнението му- за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г.,
включително, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане
на дължимото.
По делото са събрани представените от страните писмени доказателства, разпитани са
свидетелите Б. Н., Е. Ч., С. Т. и К. Х..
Пред въззивният съд не са правени доказателствени искания от страните и не са събирани
нови доказателства.
С обжалваното Решение № 819/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 849/2023г. по описа на
РС Благоевград, първоинстанционният съд е отхвърлил предявените обективно съединени
искове по чл. 344, ал. 1, т.1, 2 и 3 от Кодекса на труда като неоснователни.
Недоволен от постановеното решение на първоинстанционния съд е останал ищецът Н. И.
Ч., който чрез пълномощника си по делото е депозирал въззивна жалба, въз основа на която
е образувано настоящото производство пред ОС Благоевград.
Съставът на въззивният съд, при самостоятелен анализ на събраните доказателства пред
първостепенния съд в тяхната съвкупност и логическа взаимовръзка, счита за установено
фактическа страна следното:
От писмените доказателства събрани пред РС Благоевград, при разглеждането на делото
пред първата съдебна инстанция, установява се че с Решение № 314 от 30.07.2021г. на ОбС
Благоевград, по т. 1 е създадено * „*“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, което да
осъществява контрол по спазване от страна на всички юридически и физически лица на
територията на Община Благоевград, на нормативните актове на Общински съвет
Благоевград, на законите и подзаконовите нормативни актове, както и на договори по
силата на които страна е Община Благоевград, когато такива функции са му възложени от
Кмета на Община Благоевград или от Общински съвет Благоевград./ Протокол № 10 от
заседание на общински съвет проведено на 30.07.2021г./ По т.2 на цитираното решение, на
осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 и чл. 44 ал.1 т. 4 от ЗМСМА и чл.37 от ЗАНН, Общинския съвет
е приел Правилник за организацията и дейността на *а. С Решение № 313 от 30.07.2021г. е
създадена и структура Дирекция „Екология и чиста среда“ с щатна численост 11 човека. От
13
изготвеното длъжностно разписание, утвърдено на 27.01.2023г., работещите в * „*“ са 22
щатни бройки, като съгласно приетата структура на общинската администрация и приетата
численост на работниците и служителите в Община Благоевград, в която * „*“ не е
включено. Служителите на * „*“ са назначени извън основната численост на общинската
администрация.
Не е спорно по делото, а установява се и от писмените доказателства приети по делото, че
между Н. И. Ч. и Община Благоевград е възникнало валидно трудово правоотношение, на
основание Трудов договор № 854-ЧР-Д/30.11.2021г., като ищеца считано от 01.12.2021г. е
бил назначен на длъжността „*“, с основно трудово възнаграждение в размер на 900 лева,
като на 01.04.2022г. трудовото възнаграждение е увеличено на основание чл. 118 ал. 3 КТ-
на 1100лв.
Установено е от писмените доказателства по делото, че с писмено Заявление от Н. И. Ч.,
депозирано пред неговия работодател, същият е поискал да бъде преназначен от длъжността
„*“ в * „*“ на длъжността „*“ в * „*“, считано от 09.09.2022г., въз основа на което е
подписано между страните по делото Допълнително споразумение № 605/ЧР-Д/09.09.2022г.
към Трудов договор № 854-ЧР-Д/30.11.2021г., по силата на което Н. И. Ч. е бил преназначен
от длъжността „*“ на длъжността „*“ в * „*“ към Община Благоевград, считано от
09.09.2022г., като всички останали клаузи по трудовия договор са останали непроменени.
Видно е от писмените доказателства по делото, че на ищеца е връчена на 01.09.2022г.
длъжностна характеристика за длъжностна „*“, която същият е подписал и с която се е
запознал. Съгласно приетата длъжностна характеристика длъжността „*“ е на пряко
подчинение на Главен * в * „*“, Директор на Дирекция „Информационно и
административно обслужване“, Секретаря и Кмета на Община Благоевград, като основната
цел на създадената длъжност е свързана с осигуряване и подпомагане изпълнението на
контролните функции на Кмета на Община Благоевград на територията на община
Благоевград. Част от преките задължения възложени на служителите заемащи длъжността
„*“ към * „*“, са свързани със спазване на правилата за здравословни и безопасни условия на
труд; спазване изискванията на нормативните актове, свързване с опазването на околната
среда и чистотата от физическите и юридически лица на територията на Община
Благоевград. Други преки задължения са свързани със системното наблюдение и
сигнализиране на експлоатационните дружества, при осъществяване на текущ, превантивен
и последващ контрол във връзка със състоянието на инженерната инфраструктура (надземна
и подземна) територията на Община Благоевград, организацията и провеждането на
сезонните кампании за почистване на територията на община Благоевград, както и за
изпълнението на дейностите по Договора за зимното поддържане и почистване. Служителят
заемащ длъжността „*“ е длъжен също така да осъществява ежедневен контрол върху
изпълнението на дейностите по договори, сключени между Община Благоевград и
изпълнители за дейност „Чистота“ и дейност „Изграждане и поддържане на зелената
система“, да осъществява превантивна и контролна дейност за спазване изискванията на
Наредбата за управление на управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата
14
на територията на Община Благоевград в това число и да не се допуска нерегламентирано
горене на отпадъци в тях. В преките задължения по приетата длъжностна характеристика на
длъжността „*“ се включва извършване проверки на място по сигнали и жалби, да следи за
своевременното изпълнение на заповедите на Кмета на Общината във връзка с
правомощията му по опазване на обществения ред. При констатирани нарушения изготвя и
връчва констативни протоколи, налага глоби с квитанции или фишове, когато това се
допуска от съответния нормативен акт или съставя актове за установяване на
административни нарушения.
Установено е по делото, че първоначално ищецът Н. И. Ч. е назначен на работа на
длъжността „*“ по временен трудов договор за срок на изпитване. По делото е представена
от ответника и приета като писмено доказателство Заповед № 497/27.05.2022год. на Кмета
на Община Благоевград, издадена на основание чл. 71, ал. 1 КТ във вр. с чл. 128а ал. 3 от КТ,
по силата на която е прекратено трудовото правоотношение по трудов договор № 854-ЧР-
Д/30.11.2022г., сключен с Н. И. Ч. на длъжността „*“ в * „*“, считано от 31.05.2022г., като
същата заповед с последваща Заповед № 508/ЧР-Д от 30.05.2022г. на Кмета на Община
Благоевград на основание чл. 344 ал. 2 от КТ е отменена.
От свидетелските показания по делото установява се, че отмяната на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е извършено след личен разговор на Кмета на
общината с Н. И. Ч., като на ищеца е даден втори шанс за да докаже качествата си за
изпълнение на трудовите задължения съобразно заеманата от него длъжност.
Установява се по делото, че основанието за извършеното уволнение на ищеца е Доклад с
изх. № ВД-00-401/21.02.2023г., изготвен от инж. Б. Н., Директор в на Дирекция
„Информационно и административно обслужване“, с който е предложено на Кмета на
Община Благоевград да бъде прекратено трудовото правоотношение с Н. И. Ч. на основание
чл. 328 ал. 1, т. 5 от КТ- поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на
работата, като в цитираната заповед са изложени следните мотиви: Въпреки едногодишния
стаж на заеманата длъжност в Община Благоевград, Н. Ч. не изпълнява задълженията си на
нивото и изискванията за обем и качество залегнали в законовите, подзаконовите и
вътрешните актове. Служителят много често показва недостатъчна прецизност и
старателност при изпълнение на поставените задачи. Г-н Ч. демонстрира незадоволително
равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в
резултат на което често пъти се налага част от ежедневните му задължения да бъдат
повторно изпълнени от други служители, за да отговарят на критериите на работодателя, а
именно: При съставянето на Актове за установяване на административно нарушение,
служителят системно допуска груби грешки, като не посочва имена и/или ЕГН на лицата,
които е констатирал, че са извършили нарушения и които следва да бъдат актувани; При
съставянето на АУАН и фишове, служителят не познава и не може да работи правилно с
нормативната уредба, респективно със Закона за административните нарушения и
наказания, свързани с изпълнението на длъжността, при което често описаното нарушение
не кореспондира с посочената правна норма. Сочи се в цитирания доклад, че този порок не
15
може да бъде саниран с издаване на наказателно постановление, в резултат на което
административно наказателното производство бива прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т.
7 от ЗАНН, което от своя страна води до неблагоприятни финансови последици за Община
Благоевград и до неналагане на наказание на правонарушителя. Посочено е било още, че
през изминалата година служителят не успял да изгради добри работни взаимоотношения с
колегите в *то и многократно бива нетолерантен към различни гледни точки. Често
предизвиквал конфликти, както с членовете на екипа, така и с граждани.
С оглед на гореизложеното изготвилия доклада е приел, че е налице трайно неефективно и
незадоволително изпълнение на работата в количествено или качествено отношение,
причинено от липсата на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на
длъжността, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата - знания, умения и
навици на служителя. Недостатъчната прецизност и старателност в работата, както и
невъзможността служителят да покрие критериите за работа, значително понижават
ефективността му и дават основание извършването на възложената работа да бъде
определена като неефективна и незадоволителна.
По делото пред първоинстанционния съд е представено и прието като писмено
доказателство- предизвестие, с изх. № 59-ЧР-Д от 22.02.2023г., с което Ч. е уведомен, че
поради липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа, на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ, трудовото му правоотношение ще бъде прекратено, след изтичането на
срока по чл. 326, ал. 2 от КТ, като при неспазен срок на предизвестието, ще му бъде
изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 от Кодекса на труда.
Въз основа на изготвения доклад с вх. № ВД-00-401/21.05.2023г. от инж. Б. Н., е издадена и
атакуваната Заповед № БО-ЧР-Д от 22.02.2023г., с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от
КТ, и чл. 128а, ал. 3 от КТ е прекратено трудовото правоотношение по трудов договор №
854-ЧР-Д/30.11.2021г. с ищеца Н. И. Ч., ЕГН **********, на длъжността „*“ в * „*“ към
Община Благоевград, считано от 22.02.2023г., като в заповедта, като основание за
извършеното уволнение е посочено липсата на качества на служителя за ефективно
изпълнение на работата. Отразено е, че служителя не изпълнява задълженията си на нивото
и изискванията за обем и качество залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните
актове. Показва недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените
задачи, демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за
ефективното изпълнение на длъжността, в резултат н което често пъти се налага част от
ежедневните му задължения да бъдат повторно изпълнявани от други служители, за да
отговорят на критериите на работодателя, а именно:
1.При съставянето на Актове за установяване на административно нарушение, служителят
системно допуска груби грешки, като не посочва имена/и или ЕГН на лицата, които е
констатирал, е са извършили нарушения и които следва да бъдат актувани;
2.При съставяне на АУАН и фишове служителят не познава и не може да работи правилно с
нормативната уредба, респективно със Закона за административните нарушения и
наказания, свързани с изпълнение на длъжността, при което често написаното нарушение не
16
кореспондира с посочената правна норма, като този порок не може да бъде саниран с
издаване на наказателно постановление в резултат на което административно наказателното
производство бива прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, което от своя страна
води до неблагоприятни финансови последици за Община Благоевград и до не налагане на
наказание на правонарушителя.
Изложено е в заповедта, че служителя не е успял да изгради добри работни
взаимоотношения с колегите от *то и многократно бива нетолерантен към различни гледни
точки, често предизвиква конфликти, както с членове на екипа, така и с граждани.
Отразено е в оспорената заповед за уволнение, че е налице трайно неефективно и
незадоволително изпълнение на работата в количествено или качествено отношение
причинено от липсата на качества за изпълнение на работата - знания, умения и навици на
служителя. Недостатъчната прецизност и старателност в работата, както и невъзможността
служителя да покрие критериите за работа, значително понижава ефективността му и дава
основание извършването на възложената работа да бъде определена като неефективна и
незадоволителна.
В заповедта е разпоредено да се изплатят на Н. И. Ч.- обезщетение на осн. чл. 220, ал. 1 от
КТ в размер на брутното трудово възнаграждение на служителя за неспазения срок на
предизвестието и на основание чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда - обезщетение за 15
работни дни неизползван платен годишен отпуск, за 2022г.- 12 раб. дни; за 2023г.- 3 раб.
дни.
От представената по делото справка от ТД на НАП София за актуално състояние на всички
трудови договори на Н. Ч., изготвена към 20.04.2023г. се установява, че последният
регистриран трудов договор на Ч. е в Община Благоевград, с дата на сключване 30.11.2021г.
и дата на прекратяване- 22.02.2023г. Това обстоятелство се потвърждава по делото и от
приетия заверен препис от трудовата книжка на ищеца.
По делото пред първоинстанционния съд е представено и прието като писмено
доказателство- Удостоверение с изх. № 41/12.06.2023г., издадено от Община Благоевград с
което се удостоверява, че Н. И. Ч. е получил за месец януари 2023г., брутен доход в размер
на 1478,05лв., както и писмена справка, от която е видно, че за месец януари ищеца е имал
отработени 21 работни дни, с основна заплата 1100 лева, извънреден труд- 257,05лв. и
процент за професионален опит 121,00лв. или общо- сума в размер на 1478,05лв.
От представената справка от ТД на НАП София пред РС Благоевград, с дата 12.06.2023г. се
установява, че Н. И. Ч. е започнал работа към ***, считано от 10.05.2023г.
Пред първоинстнационния съд е представена от отвтеника- Община Благоевград- справка за
всички издадени фишове, актове и НП за 2022г. на всички служители на * „*“, от която е
видно, че има издадени фишове и АУАН и от самия ищец. По делото са представени и
приети като писмени доказателства/с отговора на ИМ по реда на чл. 131 от ГПК/- изготвени
от Н. И. Ч.- фишове и АУАН, както и последващи резолюции за прекратяване на
административно наказателното производство, издадени от Кмета на Община Благоевград
17
по отношение на същите. Установява се че прекратяването се дължи на непопълнени
задължителните реквизити- не е описано място и време на нарушението и нарушените
разпоредби, не са посочени три имена на нарушителя, ЕГН и други задължителни
реквизити. По делото са приобщени 4 броя резолюции за прекратяване на административно
наказателно производство от Кмета на община Благоевград, с които поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в съставените актове от Н. И. Ч.,
наказващия орган е прекратил административните преписки.
По делото пред РС Благоевград са разпитани свидетели, по искане на двете страни, от които
се установява следното:
Разпитана е като свидетел пред първоинстанционния съд- Е. С. Ч., която работи в Община
Благоеврад и заема длъжността- „Главен експерт“ в отдел „Управление на човешките
ресурси“, като същата е запозната със задълженията на ищеца съобразно длъжността, която
е заемал преди уволнението си. Свидетелката сочи в показанията си пред РС Благоеврад, че
ищеца е назначен на длъжността „*“ в Община Благоевград към * „*“ през 2021г., като е бил
със срок на изпитване. В рамките на този шестмесечен изпитателен срок, трудовото
правоотношение с Н. И. Ч. е било прекратено на осн. чл. 71 от КТ, като същият ден
заповедта на кмета за прекратяване на трудовото правоотношение е била отменена на осн.
чл. 344 ал. 2 от КТ, след проведен личен разговор с г-н Ч., който заявил, ще се промени, ще
започне да работи по-старателно.
Свидетелката Ч. сочи в показанията си пред съда, че на оценяване в Община Благоевград
подлежат служителите, които са назначени в основната численост на „Общинска
администрация“, т.е. делегирана държавна дейност и дофинансирана с местни приходи, като
това е структурата на администрацията, която съгласно ЗМСМА, се утвърждава от
Общински съвет по предложение на кмета. Сочи пред съда че съгласно § 2, ал. 1, т.б от
Наредбата на оценяването, не подлежат на оценяване служителите включени към
допълнителната численост, извън общинската администрация и в тази връзка, на оценяване
не подлежат * „*“, Зоопарк и Ботаническа градина, Клуб на пенсионера и други, Общински
съвет по наркотични вещества, тези звена, които са извън числеността на администрацията,
като поради тази причина ищеца Н. И. Ч. не е подлежал на оценяване и не му е извършвано
атестиране.
Сочи се от свидетелката Ч. при разпита и в съдебно заседание, че след срока на изпитване по
отношение на ищеца не е образувано производство за търсене на дисциплинарна
отговорност. Пояснява че причината за да бъде извършено уволнението на ищеца на осн. чл.
328 ал.1 т. 5 от КТ, е изготвен доклад, постъпил от директора на Дирекция „Информационно
и административно обслужване“, въз основа на който е изготвена и издадената заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение.
Свидетелката Ч. потвърждава в показанията си, че има повишаване в длъжност на Н. И. Ч.,
както всички останали служители в * „*“, същият е повишен от длъжността- „*“ в длъжност
„*“. Посочва, че когато изтече една година, всички служители от „*“ биват преназначени на
„*“, а на служителите които не изпълняват задълженията си, биват прекратявани трудовите
18
правоотношения с Община Благоевград. Свидетелката сочи в показанията си, че ищецът за
известен период от време е изпълнявал задълженията, но това е било до определен момент.
Свидетелката пояснява че има няколко начина служителите, назначени по трудово
правоотношение, да бъдат преназначавани на друга длъжност- в някои случаи с доклад, в
някои случаи по предложение на отдел „Човешки ресурси“, като може прекият ръководител
да предложи повишение, може директно от кмета да бъде възложено по телефона.
Свидетелката сочи, че няма утвърдена процедура, в различните случаи, по различен начин
се процедира. В показанията си Ч. пояснява, че в случая преназначаването на ищеца от една
длъжност в друга е станало заедно с останалите служители. По-голямата част от служители
в * „*“ са били назначени на 01.09.2021г. Имало служители, които били назначени директно
на длъжността „*“, които при назначаването имат професионален опит една година. Ищецът
също е удостоверил пред работодателят си натрупан едноговишен професионален опит, но
бил назначен на длъжността „*“.
Разпитания свидетел Б. Б. Н. е Директор на Дирекция „Информационно и административно
обслужване“ в Община Благоевград, като е бил пряк ръководител на ищеца от м. април
2022г. до м. февруари 2023г.- 10 месеца, с кратко прекъсване. Свидетелят сочи в
показанията си че в периода, в който бил пряк ръководител на Н. И. Ч., провел два разговора
с него, като пояснява че в практиката му, това е единствения случай, в който има уволнен
дисциплинарно служител. Сочи, че не помни точния повод, но двата разговора били
проведени именно заради поведението на ищеца, което не кореспондирало с длъжностната
характеристика и по-скоро работата му в екип. Сочи, че *ите са патрулни екипи, които са по
двама и трябва да си имат доверие. Работата им е много сходна с работата на МВР, като
същевременно уточнява, че работата им не е нито по Закона за МВР, нито по Закона за
частната охранителна дейност, но работата е екипна, трябва да си имат доверие, да може да
кореспондират, за да си вършат работата компетентно. Посочва, че съгласно чл. 2 от
Етичния кодекс служителят следва да бъде дипломатичен, „строг, но справедлив“, т.е. да
оценява всяка обстановка, всяка ситуация. Свидетелят Н. потвърждава в показанията си, че
Н. И. Ч. има нарушения при съставени от него актове, фишове, констативни протоколи, въз
основа на които след това не могат да бъдат издадени НП, защото са порочни,
незаконосъобразни, заради което провел разговор с него. Посочва, че пропуските на ищеца
са написани и изведени в доклада, за който твърди, че е изключително точен. Свидетелят
изразява становище, че Ч. не може да работи в екип. Сочат се данни, че грешките в актовете
не са единични случаи, а множество такива. Свидетелят Н. сочи в показанията си, че е
провеждано обучение на служители от „*а“, но не знае Ч. дали е присъствал на тях.
Потвърждава че през 8-те месеца, когато е бил пряк ръководител на Ч., на ищеца не е
налагано дисциплинарно наказание. Не може да каже колко актове за установяване на
административно нарушение са съставени за 2022 година, тъй като не съставя актове.
Свидетелските показания на свидетелите на ответника досежно това дали са провеждани
обучения се потвърждават от писмените доказателства приети по делото от състава на РС
Благоевград. От приобщените като доказателства три заявления за ползване на зали и
19
презентационна техника, за дати- 11.11.2021г., 17.03.2022г. и 04.05.2022г. се установява, че
същите са адресирани до секретаря на Общината, който ги е одобрил във връзка с
провеждане на обучение на служителите в * „*“. Така чрез приетите писмени заявления,
косвено се потвърждава извършването на три броя обучения на служителите от * „*“, на
посочените в тях дати.
Разпитани се по делото по искане на ищеца свидетели, които са работили с него в Община
Благоеврад.
Разпитания по делото свидетел С. И. Т. работи в Община Благоевград, на длъжността „*“,
към * „*“, като сочи в показанията си пред РС Благоевград, че познава Н. Ч. от периода, в
който са работили заедно, но не може да каже точно кога е било това. Твърди че повече от
година са работили заедно като *и в * „*“ към Община Благоевград. Сочи, че са работели на
сменен режим, на 8 часа по график, като през този период от време са давали дежурства
заедно. Свидетелят Т. не си спомня да е имало конфликти между Н. Ч. и проверявани
граждани. Не си спомня да е имало конфликти между Н. Ч. и колеги от *то. Посочва, че Н.
Ч. е съставял АУАН, както и той самия. Пояснява че при съставяне на актове принципно
съставителя е водещ, след което се запознават със съдържанието в него, както се запознава и
лицето, на което е съставен акта. Специално с подписаните от него актове е бил съгласен със
съдържанието им. Не знае за това дали е имало грешки при съставените актове от Н. И. Ч..
Свидетелят сочи, че по отношение на съставяне на актовете са правили много оперативки,
на които са коментирали как да се съставят актовете, като тези оперативки са били между
колегите и юристите от Общината. Не може да си спомни дали му е правена оценка,
подписвал се е на атестация, но не може да си спомни за кой период. Сочи, че няма
наблюдение какви са били взаимоотношенията между Н. Ч. и другите служители. На
конфликти не е присъствал, не си спомня някаква нетолерантност от негова страна.
Разпитаният пред РС Благоевград свидетел- К. Е. Х. работи в „***“, като е без родство със
страните по делото. От разпита на свидетеля Х. се установява, че познава Н. Ч. от 20 години,
като са работили заедно преди години /в студентските години/ като охрана по заведения.
Работили са заедно и в Община Благоевград, в * „*“, като са работили заедно 8-9 месеца.
Пояснява, че не са били заедно през цялото време, просто в едно * по график. Сочи, че
докато са работили заедно не е имало конфликти между Ч. и граждани. Не може да каже
дали е имал конфликти с колеги, посочва, че с него ищеца не е имал конфликти. Няма
информация Н. Ч. да е имал конфликти с другите колеги в *то. Сочи, че се съставяли повече
протоколи, но Н. Ч. е съставял и актове, като на някои от тях е Х. се е разписал като
свидетел на установеното нарушение. Не си спомня дали ищеца го е запознавал със
съдържанието на актовете, но е подписвал актове, съставяни от Н. И. Ч. и сочи, че щом се е
разписвал трябва да се е запознал с тях. Посочва, че в самото структуриране на актове
сигурно е имало грешки, но конкретно не може да каже. Посочва, че са им провеждани
обучения от Общината по какъв начин се съставят актовете след което са се старали
грешките да бъдат отстранявани. Сочи, че не е разбрал Ч. да е имал конфликти с някои от
колегите, като сочи, че към него нетолерантност не е имало.
20
Въз основа на така изложената фактическа обстановка, въззивният съда извежда
следните доводи от правна страна:
В съответствие с правомощията си на въззивна инстанция и съобразно разпоредбата на чл.
269 от ГПК, при проверка на валидността на обжалваното съдебно решение, настоящият
състав на ОС Благоевград счита, че същото е валидно постановено- в рамките на
компетентността на районния съд, при спазване на правилата за родова и местна
подсъдност, като е произнесено от законен съдебен състав. Обжалваният съдебен акт е
съобразен с изискванията на чл. 236 от ГПК, като е изготвен в изискуемата от закона
писмена форма, подписан е от съдията, дал ход на устните състезания пред първата съдебна
инстанция и е съобщен на страните по установения в ГПК процесуален ред.
Исковете по КТ- по чл. 344, ал.1, т.1, т. 2 и т. 3 от КТ, във вр. с чл. 225 ал.1 КТ предмет на
производството по делото, са процесуално допустими, като предявени от лице с активна
процесуална легитимация- уволнения служител, срещу пасивно легитимиран ответник-
оспорващия исковете работодател, като са спазени изискванията за надлежно упражняване
правото на иск и липсват процесуални пречки за разглеждането на обективно съединените
искове от КТ. Не са налице нередовности във връзка с активната и пасивната легитимация
по делото, тъй като страните са тези по трудовото правоотношение, преди неговото
прекратяване със заповед за уволнение на работника от неговия работодател.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 269 изр. 2 от
ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е
обвързан от направените от страната оплаквания с въззивната жалба, като служебно има
правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби,
приложими към процесното правоотношение. В този смисъл е практиката на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 от ГПК и задължителна за районните и въззивните съдилища
съгласно ТР № 1/2010г. по т.д. № 1/2009г на ОСГТК на ВКС- т.2, обективирана в Решение
№ 670/27.12.2010г. по гр.д. № 1728/2009г. на ІІІ г.о. на ВКС и Решение № 196/11.04.2012г.
по т.д. № 994/2010г на ІІ т.о. на ВКС. В този смисъл са и дадените указания по
приложението на закона от ВКС с ТР № 1/2013г на ОСГТК - т. 1 и т. 4.
Съобразно установената съдебна практика, при производството по оспорване на
законосъобразността на извършеното уволнение, съдът е ограничен от заявените с исковата
молба от ищеца основания за незаконосъобразност, като не може да излага правни
съображения, извън доводите навадени от ищеца с предявените искове по чл. 344 ал. 1 от
КТ. Така установилото се разбиране е в съответствие с принципа на диспозитивното
начало/по аргумент на чл. 9 от ГПК/. Съобразно даденото разрешение в Решение № 290 от
11.07.2012г. на ВКС по гр. д. № 882/2011г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио
Първанов, Решение № 149 от 13.06.2012г. на ВКС по гр.д. № 475/2011г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят Светла Цачева, Решение № 555 от 09.02.2012г. на ВКС по гр. д. №
1224/2010г., IV г.о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, Решение № 459 от
21
27.10.2011г. на ВКС по гр. д. № 1532/2010г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Филип
Владимиров, и Решение № 665 от 01.11.2010г. на ВКС по гр. д. № 242/2009г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят Борислав Белазелков, постановени по реда на чл. 290 от ГПК,
съдът се произнася само по въведените от ищеца с исковата молба основания за незаконност
на уволнението.
Съдът не може да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по
чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното
потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба. Още по-малко това може
да направи въззивният съд, ако новите факти се посочват за първи път във въззивната жалба
или по-късно във въззивното производство. След предявяването на иска ищецът може да
допълва исковата си молба, като посочи нови факти само ако е направил съответното
възражение срещу оспорваното потестативно право на работодателя, но е пропуснал да
посочи някои от фактите, на които то се основава. /Решение № 19 от 18.02.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 4322/2013 г., IV г. о., ГК/.
Поради изложените съображения, преценката за законосъобразност от въззивната съдебна
инстанция по настоящото дело, освен ограничена от оплакванията навадени с въззивната
жалба, следва да бъде извършена в рамките на заявеното с исковата молба основание за
незаконосъобразност- немотивираност на заповедта за уволнение; липсата на
предпоставките от обективна страна, за извършване на уволнение на осн. чл. 328 ал. 1 т. 5 от
КТ- поради липсата на качества на работника за ефективно изпълнение на работата,
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, довели до неправилни
правни изводи на състава на РС Благоевград.
Посоченото в заповедта за уволнение правно основание - чл. 328 ал. 1, т. 5 КТ е безвиновно
основание, което означава, че изключва виновно поведение на работника или служителя. В
съдебната практика се възприема, че трудовото правоотношение е прекратено
законосъобразно на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ тогава, когато е налице неизпълнение на
трудовите задължения, което се дължи на обективната липса на качества на служителя.
Когато неизпълнението на трудовите задължения се дължи на липсата на такива качества, то
е налице едно безвиновно поведение от страна на служителя, което води до некачествено
или неефективно изпълнение и е основание за прекратяване на трудовото правоотношение
по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ.
Липсата на качества на работника или служителя, по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ,
трябва да е трайно състояние, което има обективен характер, докато при виновно
неизпълнение на трудовите задължения от работника или служителя има нарушение на
трудовата дисциплина, което е основание за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност. В този смисъл заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е необходимо да съдържа конкретни данни за това, кои
качества не притежава уволнения работник или служител за ефективно изпълнение на
работата му, като всяко липсващо на работника или служителя качество бъде изрично
посочено в заповедта за уволнение, било като бъде посочен начинът, по който той се справя
22
с възложената работа и/или да бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да
изпълни. Законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение, на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 КТ, вменява задължение на работодателя да посочи и докаже точно какви
качества липсват на работника или служителя, за да изпълнява ефективно възложената му
работа, като тези качества следва да бъдат съобразени с длъжностната характеристика и да
са в причинна връзка с неизпълнението на конкретни трудови задължения. За това в
заповедта за уволнение работодателят е длъжен да посочи конкретни факти, обуславящи
извода му за липса на определени качества - професионални умения, навици, знания, които
работникът или служителят не притежава, за да изпълнява възложената му работа
ефективно. Само въз основа на посочените в заповедта конкретни обстоятелства и
относимите към тях доказателства се извършва преценката правилно ли е прекратено
трудовото правоотношение. Липсата в заповедта на конкретни обстоятелства, относими към
посоченото в нея основание, обуславя незаконността й. /Определение № 201 от 13.03.2020г.
на ВКС по гр.д. № 3201/2019г., III г. о., ГК/
Съгласно безпротиворечивата съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 253 от
6.04.2010г. на ВКС по гр. д. № 4122/2008г., IV г. о., ГК, както и в редица други, в
уволнителната заповед, издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, трябва да бъде
посочено какви точно качества липсват на работника за ефективно изпълнение на работата.
Трябва да бъдат посочени фактите, които са свързани с поведението на работника и защо
при тези факти работата му е неефективна, като това е предпоставка за законосъобразността
на уволнението, т. е. в заповедта следва да бъдат конкретизирани качествата на служителя,
липсата на които препятства изпълнението на трудовите функции. Тези качества могат да
бъдат както професионални, така и лични. Достатъчно е липсващите качества да са в
причинна връзка с невъзможността работникът да работи така, както е необходимо за
пълноценно изпълнение на трудовата му функция. В случай, че заповедта не съдържа
посочване на липсващите качества, уволнението се отменява само на това основание без да
се разглежда спора по същество. / Определение № 77 от 11.02.2022 г. на ВКС по гр. д. №
3123/2021 г., IV г. о., ГК/.
В случая процесната Заповед № БО-ЧР-Д от 22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград,
е подробна и пълна, като в нея според въззивния съд се съдържа посочването както на
липсващите качества на служителя Н. И. Ч., които са причина за неефективно изпълнение
на възложената му работата- недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на
поставените му задачи; незадоволителното равнище на знания и умения, необходими за
ефективното изпълнение на задълженията му, така и конкретни обстоятелства, обусловили
констатацията на работодателя за липса на качества у работника- системното допускане
на грешки при изготвянето на АУАН и фишове- неточно посочване на имена и ЕГН на
нарушителите; описанието на нарушение, което не е съставомерно със състава на
административно наказателната норма, което сочи на непознаване на нормативната уредба-
ЗАНН. В атакуваната заповед за уволнение не само са посочени липсата на качества и
умения на служителя при изпълнение на служебните му задължения, но ясно е посочено че
23
същите са извършени за продължителен период от време, поради което е прието- трайно
неефективно изпълнение на възложената му работа. Нещо повече- в оспорената Заповед №
БО-ЧР-Д от 22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград, работодателят при решението си
за прекратяване на трудовото правоотношение с Н. И. Ч., ясно се е обосновал че
констатираните липса на качества- знания, умения и навици на служителя, са в причинна
връзка именно с възложените му трудови функции съобразно длъжностната
характеристика за длъжността- „*“ в * „*“ към Община Благоевград, като тази липса на
качества пречи на работника и води до- „трайно неефективно и незадоволително изпълнение
на работата в количествено или качествено отношение“,…както и невъзможността
служителят да покрие критериите за работа“, което е дало основание извършването на
възложената работа да бъде определена като неефективна и незадоволителна“.
Очевидно е че в настоящия случай преценката на работодателя за изпълнението на
трудовите функции несъмнено е била предмет на разглеждане, тъй като в оспорената
заповед подробно и ясно са изложени съображения за липсата на качества и
неефективността на служителя. Ефективността от дейността на служителя се оценява от
работодателя, за да се гарантира постигането на пазарно-икономическите му цели, но в
случай на спор относно законосъобразността на уволнението работодателят трябва да
установи фактите и обстоятелствата, обусловили извода му за липса на качества на
служителя за изпълнение на заеманата длъжност. В случая в заповедта са посочени както
липсващите конкретни качества на служителя, така са посочени и трудовите задължения,
които той не е бил в състояние качествено да изпълни и са представени доказателства в този
смисъл.
Налице е задължителна практика, обективирана в Решение № 318 от 11.11.2014г. по гр. д. №
1201/2014г. и Решение № 15 от 05.03.2013г. по гр. д. № 209/2012г. на ВКС, IV г. о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, според която когато работодателят претендира, че
работникът не притежава необходимите качества за ефективно изпълнение на възложената
работа, той трябва да посочи кои качества липсват на работника, за да е възможна
проверката дали тези качества в действителност са необходими и дали наистина те
отсъстват у работника. Липсващите качества може да бъдат посочени както в заповедта за
прекратяване на трудовия договор, така и в друг известен на работника документ.
Изричното посочване на отделните качества не е необходимо, ако е посочен начинът, по
който работникът се справя с възложената работа и/или са посочени задълженията, които
работникът не е в състояние да изпълни. Качествата на работника може да бъдат телесни и
психични, наличието или отсъствието им обаче не може да бъде измерено пряко, за тях
може да се съди единствено по поведението на работника - неговите действия и бездействия
и по получените резултати. Затова е безразлично дали качествата ще бъдат посочени чрез
по-общото или по-конкретното им описание, или чрез описание на начина на работа и/или
посочване на задълженията, които работникът не е в състояние да изпълни. В никакъв
случай обаче работодателят не е длъжен изрично да посочи както липсващите качества, така
и фактите, установяващи тази липса, съответно - неефективността на работата.
24
Преценката на работодателя за наличието или липсата на определени качества може да
бъде направена за конкретен период от време с оглед постигнати резултати по поставени от
работодателя цели. Това е така, защото специфичното за това основание за уволнение е
наличието на обективно и трайно състояние, което има проявления през един сравнително
продължителен период от време, а не е инцидентно и дължащо се на случайни
обстоятелства. Доказването на отрицателния факт за липса на качества се осъществя чрез
доказването на положителните факти, които имат отношение към начина, по който
работникът или служителят се справя с възложената работа и към нивото на изпълнение на
трудовите задължения. Наличието или липсата на качествата не може да бъде измерено
пряко. За тях може да се съди единствено по поведението на работника - неговите действия
и бездействия и по получените резултати. В този смисъл са и решение № 202 от 19.06.2012г.
по гр. дело № 804/2011г., ВКС, IV г.о. и Решение № 564 от 22.01.2013г. по гр. дело №
1774/2011г., ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, както и Решение №
179/07.11.2016г. по гр.д. № 1237/2016г., ВКС, III г. о.
По материалноправни въпроси по реда на чл. 290 ГПК са постановени поредица решения
(вж. Решение № 320/07.03.2016 г. на ВКС, IV ГО по гр. д. № 6501/2014 и посочените в него
решения по гр. д. № 1611/2009 г. на IV ГО, по гр. д. № 1382/2011 г. на III ГО, по гр. д. №
804/2011 г. на IV ГО, по гр. д. № 531/2010 г. на IV ГО, по гр. д. № 728/2009 г. на IV ГО, по
гр. д. № 1363/2010 г. на IV ГО, по гр. д. № 1774/2011 г. на IV ГО, по гр. д. № 49/2012 г. на IV
ГО, по гр. д. № 1201/2014 г. на IV ГО, по гр. д. № 295/2015 г. на III ГО), съгласно които
заповедта за уволнение на основание чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ е достатъчно мотивирана, ако в
нея работодателят е посочил качествата, които липсват на работника/служителя за
ефективно изпълнение на възложената му работа, и/или е посочил начинът, по който
работникът/служителят се справя с работата. Същият резултат може да бъде постигнат и
като работодателят посочи, с кои възложени задачи (в кръга на трудовата функция)
работникът/служителят не се справя ефективно. /Решение № 163 от 12.07.2017г. на ВКС по
гр.д. № 4494/2016г., IV г.о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков/.
Според приетото в т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по т. д. №
4/2017 г., ОСГК, фактическият състав на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ
включва следните елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево,
количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение
на работата. Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици
за изпълнение на работата. Формата на волеизявлението за прекратяване трудовия договор
е писмена за действителност, но законът не урежда съдържанието на заповедта. Доколкото
всяко отделно по вид неизпълнение, както и всяка отделна липса на знания, умения или
навици биха могли да станат причина за прекратяване на трудовия договор, то за да
индивидуализира волеизявлението си при прекратяване на трудовия договор по чл. 328 ал. 1
т. 5 КТ, работодателят следва да посочи фактическата причина за прекратяване на договора
– в съответствие с принципите за гарантиране и защита правото на труд и
законоустановеност на основанията за уволнение. За индивидуализация на волеизявлението
25
е достатъчно в писмената заповед за прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ да се изброят кои
знания, умения или навици липсват, или да се посочи в какво се състои трайното
неефективно изпълнение на работата (начинът, по който работникът се справя с
възложената работа).
В разглеждания по настоящото дело казус, в процесната Заповед № БО-ЧР-Д от 22.02.2023г.
на Кмета на Община Благоевград са посочени конкретни фактически обстоятелства, въз
основа на които работника е уволнен по чл. 328 ал. 1 т. 5 от КТ. Простото посочване на
текстовата част на законовата норма- „липсата на качества на работника за ефективно
изпълнение на работата“ не е достатъчно, тъй като същото е много общо оценъчно и
неопределено понятие и не дава възможност волеизявлението на работодателя за
реализирането на потестативното му право да прекрати трудовото правоотношение, да бъде
осъществено в съответствие с принципа на законоустановеност на основанието за
уволнение, както и с принципи на гарантиране на защитата на работника, който има право
да научи за какво е уволнен и на какво правно основание се извършва прекратяването на
трудовото му правоотношение от работодателя.
Съгласно задължителните указания дадени на съдилищата с т. 3 от Тълкувателно решение
№ 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГК, в заповедта за прекратяване на
трудов договор на осн. чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ, работодателят е длъжен да посочи
липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез
изброяването им или като посочи начина по който работникът се справя с възложената му
работа. В процесната заповед за уволнение, работодателят не само е посичил текста на
правната норма от КТ, за основанието на извършваното уволнение- чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ ,
но подробно и ясно се е обосновал какви са липсващите качества на уволнения служител,
които му пречат ефективно да се справи с възложената му работа, като подробно се е
обосновал как от липсата на тези качества на работника, е последвало конкретното
неизпълнение на възложените му трудови задължения. Поради изложените съображения от
фактически и правна страна, настоящият въззивен състав на ОС Благоевград намира, че
посоченото с исковата молба от ищеца основание за незаконност на уволнението-
немотивираност на заповедта за уволнение е неоснователно, като същото не следва да бъде
уважено.
При оспорване на законността на уволнението чрез предявяване на иск по чл. 344 от КТ пред
съда, в процесуална тежест на работодателя е да установи при пълно и главно доказване,
наличието на обстоятелствата от обективна страна обуславящи законността на уволнението
във връзка с правното основание за прекратяването на трудовото правоотношение с
работника или служителя. Такова доказване може да бъде извършвано с всички допустими в
ГПК доказателствени средства. Въззивният съд в настоящия състав, с оглед наведеното
оплакване с въззивната жалба за неправилност на обжалвания съдебен акт и обвързан от
наведеното основание с исковата молба за недоказаност на основанието за уволнение по чл.
328 ал.1 т. 5 от КТ, намира че въз основа на събраните пред първоинстанционния съд
писмени и гласни доказатлества, установява се при пълно и главно доказване наличието на
26
предпоставките от фактическа страна за липсата на качества у ищцата за ефективно
изпълнение на възложените му трудови функции, като изложеното в оспорената заповед за
уволнение, убедетилно се подкрепя от представените пред РС Благоевград писмени
доказателства.
Основанията за извършеното уволнение на ищеца Н. И. Ч., са изложени в съставения доклад
с вх. № ВД-00-401/21.02.2023 година от инж. Б. Н., Директор на Дирекция „Информационно
и административно обслужване“ в Община Благоевград, който е бил негов пряк началник и
който е бил задължен да извърши оценка на качествата на служителя и за това как същият
изпълнява задълженията си, съобразно връчената му длъжностна характеристика.
Констатациите от доклада са послужили като основание за извършеното уволнение на осн.
чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ, като същите са изцяло пренесени в мотивите към издадената Заповед
№ БО-ЧР-Д от 22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград за прекратяване на трудовото
правоотношение с Н. И. Ч..
Пред първоинстанционния съд са представени и приети писмени доказателства – АУАН,
фишове, съставени от ищеца, които поради грешки при съставянето им са довели до
прекратяване на административно наказателни производства или до отмяна на същите от
съда. Касае се за значителен на брой актове и фишове, съставени в един сравнително
продължителен период от време, което от една страна води на извода за липсата на качества
и умения на ищеца за справяне с нормативната уредба- ЗАНН, така и за липса на знания и
умения за спазване на процесуалните правила при съставяне на актове за административно
нарушения, въпреки че безспорно се установява провеждането на обучения на служителите
«*и» към Община Благоевград за този вид дейност. Въззивният съд намира, че липсата на
качества, знания и умения у служителя следва да се приемат за трайни, с оглед на
продължителността на тяхното допускане, както и поради обстоятелството че за повече от 1
година, служителят не е могъл да се справи с преодоляването на допусканите от него
слабости. Въззивният съд намира за безспорно установено и доказано по делото- както
липсата на качества и умения на служителя за изпълнение на служебните му задължения,
във връзка с установяването на нарушения на наредбите издадени от Община Благоевград,
така и със съставянето на актове и фишове за санкциониране на нарушителите. Касае се за
трудови функции, които безспорно са били възложени на Н. И. Ч., посочени във връчената
му длъжностна характеристика, при това съставляващи съществен обем от работата му на
длъжността „*“ в * „*“ към Община Благоевград. Успешното доказване на така посочените в
заповедта за уволнение факти по делото, подкрепени с представените по делото писмени
доказателства, са достатъчни за да обосноват извода за липсата на качества на служителя за
ефективно изпълнение на работата, по смисъла на чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ, във връзка с
посоченото основание за прекратяването на трудовото правоотношение.
Изводите на състава на въззивният съд не се опровергават от анализа и оценката на
свидетелските показания на свидетелите- С. Т. и К. Х., които са работили с ищеца и имат
пряко наблюдение върху неговата работа. Тези свидетелски показания следва да бъдат
ценени като достоверни, като същите не могат да бъда определени като заинтересовани по
27
смисъл на чл. 172 от ГПК, тъй като разпитаните свидетели от една страна работят в Община
Благоеврад, а от друга са колеги на уволнения служител, а освен това са без родствени
връзки със страните по делото. Въззивният съд обаче намира, че не се установи по
категоричен начин относимостта на тези свидетелски показания, към релевантния период за
преценката на съда за законосъобразност на извършеното уволнение. И двамата свидетели
посочиха че са работили с ищеца в екип, но не посочиха за кой период се отнасят техните
свидетелски показания. Същевременно по делото се установи, че след постъпване на работа
Н. И. Ч. временно е изпълнявал добре служебните си задължения, още повече че е бил в
период на изпитване. Въззивният съд намира, че релевантния по делото период във връзка с
извършеното уволнение, следва да бъде съотнесен след 01.09.2022г., когато на ищеца са
били възложени с връчването на длъжностната му характеристика за новата длъжност- „*“ в
* „*“ към Община Благоевград- нови задълженията за изготвяне на АУАН и фишове за
констатирани административни нарушения на Наредбите на общината. Ето защо съставът
на въззивният съд намира за неустановено по категоричен и безспорен начин, че
свидетелските показания на свидетелите С. Т. и К. Х. се отнасят за релевантния във връзка с
извършеното уволнение период от време.
Отделно и за пълнота следва да бъдат изложени съображения, че дори и да бъдат изцяло
кредитирани като достоверни свидетелските показания на свидетелите С. Т. и К. Х., същите
не опровергават установените по делото факти- за липсата на качества, знания и умения у
ищеца, за спазване на процесуалните правила за съставяне на АУАН и на фишове за
допуснати нарушение на Наредбите на Община Благоевград, т.е. тези свидетелски показания
не променят изводите на съда за наличието на предпоставките от обективна страна за
приложението на разпоредбата на чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ.
Въззивният съд намира за неоснователно оплакването наведено с въззивната жалба за
допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, тъй като при
разглеждането на делото пред РС Благоевград, въпреки разпореждането на съда, не е
изпълнено задължението от страна на ответника да представи по делото формуляр за оценка
на изпълнението на длъжността „*“ в * „*“ към Община Благоевград, за служителя- Н. И. Ч..
Оплакването е основано на развити с въззивната жалба доводи, че липсват доказателства че
тази длъжност е била извън основната численост на администрацията на Община
Благоевград, поради което ищецът като служител на общината по смисъла на § 1 от ДР на
Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служебните задължения от
служителите в държавната администрация, е следвало да е бил оценяван и при ответника да
се намира такъв формуляр за оценка на изпълнението на длъжността.
Въз основа на представените пред първоинстанционния съд писмени доказателства,
установява се че длъжността заемана от ищеца Н. И. Ч. преди уволнението му- „*“ в * „*“
към Община Благоевград, е създадена с Решение № 314/30.07.2021г. на Общински съвет
Благоевград, с което е приета общата численост и структура на администрацията на Община
Благоевград. Видно е от представените пред РС Благоевград писмени доказателства-
утвърденото длъжностно разписание на * „*“ към 27.01.2023г. от Кмета на Община
28
Благоевград- минималните изисквания за професионален опит и минимална степен на
завършено образование за длъжността- „*“, не са съобразени с КДА, с оглед неприлагането
на класификатора за длъжността извън общата численост на администрацията, съгласно
разпоредбата на § 1 ал.1 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на
служителите в държавната администрация/НУРОИСДА/. Съгласно § 1 ал. 1 от цитираната
Наредба, не се оценяват: лицата заемащи длъжностите по чл. 19 ал.1 от Закона за
администрацията; членовете на политическите кабинети, съветниците и експертите към тях;
лицата извън основната численост на персонала, както и тези за които в закон е предвидено
друго. Поради изложеното, не може да се иска от работодателя- Община Благоевград, да
представи по делото формуляр за оценка на изпълнението на длъжността „*“ в * „*“ към
Община Благоевград, на името на ищеца Н. И. Ч., а още по- малко е процесуално допустимо
неизпълнението на такова задължение към ответника, да бъде обвързвано с приложението на
разподбата на чл. 161 от ГПК и предвидените в закона процесуални последици, свързани с
цитираната норма от закона.
Посоченото в заповедта за уволнение правно основание - чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ е безвиновно
основание, което означава, че изключва виновно поведение на работника или служителя. В
съдебната практика се възприема, че трудовото правоотношение е прекратено
законосъобразно на основание чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ тогава, когато е налице неизпълнение на
трудовите задължения, което се дължи на обективната липса на качества на служителя.
Когато неизпълнението на трудовите задължения се дължи на липсата на такива качества, то
е налице едно безвиновно поведение от страна на служителя, което води до некачествено
или неефективно изпълнение и е основание за прекратяване на трудовото правоотношение
по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Липсата на качества на работника или служителя, по смисъла на чл.
328, ал. 1, т. 5 КТ, трябва да е трайно състояние, което има обективен характер, докато
виновното неизпълнение на трудовите задължения от работника или служителя,
съставляващо нарушение на трудовата дисциплина, е основание за ангажиране на
дисциплинарната му отговорност. По настоящото дело не се установи и доказа виновно
неизпълнение на задълженията на служителя- Н. И. Ч., поради което правилно и
законосъобразно неговото уволнение е извършено на осн. чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ- поради
липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата.
След като е доказано основанието на което е извършено уволнението на ищеца по делото, то
предявените искове с правно основание чл. 344 от КТ са неоснователни и правилно са били
отхвърлени от първоинстанционния съд, който въз основа на правилно възприета въз основа
на събраните доказателства фактическа обстановка, при задълбочено и всеобхватно
обсъждане на доказателствената съвкупност, е изградил верни правни изводи, до които въз
основа на самостоятелен анализ и оценка, достигна и настоящия въззивен състав на ОС
Благоевград.
След като е неоснователен главния иск, то неоснователен е и предявения акцесорен иск по
чл. 225 ал.1 от КТ.
Поради изложените съображения от фактическа и правна страна и на основание чл. 271 ал. 1
29
от ГПК, обжалваното решение на РС Благоевград следва да бъде потвърдено, като за този си
извод, на основание чл. 272 от ГПК, Окръжен съд препраща и към мотивите на
първостепенния съд, доколкото същите в случая съвпадат с тези на въззивната инстанция.
С оглед на изхода по делото пред настоящата съдебна инстанция, следва въззивника- Н. И.
Ч. да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна- Община Благоевград, направените
разноски в производството пред ОС Благоевград- сумата от 100лв. за юрисконсулстко
възнаграждение съгласно разпоредбата на чл. 23 т. 4 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК, за осъществена защита и процесуално
представителство пред въззивната съдебна инстанция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 819/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 849/2023г. по описа
на РС Благоевград, като ПРАВИЛНО И ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА Н. И. Ч., ЕГН **********, от ***, да заплати на Община Благоевград, пл.
„Георги Измерлиев“ № 1, предтавлявана от Кмета М. Б., сумата от 100лв. за юрисконсулстко
възнаграждение съгласно разпоредбата на чл. 23 т. 4 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК, за осъществена защита и процесуално
представителство пред въззивната съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в едномесечен срок от връчването му
на страните, пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
30