№ 113
гр. С., 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20242200600110 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Освидетелстваният В. П. В., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Д. Д..
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор В.
Б..
Свидетелите С. Ж. Ж. и С. И. К., редовно призовани, се явяват.
Вещото лице д-р А. А., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за даване ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Осв. В.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството е в стадия на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
С. Ж. Ж. – 40 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство с освидетелстваното лице
1
С. И. К. – 37г., българка, българска гражданка, със средно специално
образование, разведена – бивша съпруга на освидетелстваното лице,
неосъждана
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещават да говорят истината.
Самоличност на вещото лице:
д-р А. В. А. – 52г., българин, български гражданин, с висше медицинско
образование женен, неосъждан, без родство с освидетелстваното лице
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291
от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
Адв. Д.: Водим още един свидетел, той е колега и в момента е в залата.
Отказваме се от искането си за допускане до разпит на третия свидетел.
Съдът отстрани свид. К. от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Свид. С. Ж., обещава да говори истината
РАЗПИТАН КАЗА: Служител съм в ОД на МВР гр. Я.. Познавам В.,
ходили сме заедно на лов няколко пъти. Последният път беше м. февруари
тази година. Той организира, ръководи и провежда инструктаж за
безопасност, който е задължителен преди всеки излет на лов. За нас ловците
провеждането на лов е една положителна емоция. На последния лов
ръководителят на лова, в лицето на В., проведе инструктажа. Ловът протече
прекрасно, имаше успех. Никога не е имало проблеми на предни ловни излети
с В.. Бил е много отговорен, все пак сме с оръжие. Добронамерен е и към
другите колеги ловци. След един от излетите ни беше събрал на гости у тях.
Присъстваха и други, които бяха на лова, както председателят на дружинката.
Никакви проблеми не сме имали. Никога не е бил агресивен, не се е дразнил с
присъстващите на лова. Не съм забелязвал да проявява признаци на
заболяване. Агресия не е проявявал към никого, напротив В. е много добър
към всички. В случаите когато съм присъствал на ловни излети не се е
случвало той да стреля напосоки без наличен дивеч. Допълвам, че ловът през
м. януари беше за хищници, може и да е било февруари. В. беше отстрелял
хищник и го дърпаше с едно въже, за да покаже на колегите ловци, че
действително е отстрелял такъв хищник – чакал. Когато ходихме на гости на
В., съпругата му беше там и сервираше.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свид. Ж. от съдебната зала.
Свид. С. КЮПЧИЕВА, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Бивша съпруга съм на В.. През 2012 г. се
разведохме и след развода поддържаме връзка с него. След 2014 г. , тоест 2 г.
след развода, отново се събрахме и до сега сме заедно и си отглеждаме двете
дечица. Живеем в Нова Загора, заедно в едно домакинство, всичко
2
извършваме заедно. Майката на В. живее в с. Питово. Ходим постоянно при
нея. Ние живеем и в Нова Загора и в Питово, защото в Питово отглеждаме
животни. Причината за развода беше вмешателство от страна на роднини в
нашите отношения. Сега вече няма такова вмешателство. Той е отговорен
човек, баща – също много отговорен. Ходи на всяка родителска среща на
децата. Когато ходим при доктори с децата винаги е присъствал. Грижи се за
храната ни, за дома ни. Сметките плаща редовно, абсолютно всичко. Не
виждам някаква разлика у него. Преди и след заболяването от множествена
склероза /МС/, не виждам нещо притеснително. Васко в рудника претърпя
злополука. Злополуката е след откриване на МС. Има болки, от болките го
просто сяда и се свива. Всеки човек има някаква мечта в живота си. Може да
иска да започне някакъв бизнес, то и аз искам да започна бизнес. Споделял е с
мен, че иска да отвори заведение. Няма познати в Русия, не знам да има
такива. В. първо обръща поглед към себе си, защо да обвинява някой за нещо.
Служител в ловното да иска да става той - не зная, нямам такива данни.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Вещото лице д-р А.: Нямам въпроси към съпругата на
освидетелстваното лице.
Съдът освободи свид. К. от залата.
Адв. Д.: След разпита на двамата свидетели не считам, че е необходимо
да се провежда разпит на третия свидетел, който водим. Отказвам се от
разпита на третия свидетел.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на в. л. д-р А. А. по възложената
допълнителна съдебно¬психиатрична експертиза.
В.л. А., обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам си заключението. На практика В. се
лекуваше доброволно в отделението от 19.02. до 19.03.2024 г. Не съм наясно
за какъв експериментален медикамент става въпрос, тоест какво е предписано
на В. по повод заболяването му множествена склероза /МС/. Говорил съм с
лекуващия го невролог от София, която каза, че това е медикамент от групата
на имуномодулаторите. Не се очаква да дава някакви психични нарушения.
След и завършване на лечението в нашето отделение изготвихме епикриза, в
която посочихме същата диагноза, която е мания без психотични симптоми.
Лекувахме го с лекарства, които са комбинация от антипсихотик и
тимостабилизатор.Той приемаше доброволно лекарствата. Може би към
средата на престоя му се подреди мисленето му, но иначе по принцип не е бил
превъзбуден и агресивен и преди това. Беше спокоен. В състоянието на мания
3
при провокация, може да бъде опасен за себе си и за околните. Имахме такъв
пример с човек, който му е носил пратка и той го е нападнал. Считам, че сега
след лечението не е опасен за себе си и за околните. Изписахме пациента на
19.03.2024г основно заради неговото стабилизиране. Не сме се съобразявали
с колегите със срока, който е определен за принудително лечение от РС. Още
повече, че ние не сме получили решението на съда. Лицето доброволно
постъпи на лечение в отделението. В експертизата съм посочил, че манията се
съпътства с пет основни симптоми. При В. са налице четири от тях. От
всички симптоми не е налице само симптома на налудни идеи. В. не е
проявявал агресивно отношение към персонала по време на престоя в
отделението. И в началото при постъпването му не е имал агресивно
отношение към персонала и останалите в отделението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителното заключение на вещото лице.
На вещото лице д-р А. В. А. да се изплати възнаграждение за
изготвената допълнителна експертиза в размер на 167. 94 лева, както и 50
лева за явяване в с.з. от бюджетните средства на съда.
Адв. Д.: Представям и моля да бъдат приети като писмени
доказателства в настоящото производство 2 бр. разрешително за лов от други
дати, в които освидетелстваният е бил ръководител на лова, заверено копие от
студентска книжка, от която е видно, че той е записан 23 -24 г. за студент
първи курс специалност „Горско стопанство, стопанисване на лова и етапна
епикриза от МБАЛ по неврология и психиатрия от София „Св. Наум“, в
която няма абсолютно никакви данни за неговото психично отклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените
доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника адв. Д., писмени
доказателства .
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствата искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че настоящото производство
следва да бъде прекратено, като бъде отменено първоинстанционното
решение, тъй като към настоящия момент освидетелстваното лице е дало
информирано съгласие за своето лечение. Тоест изявил е доброволно да се
лекува. В този смисъл не се налага принудително лечение по отношение на
лицето. Това е основна предпоставка за настаняване на едно лице за
принудително лечение, когато разбира се са изпълнени и останалите
изисквания на закона. Считам, че не се доказа по категоричен начин и другата
предпоставка изискуема от Закона за здравето, а именно освидетелстваното
лице да е опасен за себе си или за околните, тъй като в днешното с.з. чухме,
че лицето не е проявявало никаква агресия към когото и да било. Освен това и
по преписката, която е в РП С., ТО - Нова Загора присъства молба от
майката на освидетелстваното лице, с което тя заявява, че първоначалната й
жалба не отговаря на истината и посочва конкретните причини, поради които
е била принудена да сигнализира органите. Предвид всичко казано, считам,
че следва да уважите жалбата, да отмените първоинстанционното решение и
да прекратите производството.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло депозираната
пред Вас въззивна жалба. Поддържам абсолютно всички обстоятелства, които
съм написал, цялата фактология в самата жалба и всички мои аргументи,
които съм описал относно необосноваността и неправилността на съдебното
решение, както и на приложената експертиза от вещото лице. Считам, че тя е
разколебана изцяло и в двете си части, както по отношение на това за налично
психично заболяване, така и по отношение на това, че вследствие на това
психично заболяване е налице опасност освидетелстваният да извърши
престъпление. Считам, че това мое становище се подкрепи от обясненията,
които даде пред Вас освидетелствания. Считам, че съдът се убеди, че същите
бяха съвсем ясни, последователни, убедителни и логични. Събраните пред
Вас доказателства – гласни най вече, установиха по безспорен и категоричен
начин, че той е един здравомислещ човек, един спокоен и здрав човек. Аз
знам, че и първото производство и настоящото производство не бяха
образувани по съвсем законен и съответен начин, а по някакво давление,
изнудване принуда и т. н. беше образуваносъщото. Искаме от съда решението
на първоинстанционния съд да бъде отменено, като необосновано и
неправилно и производството да бъде прекратено.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на освидетелствано лице В.
5
В..
Освидетелствано лице В.: Присъединявам се към казаното от защитника
ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на освидетелствано лице
В. В..
Освидетелствано лице В.: Моля да бъде отменено решението на РС -
Нова Загора.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът обяви решението си в
съдебно заседание и разясни на страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6