РЕШЕНИЕ
№ 280
гр. Силистра, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Г. Д. Й. Н.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200732 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. А. М. от гр.С., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 22-1099-001436/02.09.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. -
началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР - С., с което на жалбоподателя са наложени 20
лева глоба за нарушение на чл.94, ал.3 ЗДВП, 200 лева глоба за нарушение на 25, ал.1 ЗДВП
и 10 лева глоба за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗдВП.
В жалбата си наказаното лице сочи, че по никакъв начин не е препятствал с
управлявания от него л.а. пътя на другия автомобил, с който е възникнало ПТП, изразява
несъгласие с наложените глоби, счита, че не нарушил правилата за движение, макар по
правилник да е било възможно да е виновен.
Пред съда жалбоподателят М. се явява лично, със затруднени движения, установява се,
че не чува добре дори и при говор на висок тон, като сам заявява, че чува тежко. Посочва, че
водачът на пострадалия автомобил е нямал съобразителност да види, че жалбоподателят
минавал с неговия л.а. и навлязъл в другата лента, и никакви щети нямало. Иска отмяна на
наложените наказания или намаляване размера им, като визира, че няма никаква вина.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Районна прокуратура – С., при редовност на призоваване, не се представлява в
съдебно заседание и не се депозира становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което
1
се явява процесуално допустима.
Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал,
на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 08.08.2022г. в сутрешните часове – след 08.00ч. жалбоподателят М. управлявал
собствения си л.а. „Опел Астра“ с рег.№ , в град С. Спрял колата по ул. „Д.“ № - посока от
кръговото движение от бившето ДАП към „Старата автогара“ като спрял за престой в
лентата за насрещно движение, а не в тази по посока на неговото движение при спазване
правилото да спре най-вдясно. След като си взел пенсията, се качил отново в колата и решил
да потегли. В това време по улица „Д.“, в лентата за движение в посока от кръговото
движение от бившето ДАП към „Старата автогара“, се движел св.С. с управлявания от него
л.а. „Форд Сиера“ с рег. № . Св.С. видял, че жалбоподателят е спрял в насрещната лента и
подава светлинен сигнал за включване в движението, но понеже свидетелят се движел в
лентата към „Старата автогара“, счел, че другият водач ще го изчака да премине.
Жалбоподателят обаче извършил маневра по включване от другата лента в тази на
движение на св.С. и пресякъл пътя му, без да го пропусне. Виждайки, че М. идва с
автомобила си пряко към него, св.С. предприел маневра на дясно, свирнал с клаксона, но
жалбоподателят не спрял. Свидетелят спрял колата си, М. продължил движението си,
ударил в предната част другия автомобил и продължил по пътя си. След известно
разстояние спрял, отишъл при св.С. и му държал тон защо свидетелят не бил спрял като
виждал, че той се включва в движението.
Пристигналите на място полицейски служители – св.В. и св.П., младши
автоконтрольори при ОДМВР – С., изяснили обстоятелствата за възникване на инцидента,
като бил съставен и Протокол за ПТП № 1640908/08.08.2022г. На жалбоподателя М. бил
съставен АУАН № 638748/08.08.2022г., серия GA, за нарушения по чл.94, ал.3 ЗДВП, за
това, че не спира за престой в населеното място най-вдясно по посоката на движение, по
чл.25, ал.1 ЗДВП – за предприемане на маневра, с която създава опасност за участниците в
движението, без да се съобразява с тях, и по чл. 100, ал.1 т.1 ЗДВП – за неносене на КТ към
СУМПС, тъй като такова нямало при проверката на документите на водача-жалбоподател.
АУАН бил предявен на лицето, с връчен екземпляр от същия и подписан от него. С
издаденото въз основа на акта наказателно постановление са наложени предвидените в
санкционните разпоредби на чл.183, ал.2, т.1 ЗДВП - глоба в размер на 20 лева за
неправилния престой, на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДВП - глоба в размер на 200лева за
причиненото ПТП поради неспазване правилата за предимство и създадената с това
непосредствена опасност за движението, и на чл. 183, ал.1, т.1 пр.2 ЗДВП – глоба в размер
на 10 лева за неносенето на КТ.
Съдът констатира, че е налице компетентност на съответните длъжностни лица,
издали акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
в установените от закона срокове и при съобразяване изискванията за наличие на
задължителните реквизити в съдържанието им. Спазени са регламентираните в ЗАНН
2
процесуални правила досежно образуване на производството, неговото протичане и
зачитане правото на защита на наказаното лице.
Фактическата обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства, обсъдени и преценени в тяхната логическа
последователност и взаимовръзка. По делото не са налице спорни обстоятелства във връзка
с неправомерното поведение на жалбоподателя. Самият той не оспорва, че е спрял в
насрещното движение, но счита, че се движел по „природния закон“. Показанията на св. С.,
св.В. и св.П. са еднопосочни и помежду им няма вътрешни противоречия досежно
неправомерните действия на жалбоподателя като нарушаване правилата за движение. Видно
от справката му като водач, същият е с множество нарушения по ЗДВП и при отчитане на
възрастта му – 89 години, трудна физическа подвижност, изключително отслабен слух,
индикации от неговите изявления пред съда за недобро познаване на правилата за движение,
съдът приема, че е налице висока степен на обществена опасност на същия като водач на
МПС.
По несъмнен начин са доказани извършените три нарушения от страна на
жалбоподателя, като е налице и правилно приложение на материалния закон досежно
правната квалификация на същите и наложените административни наказания, които са
регламентирани в абсолютен размер.
Предвид горното, съдът намира, че административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя М. е правилно и законосъобразно ангажирана, поради което и на основание
чл.63, ал. 2, т.5 и ал.9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1099-001436/02.09.2022г.,
издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР - С., с
което на Г. А. М. от гр.С., ЕГН **********, на 89 години, са наложени глоба в размера на 20
лева за нарушение на чл.94, ал.3 ЗДВП, глоба в размер на 200 лева за нарушение на 25, ал.1
ЗДВП и глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението
по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3