№ 39
гр. Благоевград, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20231210201750 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. М., ЕГН **********, с адрес .... и съдебен
адрес .... против Наказателно постановление № 42-0007274/18.07.2023 г. на
Директора на РД”АА” София, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл. 32, параграф 1,изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/2014, на основание
и чл. 93в, ал. 2 ЗАвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 500 лв..
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се
излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, оспорва се
иложената в наказателното постановление фатическа обстояновка.
Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Претендира разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява, не ангажира становище по същество.
Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител, в придружително писмо, с което е изпратена
преписката се прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
1
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 12.06.2023 г. около 13: 27 ч. на главен път Е-79, км.356 при КПП –Бело
поле св.Р. и Х., инспектори към РД”АА” София спрели за проверка МПС
Скания Р 560 ЛА4Х2 ХНА с ре.№... от категория N3 и прикачено ремарке
КРОНЕ СД с рег.№... от категория О4. В хода на проверката установили, че
ППС се управлява от жалбоподателя и същото е оборудвано с дигитален
тахограф Stoneridge Electronics№316712. Инспекторите направили разпечатка
от картата на водача, като установили, че с ППС е извършен международен
превоз на товари по маршрут Благоевград-Бараково-Р.Гърция, като на
22.05.2023г. в 07.45ч. при поставяне на дигиталната карта в монтирания
дигитален тахограф за периода от 11.17ч. на 20.05.23г., когато е извадена на
територията на Р.Гърция до поставянето в тахографа на 22.05.23 в 08.53ч. е
въвел време на почивка, вместо на управление, въпреки че е изминат 86 км.
пробег. Констатираното било прието от проверяващите, като нарушение,
изразяващо се в неправилно използване на дигиталната карта от
жалбподателя, поради което св.Р. в присъствието на св.Х. и М. съставила на
последния АУАН№00983/12.06.2023г., като нарушението било
квалифицирано по чл. 32, параграф 1,изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/2014.
Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал без
възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН на 18.07.2023г. Директора на РД”АА” София издал и
обжалваното Наказателно постановление № 42-0007274/18.07.2023 г., с което
на жалбоподателя за нарушение на
чл. 32, параграф 1,изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/2014, на основание
и чл. 93в, ал. 2 ЗАвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 500 лв.. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя
на 30.10.2023г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните от съда свидетели Р. и Х. и от приобщените писмени
доказателства.
От показанията на свидетелите и съставения АУАН, се установяват дата,
мястото и начина на извършване на проверката, констатираното в хода на
същата, което кореспондира и с представената разпечатка. От заповед /л.21/
2
се установява материалната компетентност на издателя на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът кредитира коментираните доказателства, доколкото същите са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 30.10.2023 г., а
жалбата е подадена на 10.11.2023г. чрез наказващия орган.), насочена е срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на,
дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и
дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи. Съдът счита обаче, че в хода на административното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи неговата
отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради
следните съображения:
3
В случая съдът констатира, непълно описание на твърдяното нарушение,
което по същността си представлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
според която разпоредба наказателното постановление следва да съдържа
описание на нарушението, мястото, където е извършено нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им,
доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от
жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не
са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят
изискванията за пълнота на обвинителната теза, като освен това нарушението
е субсумирано под несъответстваща му разпоредба.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 32 §1 от Регламент (ЕС) №
165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. гласи:
"Транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното
функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на
водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови
тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното
използване на тахографските листове.".
Като в разпоредбата на чл. 33 от посочения регламент, озаглавен
"Отговорност на транспортните предприятия" са предвидени задълженията за
предприятията. Като в обобщен вид, отговорността на превозвача за
правилното функциониране на тахографите и правилното използване на
тахографските листи по смисъла на чл. 32, ал.1 във връзка с чл. 33 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г. се изразява в: осигуряване на подходящо
обучение и инструктаж за правилното функциониране на тахографите,
предоставяне на достатъчен брой тахографски листи по одобрен образец,
съхранение на тахографските листи най-малко една година след тяхното
използване.
В случая административнонаказателното обвинение се изчерпва с това, че
водачът е използвал неправлино дигиталната карата, липсва обаче посочване
в какво се изразява това неправилно използване. Действително е посочено
вписване на почивка, вместо управление, но според съда по този начин не се
4
изчерпва изискването за описание на нарушението. В случая не може да се
разбере в какво се изразява неправилното използване на дигиталната карта,
като е неодпустимо тези факти и обстоятелства да се установяван
впоследствие, чрез свидетелски показания. Те следва да бъдат ясно и точно
посочени в обстоятелствената част на акта и НП, за да се даде възможност на
наказаното лице да изложи възраженията си, а съдът да извърши проверка за
законосъобразност по същество. Така описаното деяние и дадената правна
квалификация не дава достатъчно конкретна информация, за да се прецени
какво правило за поведение не е спазил жалбоподателят.
Посочената за нарушена разпоредба чл. 32 §1, изр.1 съдържа общо
задължение за водачите да осигуряват правилно функциониране и използване
на дигиталните тахографи и картите на водача. Тя има бланкетен характер. В
следващите параграфи от глава VІ „Използване на уредите” от Регламента са
разписани и детайлизарани съответните правила при използване на
тахографите и картите от водачите.
В случая обаче не е посочено кое от изброените в чл. 34 от същия регламент
конкретни задължения на водачите не е било изпълнено, а е визиран само
общият текст на чл. 32 §1 изр.1 от регламента, което не е достатъчно.
По същество липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено и посочване на нарушените законови разпоредби, което е особено
съществено процесуално нарушение, налагащо отмяната на НП като
незаконосъобразно.
Избрания от актосъставителя начин на структуриране на обвинението,
преповторен и в наказателното постановление, съществено ограничава
правото на защита на наказаното лице, което е лишено от възможност да
разбере какво точно задължение не е изпълнило. Наличието на съществени
непълноти в обвинителната теза лишава и съда да прецени има ли извършено
нарушение, съответно да упражни правомощието си да преквалифицира
деянието по съответства правна норма.
Изложеното обуславя отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателя,
каквото искане е направено с жалбата, но такива не могат да бъдат присъдени,
5
поради липсата на доказателства за техния размер и заплащане.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0007274/18.07.2023 г. на
Директора на РД”АА” София, с което на В. Д. М., ЕГН **********, с адрес ....
за нарушение на чл. 32, параграф 1,изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/2014, на
основание и чл. 93в, ал. 2 ЗАвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 лв..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6