№ 14239
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110141597 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Б. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т., преупълномощен от пълномощника адв. М. Т., като представя
договор за правна защита от кочан, ведно с пълномощно за упълномощаване
на адв. Т. и пълномощно за преупълномощаване на адв. Т. от адв. Т..
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в представеното по делото пълномощно на
лист 76, като упълномощител е посочен само ответникът З. М., но не и Д. М..
СЪДЪТ НАМИРА, че адв. Г. следва да бъде допусната като процесуален
представител на ответника М. в днешното съдебно заседание, като й
УКАЗВА в 1-седмичен срок от днес да представи пълномощно за учредена в
нейна полза представителна власт от ответника Д. М., като при неизпълнение
извършените процесуални действия няма да бъдат зачетени.
ОТВЕТНИКЪТ З. Г. К. – М., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. Г., редовно призована, явява се, като същата
беше уведомена за датата на следващото съдебно заседание и напусна
съдебната зала.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 28.04.2023г.
адв. Т.: Поддържам исковите претенции. С оглед изясняване на
фактическите отношения, дължа едно уточнение – в молбата от 07.03.2023г.,
подадена от адв. Т. по Ваше указание, в т. 5 заявявам корекция – процесното
ателие, т.е. фризьорският салон, обект на настоящия процес, е изграден през
1993г. Той не е идентичен с тази барака, която е посочена като изградена през
1957г. в тази точка. Процесният фризьорски салон е построен върху площта
на терена изначално през 1993г., като строително-техническите книжа са
приложени към първоначалната искова молба. Оспорвам отговора на
исковата молба. С част от писмените доказателства бяхме снабдени от
общината вчера след обяд, друга част не се намират в район Студентски.
Представям в оригинал писмо от СО, р-н Студентски, ведно с описаните в
него приложения, за които ни бе издадено съдебно удостоверение. Заявиха
ни, че друга част от документите не се намират в СО и ни насочиха към ОСЗ,
като моля да ни бъде издадено ново съдебно удостоверение по представен от
нас проект за снабдяване с тези документи.
адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, не се противопоставям
на доклада, да се приеме. Във връзка с уточнението, което направи колегата
за промяна на годината, заявявам, че разрешение за строеж от 28.06.1993г. е
за преустройство, а не за първоначално строителство, като представям
заверени по реда на чл. 183 ГПК разрешение за строеж № 107/28.06.1993г.,
ведно с още шест документа към него, като не съм направила опис на същите.
Моля да ми се предостави срок да взема отношение по представените днес от
ищеца документи. Във връзка с направеното уточнение от ищеца по повод
промяната-уточнение в исковата молба, моля да ми бъде даден срок да взема
отношение.
адв. Т.: Моля и на мен да ми бъде предоставена възможност да се
запозная с представените от ответника документи и да изразя становище по
делото. Спорният фризьорски салон се намира с фактическо лице на ул. „С.
К.“, а не на другата улица „К. И.“, както е описано в някои документи и това
създава възможност за различно тълкуване, но местоположението му е
постоянно и още от изграждането му е с лице откъм ул. „Киркович“. Налице е
разминаване в позициите на двете страни относно момента и годината на
установяване на фактическа власт от ответниците върху фризьорския салон и
смятам, че заявеното от наша страна искане в исковата молба за представяне
2
на удостоверение от 07 РУ-СДВР би установило сигналите и поводи за
тяхното подаване от бащата на настоящия ищец Б. П. и съответно сведенията
на страните, дадени пред полицията, които излагат твърденията им за
фактическата власт и момента на неговата смяна. Почти една година е
разликата в твърденията на насрещните страни.
адв. Г.: Противопоставям се на това искане, защото в 07 РУ - СДВР се
съдържат много преписки между страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изисканото и постъпило за послужване гр. дело
№ 25081/2016г. по описа на СРС и го ПРИЛАГА за послужване.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок за взимане на становище
по ангажираните от всяка една от тях доказателства в днешното съдебно
заседание, а на ответника и по направеното от ищеца уточнение в
заседанието.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изискване на преписка от 07
РУ-СДВР след изслушване на свидетелите.
адв. Т.: Водим и двамата свидетели.
адв. Г.: Водим само един свидетел, като от втория се отказваме, тъй
като имаме само едно обстоятелство за установяване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността им, както следва:
Б. И. П., 42 г., неосъждан, без дела със страните, син на ищеца.
В. И. П., 69 г., неосъждан, без дела със страните, първи братовчед на
ищеца.
Д. Р. С., 44 г., неосъждана без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П., като изведе другите
свидетели от залата.
РАЗПИТ на свидетеля Б. П..
На въпроси на адв. Т.: Семейство М. не бих казал, че ги познавам, но
знам кои са и какво вършат. Баща ми го взех при мен от една година, заради
всичките му проблеми със сем. М. и здравословното му състояние. Баща ми
живееше с ответниците в една къща. Баща ми е собственик на три етажа от
3
къщата, а ответниците са собственици на първия етаж. Къщата се намира по
административен адрес на ул. „К. И.“ № 1 и входа е откъм бившата улица „31
я.“, настояща мисля, че беше „Г. К.“ в момента, това е в кв. „Дървеница“. Има
фризьорски салон в имота и входът му е откъм ул. „С. К.“ - това е улицата,
която дели квартала на две. Този салон е дострояван. Имаше едно време една
работилница, която дядо ми я ползваше до 1988г. През 1992 г. взехме
решение нещо да се направи, да се дострои и се взе решение да се направи
фризьорски салон, а не гараж. За целта се дострои до тротоара, изгради се
плоча, иззидаха се стени, направи се дограма - беше винкел със стъкло, а за
целта се взе една част от тогавашната работилница, за да стане помещението
по-голямо. Като площ салонът е около 20 кв.м. Този салон физически го
изградихме аз, дядо ми и баща ми, и няколко комшии идваха за плочата.
Тогава бях 12-13-годишен и тогава исках да помагам. Там се научих да
заварявам, измазвам. Строителството се финансираше от дядо ми и баща ми.
Никой никога не се е противопоставял на това. Дядо ми държеше да има
документи за помещението, дори помня, че изрично настояваше да отида при
комшията на първия етаж и така трябвало да вземе разрешение от всички
собственици на сградата, за да може да построи той нещо на земята, която е
към сградата. Фризьорският салон е изграден и в двора и е взета около два
метра от бараката – работилницата, която по документи мисля, че се води
барака. След изграждането този обект работеше като фризьорски салон над
петнадесет години. Имаше фризьори и един козметик. Завърши се строежът
през 1993г. и продължи да е салон до към петнадесет години след това.
Мисля, че 2005-2006г. за последно се подстригвах там. Дядо ми го отдаваше
под наем. Този салон се държи от ответниците М. от 2014г. Това го научих
през 2017г., тъй като баща ми и дядо ми са искали да не ме притесняват, но
набезите на сем. М. са започнали още от 2014г. За това има жалби до 07 РУ и
на телефон 112. Неколкократно са правили опити да завземат фризьорския
салон. През 2016г. дядо ми завежда едно дело, което е по бързо производство
и делото е загубено за следното: дядо ми казва, че крайното завладяване на
фризьорския салон е станало на 11.02.2016г.. Лицата М. чрез тяхната
адвокатка представят един договор за дограма, който е от август 2015г. и
благодарение на този договор съдът преценява, че тези шест месеца са
минали и това дело е прекратено. При последния успешен опит от тяхна
страна за завземане на салона, баща ми е бил командировка и са използвали
факта, че дядо ми е на 91г. през 2016г. Разрязали са вратите с помощта на
строители или работници, съответно дядо ми на 91г. няма как да се справи с
две лица и майстори и е гледал безучастно как сем. М. чрез техни наети
служители са завладели негов личен, собствен, законен имот - фризьорския
салон. При това завладяване фризьорският салон вече не работеше. От края
на 2008-2009г. фризьорският салон не работеше, баща ми си държеше там
4
разни неща. Моето последно влизане в него беше преди 2010г. Това го помня,
защото такава ми беше работата, идвах си доста често. Върху нищо, което са
притежавали баща ми и дядо ми, никой не е оспорвал владението им, като
баща ми притежаваше третия етаж, дядо ми притежаваше другите два етажа,
двата гаража, общите помещения, работилницата и фризьорския салон. През
тези години са се сменили няколко собственици, като един от собствениците
е била и държавата в лицето на Студентска община, но никой не е имал
претенции към нищо. След 2016г., тогава знам, че е заведено въпросното
дело, нямам някакви информация да са говорили двете страни. Един път се
опитах аз да говоря и те ми казаха, че ще говорим само през адвокати.
Ответниците са разрязали старата дограма, която беше винкел и стъкло и една
плътна метална врата. Не съм бил свидетел, но според дядо ми това е станало
на 11.02.2016г. окончателно.
На въпроси на адв. Г.: Лични са възприятията ми, като изключим
набезите на ответниците. Лични са ми възприятията от 2017г. Оттогава знам
абсолютно всяко едно действие на сем. М.. Относно състоянието на баща ми,
имам представа от 2020-2021г.
На въпроси на СЪДА: Към настоящия момент помещението се използва
за склад. Според лицата М., които казват гараж, никога не е бил използван
като гараж. Той има една врата и няма как да влезе кола оттам. Лицето на
ателието е непосредствено до улицата и няма гаражна врата, осигуряваща
достъп на автомобил. Спрян ни е достъпа до имота и нямам представа дали
има изменения вътре в него.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля В. П..
На въпроси на адв. Т.: Познавам ищеца, той ми е първи братовчед. Знам,
че той е наследник на Б. П., единствен, така че притежава имот в София.
Имотът представлява къща на четири етажа, от които четири етажа единият е
продаден на други собственици. Притежава още два гаража и един
фризьорски салон. В имота се влиза откъм ул. „Стоян някой си“, не знам как
се казваше точно. Оттам се влиза и в къщата, и във фризьорския салон.
Фризьорският салон е едно помещение, в което се влиза от улицата. Отпред
има защитна врата срещу разбИ.е, а след това има врата и прозорци за
фризьорски салон. Помещението се ползваше години наред като фризьорски
салон. Точно кога е изграден - може би някъде след 1990г. Поне десет години
функционираше като фризьорски салон. Този салон беше изграден от Б. П.,
бащата на И.. Не мога да кажа кога е бил завършен, бързо беше завършен,
едва ли има и година след започването, през хиляда деветстотин деветдесет и
5
някоя година. Финансирал го е Б. П.. Вероятно и ищецът е участвал във
финансирането. Те живееха двамата и бяха в отношения като между баща и
син. Имаше наематели на фризьорския салон, не са го ползвали самите те.
Знам ответниците по име и може би г-жа М. съм я виждал само веднъж. Знам,
че Б. и И. бяха обезпокоени, защото М. започнали да твърдят, че салонът бил
техен. Б. беше много притеснен, но той ми каза, че има строително
разрешение, подписи на останалите съсобственици по времето, когато е
строен, съгласуван е с ХЕИ, с пожарна, така че този салон е негов. Властта
върху този салон се упражнява от М.. Това беше някъде есента на 2015г. - при
едно от посещенията ми там видях, че горните прозорци на фризьорския
салон са разкъртени и го попитах какво ще правят, ремонт ли, той каза, че М.
решили, че този салон е техен и започнали да разбИ.т неговата дограма и
извикали майстори, но той се обадил в полицията и полицаите дошли.
Майсторите, като видели, че има проблем с този имот, си отишли и бяха
спрели. В началото на следващата година, мисля че беше ранна пролет, вече
беше сменена дограмата и пред вратата на салона стоеше една кола плътно
прилепната към входната врата на фризьорския салон и всъщност оттогава се
владее салонът от М.. Някъде от февруари-март 2016г. Видими промени в
площта не се виждат и не знам за какво са го ползвали. За последно видях
имота през 2017-2018г., след това Б. П. почина и аз почти не съм ходил там.
Освен дограмата, видима промяна нямаше. Имаше и един прозорец, който
беше към двора, и беше зазидан. Зад салона имаше барака, която те ползваха
по време на строежа на къщата. Това е било 1969-1971г. и тя мисля, че остана
отзад зад салона. През годините никой не е оспорвал правата на Б. и И..
На въпроси на адв. Г.: Не ми е известно, че държавата е била собственик
на част от имота или на идеални части. Четвъртият етаж на сградата /къщата/
беше построен впоследствие, не в началото на строежа.
На въпроси на СЪДА: Лицето на салона граничи с улицата „Стоян“
някой си. Помещението беше около 6 на 3 метра. Не помня дали е имало
санитарен възел. След строежа на къщата са построени два гаража,
значително по-късно, и те са откъм ул. „К. И.“. Те са собственост на Б..
Мисля, че когато аз ходех там, не се ползваха от никого. Има изграден и нещо
като магазин. Той е ситуиран между тия два гаража откъм ул. „К. И.“ на ъгъла
с ул. „Стоян“ някой си, но са на ул. „К. И.“.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Д. С..
На въпроси на адв. Г.: Делото се води между З. и съпругът й и техния
съсед. Ответниците придобиха собствеността там през 2013г., мястото се
6
намира в „Мусагеница“. Улиците не ги знам, знам, че е до училище, но не
знам кой точно номер е. Ние сме приятелки и ме помоли като взеха
апартамента, има един гараж до тях, и ме викна да ми го покаже и да й
помогна да го почистим. Това беше мисля около юни 2013г. Помещението
имаше много боклуци вътре. Имаше радиатор, гуми и много боклуци. Като
помещение приличаше на склад за вехтории. В него се влизаше през метална
врата от улицата. Входът към къщата и към това помещение гледат към една
и съща улица. Входовете са един до друг.
На въпроси на адв. Т.: Апартаментът го посещавам доста често, тъй като
ние сме приятелски семейства. Гаражът последно съм го виждала всеки път,
когато влизам във входа. Смениха му дограмата, тя беше желязна врата. Има
промяна в него - ние го изчистихме, имаше боклуци, течеше от него. Сега
помещението е чисто и боядисано. В момента не знам дали се използва.
На въпроси на СЪДА: Самият вход към помещението е врата. Не съм
виждала паркиран автомобил в него, но може да влезе автомобил вътре. Не
съм виждала вътре паркиран автомобил, но не съм обръщала и внимание.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
адв. Г.: Представям два броя снимки, като първата е с дата 25-
26.05.2013г., а втората е към юли 2022г. от Google.maps, които онагледяват по
какъв начин е изглеждал гаражът на ответниците към 2013г. и към 2022г.
отвън откъм ул. „С. К.“. Моля да ги приемете.
адв. Т.: Изразявам резерви по приемането им, като евентуално ще
кредитирам снимките направени от вещото лице в заключението му.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените снимки.
адв. Т.: Моля да ми бъде издадено след проект съдебно удостоверение,
което да ми послужи пред ОСЗ относно промените на собствеността в
процесния имот, включително замени, извършени с права върху него. Второто
съдебно удостоверение да ми послужи пред 07 РУ-СДВР и оттам да получим
преписи от документите по извършена проверка във връзка със сигнал на И. и
Б. П.и от 2016г. и взетите административни мерки.
адв. Г.: Нека да се издадат.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите два броя съдебни
удостоверения за получаване на гореописаните документи след представяне
на проект на същите в 3-дневен срок.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023г. от 14,30ч. , за която
дата и час страните и вещото лице, уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15,55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8