№ 14015
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Е.Д.А.
при участието на секретаря В.С.Д.
като разгледа докладваното от Е.Д.А. Гражданско дело № 20221110125940
по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от Етажните собственици на адрес: ...........,
представлявани от управителя ............... срещу Ц. Л. Л. главен установителен иск с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 38, ал. 2 вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и т.10
ЗУЕС за сума в размер на 677.00 лв., включваща следните суми: сумата от 27 лева,
представляваща стойността на месечните вноски за управление и поддържане на
общите части на етажната собственост; сумата от 45.00 лева, представляваща
стойността на месечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от
01.01.2021г. до 30.09.2021г.; сумата от 325.00 лв., представляваща остатък от дължима
вноска за ремонт на покрива на етажната собственост и сумата от 280.00 лева дължима
вноска за подмяна на общи канализационни каменинови тръби в мазето на блока,
ведно със законната лихва, считано от 14.02.2022г. /датата на депозиране на
заявлението/ до изплащане на вземането. В условията на евентуалност, в случай на
отхвърляне на предявения установителен иск за сумата от 325.00 лв., представляваща
остатък от дължима вноска за ремонт на покрива на етажната собственост е предявен
евентуален осъдителен иск с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т.9 ЗУЕС за сумата от
325.00 лева, представляваща остатък от дължима вноска за ремонт на покрива на
етажната собственост, съгласно влезли в сила решения на общото събрание по
протоколи от 18.08.2015г. и 12.06.2017г., ведно със законната лихва, считано от
18.05.2022 г. /датата на подаване на исковата молба/ до изплащане на вземането.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответницата е собственик на
апартамент № 15, находящ се в гр. София, р-н Средец, ж.к. „Яворов“, бл.14, вход А,
ет.3. На 25.09.2014 г. общото събрание на етажната собственост взело решение
собствениците, ползвателите и обитателите, които отсъстват повече от месец да
заплащат месечна такса за управление и поддържане на общите части в размер на 3
лева за времето на отсъствие, като писмено уведомят за това обстоятелство управителя
на етажната собственост (т.З от протокол от ОС на ЕС от 25.09.2014 г.). До края на
2021 г. ответницата макар и с голяма забава е заплащала дължимата такса за
управление и поддържане на общите части – по 3 лева на месец, но от началото на
2021 г. отказвала да я заплаща. Със същото решение на общото събрание от 25.09.2014
1
г. по т.5 била определена и ежемесечна вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер
на 5 лева на апартамент. За исковия период от 01.01.2021 г. до 30.09.2021 г. дължимата
от ответницата сума възлизала на 45 лева (9 месеца по 5 лева), която е внесена лично
от Ц. Л. - А. на 07.04.2022 г. срещу приходен касов ордер № 6/2022 г. - след връчване
на заповедта по чл.410 от ГПК и в рамките на срока за доброволно изпълнение. На
18.08.2015 г. общото събрание на етажната собственост било взело решение всеки
собственик от вход „А“ да заплати за ремонт на покрива по 1585 лева, като на общо
събрание, проведено на 12.06.2017 г. бил определен крайният срок за внасяне на
сумата – два месеца след датата на общото събрание или най-късно до 12.08.2017 г.
(т.1 от дневния ред - 4 от протокол от 12.06.2017 г.) От така определената вноска за
ремонта на покрива Ц. Л. дължала сумата от 325 лева, тъй като останалата част била
внесена от нейната майка. На 22.08.2018 г. общото събрание на етажната собственост
било взело решение за бъде извършен ремонт – да бъдат подменени общи
канализационни каменинови тръби в мазето на блока, със стойност на ремонта 4480
лв., от която сума всеки апартамент трябва да внесе сумата от 280 лева в срок до
31.12.2018 г. Дължимата сума е внесена лично от Ц. Л. - А. на 07.04.2022 г. срещу
приходен касов ордер № 6/2022 г. - след връчване на заповедта по чл.410 от ГПК и в
рамките на срока за доброволно изпълнение, но не било подадено възражение по реда
на чл. 414а, ал. 1 ГПК. Ответницата не била заплатила дължимата законна лихва върху
главницата, съгласно издадената заповед по чл. 410 ГПК за периода от 14.02.2022 г. до
07.04.2022 г. Ответницата многократно била канена да заплати дължимите към
етажната собственост суми - устно и на електронната й поща. На 27.05.2021 г. ЧСИ
Мария Цачева, рег. № 840 на КЧСИ връчила на длъжника и писмена покана на
етажната собственост с вх.№ 7044/18.05.2021 г., с която била дадена възможност на
ответника в едноседмичен срок доброволно да заплати всички дължими и просрочени
суми към етажната собственост. С тази покана били връчени на ответницата и преписи
от протоколите от общото събрание на етажната собственост, ведно със списъците на
присъствалите от 25.09.2014 г., 09.03.2015 г., 18.08.2015 г., 12.06.2017 г., 22.08.2018 г.,
15.10.2020 г., 27.08.2020 г. и 23.02.2021 г. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответницата. Възразява срещу изискуема лихва от ищеца за
времето от подаване на исковата молба до частичното изплащане в срок на
задълженията . Релевира, че в рамките на едномесечния законоустановен срок за
доброволно изпълнение била изплатена сумата. Излага, че решение на Общото
събрание на ЕС от 25.09.2014 било в противоречие с чл. 51, ал. 2 ЗУЕС. Тя като
собственик, както и ползвател не пребивавала повече от 30 дни в рамките на една
календарна година от датата на придобиване на апартамента, считано от 11.11.2014 г.
Този факт бил известен на ЕС, била предоставила на ЕС уведомление, че апартаментът
не бил обитаван и следователно не трябвало да се начислява такса „управление и
поддръжка“ на ЕС. Неправомерно били надвзети за този период 219 лева. Протоколът
от ОС на ЕС, на което било взето решение за приемане на ремонт на покрив от
25.09.2014 г. бил неправомерно подписано от съпругата на протоколчика Красимир
Кунчев – Ирина Методиева. Това се отнасяло и за протокол за приемане на ремонта на
приключилия ремонт от ОС на ЕС от 18.08.2015 г.. Това събуждало съмнение в
истинността на документите и иска от съда да се произнесе по истинността на правото
да се преподписват документите без упълномощаване. Излага, че на 22.08.2018 г. по
време на ОС на ЕС уведомила ЕС, че след направения ремонт на покрив, той протекъл
и наводнил стая в апартамента . Била свикана комисия, която констатирала
наводнения таван, но това не било споменато в Протокола от събранието, нито било
споменато присъствие на ОС, нито била гласувана и предоставена сума за ремонт. При
поискване на фактурите по разходите за ремонта и били предоставени документи,
които били за плащане в брой, без наличие на касови бележки. Излага, че с решение на
ОС № 5 от 12.10.2021 г., на което било взето решение за наемане на адвокат , но не бил
гласуван размер на този разход, както и кой бюджет на ЕС ще бъде използван. Сумата
2
за адвокатски хонорар от 400 лв. не била гласувана и разходът бил незаконен. Иска
съдът да постави решение, с което да се признае, че неправомерно и е надвзета от ЕС
сума за фонд „ Управление и поддръжка“ на ЕС в размер на 219 лв. и с тази сума да
бъдат намалени задълженията към ЕС, както и че не дължи сума за „управление и
поддръжка“ според чл. 51, ал. 2 ЗУЕС.
С протоколно определение от 10.11.2022г. /л. 67/ производството по делото
е частично прекратено по отношение на предявения главен иск за сумата от
325.00 лева, включваща се в общия размер от 677.00 лева.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 7379/2022г. по описа на СРС, 34-ти
състав, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК за сумата, предявена с исковата молба, срещу която ответникът е възразил в
законоустановения срок, предвиден в разпоредбата на чл. 414, ал. 1 ГПК. Изложеното
обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на иск за установяване на
вземането му. Същият е предявен в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се явява допустим.
Предявен е главен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2
ЗУЕС.
В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. качеството на ответницата на собственик на обект в сградата в режим
на ЕС; 2. законосъобразни взети решения от ОС на ЕС, с които в тежест на ответницата
са възложени конкретни по вид и размер задължения При установяване на горните
обстоятелства от ищците, ответницата носи тежест да установи, че е изпълнила
задълженията си по взетите решения от ОС на ЕС.
С изготвения по делото доклад /л. 52, стр. 2/ е отделено като безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните качеството
на ответницата на собственик на обект в сградата в режим на ЕС – апартамент № 15.
При анализа на втората предпоставка – законосъобразно взети решения от ОС
на ЕС, с които в тежест на ответницата са възложени конкретни по вид и размер
задължения, следва се вземат предвид следните съображения: с протоколно
определение от 10.11.2022г. /л. 66, стр. 2/ съдът е отделил като безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че на
07.04.2022г. ответницата е заплатила сумата от 340.00 лева, от която сумата от 280.00
лева – дължима вноска за подмяна на общи канализационни каменинови тръби в
мазето на блока и дължимите вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2021г. в размер
от 60.00 лева /12 месеца по 5.00 лева/, предмет на издадената в хода на образуваното
заповедно производство с № 7379/2022г. по описа на СРС, 34 с-в заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, като за сумата от 325.00 лева исковото производство е
частично прекратено. Посоченото обстоятелство се установява и представения от
самата ответница Приходно-касов ордер с № 6/07.04.2022г. /л. 35/. По делото е
представена и разписка с № 200/07.01.2016г. /л. 24/, от която се установява, че на
посочената дата Иванка Виденова /майка на ответницата – посоченото обстоятелство
се извежда от представения на л. 23 от делото нотариален акт, с който на 11.11.2014г.
3
Иванка Виденова е дарила в полза на ответницата процесния недвижим имот/ е
заплатила на Красимир Кунчев сумата от 100.00 лева от допълнителните суми за
ремонт на покрива като е останала незаплатена сумата от 325.00 лева за доплащане за
покрива.
Извършените от ответницата и нейната майка Иванка Виденова доброволни
плащания по своята правна същност представляват признание за неизгоден за
ответницата факт, а именно наличието на законосъобразни взети решения от ОС на
ЕС, с които в тежест на ответницата са възложени конкретни по вид и размер
задължения. Предвид посоченото обстоятелство направените от ответницата
възражения се явяват неоснователни и настоящият съдебен състав следва да приеме за
доказано по делото обстоятелството досежно наличието на законосъобразни взети
решения от ОС на ЕС, с които в тежест на ответницата са възложени конкретни по вид
и размер задължения. В тази връзка следва да се вземе предвид и изричното изявление
на ищцата в депозирания от нея отговор на исковата молба /л. 33/, в който тя признава,
че е присъствала на Общо събрание, проведено на 22.08.2018г., като същевременно до
ответницата е връчена покана за доброволно изпълнение на процесните вземания,
която е получена от нея на 27.05.2021г. /л. 21/. В поканата изрично е посочено, че със
самата покана са изпратени и преписи от протоколи с решенията от проведените на
25.09.2014г., 09.03.2015г., 18.08.2015г., 12.06.2017г., 22.08.2018г., 27.08.2020г. и
15.10.2020г. ОС на ЕС. Видно от поканата, ответницата надлежно е удостоверила с
подписа си, че всички посочени протоколи с обективираните в тях решения са й
връчени надлежно. В тази връзка следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 40, ал. 2
ЗУЕС, в която е посочено, че молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС. Доколкото по делото не са представени доказателства, че решенията са
обжалвани в законоустановения срок за това, то съдът приема, че същите са влезли в
сила, което обстоятелство е и удостоверено с подписа на управителя на ЕС Павлинка
Генчева Попова върху всеки един от протоколите /л. 12, стр. 2; л. 14, стр. 2; л. 16, стр.
2; л. 18, стр. 2/.
Пред всички гореизложени съображения съдът намира главния иск за
основателен и доказан изцяло.
Основателно е искането за присъждане на законна лихва върху главницата от
325.00 лева, считано от 14.02.2022г. /датата на депозиране на заявлението/ до
07.04.2022г. /датата на окончателното изплащане на сумата/.
Основателно е искането за присъждане на законна лихва върху незаплатената
главница от 352.00 лева /677.00 лева – 325.00 лева/, считано от 14.02.2022г. /датата на
депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.
4
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца. На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 425.00 лева /сумата
от 25.00 лева – държавна такса и сумата от 400.00 лева – адвокатско възнаграждение/.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, вр. т. 12 от ТР № 4/2013год. на ВКС на ищеца се
дължат разноски в размер от 425.00 лева – разноски по заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения главен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и т.10 ЗУЕС ЗУЕС
от Етажните собственици на адрес: ..........., представлявани от управителя ...............
срещу Ц. Л. Л. – А., с ЕГН **********, с адрес: .........., че Ц. Л. Л. – А. дължи сума в
размер на 352.00 лева, включваща следните суми: сумата от 27 лева, представляваща
стойността на месечните вноски за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост; сумата от 325.00 лв., представляваща остатък от дължима
вноска за ремонт на покрива на етажната собственост, ведно със законната лихва,
считано от 14.02.2022г. /датата на депозиране на заявлението/ до изплащане на
вземането, както и законната лихва върху главницата от 325.00 лева, считано от
14.02.2022г. /датата на депозиране на заявлението/ до 07.04.2022г. /датата на
окончателното изплащане на главницата/.
ОСЪЖДА Ц. Л. Л. – А., с ЕГН **********, с адрес: ..........да заплати на
Етажните собственици на адрес: ..........., представлявани от управителя ..............., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 425.00 лева – разноски за исковото
производство и сумата от 425.00 лева – разноски за заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5