№ 31635
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110118234 по описа за 2022 година
З. Р. Д. е предявила против „К.“ЕАД иск с правно основание чл.26, ал.1
от ЗЗД вр. с чл.22 от ЗПК вр. с чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК за нищожност на
договор за потребителски кредит №2522984/18.02.2022.При условията на
евентуалност предявява иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД,
чл.143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП за нищожност на клаузата на чл.4, ал.1 от
Договора за потребителски кредит №2522984.
Ищцата твърди, че е сключила с ответника Договор за потребителски
кредит №2522984/18.02.2022.Поддържа, че по силата на договора е получила
кредит в размер на 5000 лева, при общ размер на задължението по договора
6121.16 лева, при ГПР- 21.62 % и ГЛП -19.73% .Поддържа, че договора за
потребителски кредит №2522984 е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД,
вр. с чл.22 от ЗПК, вр. с чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК.В условията на
евентуалност твърди, че клаузата на чл.4, ал.1 от Договора за потребителски
кредит, въз основа на която е сключен договора за поръчителство е нищожна
на основание чл.26, ал.1 пр.3 от ЗЗД, вр. с чл.143,ал.1 и чл.146 от
ЗЗП.Твърди, че съгласно чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК
договорът за кредит е нищожен ако не са посочени приложимия лихвен
процент и условията по прилагането му. Твърди, че в случая не са посочени в
договора за кредит условията за прилагането на ГЛП.Поддържа, че липсва
изрично посочване дали лихвения процент е фиксиран за срока на договора
или е променлив.Твърди, че не е ясно какво включва ГПР, компонентите му,
така и математическия алгоритъм, по който се формира.Поддържа, че сумата
по договора за гаранция/поръчителство не е включена в ГПР, поради което
договора за потребителски кредит е нищожен поради неспазване на
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, чл.11, ал.1, т.10 вр. с чл.22 от
ЗПК.Твърди, че клаузата на чл.4, ал.1 от договора, която предвижда
сключване на договора за поръчителство, води до нееквивалентност на
1
насрещните престации и накърняване на добрите нрави.Твърди, че клаузата
на чл.4, ал.1 от договора за кредит е нищожна поради противоречие с добрите
нрави.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К.“ЕАД оспорва предявения иск.
В тежест на ищцата е да докаже пороците, които обуславят
нищожността на договора за кредит, съответно на клаузата на чл.4 от
договора. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника да уточни с
писмена молба в едноседмичен срок от съобщението дали като иска осъждане
на ищцата за посочените суми, предявява насрещен иск.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.02.2023, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни дали като иска осъждането на ищцата за посочените суми,
предявява насрещен иск.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2