Определение по дело №344/2018 на Окръжен съд - Варна

 

Предявен e иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 124 ГПК от “МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС“ ЕАД срещу „ГЕДИДАР-С“ ЕООД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства и изискване и прилагане на ч.гр.д. № 13607/2016 год. по описа на ВРС, XХХV-ти състав.

С разпореждане № 2715/16.03.2018 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал отговор, с който оспорва иска като недопустим поради наличие на друго висящо дело – т.д. № 73/2018 г. по описана ВОС. Позовава на писмени доказателства, приложени по посоченото дело, без да ги конкретизира и без да представя преписи от същите.

В срока по чл. 367 ГПК, ищецът е депозирал становище, с което прави искане за постановяване на решение при признание на иска. Допълнителен отговор не е представен.

С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила. 

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл. 417 ГПК.

Установителният иск е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д. № 13607/2016 год. по описа на ВРС, XХХV-ти състав.

Сезиран е компетентен съд.

По отвода за наличие на висящ спор съдът намира същия за неоснователен. От извършена служебна справка се установява, че предмет на спора по висящото т.д. № 73/2018 г. по описа на ВОС са осъдителни искове за вземане, произтичащо от договор за кредит № 459 от 30.07.2015 г. и Анекс №1 от 25.04.2016 г. към него, сключен между “Микрофинансираща институция Джобс“ ЕАД като кредитор и „Гедидар-С“ ЕООД като кредитополучател. Предмет на настоящото производство е установителен иск за вземане, произтичащо от запис на заповед. Хипотезата на чл. 126 от ГПК предвижда наличие на две висящи дела между същите страни, на същото основание и за същото искане. В случая основанието на исковете е различно, поради което съдът приема иска за допустим.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

            СЪДЪТ намира, че доколкото представените от ищеца писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за съществуването на неизпълнено изискуемо задължение на ответника, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал служебно изисканото с разпореждане № 2189/06.03.2018 год. ч.гр.д. № 13607/2016 год. по описа на ВРС, XХХV-ти състав.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2018 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

 

Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422, вр. чл. 415 ГПК от “МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул. „Дякон Игнатий“ № 1, представлявано от Костадин Божиков Мунев и Николай Димитров Димитров, чрез адв. М.Б., срещу „ГЕДИДАР-С“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, м. „Евксиноград“, ул. „20“-та“ № 11, представлявано от Георги Маринов Димитров, за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 48 895,00 лева, представляваща неплатено парично задължение по запис на заповед, издаден на 26.04.2016 год. в гр. Шумен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 04.11.2016 год. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за които суми е издадена Заповед № 6726 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 09.11.2016 год., постановена по ч.гр.д № 13607/2016 год. на Варненски районен съд.

Ищецът твърди, че на 26.04.2016 год. ответникът е издал запис на заповед, платим на предявяване в срок до 24 месеца от издаването му, по силата на който се е задължил да заплати сумата от 48 895 лева. Сочи, че въпреки, че е настъпил падежа на задължението и е отправена покана за плащане, липсва изпълнение и към настоящия момент. Излага, че документът е редовен и съдържа всички задължителни реквизити, за да породи валидно менителнично задължение. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на извършените в производствата разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, от ответникът „ГЕДИДАР-С“ ЕООД депозира отговор на исковата молба, с който признава, че дължи претендираната сума, но на основание договор за кредит от 30.07.2015 г., за вземанията по който е образувано т.д. № 73/2018 г. по описа на ВОС и който бил обезпечен и с ипотека. Твърди, че в договора за кредит в чл. 7, б."б" изрично е записано, че едно от обезпеченията е издаване на запис на заповед. Оспорва датата на издаване на записа на заповед - 26.04.2016 год., тъй като на тази дата не е бил в град Шумен. Позовава се общо на приложени по търг. дело 73/2018 г. писмени доказателства (договори за кредит, поръчителство, договорна ипотека и прочие).

 

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е доказване на факта наличие на редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът се явява поемател, а ответникът издател, настъпването на падежа на задължението.

Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.

УКАЗВА на ищеца, че е ангажирал доказателства за фактите, за които носи доказателствена тежест.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101 от ГПК, че в случай, че желае да се ползва от писмени доказателства приложени по т.д. 73/2018 г. по описа на Варненски окръжен съд, следва да представи същите най-късно в първото по делото открито съдебно заседание в оригинал или в заверен препис съгласно чл. 183 от ГПК.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 13607/2016 год. по описа на ВРС.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

 

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: