РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Благоевград, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело №
20211210201428 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Кочериново, ул. „Св.Иван Рилски“ № 143, представлявано от
управителя П. Ив. П. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 595903-
F602799 от 26.08.2021 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция по приходите, с което за административно
нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез
електронен магазин във връзка с чл.118 ал.4 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС), на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност във връзка
с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност на дружеството-жалбоподател е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
С жалбата се иска да се отмени наказателното постановление, тъй като се твърди, че
същото е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Развиват се съображения, че в случая се касае за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, каквато преценка санкционния орган не е
направил. Сочи се, че в производството са допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на АУАН, тъй като не са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ал.1 от
ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, се представлява от адвокат Г.Ю.,
която подържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Админинистративнонаказващият орган, редовно призовани, чрез юрисконсулт М.
оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и
взема становище по същество, като моли същото да бъде потвърдено от съда.
За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител не се явява и
1
не вземат становище по същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа
обстановка:
На 09.03.2021 г. в 18.30 часа била извършена проверка от М. и М., двамата служители
„инспектор приходи“ при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, в търговски
обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПЗ на ЗДДС, находящ се в Благоевград, ул.“Крали Марко“
№ 4 – спортен център „Дева спорт“ и стопанисван от дружество „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кочериново, ул. „Св. Иван Рилски“
№ 143, представлявано от управителя П. Ив. П. с ЕГН **********. При проверката се
установило, че в обекта има монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в
Национална агенция за приходите фискално устройство марка „Тремол“ модел S25 с
индивидуален номер на фискалното устройство № ZK142900 и индивидуален номер на
фискална памет № 50181030. В хода на проверката е установено, че от горепосоченото
фискално устройство за датите 05.10.2020 г., 12.10.2020 г., 13.10.2020 г., 15.10.2020 г.,
19.10.2020 г. и 27.10.2020 г. има издадени фискални касови бележки и регистрирани
продажби, без да е отпечатван пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет. Видно от направени разпечатки от Контролна лента на електронен
носител и изведена справка за регистрирани Z-отчети от информационната система в НАП е
установено, че „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД с ЕИК ********* не е отпечатало дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството има
регистрирани продажби. От установените факти и обстоятелства в хода на проверката
проверяващите приели, че „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД с ЕИК ********* не е спазило реда и
начина за ежедневно отчитане на оборотите от продажби, когато това е задължително, което
е нарушение на чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез
електронен магазин. За така установените констатации и в присъствието на управителя на
дружеството П. Ив. П., проверяващите съставили Протокол за извършена проверка №
0454591 от 09.03.2021 година (лист 27-29 от делото), с който било указано на управителя на
дружеството да се яви на 11.03.2021 г. в 08.00 часа в ТД на НАП - София, офис Благоевград
за съставяне и връчване на АУАН. На 12.03.2021 година в сградата на ТУ на НАП – София,
офис Благоевград се явил управителя на дружеството П. Ив. П., където в нейно присъствие
актосъставителят М., в присъствието на свидетелите по съставяне на акта В. М. УЗ. и Д. АТ.
Н., съставил АУАН № F602799 от 12.03.2021г. (лист 24-26 от делото) на „ДЕВА СПОРТ 1“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кочериново, ул. „Св. Иван
Рилски“ № 143, представлявано от управителя П. Ив. П. с ЕГН **********, за констатирано
административно нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажба чрез електронен магазин, който бил връчен на управителя на
дружеството П. Ив. П. лично и срещу подпис на същата дата, като последната не е отразила,
че има възражения по акта. Възражения по акта в писмена форма не постъпили в
законоустановеният тридневен срок за това. Въз основа на така съставения АУАН, на
09.03.2021 г. Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно
управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал атакуваното Наказателно
постановление № 595903-F602799 от 26.08.2021 година (лист 22-23 от делото), с което за
нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез
електронен магазин във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 от Закона за
2
данъка върху добавената стойност във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност на дружеството-жалбоподател „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, с ЕИК
********* наложил „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева. НП било
връчено на управителя на дружеството-жалбоподател П. Ив. П., лично и срещу подписана
разписка на 30.09.2021 година (лист 23 от делото), като в законоустановения срок на
07.10.2021 г. е подадена в регистратурата на Районен съд - Благоевград разглежданата в
настоящото производство жалба.
Представеният опис на парите в касата към момента на проверката – 09.03.2021 г.
(стр.30 от делото) към Протокол за извършена проверка № 0454591 от 09.03.2021 г.
установява, че същият е изготвен и подписан от П. Ив. П. – управител на „ДЕВА СПОРТ 1“
ЕООД, съгласно Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице (лист 31 от делото),
стопанисван от „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, с ЕИК *********, като в касата са установени и
описани общо парични средства в размер на 5,00 лева.
Представени по делото са и направените в хода на проверката разпечатки от
фискално устройство марка „Тремол“ модел S25 на спортен център „Дева спорт“ и
стопанисван от дружество „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, а именно: Съкратен отчет на
фискалната памет за периода от 01.03.2020г. до 28.02.2021г.; 6 броя отчет контролна лента,
съответно за датите за датите 05.10.2020 г., 12.10.2020 г., 13.10.2020 г., 15.10.2020 г.,
19.10.2020 г. и 27.10.2020 г.
От Договор за наем от 01.10.2019 г. (лист 46-47 от делото) се установява, че
проверявания обект, находящ се в Благоевград, ул.“Крали Марко“ № 4 – спортен център
„Дева спорт“ и стопанисван от дружество „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Кочериново, ул. „Св.Иван Рилски“ № 143,
представлявано от управителя П. Ив. П. с ЕГН ********** е нает за ползване под наем от
ОС на ТПК гр.Благоевград с ЕИК *********.
Представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на
НАП (лист 55-59 от делото) удостоверяват материалната и процесуална компетентност на
лицето издало обжалваното наказателно постановление.
Актосъставителят М. и свидетеля по констатиране на нарушението М., разпитани в
хода на съдебното производство установяват в показанията си, че на 09.03.2021 г. около
обяд извършили проверка в търговски обект – спортен център „Дева спорт“, находящ се в
Благоевград, ул.“Крали Марко“ № 4 и стопанисван от дружество „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, с
ЕИК *********, при която установили, че на шест конкретни дати през 2020г. не е
отпечатало дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден,
през който в устройството има регистрирани продажби, както и че след установяване на
нарушението са съставили констативен протокол, а по-късно по случая е съставен и акт за
установяване на административно нарушение на дружеството.
Свидетелите В. М. УЗ. и Д. АТ. Н. с показанията си установяват, че са свидетели при
съставяне на акта и не са участвали в проверката на обекта. Сочат, че акта е съставен в
сградата на НАП – София, офис Благоевград в присъствието на управителя на дружеството-
жалбоподател, като същият бил връчен срещу подпис.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите, приложените към административно-наказателната преписка и
приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите
на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от
3
връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с установената за това императивна
процедура и от компетентен орган, като същото съдържа и всички реквизити за такъв акт по
ЗАНН. Ето защо напълно неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя в
обратна насока. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че процесният АУАН,
който е мотивирал издаването на НП не отразява обективно обстоятелствата при които е
извършено нарушението, съгласно чл.42 т.4 от ЗАНН. Липсват доказателства представени,
както пред актосъставителя, така и пред съда, удостоверяващи твърдяната от защитата
липса на обективно и точно описание на фактическата обстановка при осъществяване на
нарушението. За извършената проверка в обекта е бил изготвен констативен протокол,
пресъздаващ установените обстоятелства и фактически положения от проверяващите.
Проверката е била извършена в присъствието на представители на търговеца – управителя
на дружеството-жалбоподател, на която е връчен и екземпляр от протокола. Съществено
процесуално нарушение е налице тогава, когато с него съществено се засяга правото на
защита на лицето, възможността да разбере за какво нарушение е подведен под отговорност,
за да може да организира защитата си в пълен обем, като тези нарушения представляват
отменителни основания, ако са допуснати в хода на административнонаказателното
производство. В случая обаче такова не се констатира, както и не може да бъде прието, че е
налице нарушение по чл.42 т.7 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и същото е съществено, тъй като по
аргумента на чл.53 ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, все обстоятелства, по които не
се спори от страните и са установени по безспорен и категоричен начин. Съгласно
разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН административнонаказателното производство започва
със съставянето на АУАН, който в случая е съставен в присъствието на упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател. Актът е бил предявен на същото лице за да се
запознае със съдържанието му и да го подпише на същата дата, като и му е била осигурена
възможност да направи писмени възражения, но такива не са постъпили, поради което
според настоящата инстанция не са налице нарушения на процесуалните права в рамките на
административното производство, които да обуславят отмяна на обжалвания санкционен
акт, като възраженията на защитата и в тази насока са неоснователни.
Съгласно действащата редакция към момента на проверката 09.03.2021г. на
разпоредбата на чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез
електронен магазин, всяко фискално устройство, включително вградено в автомат на
самообслужване, както и ИАСУТД генерират автоматично пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН в 23:59:59 часа за всеки календарен ден
(от 0:00 до 24:00 часа), през който в устройството са регистрирани продажби/сторно или
служебно въведени операции, в следните случаи: 1. когато не е генериран или отпечатан
дневен финансов отчет за деня преди 23:59:59 часа; или 2. когато е генериран или отпечатан
дневен финансов отчет за деня преди 23:59:59 часа и след генерирането му/отпечатването му
в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че дружеството-жалбоподател е
осъществило описаното нарушение в акта за установяване на административно нарушение.
Безспорно се установи, че при извършената проверка на 09.03.2021г. търговското дружество
жалбоподател в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
на Министъра на финансите не е изпълнило изискването до отпечатва пълен дневен
финансов отчет с нулиране на запис във фискалната памет на фискалното устройство за
шест дена, през който в устройството са регистрирани продажби, а именно: 05.10.2020 г.,
4
12.10.2020 г., 13.10.2020 г., 15.10.2020 г., 19.10.2020 г. и 27.10.2020 г. Доказа се по несъмнен
начин, че през тези периоди, съответно на 05.10.2020 г., 12.10.2020 г., 13.10.2020 г.,
15.10.2020 г., 19.10.2020 г. и 27.10.2020 г. е имало регистрирани продажби през фискалното
устройство чрез издаване на фискални касови бонове. Показанията на свидетелите М. и М.
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са относими към предмета на делото,
безпротиворечиви са, логични и кореспондират с всички събрани по делото доказателства,
включително и на констатациите на съставеният при проверката Протокол за извършена
проверка № 0454591 от 09.03.2021 година. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент и за всеки един ден, с реализирани продажби. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този
начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във
всички случаи. В конкретния случай, от приетите по делото доказателства е установено, че в
проверявания обект – спортен център „Дева Спорт“ се е намирало фискално устройство,
което е било въведено в експлоатация и регистрирано по съответния ред в НАП, като чрез
същото са били отчитани и ежедневните продажби на дружеството. Търговецът е бил
задължен към момента на проверката, да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране
и запис във фискалната памет за всички дни, през които в устройството има регистрирани
продажби. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на
05.10.2020 г., 12.10.2020 г., 13.10.2020 г., 15.10.2020 г., 19.10.2020 г. и 27.10.2020 г., въпреки
че са регистрирани продажби на фискалното устройство на търговеца, същият не е изпълнил
задължението си да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет за тези дни. Бездействието на жалбоподателя-търговец от обективна
страна осъществява състава на административното нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин във връзка с
чл.118 ал.4 от ЗДДС, неизпълнението на което не води до неотразяване на приходи, както е
отбелязано в АУАН и НП. В тази връзка е неоснователно възражението на защитата, чу в
случая така натрупваните приходи за посочените дни с реализирани продажби, са
отразявани в съответните пълни дневни финансови отчети за деня с реализирани продажби,
следващ посочените в санкционния акт дни, тъй като е нарушено правилото, такива отчети
да бъдат отпечатвани за всеки ден с реализирани продажби.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в
качеството му на ЕООД при условията на чл.83 ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на
задължение към държавата или общината при осъществяване на дейността му, като тази
отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим
елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан.
След като правилно е приел, че е осъществено нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин,
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е наложил на
дружеството-жалбоподател административна санкция по вид, съгласно санкционната
разпоредба на чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС, според която извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция за
юридически лица и еднолични търговци в размер от 500 до 2000 лева, когато нарушението
5
не води до неотразяване на приходи. Санкционната норма е правилно приложена, тъй като в
случая се касае за нарушение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, която е
нормативен акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС, издадена на основание чл.118 ал.4 от
ЗДДС, което не води до неотразяване на приходи, в каквато насока са показанията на
свидетелите М. и М., както и отразените обстоятелства в АУАН и НП. Именно този размер
на санкцията отразява в пълна степен изискванията на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,
доколкото липсват данни за осъществени от дружеството на други нарушения по ЗДДС или
обстоятелства, обуславящи по-висока тежест на нарушението или отегчаващи
обстоятелство.
Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия орган и съда, при
наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не
наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на
такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от
обикновените случаи на нарушения от същия вид, като съобрази, че се касае за фактически
състав на нарушение осъществен при едни и същи условия на шест различни дати. Касае се
за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване интересите на
фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции без съответната за това
отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни задължения и
препятстване на отчетността. Всяка една разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради това самият законодател е
определил този вид деяние, като такова с висока степен на обществена опасност, видно от
размерите на предвидените санкции. Отделно от това не може да бъде приет, като аргумент
за маловажност на случая, обстоятелството че от нарушението не са последвали вреди за
фикса, тъй като в казуса необходимо условие да бъде наложена такава минимална санкция
по чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с на чл.185 ал.1 от ЗДДС е нарушението да не води до
неотразяване на приходи. По тези съображения разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явява
неприложима в настоящото производство., още по-малко и по съображенията изтъкнати от
защитата за това.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д във връзка с чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 595903-F602799 от 26.08.2021
година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на
Национална агенция по приходите, с което на „ДЕВА СПОРТ 1“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Кочериново, ул. „Св.Иван Рилски“ № 143,
представлявано от управителя П. Ив. П. с ЕГН **********, за административно нарушение
по чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен
магазин във връзка с чл.118 ал.4 от Закона за данъка върху добавената стойност, на
основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност във връзка с чл.185
ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Благоевград в 14-дневен
срок, считано от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7