Решение по дело №827/2020 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№……………………        2022 г.

 

гр. Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският административен съд, VІІ състав, в публично заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

                                               Административен съдия: Йордан Димов

 

 

при секретаря Деница Кръстева

като разгледа докладваното от съдия Йордан Димов

адм. дело № 827 по описа на съда за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „****“ № **, срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000318006019-091-001/10.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 41/23.03.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на „Прометал Трейдинг“ ЕООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за данъчен период /д.п./ 2014 г. в размер на 4 397,23 лева – главница, и 2 133,59 лева – лихви, за д.п. 2015 г. в размер на 136 431,02 лева – главница, и 52 306,47 лева – лихви, за д.п. 2016 г. в размер на 8 313,36 лева – главница, и 2 344,09 лева – лихви, и за д.п. 2017 г. в размер на 15 825,75 лева – главница, и 2 848,86 лева – лихви.

С жалбата ревизионният акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован, издаден при неправилно приложение на материалния закон. Оспорват се констатациите относно установените факти и обстоятелства, за които се счита, че не отразяват правилно действителната фактическа обстановка. Твърди се, че неправилно с РА не са признати за данъчни цели отчетените от „Прометал Трейдинг“ ЕООД разходи, представляващи отчетната стойност на продадените стоки /метален и неметален скрап и излезли от употреба МПС/ по фактури, издадени от „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД. Сочи се, че от събраните в хода на ревизионното производство доказателства /договори за продажба, придружени с декларации за произход, сертификати за стоката, складови разписки, кантарни бележки, доказателства за извършено разплащане по фактурите по банков път, фактури за транспорт и товарителници/ се установява наличието на реално осъществени доставки на стоки между посочените дружества-доставчици и „Прометал Трейдинг“ ЕООД. Изтъква се, че са налице данни, че със закупените стоки, във връзка с които са отчетени разходи, жалбоподателят е извършил последващи облагаеми доставки, които са документирани по предвидения от закона ред и са отразени в съответните счетоводни регистри. Излагат се конкретни съображения във връзка с реалността на доставките по фактурите, издадени от всеки един от посочените доставчици. Навеждат се доводи, че изводът на приходните органи за липса на действително осъществени доставки на стоки е направен след изследване на доставките между отделни предходни доставчици, който подход е неправилен, доколкото предметът на проверката би следвало да се ограничава само до пряката доставка. Във връзка с това се сочи, че произходът на стоката е ирелевантен, поради което проследяването на движението на стоката при другите предходни доставчици е неотносимо към реалността на доставката и твърдяната от ревизиращите органи липса на доказателства за осъществени предходни доставки не може да обуслови извод, че не са осъществени и преките, за реалността на които са представени доказателства. Посочва се, че е недопустимо при определянето на задължения за преки данъци да се използват похватите за определяне на задължения за косвени такива, каквото третиране на процесните доставки е направено в хода на ревизионното производство, като са изследвани критериите за определяне реалността на доставките във връзка с правото на приспадане на данъчен кредит съгласно ЗДДС, но по отношение определяне на данъчни задължения по ЗКПО. От друга страна, според жалбоподателя, признаването на една доставка за реално осъществена изисква еднаквото й третиране за целите на различните данъчни закони с произтичащите от това последици. В тази насока се аргументира, че липсват данни доставките да са оспорени от органите по приходите като такива по чл. 163а от ЗДДС, т.е. на практика са признати за реални съгласно ЗДДС, но не и съгласно ЗКПО. Твърди се, че процесните доставки са вписани в отчетната книга по чл. 7, т. 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. Предвид посочените съображения се изразява несъгласие с извода на органите по приходите за липса на документална обоснованост на отчетните разходи във връзка с фактурите, издадени от „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД, поради което се счита, че не са налице основания за увеличение на финансовия резултат на „Прометал Трейдинг“ ЕООД с тези разходи. Отправено е искане за отмяна на ревизионния акт и за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло чрез представител по пълномощие. Подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания РА се излагат в депозирани по делото писмени бележки.

Ответникът в производството – Директорът на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, в депозирана чрез процесуален представител писмена молба оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП в размер на 4 776,01 лева, определено съгласно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар в случай, че същият надхвърля минимално предвидения съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В депозирани по делото писмени бележки излага обстойни доводи за законосъобразност на ревизионния акт.

Жалбата е депозирана след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред, в законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима и се дължи разглеждането й по същество.

След преценка на събраните в производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази направените възражения от страните съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000318006019-020-001/03.10.2018 г. /л. 3/, изменена относно срока за завършване на ревизията със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-03000318006019-020-001/10.01.2019 г. /л. 6/, издадени от Д. Б. К., на длъжност Началник сектор в ТД на НАП Варна. Обхватът на ревизията включва установяване на задължения на „Прометал Трейдинг“ ЕООД за корпоративен данък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. и за ДДС за периода от 01.12.2013 г. до 31.01.2018 година. Лицето, издало посочените заповеди, е надлежно оправомощено да издава ЗВР със Заповед № Д-14/03.01.2017 г. /л. 13/ и Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. /л. 14/, издадени от Директора на ТД на НАП Варна. Със Заповед № Р-03000318006019-023-001/12.02.2019 г. /л. 9/ производството по извършване на ревизията е спряно на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК, считано от 12.02.2019 г. до приключване на контролните производства на част от основните доставчици на „Прометал Трейдинг“ ЕООД. Със Заповед № Р-03000318006019-143-001/01.10.2019 г. /л. 12/ производството по извършване на ревизия на „Прометал Трейдинг“ ЕООД е възобновено, считано от 01.10.2019 г., като е определен срок на ревизия след възобновяването: 28.10.2019 година.

За резултатите от ревизията, в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, ревизиращият екип е изготвил Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000318006019-092-001/11.11.2019 г. /л. 3602-3639/, връчен на ревизираното лице по електронен път на 15.11.2019 г. /л. 3639/, в който са обективирани фактическите констатации, установени при ревизията, и направените от органите по приходите правни изводи по приложението на материалния закон. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено писмено възражение срещу констатациите на РД /л. 2516-2470/, към което са приложени доказателства.

Ревизионното производство е финализирано с РА № Р-03000318006019-091-001/10.01.2020 г. /л. 3655-3667/, издаден от възложителя на ревизията и ръководителя на същата в определения в чл. 119, ал. 2 от ДОПК срок. РА е оспорен по административен ред пред директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, който с Решение № 41/23.03.2020 г. го е потвърдил изцяло.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи – възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК и Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 година на ВАС на РБ, постановено по тълкувателно дело № 10/2016 година, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията.

Обжалваният ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В него са обективирани както фактическите основания на органите по приходите във връзка с установените данъчни задължения на ревизираното лице, така и правните основания за издаване на акта. В контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт.

Всички, развити от жалбоподателя, доводи изразяват по същество оспорване на материалната законосъобразност на РА, а при извършената от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на РА на самостоятелно основание.

При преценка относно съответствието на ревизионния акт с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за ревизията са извършени процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад, представляващ неразделна част от ревизионния акт съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК, които не е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящото решение.

В хода на ревизионното производство са направени следните, относими към предмета на делото, фактически и правни констатации.

Установено е, че през ревизирания период основната дейност на „Прометал Трейдинг“ ЕООД е търговия на едро с метален и неметален скрап на вътрешния и международен пазар в два обекта – площадка и център за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ и излязло от употреба електрическо и електронно оборудване /ИУЕЕО/. Обектите се намират в землището на с. Тополи, обл. Варна. Терените, върху които са разположени обектите, както и офисът, са наети под наем от ревизираното дружество. Констатирано е, че освен тях дружеството ползва нает мотокар и инсталация за разкомплектоване на ИУМПС за извършване на дейността си.

Във връзка с връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ от ревизираното дружество са представени първични счетоводни документи, съдържащи фактури за покупки и продажби, издадени протоколи, банкови извлечения за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2017 г., фактури за продажби за 2014 г., счетоводни справки, писмени обяснения, копия от договори за наети активи за ревизирания период /л. 15-105/, както и счетоводни документи /л. 109-480/.

След анализ на представените от „Прометал Трейдинг“ ЕООД счетоводни регистри, органите по приходите са установили, че от дружеството през ревизирания период са отчетени разходи за закупуване на стоки – метален и неметален скрап и ИУМПС, по фактури, издадени от „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД.

Във връзка с осчетоводените разходи за закупуване на стоки и установяване налице ли е основание за признаването им за данъчни цели в хода на ревизионното производство на посочените доставчици са извършени насрещни проверки и приобщени по реда на ДОПК проверки за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, при които са изследвани реалността на доставките и тяхната документална обоснованост.

Установено е, че през 2014 г., 2015 г. и 2016 г. „Прометал Трейдинг“ ЕООД е осчетоводило разходи за покупка на стоки – отп. желязо, по фактури №№ 1176/05.08.2014 г., 1294/06.10.2014 г., 1783/20.07.2015 г. /л. 2417/, 1898/10.09.2015 г. /л. 2390/ и 2003/09.02.2016 г. /л. 2395/, издадени от „Елком“ ЕООД.

С цел установяване документалната обоснованост на документираните доставки, в хода на ревизията с протокол № Р-03000318006019-ППД-002/06.11.2019 г. /л. 924-925/, са приобщени доказателства от извършена ПУФО на „Елком“ ЕООД – доставчик на ревизираното дружество за периода м. 08.2014 г. – м. 02.2016 г., резултатите от която са обективирани в Протокол № П-03000818226845-073-001/19.07.2018 година /л. 908-923/. В хода на проверката, е констатирано, че „Елком“ ЕООД, е вписано в Публичен регистър на Търговците и брокерите на отпадъци с Удостоверение № 409/20.06.2014 г., като лице за контакт е посочен И.Й.. От дружеството са представени първични счетоводни документи за извършени продажби през 2015 г. и счетоводни справки /л. 768-907/. Не са представени документи, удостоверяващи покупки на метални отпадъци, както и банкови документи, договори и др. подобни.

Извършени са насрещни проверки на предходни на „Елком“ ЕООД, а именно: „Б.К.“ ЕООД, ЗКПУ „Дуранкулак“, „ЕВО-2011“ ЕООД, „МИ ГРУП 1971“ ЕООД, „Риядас“ ЕООД, при които не са открити лицата, представляващи доставчиците, както и упълномощени лица, с изключение на ЗКПУ „Дуранкулак“.

В хода на проверката на „Елком“ ЕООД е извършен е анализ на транспорта на стоките, във връзка с което са извършени насрещни проверки на „Трансавто“ ЕАД и „Метал Рик“ ЕООД /л. 3833-3951/. Установено е, че „Елком“ ЕООД няма договорни отношения за извършване на транспортни услуги с тези дружества. Относно „Трансавто“ ЕАД, е установено, че е извършвало такива за „Трансинс Рециклираща Компания Варна“ ЕООД, което е имало отношение с „„Елком“ ЕООД. Извършени са превози на стоки с място на натоварване най-често от с. Бранище. В писмени обяснения /л. 3946/, представляващият на „Метал Рик“ ЕООД е декларирал, че конкретни транспортни услуги за „Елком“ ЕООД не са извършвани. Регистрирани са търговски отношения между „Метал Рик“ ЕООД и „Елком“ ЕООД във връзка с основната дейност на „Метал Рик“ ЕООД – изкупуване на метални отпадъци. Доставките на стоки са извършвани в периода м.01.2015 г. – м. 11.2015 г., като към м. 01.2016 г. търговските отношения са уредени и изцяло разплатени.

В хода на ревизионното производство е установено е, че през 2014 г. и 2015 г. „Прометал Трейдинг“ ЕООД е осчетоводило разходи за покупка на стоки – отп. желязо, по следните фактури, издадени от „Софт метал“ ЕООД: №№ **********/07.11.2014 г., **********/04.12.2014 г., **********/01.12.2014 г., **********/11.12.2014 г., **********/13.11.2014 г., **********/12.11.2014 г., **********/11.11.2014 г., **********/10.11.2014 г., **********/06.01.2015 г., **********/18.03.2015 г., **********/18.03.2015 г., **********/18.03.2015 г., **********/12.03.2015 г., **********/12.03.2015 г., **********/11.03.2015 г., **********/11.03.2015 г., **********/10.03.2015 г., **********/06.02.2015 г., **********/05.02.2015 г., **********/04.02.2015 г., **********/02.02.2015 г. и **********/13.01.2015 година. Фактурите, ведно с приложените към тях договори за покупко-продажба, декларации и сертификати за произход на отпадъци от черни и цветни метали са приложени на л. 498-538 от административната преписка.

Извършена е насрещна проверка на „Софт метал“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в ПИНП № П-22221018196810-141-001/20.12.2018 г. /л. 2330-2331/, в хода на която не са представени исканите документи и писмени обяснения.

Констатирано е, че в ЦУ на НАП е постъпило писмо с рег. № 513000- 38367/28.08.2018 г. от МВР на СДВР относно извършвана проверка от отдел „Икономическа полиция“ на „Софт метал“ ЕООД/л. 3956/. В хода на проверката е установено, че „Прометал трейдинг“ ЕООД е декларирало покупки в особено големи размери от „Софт метал“ ЕООД. Във връзка с извършваната проверка управителят на дружеството Ц. И.С. е заявил, че е фиктивен управител на дружеството, и че няма представа с какво се занимава „Софт метал“ ЕООД и къде се съхраняват документите. Сочи, че не е подписвал никакви документи във връзка с дейността на дружеството, като не разполага с документи за реално извършени плащания, договори с клиенти и други. Дружеството не разполага с материална, кадрова, техническа и ресурсна обезпеченост да извършва каквато и да било дейност.

Установено, че на „Софт метал“ ЕООД е извършена ревизия с обхват установяване на задължения по ЗДДС с обхват на ревизията от 18.09.2014 г. до 31.03.2015 г. и по ЗКПО от 04.09.2014 г. до 31.12.2014 г., приключила с издаване на РА № Р-22221015003032-091-001/22.02.2016 г., приобщен по реда на ДОПК към обжалваното ревизионно производство с Протокол № Р-03000318006019-ППД-016/08.11.2019 г. /л. 2319-2324/. Във връзка с връчено ИПДПОЗЛ от дружеството са представени писмени обяснения и документи – фактури, протоколи, обяснителна записка /л. 2290/. От представените документи в хода на ревизията, е установено, че за ревизирания период основен доставчик на „Софт метал“ ЕООД е „Сендор Груп“ ЕООД. На същия е извършена насрещна проверка, резултатите от която са отразени в ПИНП № П-22221015092034-141-001/09.10.2015 г. /л. 2288-2289/. Установено е, че в „Сендор Груп“ ЕООД не е имало назначени работници и служители по трудови правоотношения. При извършена проверка в системата на НАП, в регистър „VAT 14“, е установено, че „Сендор Груп“ ЕООД е посочило в дневника си за продажби фактури с получател „Софт метал“ ЕООД.

Във връзка с връчено ИПДПОЗЛ с придружително писмо от „Сендор Груп“ ЕООД са представени фактури с номера, които не са в обхвата на проверката, договори, за които не може да се установи по кои фактури са, сертификат за произход на отпадъци от черни и цветни метали, декларации от управителя за произхода на отпадъците.

Предвид направен анализ и преценка на събраните доказателства от проверяващия екип е направен извод, че не се установява извършването на реални доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС между „Софт метал“ ЕООД и „Сендор Груп“ ЕООД. За ревизирания период „Софт метал“ ЕООД декларира, че един от основните му негови клиенти е „Прометал Трейдинг“ ЕООД. Предвид събраните доказателства в хода на ревизионното производство, приключило с РА № Р-22221015003032-091-001/22.02.2016 г., издаден на „Софт метал“ ЕООД /влязъл в законна сила/, ревизиращите са приели, че не може да бъде установено, реалното получаване на доставките от „Сендор Груп“ ЕООД към „Софт метал“ ЕООД. С оглед горното с процесния РА № Р-03000318006019-091-001/10.01.2020 г. е прието, че не са налице реални доставки по описаните по-горе фактури, издадени от „Софт метал“ ЕООД към „Прометал Трейдинг“ ЕООД.

По време на ревизията е установено, че че през 2016 г. и 2017 г. „Прометал Трейдинг“ ЕООД е осчетоводило разходи за покупка на стоки – отп. желязо, по фактури №№ 1003/24.11.2016 г., 1018/15.12.2016 г., 1135/12.04.2017 г., 1133/10.04.2017 г., 1351/31.07.2017 г., 1374/02.08.2017 г., 1427/12.09.2017 г., 1430/14.09.2017 г. и 1434/15.09.2017 г., издадени от „Бушмилс 62“ ЕООД /л. 1891, 1887, 1873, 1871, 1869, 1867, 1860, 1856 и 1854/. Констатирано е, че „Бушмилс 62“ ЕООД е доставчик на ревизираното дружество за периода м. 11.2016 – м. 10.2017 година.

С Протокол № Р-03000318006019-ППД-008/06.11.2019 г. по реда на ДОПК са приобщени доказателства от извършена ПУФО на „Бушмилс 62“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол № П- 03000318226705-073-001/17.04.2019 г. /1518-1533/. Установено е, че „Бушмилс 62“ ЕООД не е регистрирано по ЗДДС лице; няма назначени лица по трудови правоотношения; извършваната дейност през периода 01.01.2016 г. – 31.12.2017 г. е търговия с отпадъци от черни и цветни метали. Констатирано е, че „Бушмилс 62“ ЕООД е вписано в Публичен регистър на Търговците и брокерите на отпадъци. В хода на проверката на представляващия дружеството е връчено ИПДПОЗЛ /л. 1449-1452/, във връзка с което са представени част от изисканите документи . В представени писмени обяснения /л. 1843/ е декларирано, че „Бушмилс 62“ ЕООД извършва търговия със черни и цветни метали за скрап в качеството си на търговец и брокер на отпадъци, като отпадъците се товарят от обект на доставчика и се доставят до обект на клиента, или се пренатоварват в с. Бранище.

Предвид декларираното от „Бушмилс 62“ ЕООД е изпратено искане за извършване на действия от други контролни органи до Кметство с. Бранище. Получен е отговор /л. 1454-гръб/, в който е посочено, че на територията на с. Бранище няма площадки за изкупуване на черни и цветни метали и никога не е имало такива. Към настоящия момент има сервиз за ремонт и разкомплектоване на товарни автомобили, собственост на ЕТ „Ози-72 – Р. Ж.“.

Относно произхода на стоките – отпадъчни метали, са представени фактури от „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД. На тези дружества са извършени насрещни проверки /л. 3802-3809 и л. 3753-3758/, при които не са открити лицата и не са представени документи.

В хода на извършена ПУФО на „Бушмилс 62“ ЕООД, резултатите от която са отразени в Протокол № П-03000818022954-073-001/08.06.2018 г., приобщен с Протокол 73 № Р-03000318006019-ППД-007/06.11.2019 г., от жалбоподателя са представени документи във връзка с доставките, предмет на настоящото ревизионно производство /л. 1851-1929/. Към всяка фактура са приложени: кантарна бележка, издадена от „Прометал Трейдинг“ ЕООД, складова разписка с подписи на предал – И.Й., и приел – служител на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, сертификат за произход, подписан от И.Й. и деклариран произход на стоките „от дейността на дружеството“, банкови извлечения /л. 1988-1904/ за извършени плащания по рамков договор за доставка на ОЧЦМ от 19.10.2016 г., сключен между „Бушмилс 62“ ЕООД и „Прометал Трейдинг“ ЕООД /л. 1893- 1894/, хронологична ведомост на сч. сметка 401 за доставчик „Бушмилс 62“ ЕООД за проверявания период, счетоводна справка за извършени плащания. Представени са фактури за транспорт, издадени от „Лайт Импекс М“ ЕООД и товарителници към тях за доставките, по които транспортът е за сметка на клиента „Прометал Трейдинг“ ЕООД /л. 3670-3627/.

В хода на ревизионното производство е установено, че през 2016 г. от „Прометал Трейдинг“ ЕООД са осчетоводени разходи във връзка с осъществени покупки на стоки – отп. желязо, по фактура № **********/12.04.2016 г. и фактура № **********/14.06.2016 г.. издадени от „Формед“ ЕООД /л. 3279 и л. 3300/.

С цел установяване на документалната обоснованост на документираните с фактурите доставки в хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Формед“ ЕООД, обективирана с ПИНП № П-22221019002821-141-001/01.03.2019 г. /л. 577-578/. Установено е. че предметът на дейност на дружеството е търговия на едро с цветни и черни метали и скрап. „Формед“ ЕООД е доставчик на ревизираното дружество за периода от м. 04.2016 г. до м.08.2016 година. При проверката не е открит представляващ дружеството, нито упълномощено от него лице за контакт с органите на НАП. Изготвено е ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК /л. 573-576/ . В законоустановения срок от „Формед“ ЕООД не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

В хода на ревизията, по реда на ДОПК, с Протокол № Р-03000318006019-ППД-013/08.11.2019 г. е приобщена извършена предходна проверка на „Формед“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-22221016210313-073-001/23.06.2017 г. /л. 660-663/. От дружеството са представени писмени обяснения и фактури за закупени различни видове метали от „Софтмед“ ЕООД /л. 579-655/. В писмените обяснения /л. 654/ е посочено, че дружеството не съхранява стоките, тъй като не разполага със склад и други ДМА, транспортът е за сметка на клиенти на „Формед“ ЕООД и всички разплащания се извършват по банков път. Във връзка с тези твърдения не са представени договори и платежни документи за извършени разплащания. Установено е, че не са представени приемо-предавателни протоколи, от които да е видно, че има извършено предаване на фактурираните метали. Предвид обясненията, че транспортът е за сметка на клиенти на „Формед“ ЕООД, към фактурите не са представени транспортни документи, от които да е видно кой е превозвачът, който би следвало да е извършил транспорта на фактурираните доставки. Представено е извлечение на сметките от група 20, видно от които няма заведени дълготрайни активи в патримониума на дружеството /л. 654-гръб/. Органите по приходите са констатирали, че не са представени доказателства за кадрова обезпеченост на „Формед“ ЕООД за извършване на посочените доставки, нито банкови извлечения, удостоверяващи разплащанията по доставките.

С подаденото възражение срещу РД относно доставките между „Формед“ ЕООД и „Прометал Трейдинг“ ЕООД от последното са представени освен документите за последваща реализация на стоките и допълнително писмени обяснения /обяснителна записка/ от „Формед“ ЕООД, придружена с представени документи, а именно: обороти по счетоводни сметки, банкови извлечения, издадените на ЗЛ фактури, придружени с договори, складови разписки, товарителници по две от фактурите, фактури за предходни доставчици, придружени с договори, складови разписки и декларация за произход на стоките / л. 3301-3350/.

Във връзка с допълнително представените с възражението срещу РД доказателства, приходните органи, издали процесния РА, са установили следното:

Относно непризнати разходи в размер на 5 637,83 лева по фактура № **********/12.04.2016 г. за отчетната 2016 година:

Във връзка с удостоверяване извършването на транспорта по фактури, издадени от доставчика „Формед“ ЕООД, с възражението са представени фактура и две товарителници с превозвач „Феникс Експорт“ ЕООД с посочено в тях МПС, товарен автомобил марка MAH с рег. № *****, с което е извършен транспортът /л. 3270-3271\. При извършена проверка в масивите на НАП ревизиращите са установили, че МПС с рег. № ****** е лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, което е собственост на Д. Р.. Предвид, че представените товарителници са трудно четливи, ревизиращите са извършили справка в информационните масиви на НАП и по отношение на следните регистрационни номера на МПС. Установено е, че няма МПС с рег. № ***** /невалиден номер/. С рег. № *******е регистриран лек автомобил марка „Опел Корса“, a с рег. № ******** е регистрирано МПС – лек автомобил марка „Хюндай Елантра“. От информационната система на НАП е установено, че превозвачът „Феникс експорт“ ЕООД не притежава МПС, предвид което ревизиращият екип е приел, че представените с възражението срещу РД товарителници, са с невярно съдържание и данни, предвид което същите не са достоверни доказателства, удостоверяващи извършен транспорт на стоките по фактура № **********/12.04.2016 година.

Относно непризнати разходи за финансовата 2016 г., в размер 3 786,60 лева по фактура № **********/14.06.2016 година:

Констатирано е, че не са представени документи за транспорт на стоките по тази фактура, в подкрепа на което са и доказателствата, представени от „Формед“ ЕООД в хода на извършената проверка на дружеството, приобщена в настоящото ревизионно производство – фактури и договори за предходния доставчик „Софтмед“ ЕООД, които не удостоверяват извършен транспорт към „Формед“ ЕООД на стоката, която от своя страна да бъде предадена от Формед“ ЕООД на „Прометал Трейдинг“ ЕООД /л. 579-655/.

В хода на ревизията е установено, че за отчетната 2017 г. от „Прометал Трейдинг“ ЕООД са осчетоводени разходи за покупка на стоки – отп. желязо, по фактури №№ 1690/10.05.2017 г., 1801/29.06.2017 г. и 1760/20.06.2017 г., издадени от „Елтранс 50“ ЕООД /л. 2205, л. 2209 и л. 2216/. Констатирано е, че „Елтранс 50“ ЕООД е доставчик на ревизираното дружество за периода м. 02.2017 г. – м. 06.2017 година.

С Протокол № Р-03000318006019-ППД-012/08.11.2019 г. е приобщена извършена проверка на „Елтранс 50“ ЕООД, обективирана с Протокол № П-03000818226239-073-001/30.08.2019 година /л. 2183-2198/. Извършената проверка е за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 година. Изготвено е ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. /л. 2179-2182/. В хода на проверката е установено, че през проверявания период „Елтранс 50“ ЕООД няма назначени лица по трудови правоотношения и няма данни за регистрирани МПС. Въз основа на извършена справка в информационната система на НАП за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения „Справка по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ“ е установено, че няма данни за изплатена сума или удържан данък от дружеството. Установено е, че извършваната дейност през проверявания период е търговия с отпадъци от черни и цветни метали. „Елтранс 50“ ЕООД е вписано в публичния регистър на търговците и брокерите на отпадъци под № 659/07.03.2016 година.

С протокол за приобщаване № Р-0300018006019-ППД-012/08.11.2019 г. /л. 2200/. е приобщена проверка, приключила с Протокол № П-03000818226239-073-001/30.08.2019 година /л. 2198/. В писмени обяснения И. К. Й. – упълномощено лице на „Елтранс 50“ ЕООД, пояснява, че фирмата се занимава с търговия на черни и цветни метали. Твърди, че същата е регистрирана като брокер в Министерство на околната среда и водите. Относно осъществяването на сделките упълномощеното лице на фирмата обяснява, че същите се договарят по телефон. След като уточни детайлите по сделката, той им казва къде да закарат стоката, а именно до големите фирми, които я изнасят с кораби. Те я доставят до крайния клиент, където стоката се разтоварва. След това му се обаждат и той отива да провери количествата и да подпише документите по сделката а именно: кантарни бележки, товарителници, приемо-предавателни протоколи, сертификати и други подобни документи. Документите се приготвят в офиса на фирмата, на която е доставена стоката. И. К. Й. ги подписва и подпечатва, след което сделката е финализирана. Плащането става по банков път. Посочва, че транспортът понякога е за сметка на купувача, а понякога е за сметка на продавача. Заявява, че „Елтранс 50“ ЕООД не разполага с транспорт, за това транспортната услуга се извършва с транспорт на купувача или от нает от фирмата транспорт. Заплащането на доставките се извършва по банков път или в брой.

По отношение на извършените покупки от „Елтранс 50“ ЕООД е установено, че дружеството е вписано като получател по фактури, издадени от „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД на обща стойност 2 937 953,68 лева. Към почти всички фактури са приложени само приемо-предавателни протоколи, в които липсват подпис и печат на лицето, приело стоките. Като предмет на доставка във фактурите са посочени отпадъчно желязо, отпадъчна мед, отпадъчна мед дебела, отпадъчен алуминий, неръждавейка, месинг, отпадъчна хартия и отпадъчни пластмаси. Във фактурите е посочен начин на плащане по банков път. При анализ на предоставените банкови извлечения е установено, че не са извършвани преводи към двете дружества.

При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че на „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД многократно са извършвани насрещни проверки, при които не са открити лица – представляващи и/или упълномощени да представляват субектите. За периода от 2015 г. до 2017 г. в информационната система на НАП за двете дружества няма данни за подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО, справки по чл. 73 от ЗДДФЛ и регистрирани обороти от ЕКАФП.

В хода на извършено ПУФО с УИН: П-03000817194790 е извършена насрещна проверка на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, присъединена с Протокол Кд 73 № Р-03000318006019-ППД-011/08.11.2019 г. /л. 2200/, при която са представени всички документи за получените доставки от „Елтранс 50“ ЕООД. Съгласно писмено обяснение транспортирането на стоката по фактури №№ 1528/18.02.2017 г., 1587/28.03.2017 г. и 1636/04.04.2017 г. е за сметка на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, извършено от „Лайт Импекс М“ ЕООД, с което има договор за транспортиране на стоките и ежемесечно извършеният транспорт се фактурира. Представени са фактури за транспорт: №№ 3425/28.02.2017 г., 3463/31.03.2017 г. и 3495/28.04.2017 година /л. 2220-2221/. Транспортирането на стоката по останалите фактури е извършено франко площадката в с. Тополи от доставчика.

С възражението срещу РД, относно доставчика „Елтранс 50“ ЕООД, освен документите за последваща реализация на стоките, от ревизирания данъчен субект са представени допълнително: три нечетливи товарителници с печат на изпращач „Елтранс 50“ ЕООД: договор за услуга/изработка от 10.01.2017 г. с възложител „Елтранс 50“ ЕООД и изпълнител В. В.; договор за услуга/изработка от 15.01.2017 г. с възложител „Елтранс 50“ ЕООД и изпълнител С. С.. Приходните органи са констатирали, че в договора е посочено ЕГН на лицето, което е непълно /с една цифра по-малко/, поради което лицето не може да бъде идентифицирано.

Относно представените документи, ревизиращите са установили, че товарителниците са нечетливи, но за МПС, с което е извършен транспортът, доколкото се разчитат данните, е посочен същият „Мерцедес Спринтер 312“, с рег. № *****. За посочените две лица в договорите за изработка от „Елтранс 50“ ЕООД няма подавани данни по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения. Предвид изложеното и събраните доказателства, ревизиращите са приели, че представените документи не доказват транспорт и доставка на стоки.

В хода на ревизията е установено, че през 2017 г. „Прометал Трейдинг“ ЕООД е осчетоводило разходи за покупка на стоки – отп. желязо, по фактури №№ 1014/31.10.2017 г., 1029/14.11.2017 г., 1046/02.12.2017 г. и 1063/14.12.2017 г., издадени от „Блек Метал“ ЕООД /л. 1394, л. 1397 и л. 1392/.

С цел установяване документалната обоснованост на документираните доставки в хода на ревизионното производство, по реда на ДОПК, с Протокол № Р-03000318006019- ППД- 005/06.11.2019 г., е приобщена извършена проверка, приключила с Протокол № П-03000818022953-073-001/08.06.2018 г., в хода на която е констатирано, че едноличен собственик и управител на „Блек Метал“ ЕООД, е Д. Т. И.. Проверяваният период е 01.01.2017 г. – 31.12.2017 година. От извършени справки в информационната система на НАП е установено, че в дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения, няма данни за регистрирани МПС. Въз основа на извършена справка в информационната система на НАП за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения „Справка по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ“, е констатирано, че няма данни за изплатена сума или удържан данък от дружеството през 2017 година. Извършваната дейност е търговия с отпадъци с черни и цветни метали, като „Блек Метал“ ЕООД е вписано в Публичен регистър на Търговците и брокерите на отпадъци с Удостоверение № 829. Във връзка с връчено ИПДПОЗЛ № П-03000318226681-040-001/02.01.2019 г. /л. 1339-1341/ от упълномощеното за дружеството лице И. К. Й. са представени: хронология на счетоводни сметки /без подпис на представляващ/упълномощено лице и без печат/, оборотна ведомост /без подпис на представляващ/упълномощено лице и без печат/, копие на пълномощно рег. № 648/30.01.2019 г. /без подпис на представляващ/упълномощено лице и без печат/ /л. 1325-1341/. Допълнително от упълномощеното лице са представени документи за продажби – фактури за продажби, договори, складови разписки, сертификати, кантарни бележки/товарителници. приемо-предавателни протоколи, декларация за произход – 1 бр., банкови извлечения от Първа инвестиционна банка АД /л. 1352-1359/. Относно произхода на стоките в хода на проверката „Блек Метал“ ЕООД не е представило никакви документи и доказателства, поради което са присъединени констатациите по направена проверка на „Блек Метал“ ЕООД, приключила с издаване на Протокол № П- 03000818022953-073-001/08.06.2018 г., както и констатациите от извършена насрещна проверка, приобщена с Протокол №Р-03000318006019-ППД-005/06.11.2019 г. /л. 1401-1420/.

Относно произхода на стоките са представени фактури за доставка на отпадъчни метали, издадени от „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД /л. 3785/.

Извършена е насрещна проверка на „Б.К.“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-03000818072738-141-001/28.05.2018 г. /л. 3810-3815/. При извършената проверка, въз основа на справка в информационната система на НАП, е установено, че предмет на дейност на „Б.К.“ ЕООД е търговия, работа с търговски обекти за бързо хранене, ресторантьорство, както и всички дейности и услуги, разрешени от закона. Дружеството има едно регистрирано фискално устройство /ФУ/ с регистриран търговски обект „Питейно заведение“ в ******, ж.к. „*****“ № **. Съгласно записани Z отчети на ФУ последно регистрирани суми в ЕКАФП са от 12.06.2014 година. Относно справка за действащи трудови договори от информационната система „СУП“ е установено, че в дружеството от 28.02.2014 г., са назначени две лица по трудов договор. Няма подадени данни за декларации обр. 1 и обр. 6. Извършена е проверка в информационната система /ИМ/ на НАП, при която е установено, че декларация по чл. 92 от ЗКПО не е подавана за периода 2014 г. – 2017 година. Съгласно извършена проверка в ИМ на НАП е установено, че „Б.К.“ ЕООД няма необходимата кадрова техническа обезпеченост да извърши декларираните от „Блек метал“ ЕООД доставки на отпадъчни метали.

С оглед връчване на ИПДПОЗЛ са извършени посещения на декларирания адрес, при които не е открито лицето, нито негов представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа. Описано е, че сградата е жилищен блок и няма налични табели с рекламна цел, от които да е видно, че на адреса се помещава фирма „Б.К.“ ЕООД.

Предвид извършените справки в системата на НАП и извършената насрещна проверка органите на приходната администрация са счели, че в конкретния случай не са установени данни за извършени доставки от „Б.К.“ ЕООД към „Блек метал“ ЕООД за проверявания период.

Извършена е насрещна проверка на „Прима Ойл Инвест“ ЕООД, обективирана с ПИНП № П-03000818072744-141-001/28.05.2018 г. /л. 3778-3785/, при която е констатирано, че предмет на дейност на дружеството съгласно наличната информация в ПП „СУП“ е „питейни заведения“. От 01.05.2016 г., в дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения. По данни от информационната система „VAT 14“ за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. не са декларирани покупки от проверяваното дружество. Съгласно извършена справка в „Изпълнителна агенция по Околна среда“. „Прима Ойл Инвест“ ЕООД не е регистрирано, че извършва дейности, свързани с отпадъци. Съгласно извършена справка в информационния масив на НАП е констатирано, че проверяваното дружество няма необходимата кадрова и техническа обезпеченост да извърши декларираните от „Блек метал“ ЕООД доставки на отпадъчни метали. Съгласно извършена справка в интернет страницата на НАП за „Длъжници и издирвани лица“, е установено, че на „Прима Ойл Инвест“ ЕООД са издадени голям брой съобщения за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК – чрез прилагане към досието, като първото е от 20.08.2015 година.

С оглед събраните доказателства и извършените справки в системата на НАП с извършената насрещна проверка е достигнат извод, че не са установени данни и не са представени доказателства за извършени доставки от „Прима Ойл Инвест“ ЕООД към „Блек метал“ ЕООД за проверявания период.

В хода на ПУФО, приключила с Протокол № П-03000818022953-073-001/08.06.2018 г. /л. 1374-1418/, приобщена с Протокол Кд 73 с № Р-03000318006019-ППД-005/06.11.2019 г. /л. 141-1420/, е извършена насрещна проверка на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, с която е установено, че за част от доставките за м. 10.2017 г., м. 11.2017 г. и м. 12.2017 г. транспортът на стоките е за сметка на продавача, но от „Блек Метал“ ЕООД не са представени документи, договори за наем на транспортни средства или договор за транспортни услуги.

Относно номерата на колите и номерата на ремаркетата при проверка в информационния масив на ТД на НАП е установена следното: лек автомобил с рег. № ****** е собственост на Т. С. М.; с рег. № ****** е регистриран автобус, собственост на З. М. З.. В хода на проверката от „Блек Метал“ ЕООД не са представени никакви договори за наем на транспортни средства или договор за транспортни услуги със собствениците на горепосочените превозни средства. Не са представени фактури за транспортни услуги от тези или други физически лица. Констатирано е, че лицата, собственици на МПС, не са подавали ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, в която да декларират получен доход от дружеството. От извършена справка в ИМ на НАП, е установено, че от „Блек Метал“ ЕООД не са декларирани изплатени суми по реда на чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ.

Въз основа на събраните доказателства органите по приходите са констатирали, че процесните дружества – доставчици и поддоставчици на жалбоподателя, не са регистрирани по ЗДДС, въпреки че всички са натрупали обороти за регистрация по закона, нямат наети лица по трудови правоотношения, не са подавали справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица, не притежават движимо и недвижимо имущество. Действат с пълномощник – едно и също упълномощено лице за всички дружества, а именно И. К. Й. /л. 1331/. Доставчици на всички поддоставчици по доставки, по които от ревизиращите органи не са признати извършени разходи като недокументално обосновани, са „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД. Плащанията към тях, по данни събрани в хода на извършените ПУФО, са в брой въпреки разпоредбите на ЗУО. За твърдените плащания не са представени от страна на доставчиците първични счетоводни документи. Относно произхода на доставените стоки, част от които са предмет на последваща доставка към „Прометал Трейдинг“ ЕООД, е констатирано, че при всички извършени насрещни проверки на „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД същите не са намерени на адрес за управление и адрес за кореспонденция, като ИПДПОЗЛ са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. Въпреки потърсеното съдействие от органите на МВР с цел връчване на документите на представляващите на проверяваните дружества, същите не са открити. И за „Б.К.“ ЕООД, и за „Прима Ойл Инвест“ ЕООД не са подавани справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения за периода 2015 г. – 2017 година. „Б.К.“ ЕООД има един регистриран ЕКАФП с рег. № 3517222 на обект „питейно заведение“ в ******, като „Z отчети“ са подавани до 12.06.2014 година. За периода 2015 г. – 2017 г. няма подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО. „Прима Ойл Инвест“ ЕООД има един регистриран ЕКАФП на обект „******“ в гр. Несебър с дата на регистрация 05.05.2012 г. и дата на дерегистрация – 10.06.2013 година. За 2016 г. и 2017 г. няма подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

Заключено е, че от събраните доказателства е установено, че от „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД не са представени документи, доказващи направените покупки от предходни на тях доставчици, не са представени доказателства за транспортиране на стоките и осъществените разплащания, както и доказателства относно придобиване на процесните стоки и начин на разпореждане с тях.

Предвид гореизложеното органите по приходите са приели, че с процесните фактури са документирани стопански операции /доставки на стоки/, каквито не са реално осъществени, с оглед на което са счели, че отразените въз основа на тях счетоводни разходи не следва да бъдат признати за целите на данъчното облагане. Посочено е, че спорните разходи се явяват отчетени в нарушение на принципа на документална обоснованост, възприет в чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, тъй като в случая не е налице вярно и точно отразена реално възникнала стопанска операция, поради което липсват основания за признаване на счетоводния разход при формиране на данъчния финансов резултат с оглед разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО.

От ревизиращия екип е изчислена средно претеглена стойност по видове стоки за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. на база на предоставените счетоводни данни, подробно описани в таблици на стр. 31, 37, 44 и 50 в РД. С така определената средно претеглена цена за съответните стоки през ревизираните години органите по приходите са изчислили размера на отчетната стойност на стоките, които дружеството не следва да отчита като разход, поради липса на документална обоснованост.

От хронологичния опис на сметка ** „Стоки“ са изключени вътрешните обороти по сметката, свързани с прехвърляне на стоки между двата склада – „площадка тополи и кейово място“, разкомплектоване и т.н. За всеки вид стока е изследвано крайното салдо /кг/. Ревизиращият екип приема, че наличните в края на годината стоки са последните, постъпили по хронологичен ред, т.е. не е възможно да е реализирана стока, която все още не е постъпила в предприятието. Всички стоки, постъпили преди тези, формиращи крайното салдо, ревизиращият екип приема като изписани.

С оглед горното и на основание чл. 10, ал. 1 и чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 5 от Закона за счетоводството /ЗСч/ /отм./ и чл. 26, ал. 1, т. 8 от ЗСч /в сила от 01.01.2016 г./, финансовият резултат на „Прометал Трейдинг“ ЕООД е преобразуван в посока увеличение с непризнатите за данъчни цели и отчетени от дружеството разходи, като отчетна стойност на продадените стоки /метален и неметален скрап и УИМПС/, по фактури издадени от „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД, по години, както следва:

-                     за 2014 г. общо отчетени и непризнати разходи, с които е увеличен финансовият резултат – 43 972,33 лева, в т.ч. непризнати разходи по фактури, издадени „Елком“ ЕООД, в размер на 2 436,41 лева и непризнати разходи по фактури, издадени от „Софт метал“ ЕООД в размер на 41 535,92 лева;

-                     за 2015 г. общо отчетени и непризнати разходи, с които е увеличен финансовият резултат – 1 364 310,27 лева, в т.ч. непризнати разходи по фактури, издадени „Елком“ ЕООД, в размер на 8 682,76 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Елком“ ЕООД през 2014 г., изписани като отчетна стойност на продадените стоки през 2015 г., в размер на 4 969,26 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Софт метал“ ЕООД през 2015 г. в размер на 778 601,43 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Софт метал“ ЕООД през 2014 г., изписани като отчетна стойност на продадените стоки през 2015 г., в размер на 572 056,82 лева;

-                     за 2016 г. общо отчетени и непризнати разходи, с които е увеличен финансовият резултат – 83 133,64 лева, в т.ч. непризнати разходи по фактури, издадени от „Елком“ ЕООД през 2016 г. в размер на 4 351,89 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Елком“ ЕООД през 2015 г., изписани като отчетна стойност на продадените стоки през 2016 г. в размер на 16 698,38 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Формед“ ЕООД през 2016 г., в размер на 46 501,80 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Софт метал“ ЕООД през 2015 г., изписани като отчетна стойност на продадените стоки през 2016 г., в размер на 15 581,56 лева;

-                     за 2017 г. общо отчетени и непризнати разходи, с които е увеличен финансовият резултат – 158 257,49  лева, в т.ч. непризнати разходи по фактури, издадени „Блек метал“ ЕООД през 2017 г., в размер на 37 167,92 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Бушмилс 62“ ЕООД през 2017 г., в размер на 53 737,08 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Бушмилс 62“ ЕООД през 2016 г., изписани като отчетна стойност на продадените стоки през 2017 г., в размер на 22 607,71 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Елтранс 50“ ЕООД през 2017 г. в размер на 19 692,03 лева, непризнати разходи по фактури, издадени от „Формед“ ЕООД през 2016 г., изписани като отчетна стойност на продадените стоки през 2017 г., в размер на 25 052,76 лева.

В хода на осъществения административен контрол Директорът на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП е възприел изцяло фактическите констатации на приходните органи и достигнатите от тях правни изводи. Изложил е мотиви, че не са налице доказателства, удостоверяващи предаването на стоката от преките доставчици на жалбоподателя, нито такива, удостоверяващи наличие на трудов ресурс у преките доставчици, който да осъществи документираните доставки. Посочено е, че в хода на административния контрол е извършена справка в ИМ на НАП. при която е установено, че контрагентите на „Прометал Трейдинг“ ЕООД – „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД, за периода, през който са издадени процесните фактури, нямат подадени уведомления по чл. 62 от КТ, т.е. нямат регистрирани и декларирани трудови договори. Относно доставчика „Елтранс 50“ ЕООД е установено, че има назначени на трудов договор само три лица на длъжност „общ работник“ и едно лице „таксиметров шофьор“, които не притежават необходимите специални познания и умения за осъществяване на процесните доставки на стоки, представляващи отпадъци от черни и цветни метали /желязо, неръждавейка, алуминиеви радиатори, джанти, кутийки, стружки, разкомплектоване на излезли от употреба МПС и излязло от употреба електрическо и електронно оборудване с инсталация за разкомплектоване на ИУМПС/. При обжалването на РА по административен ред е извършена справка в ИМ на НАП относно декларирани, изплатени доходи на лица по извънтрудови правоотношения от преките доставчици на жалбоподателя, при която е установено, че същите не са декларирали изплатени доходи на физически лица по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ, поради което е прието, че същите не са разполагали с необходимия трудов ресурс за реалното изпълнение на документираните доставки. Идентичен извод е достигнат и по отношение на предходните доставчици „Б.К.“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД. Посочено е също така, че тези дружества не са притежавали процесното количество стока от съответния вид, за да я предоставят на преките доставчици, с която съответно да бъде извършена последваща доставка към ревизирания търговец, както и че през ревизирания период същите са извършвали дейност, различна от тази на преките им доставчици и на жалбоподателя. За правилен е счетен изводът на ревизиращия екип, че не са представени достоверни доказателства, удостоверяващи, че „Сендор Груп“ ЕООД е предоставило стока на „Софт метал“ ЕООД, което впоследствие да я продаде на „Прометал Трейдинг“ ЕООД.

Заключено е, че „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД не са представили доказателства, удостоверяващи, че са получили от своите доставчици процесната стока по вид и количество, за да могат да се разпоредят с нея и да извършат последващи доставки към ревизираното дружество.

По отношение на транспорта на стоките решаващият орган по чл. 152, ал. 2 от ДОПК е констатирал, че съгласно писмените обяснения на „Прометал Трейдинг“ ЕООД /л. 1896-1897/, дадени при извършените му насрещни проверки в хода на направените ПУФО на преките доставчици, транспортът по процесните доставки е извършен от прекия доставчик по фактурата. Същевременно в хода на извършените проверки на доставчиците „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД от проверяваните дружества и от жалбоподателя не са представени доказателства, удостоверяващи транспортирането на стоката по процесните фактури към „Прометал Трейдинг“ ЕООД.

Като допълнителен аргумент в подкрепа на извода на ревизиращите за липса на реално осъществени доставки на стоки е посочено и обстоятелството, че от страна на жалбоподателя не е представена отчетна книга на търговците и брокерите на отпадъци, водена на основание чл. 7, т. 6 от Наредба № 1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от Министъра на околната среда и водите /обн., ДВ, бр. 51 от 20.06.2014 г./.

В допълнение на тези изводи е отбелязана и липсата на доказателства относно вписване на получените доставки в регистър за покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали съгласно изискванията на чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от Наредбата за реда за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали.

Направен е краен извод, че въз основа на събраните в хода на ревизионното производство доказателства е установено, че представените от ревизираното лице документи не удостоверяват действителни факти и обстоятелства, документирани в тях, и съответно стопанските операции, отразени в счетоводството на жалбоподателя, не отговарят на изискването на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, поради което правилно органите по приходите, на основание чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, са приели, че разходите по процесните фактури, издадени от „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД, не са документално обосновани и са преобразували в посока увеличение счетоводния финансов резултат на „Прометал Трейдинг“ ЕООД за ревизираните 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 година.

По делото е работила съдебно счетоводна експертиза /ССЕ/, заключението по която е приложено на л. 374-406 от делото. Вещото лице К.К. е констатирала, че процесните фактури, издадени от „Софт метал“ ЕООД и „Формед“ ЕООД са отразени в справки-декларациите /СД/ по ЗДДС и дневниците за продажби на тези доставчици. По отношение на издадените от „Елком“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД фактури е посочено, че същите не са включени в СД по ЗДДС и дневниците за продажби, тъй като към датата на издаването им тези доставчици не са били регистрирани по ЗДДС. Установено е, че фактурите са отразени в счетоводствата на дружествата-доставчици като приход /с изключение на „Елтранс 50“ ЕООД, тъй като представените към данъчната преписка счетоводни регистри са за 2016 г., а процесните фактури са издадени през 2017 г./, както и че по тях са извършени разплащания съгласно банкови извлечения, проследени по дати в Приложение № 1 към ССЕ /л. 352-364 от делото/. Посочено е, че при ограниченото анализиране на стоковия поток на металните отпадъци в рамките само на представените фактури за покупки и продажби и без аналитични счетоводни записвания по тях, тъй като счетоводството на доставчиците е водено само стойностно, но не и аналитично по видове артикули и количества, експертизата констатира, че преките доставчици са имали необходимата наличност да осъществят фактурираните доставки към датите на издаване на процесните фактури. Според експерт-счетоводителя дружествата – преки доставчици, не са осчетоводили разходи за работни заплати и възнаграждения по граждански договори и не притежават собствени ДМА, в т.ч. съоръжения и транспортни средства. В колони от 11 до 17 на Приложение № 1 към ССЕ /л. 352-364 от делото/ са посочени превозвачът, фактурата за транспортната услуга, товарителницата, пътният лист, маршрутите на извършения транспорта на стоката, рег. № на транспортни средства. След запознаване със счетоводните регистри, касаещи продажбите на жалбоподателя, експертизата констатира, че процесните фактури са вписани в дневниците за покупки и са отразени в СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Вещото лице посочва, че с придобитите стоки по процесните фактури, издадени от „Елком“ ЕООД, „Софт метал“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД, „Формед“ ЕООД и „Блек метал“ ЕООД, са извършени последващи доставки от страна на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, които са проследени подробно в Приложение № 2 към ССЕ /л. 365-372 от делото/. Констатирано е, че стоките, придобити от посочените доставчици, са отразени в отчетните книги за оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци на „Прометал Трейдинг“ ЕООД.

В открито съдебно заседание по приемане на заключението вещото лице К. уточнява, че принципът, който е използвала, за да установи разполагали ли са доставчиците с необходимата наличност за осъществи фактурираните доставки към датата на издаване на процесните фактури е идентичен за всички доставчици. Посочва, че тъй като тези доставчици не са притежавали складове, за да съхраняват металите, те са получавали фактури за покупки и в същия ден са издавали фактури към жалбоподателя. Експертът е установил, че има покупки от предходни доставчици на съответните дати на съответните количества така, че на същите дати да бъдат издадени фактури към жалбоподателя. Съвпадението на датите, вида на стоката и количествата е дало основание на вещото лице да приеме, че тези доставчици са имали необходимите количества, документално оформени с фактури за покупки, за да ги продадат на жалбоподателя. Пояснено е, че счетоводството на доставчиците не е водено редовно, тъй като фактурите за покупки и продажби са осчетводявани само стойностно, не и количествено, но на фактурите се вижда какво е купено и какво е продадено.

Заключението е оспорено от процесуалния представител на ответника в частта, в която за всички доставчици е изразено становище, че същите са имали наличното количество процесна стока към датата на фактуриране на количеството на процесните фактури към жалбоподателя. Това становище е аргументирано с обстоятелството, че всички доставчици не са водили аналитично своите счетоводства по количества, а само стойностно. Посочва се, че предвид уточнението от вещото лице, че са налице данни, че „Софт метал“ ЕООД е извършвало продажби в този период и на други контрагенти,  освен на жалбоподателя, няма как да се установи по тези данни като счетоводни и въобще  по доказателствата по преписката, че доставчикът е имал тези количества.

ЗА доказване на твърденията си за реално осъществени доставки на стоки по процесните фактури от страна на жалбоподателя са ангажирани гласни доказателства – в процесуалното качество на свидетели по делото са разпитани лицата Д. Т. Т., В. В. Д., И. К. Й., В. Х. Г. и С. Д. Д..

Свидетелят Д. Т. заявява, че през 2014 г., 2015 г. и 2016 г. е била упълномощено лице на „Софт метал“ ЕООД, което се занимава с изкупуване и продажба на черни и цветни метали. Посочва, че в периода 2014 г. – 2015 г. дружеството е имало търговски взаимоотношения с „Прометал Трейдинг“ ЕООД, на което са продавани акумулатори и желязо. Твърди, че транспортът е бил за сметка на „Прометал Трейдинг“ ЕООД и е извършван от фирмите „***“ и „****“ по маршрута от Бургас до Варна, като във връзката с продажба на стоката са подписвани транспортни товарителници, договори за сключване, декларации и други. Сочи, че лично не е присъствала на осъществени сделки с „Прометал Трейдинг“ ЕООД, а само ги е уговаряла. Дава показания, че са съставяни декларации, договори за покупко-продажба, които тя не е подписвала.

Съгласно показанията на свидетеля В. Д. същият работя като шофьор в „Лайт Импекс М“ ЕООД от месец декември 2012 г., като през месец ноември 2014 г. е извозвал отпадъци към „Прометал Трейдинг“ ЕООД по маршрут „Фуражен завод“ – Бургас, Слънчев бряг – Варна, с изпращач „Софт метал“ ЕООД. Посочва, че при извозване на отпадъците се попълва товарителница, като не помни кой е полагал подпис върху нея, но той я е попълвал, изписвайки номера на камиона, маршрута, каква е стоката, кога се товари – от колко до колко часа. Твърди, че стоката е товарена от Фуражния завод в Бургас на ул. „Крайезерна“, като след натоварването стоката се претегля на кантар. При натоварването е присъствал и представител на „Софт метал“ ЕООД, който взема кантарните бележки. Заявява, че стоката е извозвана до „Прометал Трейдинг“ ЕООД в гр. Варна, ул. Девня, Крайезерния път, Домостроителния завод, като няма представа за чия сметка е транспортът.

От показанията на свидетеля И.Й. се установява, че същият работя като управител на „Елтранс 50“ ЕООД и на „Елком“ ЕООД, както и че е бил пълномощник съм бил на „Блек метал“ ЕООД и „Цвет метал“ ЕООД, като всички тези дружества извършват дейност търговия с черни метали и са търгували с „Прометал Трейдинг“ ЕООД. Посочва, че транспортът на стоката зависи от ситуацията, като тъй като няма личен транспорт е наемал транспорт от приятели, от частни лица, също така понякога транспортът е бил за сметка на фирмите, с които съм се е договорил. Заявява, че дружествата, на които е бил представител, имат наети камиони от други фирми, за което е заплащан месечен или годишен абонамент. Дава показания, че при продажбите се подписват много документи – фактура, кантарна бележка, сертификат за произход, понякога приемо-предавателни протоколи, договор с фирмата, която купува стоката. Сочи, че товаренето на камионите става с кран или с щипка, като когато транспортът е бил за сметка на представляваните от него дружества, същите са имали назначени работници на трудов и граждански договор. Когато се товарят по-леки метали, предимно цветни метали – мед, алуминий, месинг, товаренето става на ръка, а когато е желязо се наема кран. Цената на стоката е заплащане по банков път. Свидетелят не може да се сети конкретно за доставка на „Прометал Трейдинг“ ЕООД през периода 2014 г. – 2016 г., но документите са едни и същи – фактура, кантарна бележка, товарителница. Посочва, че е доставял стока от завод „***“, гр. Нови Пазар преди около 10 години. За „Прометал Трейдинг“ ЕООД твърди, че е вземал стока желязо през 2016 г. от гр. Каварна, както и от ******, гр. Шумен и гр. Балчик.

Свидетелят В. Г. – управител и собственик съм на „Блек метал“ ЕООД, дава показания, че е упълномощил И.Й. да се занимава с фирмата, за което му е направил генерално пълномощно, като от него е чувал, че „Блек метал“ ЕООД има търговски взаимоотношения с Прометал Трейдинг“ ЕООД. Посочва, че е присъствал на товаренето на камиони, но не се сещам за някоя конкретна доставка, тъй като с всичко се занимава И..

Видно от показанията на свидетеля С. Д. същият е работил като общ работник в „Бушмилс 62“ ЕООД и „Елтранс 50“ ЕООД в периода 2016 г. – 2017 г., като основно е товарил желязо на различни камиони. Посочва, че дружествата не са имали постоянни камиони. Дава показания, че в „Бушмилс 62“ ЕООД и „Елтранс 50“ ЕООД, чиито управител е бил И.К., е работил на граждански договор, за което е получавал възнаграждение. Заявява, че фирмата „Прометал Трейдинг“ ЕООД не му говори нищо.

Към жалбата са представени писмени доказателства – фактури, товарителници, протоколи, свидетелство за регистрация на МПС рег. № ****, контролен талон за застраховка „Гражданска отговорност“, застраховка „Гражданска отговорност“ и удостоверение за техническа изправност на същото МПС, договор за наем № 54 от 24.04.2014., сключен между „Трикс Лодистик“ ЕООД и „Феникс Експорт“ ЕООД, и анекси към него, справки за процесните доставки за страницата, на която са вписани в отчетната книга, извлечение от отчетната книга /л. 31-102 от делото/.

От трети, неучастващи по делото, лица /„Феникс Експорт“ ЕООД, „Алси“ ЕООД и „БКС Диагностик“ ООД/, както и от жалбоподателя, са представени документи – фактури, договори, констативни протоколи, справки декларации по ЗДДС, дневници за покупки и дневници за продажби по ЗДДС, уведомления от НАП за подадени СД по ЗДДС хронологични регистри, банкови извлечения и др. /л. 148-220/.

Към доказателствения материал по делото са приобщени и писмените доказателства, по които е работило вещото лице при изготвяне на заключението по ССЕ.

От жалбоподателя е представено копие на пълномощно, учредено от Ц. И.С., като управител и едноличен собственик на „Софт метал“ ЕООД, в полза на Д. Т. Т., нотариално заверено с рег. № 9395/05.09.2014 г. от нотариус М. И. /л. 272 от делото/

С молба № С.д. 13655/04.11.2020 г. /л. 273 от делото/ от нотариус М. И. е представена разпечатка на общ регистър /л. 274 от делото/, според която на 05.09.2014 г. с рег. № 9395 е извършена нотариална заверка на пълномощно с удостоверен подпис на Ц. И.С., в качеството му на управител на „Софт метал“ ЕООД с ЕИК ******.

Автентичността на част от представените документи е оспорена от процесуалния представител на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, във връзка с което с протоколни определения от проведените съответно на 5 август 2020 година и на 28 април 2021 година открити съдебни заседания са открити производства по чл. 193 от ГПК, във връзка което е разпределена доказателствената тежест, като на жалбоподателя е указано, че негова е доказателствената тежест да установи верността и автентичността на оспорените документи, доколкото се оспорват частни документи, които не носят подписа на страната, която ги оспорва.

Във връзка с откритите производства по оспорване на документи по чл. 193 от ГПК е допуснато изготвянето на два броя съдебно почеркови експертизи /СПЕ/, както и на съдебно икономическа експертиза /СИЕ/, и са събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите К.М. В., С.Н.Г.и И. К. Й..

Според заключението по първата СПЕ /л. 260-266 от делото/ подписът, положен за „Наемодател“ в Договор № 54/24.04.2014 година, сключен между „Трикс Лоджиксгик“ ЕООД и „Феникс експорт“ ЕООД, принадлежи на В. И.В., а подписът, положен за „Наемател“ в същия договор, не е изпълнен Н. С. К.. Вещото лице Е.А. е установил, че подписът, положен за „Съставил“ във Фактура № **********/30.06.2016 година, принадлежи на Н. Ф. Ф..

В открито съдебно заседание по приемане на заключението вещото лице А. пояснява, че за сравнителен материал е използвал свободни образци от редица документи, в които е открил, положени подписи от лицата.

Заключението по втората СПЕ е приложено на л. 474-495 от делото, като от него се установява следното:

Подписите, положени за „Съставил“ и „Получател“ във фактури, описани в опис от № 1 до № 16 /№ 00000000023/04.11.2014 г.; № 00000000019/01.11.2014 г.; № 00000000024/04.11.2014 г.; № 00000000052/12.01.2014 г.; № 00000000039/2014 г.; № 00000000028/07.11.2014 г.; № *********/11.11.2014 г.; № *********/13.11.2014 г.; №00000000058/12.04.2014      г.; №00000000067/12.11.2014 г.; № **********/06.01.2015 г.; №**********/12.11.2015 г.; №**********/02.02.2015 г.; № **********/02.04.2015 г./, не са изпълнени от И.С. и Ц.С..

Подписът, положен за „приел и проверил пътен лист“ в пътен лист ВА № 0008192, е изпълнен от И. С. П..

В годишна оборотна ведомост на „Елком“ ООД за 2014 г. и 2015 г. и счетоводни справки на „Елком“ ООД – не са положени подписи.

Подписът, положен за „заемодател“ в Договор за безвъзмездно ползване на тежкотоварни автомобили и ремаркета от 01.07.2015 г., е изпълнен от И.Й. К.. Подписът, положен „заемател“ в Договор за безвъзмездно ползване на тежкотоварни автомобили и ремаркета от 01.07.2015 г., не е изпълнен Г.Р.Р..

Подписът, положен за „заемодател“ в Договор за безвъзмездно ползване на тежкотоварни автомобили и ремаркета от 01.07.2016 г., е изпълнен от И.Й. К.. Подписът, положен за „заемател“ в Договор за безвъзмездно ползване на тежкотоварни автомобили и ремаркета от 01.07.2016 г., не е изпълнен от К. К. К..

Подписите, положени за „Елком“ ЕООД и за „Прометал Трейдинг“ ЕООД в складова разписка № Т-16020024/08.02.2016 г., са изпълнени от И.Й. К. и С.Н.Г.. Подписът, положен в кантарна бележка от 08.02.2016 г., е изпълнен от К.М. В..

Подписите, положени за „Превозвач“ и „Получател“ в Товарителница серия 13 от 09.02.2016 г., са изпълнени от И. К. Й..

Подписът за „съставител“ във фактура № **********/09.02.2016 г., не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът за „получател“ във фактура № **********/09.02.2016 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен за „Управител“ в Сертификат за отпадъци от черни и цветни метали, не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен за „предаваща страна“ в приемо-предавателен протокол от 09.02.2016 г., не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен за „приемаща страна“ в приемо-предавателен протокол от 09.02.2016 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен за „Съставил“ във фактура от 09.02.2016 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен отляво под складова разписка между „Елком“ ЕООД и „Прометал Трейдинг“ ЕООД, е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен в кантарна бележка от 08.02.2016 г. /съвпадение с 3.5/, е изпълнен от К.М. В..

Подписът, положен в складова разписка от № Т 16020024/08.02.2016 г. /съвпадение с 3.5/, е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен в сертификат за отпадъци от черни и цветни метали, е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен складова разписка № Т 16020035 от 09.02.2016 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен в кантарна бележка от 09.02.2016 г., не е изпълнен от К.В..

Подписът, положен в сертификат за отпадъци от черни и цветни метали от 09.02.2016 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписите, положени за „Превозвач“ и „Получател“ в товарителница серия 14 от 10.09.2015 г., са изпълнени от И. К. Й..

Подписът, положен за „съставител“ във фактура № **********/10.09.2015 г., не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен за „получател“ във фактура № **********/10.09.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен за „Управител“ в сертификат за отпадъци от черни и цветни метали, не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен за „предаваща страна“ в приемо-предавателен протокол от 10.09.2015 г., не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен за „приемаща страна“ в приемо-предавателен протокол от 10.09.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен за „съставител“ във фактура № **********/10.09.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен складова разписка № Т 15090050 от 10.09.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен в кантарна бележка от 10.09.2015 г., е изпълнен от К.М. В..

Подписът, положен в сертификат за отпадъци от черни и цветни метали от 10.09.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписите, положени за „превозвач“ и „получател“ в товарителница Серия 15 от 20.07.2015 г. с изпращач „ Прима Ойл Инвест“ ЕООД и „Елком“ ООД, са изпълнени от И. К. Й..

Подписът, положен за „Съставил“ под фактура № ********** от 20.07.2015 г. издадена от „Прима Ойл Инвест“ ЕООД, не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен за „Получател” под фактура № ********** от 20.07.2015 г. издадена от „Прима Ойл Инвест” ЕООД, е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен за „предаваща страна“ в приемо-предавателен протокол от 20.07.2015 г., не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен за „приемаща страна“ в приемо-предавателен протокол от 20.07.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен за „Управител“, положен в Сертификат за отпадъци от черни и цветни метали от 20.07.2015 г., не е изпълнен от Г.Р.Р..

Подписът, положен в складова разписка № Т 15070122 от 18.07.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Подписът, положен в кантарна бележка № 3542 от 18.07.2015 г., издадена на 10.09.2015 г., е изпълнен от К.М. В..

Подписът, положен в сертификат за произход на отпадъци от черни и цветни метали от 18.07.2015 г., е изпълнен от И. К. Й..

Заключенията по двете СПЕ не са оспорени от страните и се възприемат от съда като обективно и компетентно дадени и безпристрастно изготвени.

Съгласно заключението на СИЕ /л. 515-520 от делото/ фактури №№ 19/01.11.2014 г., 23/04.11.2014 г., 24/04.11.2014 г., 28/07.11.2014 г. и 39/14.11.2014 г. са отразени в дневника за продажби на доставчика „Сендор Груп “ЕООД и в дневника за покупки на „Софт метал“ ЕООД. Констатирано е, че фактура № 119/06.01.2015 г. и фактура № 6002/12.01.2015г. са отразени в дневника за продажби на доставчика „Сендор Груп“ ЕООД за д.п.м. 01.2015 г., но не са вписани в дневника за покупки на „Софт метал“ ЕООД. За същия данъчен период /м. 01.2015 г./ в дневника за покупки на „Софт метал“ ЕООД е отразена само фактура **********/02.01.2015 г. в размер на 2 938 729,53 лева, издадена от „Сендор Груп“ ЕООД. Вещото лице К.К. е установила, че в дневника за продажби на „Прима Ойл Инвест“ ЕООД за д.п.м. 02.2016 г. фактура № **********/09.02.2016 г. не е отразена, като същата фактура не е вписана в дневника за покупки на „Елком“ ЕООД за д.п.м. 02.2016 година. Експертът посочва, че фактура № **********/09.02.2016 г., издадена от „Елком“ ЕООД, е вписана в дневника за продажби на „Елком“ ЕООД под № 3 и е включена в подадената СД по ЗДДС за д.п.м. 02.2016 г. с предмет на доставка „отп. желязо“ с данъчна основа в размер на 4 325,20 лева. Констатирано е, че същата фактура, издадена от „Елком“ ЕООД, с получател „Прометал Трейдинг“ ЕООД, е отразена в дневника за покупки за д.п.м. 02.2016 г. на „Прометал Трейдинг“ ЕООД под № 63 заедно с Протокол с пореден № 69. Установено е, че СД по ЗДДС на „Прима Ойл Инвест“ ЕООД с дневниците за покупки и продажби за д.п.м. 09.2015 г., получена от ТД на НАП, офис Добрич, е с нулеви данни, т.е. без декларирани получени и извършени доставки. Фактура № **********/10.09.2015г., издадена от „Прима Ойл Иневст“ ЕООД, с получател „ Елком“ ЕООД, не е отразена в дневника за продажби на доставчика. Същата не е отразена и в дневник за покупки на получателя, тъй като „Елком“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 29.01.2016 година.

Експертизата констатира, че фактура № **********/10.09.2015г., издадена от ,,Елком“ ЕООД, с получател „Прометал Трейдинг“ ЕООД, не е отразена в дневника за продажби, тъй като доставчикът „Елком“ ООД е регистриран по ЗДДС на 29.01.2016 година. Посочената фактура е отразена в дневника за покупки на жалбоподателя за д.п.м. 09.2015 г. под № 70, заедно с Протокол с пореден № 73.

Относно фактура № **********/20.07.2015 г., издадена от „Прима Ойл Инвест“ ЕООД, с получател „Елком“ ЕООД, вещото лице е установило, че същата не е отразена в дневника за продажби на доставчика, нито в дневника за покупки на получателя, тъй като „Елком“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 29.01.2016 година.

Във връзка с представените доказателства от жалбоподателя съгласно опис на документи от № 1 до № 504 – 29 листа /приложения към делото класьор/ от процесуалния представител на ответника са представени справки от системата на КАТ, от които се установяват собствениците на МПС с посочени в справките рег. номера /л. 528-541 от делото/.

Заключението по двете СИЕ е прието без оспорване от страните по делото и се възприема от съда като обективно, компетентно и отговарящо на поставените въпроси.

Съгласно показанията на свидетеля К.В. същият работи в „Прометал трейдинг“ ЕООД като склададжия от 2013 г., като естеството на работата му се състои в претегляне и окачествяване на стоката. Фирмите „Елком“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД и „Елтранс 50“ ЕООД са му известни като доставчици на желязо и цветни метали. Обяснява, че когато пристигне камион със стока, същата се претегля и окачествява, след което той пише кантарна бележка и я подписва. Потвърждава, че подписът на кантарни бележки за премерени количества материали от „Елком“ ООД от 08.02.2016 г., № 147 от описа, и от 10.09.2015 г., № 163 от описа, както и на кантарна бележка за вход № 3542/18.07.2015 г. от „Прометал трейдинг“ ЕООД за фирма „Елком“ ООД, № 176 от описа, е негов. Свидетелят заявява, че не може да посочи име на шофьор от фирма „Елком“ ЕООД.

Свидетелят С. Г.сочи, че работя „Прометал Трейдинг“ ЕООД от 11.04.2013 г. на длъжност „касиер“, като работата й се състои в това, след като е издадена кантарна бележка, на база същата да изготви необходимите документи за доставката – договор за покупко-продажба, сертификат за произход и складова разписка с цени, които се разпечатват на място в два екземпляра, по един за всяка страна, подписват се и се подпечатват на място и се издава фактура. Заявява, че тя подписва въпросните документи, които се съставят веднага след издаване на кантарна бележка. Твърди, че фирмите „Елком“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД и „Елтранс 50“ ЕООД са й известни като фирми, които са доставяли черни и цветни метали на „Прометал Трейдинг“ ЕООД. Потвърждава, че подписите, положени в  складова разписка № Т-16020024 от 08.02.2016 г. с продавач „Елком“ ЕООД и купувач „Прометал Трейдинг“ ЕООД, № 146 от описа, складова разписка № Т-16020035 от 09.02.2016 г. с продавач „Елком“ ЕООД и купувач „Прометал Трейдинг“ ЕООД, № 151 от описа, складова разписка № Т-15090050 от 10.09.2015 г. с продавач „Елком“ ЕООД и купувач „Прометал Трейдинг“ ЕООД, № 162 от описа, и складова разписка № Т-15070122 от 18.07.2015 г. с продавач „Елком“ ЕООД и купувач „Прометал Трейдинг“ ЕООД, № 175 от описа, са нейни. Посочва, че стоките идват с необходимия транспорт от доставчиците, теглят се и се окачествяват при колегата, а тя получава кантарна бележка, на база на която взема цени и съставя необходимите документи. Заявява, че не комуникира директно с доставчиците или техни представители. Дава показания, че за фирмите „Елком“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД и „Елтранс 50“ ЕООД документите са подписвани от И.Й.. Заявява, че към момента „Прометал Трейдинг“ ЕООД няма търговски взаимоотношения с доставчиците „Елком“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Прима Ойл Инвест“ ЕООД, „Елтранс 50“ ЕООД и „Софт метал“ ЕООД.

От показанията на свидетеля И.Й. се установява, че представляваните от него дружества „Елком“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД и „Елтранс 50“ ЕООД, занимаващи се с изкупуването и продаването на черни и цветни метали, работят отдавна с „Прометал Трейдинг“ ЕООД. Посочва, че през 2015 г. – 2016 г. от името на „Елком“ ЕООД е сключвал договор за безвъзмездно ползване на тежкотоварни автомобили и ремаркета с „Прима Ойл Инвест“ ЕООД и „Б.К.“ ЕООД. Потвърждава, че подписите за „Заемодател“, положени в договор за безвъзмездна ползване на тежкотоварни автомобили и ремаркета от 01.07.2015 г. между „Елком“ ЕООД и „Прима Ойл Инвест“ ЕООД, № 113 от описа, договор за безвъзмездна ползване на тежкотоварни автомобили и ремаркета от 01.07.2016 г. между „Елком“ ЕООД и „Б.К.“ ЕООД, № 114 от описа, са негови. Също така заявява, че той е положил подписите от името на „Елком“ ЕООД в складовите разписки, товарителниците, сертификатите за произход на отпадъци от черни и цветни метали и приемо-предавателните протоколи, представляващи документи №№  140, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 159, 160, 162, 164, 169, 172, 173 и 175 от описа на представените от жалбоподателя писмени доказателства /класьора по делото/.

С оглед гореустановените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът приема, че ревизионния акт има необходимата форма по чл. 120, ал. 2 от ДОПК. Видно е от съдържанието му, с оглед изложените мотиви, че предложението на ревизиращия екип за установяване на данъчните задължения е възприето изцяло, като са посочени фактическите констатации, обусловили разпоредените с акта последици и е обсъдено подаденото срещу доклада възражение. РА е издаден от органи по приходите, имащи това правомощие съобразно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, тъй като единият орган е възложилият ревизията, а вторият орган е ръководителя ѝ, като следва да се приеме, че актът е валиден. Спазено е и изискването на разпоредбата на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, тъй като възложилият понастоящем производството орган е този, който е възложил и първата ревизия, като няма пречка по аргумент от чл. 113, ал. 1, т. 2 от ДОПК при възобновяване на висящото производство ръководителят на ревизията и екипът ревизори да са органи по приходите, които са различни от първоначално определените. Няма основания да се приеме, че ревизионният акт и РАПРА е нищожен (невалиден) с оглед на особено съществени процесуални нарушения, допуснати в производството по издаването му или с оглед липсата на компетентност за издаването му от органите, които са го подписали. Съществени са само онези пропуски, които биха довели до недостоверно установена обстановка и то при положение, че тези пропуски не са поправими понастоящем.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при прилагане на процесуалните норми на ДОПК във връзка със събирането и анализа на доказателствата в хода на ревизията. От административната преписка се установява, че приходните органи са събрали доказателства, предвидени в ДОПК, по надлежен ред, като относимостта и значението им за данъчните задължения е въпрос по съществото на спора. В контекста на изложеното, в случая следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 160 от ДОПК, съгласно която съдът при съдебно обжалване на ревизионните актове е задължен да разреши материално-правния спор по същество. От друга страна, дори да се приеме, че са налице заявените пропуски при обсъждането на доказателствата, процесуалната възможност на ревизираното лице да предяви аргументите си в този смисъл пред горестоящия административен орган и пред съда не е преклудирана. Правото на защита на РЛ не е накърнено, респективно в случая не е налице съществено процесуално нарушение, което може да обуслови отмяната на РА само на това основание. Обстоятелството, че оспорващият не е доволен от анализа на доказателствата от приходния орган и формираните правни изводи не опорочава крайния акт на ревизията. С оглед изложеното, неоснователно жалбоподателят счита, че приходният орган не е изпълнил задълженията си, разписани в чл. 2 - чл. 6 от ДОПК. Поради това, дори и да констатира процесуални нарушения в хода на ревизионното производство, съдът няма правомощие да отмени РА само на това основание, а следва да приложи материалния закон по отношение на установените по делото факти и да определи конкретния размер на данъчните задължения.

РД съдържа подробни правни и фактически основания, както и опис на доказателствата към него, съответни на изискванията по чл.117, ал.1 и ал.2 ДОПК за срока на издаването и съдържанието му. РД, ведно с допълнителните документи, доказателства и приложения, е връчен на дружеството по електронен път. От значение за процесния случай е, че не е възпрепятствано правото на защита на ревизираното лице и на възможността му да подаде възражение срещу РД, което ревизираното лице е сторило.

РА отговаря на изискванията за съдържание по чл.120, ал.1 ДОПК предвид препращането към мотивите на РД изцяло. РД и РА са издадени от компетентни органи, такива на които е възложено извършването на ревизията, по силата на което са компетентни по издаването на РД, както и по силата на изричното оправомощаване за издаването на РА, извършено от компетентен орган.

Съдът констатира, че РА е подписан с електронни подписи от органите по приходите - негови издатели. Във връзка с това и с оглед разпоредбата на чл.16, ал. 1, т.1 от Закона за електронния документ и електронния подпис (наименованието на закона, актуално към датата на издаване на РА), по делото са представени заверени копия на електронни съобщения за издаването на КЕП на служителите, подписали електронни документи, издадени във връзка с приключилото ревизионно производство спрямо жалбоподателя. Съдът намира, че тези доказателства не са необходими, предвид разпоредбата на чл.25, т.1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на ЕП и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, в сила съгл. чл.52 от 01.07.2016 г., както и на чл.5, т.2, предл.2 и 3 от Директива 1999/93/ЕО НА ЕП и на Съвета от 13 декември 1999 г. относно правната рамка на Общността за електронните подписи, съгласно които правната сила на електронния подпис не може да бъде оспорена на основание, че същият не се основава на квалифицирано електронно удостоверение.

За да увеличи ФР на жалбоподателя с разходите по фактурите от [фирма], ревизията се е позовала на чл.16, ал.1 ЗКПО (ред. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.). Нормата урежда случаите, при които проверяваните сделки, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане. Тогава данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.

На свой ред решаващият орган е домотивирал констатациите на ревизиращите органи с разпоредбата на чл.26, т.2 ЗКПО, която предписва да не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Безспорно е, че не могат да се приемат за документално обосновани разходите по фактури, зад които не стоят реални доставки на стоки. Ето защо правният спор в случая се свежда до това налице ли са действително извършени доставки по процесните фактури с предмет стоки, доколкото ревизията е приела, че фактурите са включени в дневниците за продажби на доставчика без основание.

Спорният въпрос за реалността на доставките е фактически въпрос, който при доставка на стоки се свежда до доказване факта на прехвърляне собствеността върху същите. В този смисъл с разпоредителното заседание на жалбоподателя е дадено указание, че негова е доказателствената тежест да установи прехвърлянето на собствеността върху стоките по спорните фактури.

От гледна точка на формалната логика наличието на доставка съставлява положителен факт и след като жалбоподателят черпи права от наличието на реална доставка, в негова тежест е да ангажира доказателства, установяващи осъществяването на този положителен факт.

Съдът намира, че жалбоподателят се справи с доказателствената тежест и доказа претендираното от него и отречено от ревизията право. По делото са ангажирани убедителни доказателства в подкрепа истинността на конкретното фактическо твърдение относно реалността на процесните доставки.

В конкретния случай е безспорно установено, че са доставени стоки, за което са платени парични престации от получателя им. По делото не се твърди, че размяната на насрещните престации е без основание. Към всяка от фактурите има надлежно съставени множество съпътстващи документи - приемо-предавателни протоколи и кантарни бележки, което обстоятелство е утсановено от експертното заключение на ССЕ. Важно е да се подчертае, че те не се представят за пръв път в съдебното производство. Същите са представени в хода на ревизионното производство и не са оспорени от ответника нито в потвърждаващото решение на Д"ОДОП", нито в съдебното производство. Оспорването можеше да бъде валидно извършено най-късно в първото по делото с.з., когато е приета административната преписка, част от която са същите.

Съдът отчита обстоятелството, че разглежданите стоки представляват родово определени вещи и съгласно чл.24, ал.2 от Закона за задълженията и договорите собствеността върху същите се прехвърля с определянето им по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. В случая са налице съпътстващи документи към фактурите, обективиращи предаването на стоките от доставчика и еквивалентното им приемане от получателя. Между доставчика и жалбоподателя са съставени договори и двустранно подписани приемо-предавателни протоколи. В тях стоките са индивидуализирани, което позволява да се приеме, че собствеността върху тях е прехвърлена съобразно по-соченото по-горе правило на ЗЗД. Преценката на тези доказателства позволява по безпротиворечив начин да се направи извод, че между страните се е стигнало до индиви-дуализиране и отделяне на родово определените вещи, с което е прехвърлена собствеността върху тях. Протоколите имат достоверни дати и могат да залегнат като основа за правните изводи на Съда. При съпоставка между тях и фактурите се установява съвпадение в количествата, а същото заключение е дало и вещото лице по изслушаната ССЕ. Нещо повече - в приемо-предавателните протоколи е налице подробно описание на стоките, като е налице съвпадение по стойност и количество, както е установило вещото лице. С това е доказана пълна обвръзка по отношение на спорния по делото предмет. На практика фактурите са издадени именно въз основа на тези протоколи.

Нещо повече: приемо-предавателните протоколи са придружени с кантарни бележки, за които ССЕ също е установила обвръзка с издадените фактури и протоколи; придружени са и с декларации за произход на отпадъците.

Каза се, че съпътстващите документи са двустранно подписани, като има подписи на приемаща и предаваща страна, а те са индивидуализирани в титулната част на документите, поради което липсва неяснота на кои лица принадлежат. В тях са посочени имената на страните и е поставен печатът на доставчика. По правило с печата на дружеството се разпорежда МОЛ, назначено в него. Това води до извода, че подписите на лицата в тях са в състояние да ангажират дружествата-съконтрагенти.

Обсъдени в съвкупност помежду им, съпътстващите документи дават достатъчно конкретна информация за предадените стоки. Налага се изводът, че протоколите, кантарните бележки и декларациите като преки доказателства за реализиране доставките на спорните стоки са непротивопоставими на косвените доказателства, от които се градят изводите на приходния орган.

Затова следва да се приеме, че с издаването на фактури между страните по доставките са били сключени сделки с конкретен предмет. Тези сделки не са обявени за нищожни по съответния ред, следователно и за целите на данъчното облагане същите не могат изначално да се приемат за нищожни. Оттук не може да се прави извод, че не са настъпили целените със сделките вещноправни последици, релевантни за облагането с косвен данък.

В приемо-предавателните протоколи фигурира и мястото на съставянето им, като същото съответства на законовите разпоредби. При прехвърляне на собствеността върху родово определени вещи и липса на изрична уговорка между страните относно мястото на предаването им, е приложимо общото правило на чл.200, ал.2 ЗЗД във вр.с чл.288 ТЗ, което сочи, че местоизпълнението на задължението е там, където се плаща цената. С осъществяването на дължимата престация настъпва и транслативният ефект на търговската продажба.

Съдът намира, че следва да кредитира съпътстващите документи, както и да кредитира експертното заключение, доколкото то е основано и върху въпросните частни документи. Вещото лице по ССЕ е установило и счетоводни документи, които потвърждават верността на вписаното в частните документи, като даде и заключение, че в счетоводството на жалбоподателя са спазени всички принципи на счетоводното отчитане съгласно Закона за счетоводството, както и че счетоводството му е водено редовно.

Предвид на констатацията за редовност на воденото счетоводство на търговеца и с оглед извършените осчетоводявания във връзка с процесните фактури, следва да бъде прието, че разглежданите писмени доказателства имат за достоверна дата тази, посочен в тях, доколкото въз основа на тях има извършени счетоводни записвания в книгите на търговеца. Да се приеме обратното означава, че няма редовно водено счетоводство, което противоречи на установеното по делото. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл. 182 ГПК, според която вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. В същия смисъл е и нормата на чл.51 ДОПК: вписванията в счетоводните книги се преценяват според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед на другите обстоятелства, установени в хода на производството. При това положение не следва да има съмнение, че въпросните документи могат да служат като годни доказателства в подкрепа становището на жалбоподателя за реалност на извършените доставки.

Доставчикът е отчел приходи по спорните фактури и се е задължил към бюджета. Констатацията на вещото лице за отчетени приходи по фактурите не е оспорена, като в тази връзка Съдът съобрази, че във връзка с установяване на обстоятелството относно наличие или липса на доставка следва да се има предвид приложението на счетоводния принцип за съпоставимост между приходи и разходи, съгласно чл.4, ал.1, т.4 ЗСч. По силата на посочената разпоредба разходите, извършени във връзка с определена сделка или дейност се отразяват във финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях, а приходите се отразяват за периода, през който са отчетени разходите за тяхното получаване. Следователно, когато се анализират отделните доставки, следва да се извърши проверка относно обстоятелството дали конкретният доставчик е осчетоводил приход във връзка с реализираната доставка, както и дали е осчетоводен насрещен разход, който да бъде съпоставим на прихода и в какво се изразява (материали, разходи за труд, разходи за подизпълнител и т.н.). От друга страна, необходимо е да се извърши проверка във връзка с осчетоводяването на разхода при получателя на доставчика, а именно: дали последният е осчетоводил разходи във връзка с конкретната доставка и налице ли е осчетоводен приход, съпоставим на този разход.

Приемо-предавателните протоколи и кантарните бележки не съдържат изолирани доказателства за спорната реалност на доставките. В съответствие с тях са представените с възражението по РД и в хода на съдебното производство товарителници и пътни листове. ССЕ е установила, че при жалбоподателя са отразени фактури за покупки и са осчетоводени разходи за транспортни услуги. Така следва да се приеме за доказан транспортът на стоките, като следва да се има предвид, че информацията от пътните листове е в унисон с товарителниците. Така се установява обвръзка както с фактурите, така и с транспорта и в крайна сметка се доказва индивидуализация на родовоопределените вещи, с което е прехвърлена собствеността върху тях.

Въпреки оспорванията по реда на чл.193 ГПК жалбоподателят ангажира доказателства при указана му доказателствена тежест. От другите неоспорени писмени доказателства - товарителници, пътни листове и договор за транспортна услуга следва да се приеме, че доставката на стоките е надлежно доказана. В същия смисъл са и дадените свидетелски показания, които съдът кредитира. С посочените по-горе дружества доставчикът има договор, сключен за обратни товари с превоз на отпадъци от цветни и черни метали, като поясни, че става въпрос за услуга, при която се уплътняват обратните курсове.

Сред доказателствата за реалното извършване на доставката от съществено значение е разплащането по издадените фактури. Това разбиране произтича от икономическата логика на взаимоотношенията между доставчика и жалбоподателя като получател. Няма съмнение, че движението на парични ценности следва да е предприето на правно основание, в разглеждания случай - като заплащане договорената цена на стоките, което е доказано по делото. ССЕ е установила надлежно осчетоводяване на разплащанията по фактурите.

Едно от основните възражения на ответника за недоказано изпълнение на доставките се изразява в неустановен произход на стоките. Противно на това твърдение, по делото с многобройните фактури и приемо-предавателни протоколи е доказано обстоятелството откъде доставчикът се е снабдявал с металните отпадъци, за да може да ги продаде на жалбоподателя. Освен това Съдът отчита, че въпросът за произхода на стоката по сега действащия ЗДДС не представлява основание за отказ от правото на данъчен кредит. В същия смисъл е Решение СЕС от 21 юни 2012 г. по съединени дела C 80/11 и C 142/11, в което е подчертано, че чл.167, чл.168, б."а", чл.178, б."а" и чл.273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане, поради това че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, и е бил в състояние да ги достави. Ето защо не може нереалността на разглежданите доставки да се обосновава с косвени доказателства при наличието на преки, които категорично ги оборват.

Твърдението на органа по приходите за липса на реално изпълнение на предмета на фактурираните услуги представлява по същество твърдение за издаването на фактура с невярно съдържание. Правото на Съюза не е пречка, държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама и в този случай да не допускат освобождаване - Решение на Съда на ЕС от 7 декември 2010 г. по дело С-285/09, § 48 и 49. Следователно Съдът съобразно твърденията на органа по приходите, че не е доказано доставките да са осъществени от посочения във фактурите доставчик, следва да провери налице ли е измама или злоупотреба при издаването им.

В поставения за разглеждане случай не се установяват обективни данни, въз основа на които може да се заключи, че задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделките, с които обосновава правото си на приспадане, са част от данъчна измама, извършена от доставчика или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки, то обоснован е изводът на съда, че с обжалвания РА незаконосъобразно е отказано право на данъчен кредит. В този смисъл е Решение от 11 май 2006 г. по дело C-384/04 и Решение от 21 февруари 2008 г. по дело C-271/06. В конкретния случай не се доказва участие на ревизираното лице в данъчна измама, не са установени обективни данни, от които да се направи извод, че лицето е знаело или е било длъжно да знае за извършването на такава от някой от преките му доставчици. При това положение съобразно практиката на СЕС в Решение от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, е недопустимо да се откаже правото на данъчен кредит, което по същество е сторено с обжалвания РА. В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на данъчна измама и неангажирането на никакви доказателства за това, поради което следва да се приеме, че ревизираното лице неправилно е било санкционирано с отказ да му се признае спорното право.

Тези изводи не с променят от обстоятелството, че ревизията се е позовала на невъзможност на доставчика да достави фактурираните стоки, доколкото не е доказано последният да е разполагал със стоките. Указаното по-горе Решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, е точно в смисъл, че това обстоятелство не може да бъде основание за отказване правото на приспадане, и съответства на свободата на страните свободно да договарят и търгуват помежду си. Изпълнена е предпоставката по неустановяване участието на ревизираното лице в данъчна измама. Мотивите в този смисъл в РД са общи и не могат да се съотнесат към конкретния случай, а в потвърждаващото административно решение се сочи, че жалбоподателят и коментираният доставчик не участват в стопанския обмен реално, а само документално - чрез издаване на фактури. В подкрепа на тези обстоятелства обаче по делото не са ангажирани никакви доказателства.

Оспорените констатации за увеличаване на счетоводния ФР на жалбоподателя с разходите по процесните фактури от [фирма] са незаконосъобразни и подлежат на отмяна. Тъй като се отменят задълженията за корпоративен данък, произтичащи от незаконосъобразното увеличаване на ФР за 2014 г., 2015 г., 2016 г.  и 2017 г., следва да бъдат отменени и задълженията за лихви, които са с акцесорен характер и следват главните задължения.

С оглед изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно и следва да се уважи. Съгласно списъка на разноските на л.543 жалбоподателят претендира разноски в общ размер 7 731.20 лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 5 731.20 лв., 50 лв. – държавна такса, 250 лв. депозит за СГЕ, 800 лв. депозит за ССЕ, 500 лв. депозит СГЕ и 150 лв. депозит ССЕ.

Така мотивиран и на основание чл.160, ал.1 и чл.161, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, Съдът

 

 

РЕ Ш И :

ОТМЕНЯ Ревизионен акт /РА/ № Р-03000318006019-091-001/10.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 41/23.03.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на „Прометал Трейдинг“ ЕООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане за данъчен период /д.п./ 2014 г. в размер на 4 397,23 лева – главница, и 2 133,59 лева – лихви, за д.п. 2015 г. в размер на 136 431,02 лева – главница, и 52 306,47 лева – лихви, за д.п. 2016 г. в размер на 8 313,36 лева – главница, и 2 344,09 лева – лихви, и за д.п. 2017 г. в размер на 15 825,75 лева – главница, и 2 848,86 лева – лихви.

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. Варна при ЦУ на НАП, да заплати на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, разноски по делото в размер на 7 731.20 лв. (седем хиляди седемстотин тридесет и един лева и двадесет стотинки).

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

СЪДИЯ: