Р Е Ш Е
Н И Е № 1497
гр. Пловдив,24.09.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА
БЕШКОВА
БОЖИДАР
КЪРПАЧЕВ
разгледа докладваното от съдията
Илиев
гр.д. №2416 по описа за 2015г.,
като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.435 и сл. от
ГПК.
Делото
е образувано по жалба на Х. С. В.,
ЕГН **********, чрез
пълномощника му адв. Д.
Г., в
качеството му на длъжник
по изпълнително дело №20128250400318 по описа
на ЧСИ С. Г.,
рег. №***, против
„извършена публична продан и
издадено постановление за
възлагане на недвижим имот
по изпълнително дело
№20128250400318“. В жалбата
се твърди, че
извършената публична продан
е незаконосъобразна, тъй
като длъжникът не
е надлежно уведомен
за насрочването и извършването
й, както и
поради това, че
наддаването не е
извършено надлежно и
имуществото не е
било възложено по
най- високата предложена цена.
Ответната страна
по жалбата- „Банка
ДСК“ ЕАД не е взела
становище по нея.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима,
като с оглед
съдържанието на оплакванията
в нея следва
да се приеме, че
е насочена срещу
издаденото по изпълнителното дело
постановление за възлагане
на продадения на публичната
продан недвижим имот,
което съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
може да се
обжалва от длъжника поради
това, че наддаването
при публичната продан
не е извършено
надлежно или имуществото
не е възложено
по най- високата предложена цена. Същата
е подадена в
срока по чл.436, ал.1
от ГПК.
Разгледана
по същество, жалбата
е неоснователна.
Изпълнително
дело №20128250400318 по
описа на
ЧСИ С. Г., рег. №***, е
образувано по изпълнителен
лист, издаден в
полза на взискателя
„Банка ДСК“ ЕАД срещу
длъжника Х. С. В., с
който са били
присъдени парични вземания.
Принудителното изпълнение е било
насочено върху недвижими
имоти на длъжника-
самостоятелен обект с
идентификатор 56784.521.691.1.2, както
и 1/3 идеална
част от сграда с идентификатор 56784.521.691.2, които
са били изнесени
на публична продан, приключила
с издаване на
обжалваното постановление за възлагане
от 14.07.2015г., с което
имотите са били
възложени на наддавача
К. Ц. Ц..
Доводите
на жалбоподателя, че публичната
продан е незаконосъобразна, тъй
като той не е
бил надлежно уведомен за насрочването и
извършването й, са
недопустими, тъй като
съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
длъжникът няма право да обжалва постановлението за възлагане на подобно
основание. Отделно от
това, тези твърдения са и неоснователни, тъй като
видно от приложеното изпълнително
дело жалбоподателят е бил надлежно уведомен за насрочването на публичната продан.
Втората
група доводи на жалбоподателя
са, че наддаването при публичната продан
не е било
извършено надлежно и
имуществото не е било
възложено по най- високата
предложена цена. Твърди
се, че последното валидно устно наддавателно предложение
за цена от 134740
лв. е било направено от наддавача
Е. А., а
не от наддавача
К. Ц., като
съдебният изпълнител е следвало да
покани по реда на чл.492, ал.2
от ГПК последният
да направи следващо предложение
и тъй като не
е сторил това,
е препятствал възможността
имотът да бъде продаден
на по- висока цена.
Тези доводи не
могат да бъдат
споделени. Видно от
протокола за обявяване
на постъпилите наддавателни
предложения, след отваряне на
постъпилите писмени такива
е било установено,
че най- високата цена за
изнесения на публична продан недвижим
имот- самостоятелен обект
в сграда с идентификатор
56784.521.691.1.2 в размер
на 104500 лв.
е била предложена
от наддавача К. Ц. Ц..
На основание чл.492, ал.2
от ГПК съдебният изпълнител е
поканил присъстващите наддавачи устно да заявят дали
предлагат цена, по- висока
с размера на
един задатък, от
обявената най- висока цена,
при което наддавачът
Е. Т. А.
е предложила цена
в размер на
114580 лв. След
ново задаване на въпрос
към присъстващите наддавачи
наддавачът К. Ц. Ц. е предложил цена в размер на
124660 лв. Последвало
е ново задаване
на въпрос към наддавачите
по реда на чл.492, ал.2
от ГПК, при
което отново наддавачът
К. Ц. Ц. е предложил цена в размер
на 134740 лв.
След ново задаване на въпрос
по реда на чл.492, ал.2
от ГПК наддавачът
Е. Т. А. е предложила също
цена в размер на
134740 лв. Предвид
вече отправеното устно
наддавателно предложение от
наддавача К. Ц. Ц. за цена
от 134740 лв.
съдебният изпълнител е разяснил
на Е. Т. А., че
може да отправи следващо
устно наддавателно
предложение на цена
от 144820 лв., като
след трикратно запитване
такова не е било
отправено, поради което за купувач на
имота е бил обявен
К. Ц. Ц. за цена
от 134740 лв. Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че
последното валидно устно
наддавателно предложение за
цена от 134470
лв. е направено
от наддавача Е. А., а
не от наддавача
К. Ц., тъй като
нямало логика последният
сам да наддаде
предходното си собствено
наддавателно предложение от 124660
лв. Тези възражения
не са подкрепени с
каквито и да
са доказателства, а и
същите са в
противоречие с отразеното в
протокола от публичната продан, който е
подписан без възражения от
присъствалите при извършването
й лица, включително
от наддавача Е. А.,
като видно от същия
първото наддавателно предложение
за цена в
размер на 134470
лв. е направено
от наддавача К. Ц. Ц.. Не
съществува законова забрана
наддавач, който участва
в публичната продан,
да предложи в
устното наддаване по реда на
чл.492, ал.2 от ГПК
по- висока цена с размера
на един задатък
от вече предложената
от него преди да
са били направени
предложения от други наддавачи,
поради което подобно наддавателно предложение
е валидно. Ето
защо и при
положение, че е
направено наддавателно предложение
за цена от
134470 лв., то следващото наддавателно предложение
е следвало да
бъде за цена, която
е по- висока с
размера на един задатък,
а именно- 144820 лв.
Тъй като наддавачът Е. А.
е предложила същата
цена, която вече
е предложена от наддавача
К. Ц.- 134740 лв.,
то наддавателното й предложение
правилно е било прието
за невалидно, като
й е указана
възможността да направи
валидно такова. В обобщение
се налага изводът,
че при провеждане
на процесната публична продан и
при издаване на
обжалваното постановление за
възлагане не са
били допуснати твърдените
от жалбоподателя нарушения.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение, както и
направеното в нея искане за спиране
на изпълнението.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране
на изпълнението по
изпълнително дело №20128250400318 по описа
на ЧСИ С. Г.,
рег. №***, направено
в жалбата на Х.
С.
В., ЕГН **********.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Х.
С.
В., ЕГН **********,
чрез пълномощника му
адв. Д. Г., в
качеството му на длъжник
по изпълнително дело
№20128250400318 по описа на
ЧСИ С. Г., рег. №***, против
постановление за възлагане
на недвижим имот по
изпълнително дело №20128250400318, издадено
на 14.07.2015г., с което
на К. Ц. Ц. са
били възложени самостоятелен
обект с идентификатор
56784.521.691.1.2, както и 1/3 идеална
част от сграда с идентификатор 56784.521.691.2
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.