Мотиви по нохд 695/2016 по описа на РРС 8 н.с.
РРП е обвинила В.Д.П. в това ,че на 22.10.2014 г. в гр. Ветово, обл. Русе, управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „Пежо-
406" с рег. № Т 5975 КТ, с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1.2 на хиляда - 2.83 на хиляда, установено по надлежния
ред - по реда на Наредба № 30/27.06.2001 г. на МЗ, МВР и МП за реда за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства- престъпление по чл.
343б, ал.1 от НК.
Съдебното следствие е проведено в условията на чл.371 т.1 НПК след изразено и одобрено съгласие от
подсъдимият и неговия защитник да не се провежда разпит на свидетелите Е.С., А.Я., П.П.,
И.Я., П.А., Н.Н., Г.М.,
В.П. и А.Б. и вещите лица по СМЕ,САтЕ,СЦАвтЕ/ д-р Ив.С.,д-р П.Д., инж.Ж. Г., инж.О.Д.,/ като съдът да
се ползва непосредствено от съдържанието на протоколите за разпит на
свидетелите и експертните заключения от досъдебното производство. Налице е
искане за непосредствен разпит на свидетелите Р.Я., Я.Д.
и вещото лице по ХЕ
Съдът на база събраните по делото доказателства намира за
установено следното от фактическа страна:
Подс. В.Д.П. е роден на *** ***, български гражданин, без образование, неженен, безработен, осъждан последно с влязло в
сила на 24.01.2012г одобрено споразумение по НОХД № 46 /2012г. по описа на РС- Габрово, като за извършено престъпление по чл. 210 ал.1 т.1 пр.1 вр. чл. 209 ал.1 от НК, подс.П. бил признат за виновен и му било наложено наказание 2
години и 6 месеца лишаване от
свобода, чието изтърпяване било отложено за срок от 4 години и 6 месеца- на
основание чл. 66 ал.1 от НК. Предходното му осъждане от 28.05.2007г на РРС /нд159/2007/ е за престъпление по чл.343б НК ,с
което е бил осъден на пробация, чиито мерки са изтърпяни
от 12.07.2007 до 12.07.2009гг., когато е изтърпяно и наказанието лишаване от правоуправление
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС-
категории „В, АМ" от 2006г., води се на отчет в Сектор
„ПП"- ОД- МВР- Русе. За периода 2005г.- м.август 2014г.
е санкциониран по административен ред за нарушения на ЗДвП общо 14 пъти.
С НП 134/2013г в сила от 20.10.2013г е санкциониран на основание чл. 174 ал.3 б б
ЗДвП на глоба в размер на 2000лв и лишаване от правоуправление за срок от 2
години, като СУМПС било иззето. С НП 14-0457-000051/ 20.05.2014г в сила от
21.07.2014г е санкциониран на основание чл.177 ал.1 т.1 ЗДвП , заради това че е
управлявал МПС след като е бил лишен от това право по адм.ред
Въпреки това и въпреки обстоятелството, че вече е бил санкциониран
на основание чл. 78а от НК за престъпления по транспорта-
по чл. 343в ал.2 от НК и по чл.343б ал.1 от НК, подс. П. не счел за
необходимо да спазва и зачита установените законови норми, правила и забрани.
В средата на м.октомври 2014г.,
подс. П. закупил от приятел лек автомобил
марка „Пежо- 406" с рег. № Т 5975 КТ, който веднага започнал да управлява
по уличната пътна мрежа на гр. Ветово и пътищата, отворени за обществено
ползване на страната. Това той сторил въпреки факта, че към този период,
той бил наказан по административен ред за нарушения на ЗДвП и свидетелството
му за управление на МПС било отнето- съгласно НП № 134/01.10.2013г.
на Началника на РУ- Ветово- ОД- МВР- Русе.
На 22.10.2014г. рано сутринта, П. и свид. П.П. посетили питейно
заведение в гр. Ветово /"барчето на С."/, където
подсъдимият и компанията му, употребили значително количество алкохол - ракия и
бира, като започнали консумация на алкохол от предходната вечер.
Малко
след 18 часа на 22.10.2014г., подс. П. отново привел в движение лекият автомобил марка „Пежо- 406" с рег. № Т
5975 КТ и със скорост от около 51.1 км км/ч се движел по бул."Трети март" в гр. Ветово в посока към
централната част на града. В един момент,
макар да имал възможност за видимост напред около и над 150 метра, а в платното за движение в обратна посока да се
движел друг автомобил-
микробус „Форд Транзит" с рег. № Р 8604 РР, управляван от свид. Р.Я., подс П. предприел маневра
„изпреварване" на движещ се пред
него лек автомобил. По време на извършване на тази маневра, автомобила се движел нестабилно по пътното платно,
но въпреки това, П. успял да завърши
маневрата и да се върне в дясната лента за движение. В този момент, автомобила му отново поднесъл, завъртял се на
ляво и движейки се косо наляво и
напред, навлязъл в лентата за насрещно движение. Свид. Я. веднага предприел намаляване на
скоростта и отклоняване крайно в дясно на пътното- с цел да избегне сблъсък
между превозните средства, но това се оказало
невъзможно. В резултат на последвалия удар, настъпил между предната част на микробуса и дясната страна на лекият автомобил, управлявания от свид. Я. микробус се изместил около метър назад и получил значителни
повреди . Управлявания от П. лек автомобил също получил значителни и съществени
деформации- основно в дясната част на
превозното средство, в следствие на което автомобила се смачкал по дължината си почти наполовина. В
резултат на екстремното физично въздействие между превозните средства и поради
факта, че подсъдимият не бил с поставен предпазен колан, същият отскочил от
мястото на водача и се провиснал през
кръста през отвора на счупилото се от сблъсъка стъкло на предната дясна врата, като останал там в безсъзнание.
Наранявания, но значително по- леки, получили и водача на микробуса- Р.Я.
и спътниците му- негови близки-свидетелите Е.С.
и А.Я..
Непосредствено след възникване на пътно-
транспортното произшествие, на мястото на инцидента били
изпратени полицейски екипи- от РУ- Ветово- част от който
бил свид.Я., и Сектор „ПП" при ОД- МВР- Русе-
част от който бил свид.А..
На подсъдимият първа помощ оказал минаващият
непосредствено след произшествието д-р А.Б. и св. Г.М. и В.П.
Поради тежкото здравословно състояние на подс.П. и обективната невъзможност същият да бъде
изпробван за употребен алкохол посредством техническо средство, свид. А.
издал за лицето талон за медицинско изследване- бл. №
0404698.
П. бил откаран с екип на ЦСМП - Русе- филиал- гр. Ветово,
в МБАЛ- Русе за преглед и лечение, където още при
постъпването му, му била взета кръвна проба за изследване от св. Я.Д.. Последният попълнил и протокол за медицинско изследване ,в което отразил мирис на алкохол ,нарушено
съзнание и възбудимост,без възможност да се установи словестен
контакт и заключил ,че П. е неадекватен
Според експертното заключение на изготвената по
делото съдебно- химическа експертиза, в изследваната
проба кръв, взета от В.П., е доказано
наличие на етилов алкохол в количество 2.83 промила.
Съгласно заключението на СМЕ от съдебното следствие , с оглед данните ,че при транспортирането му до
МБАЛ Русе на П. е прелята банка с колоиден разтвор Рингер
води на извода, че вливането на този разтвор разрежда кръвта и води до
намаляване на концентрацията на етилов алкохол в кръвта. По формулата Видмарк вещото лице сочи ,че към
момента на ПТП концентрацията на алкохол в кръвта е била по-голяма от 2,98 на
хиляда ,което е тежка степен на алкохолно опиване
Съгласно СМЕ 1263/2015г от досъд.производство / т.2/ П. е
получил увреждания- сътресение на мозъка,счупване на 4то ребро вляво,счупване
на 1 и 5 ребро в дясно,колекции на кръв и въздух в плевралните
пространства,контузия на белите дробове и с оглед на механизма на ПТП по САвтЕ ,установените увреждания на П. изключват възможността
същият да се е намирал на дясната седалка преди удара
В следствие на пътно- транспортното
произшествие, предизвикано от подс. П., по лекотоварния
автомобил /микробус/, собственост на свид. Я., били причинени
имуществени щети в размер на 6 441 лв –сума
необходима за ремонт и замяна на части. Стойността на увредените детайли по
Допълнителната експертиза възлизат на 4 637,25 лв . Действителната стойност на автомобила
е 3681лв , като стойността за разходите за ремонт
надвишава 70% от стойността на автомобила. Сега автомобила е
оценен на 700лв. Според обвинението
съобразно заключението на изготвената по делото съдебно-
икономическа експертиза, размера на същите не съответства на
обективния признак за „значителни имуществени вреди",
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
свидетелските показания на Р.Я., Е.С., А.Я., П.П., И.Я., Я.Д., П.А., Н.Н., Г.М.,
В.П. и А.Б., както и от писмените доказателства
и доказателствени средства- Протокол за оглед на местопроизшествие
и фото- албум към него, съдебно- химическа експертиза, съдебна
авто- техническа експертиза, съдебно- икономическа експертиза, съдебно-
медицинска експертизи, справка за нарушител от региона, справка за съдимост, автобиография, справка
от НАП, копие на медицински документи, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, и други.
Авторството на подсъдимият е безспорно установено на база
преките впечателния на свидетелите посочени по-горе , на база медицинската документация ,СМЕ за
уврежданията му.За това ,че в автомобила Пежо е имало
само един човек- неговия водач сочат свидетелите Р.Я., Е.С., А.Я., Г.М., В.П.,А.Б.. Последните трима свидетели ясно са
възприели като водач подсъдимият, комуто е оказана и първа помощ. Неговата
самоличност е установена и от свидетелите И.Я. / лично познаващ го/ и П.А.,Н.Н.. Заключението
на СМЕ1263/2015г от досъд.производство / т.2/ с оглед на получените увреждания
,механизма на ПТП , протокола за оглед на установените щети, изключват
възможността подсъдимият преди удара да се е намирал на предна дясна седалка,
т.е да не е бил водач. Така обясненията
на подсъдимият ,приобщени от досъдебното производство,
сочещи че брат му е управлявал автомобила са категорично опровергани от
свидетелските показания и от заключението на СМЕ относно получените от него
увреждания, както и от АвтЕ относно механизма на ПТП
и протоколите за оглед
Опитът на защитата на подсъдимия да внесе съмнение
относно възприятията на св. Я. са несъстоятелни. Няма спор за датата,мястото и часа
на ПТП / вж. фишове от ЦСМП/протокол за оглед,съобщение за ПТП. Видно от
справките от метрологията и тези служебно направени от интернет страница www,suncalc.org времето на 22.10.2014г е
било ясно, със значително висока за сезона температура на въздуха 23-24
гр.,залезът на слънцето е след 18,23 ч и се е здрачавало до 18,51 ч
Възраженията
на защитата на подсъдимия относно нарушения на реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства по Наредба 30/2001г са неоснователни
На
първо място разпоредбата на чл.2 ал.2 от Наредба 30/2001 предвижда ред за установяване на употреба
на алкохол с лабораторно изследване на кръвта, когато физическото състояние на
водача не позволява извършване на проверка с техническо средство
Казуса
е такъв- след причиненото ПТП подсъдимият е получил физически увреждания/ политравма,контузио капитис,комоцио церебри,фрактури, тежко общо състояние,сопор
неконтактен и неадекватен при приемане в МБАЛ/,подробно описани в СМЕ и епикризите и изследванията, както и от преките впечатления
на свидетелите Р.Я., Е.С., А.Я., Г.М., В.П.,А.Б..
Подсъдимият е бил е в състояние
на загуба на съзнание ,неконтактен и неадекватен, което му физическо и болестно състояние са
били обективна пречка за вземане на проба за алкохол с техническо средство.
Именно за подобни случаи е предвиден и реда на чл.2 ал.2 от Наредбата. Тази
хипотеза е доразвита и в чл.5 „ При невъзможност за извършване на проверка с
техническо средство на място от всички участници в пътнотранспортното
произшествие се вземат проби от лекар или медицински специалист в лечебното
заведение, в което са транспортирани за помощ или настанени за лечение. В тези
случаи длъжностното лице от съответната служба за контрол не попълва талон за
медицинско изследване”
В
случая реда на Наредбата дори не предвижда съставяне на талон за медицинско
изследване, макар че такъв е съставен
Именно
като участник в ПТП видно от множеството документи вкл. фиш
от ЦСМП, от подсъдимият е взета кръв от д-р Д.-лекар в МБАЛ-Русе, където е бил
транспортиран.
В
Наредбата не е налице изискване вземането на кръвна проба в този случай да
стане в присъствието на свидетел, който да удостовери това обстоятелство/ за
разлика от хипотезите на отказ за получаване на талон за медицинско изследване
по чл.6 вр.чл.3 от Наредбата/
Само
отказът на водача да бъде изследван се отразява от лекаря в протокола за
медицинско изследване, което се удостоверява с подпис на изследвания и/или на
свидетел/чл.11 ал.2/.
Хипетазата на чл.7
не намира приложени с оглед регламентираните в нея положения/ установена чрез
техническо средство употреба на алкохол/, тъй като пряко приложение има нормата
на чл.5
Освидетелствуването по чл.10
се извършва при явяване на лицето в условията на чл.9 / систематичното и
граматическо тълкуване/ , тъй като в случая физическото състояние на
подсъдимият не е предполагало / и не е било и възможно/ да се отразят
посредством въпроси и анализ на
поведението, общото психично и соматично състояние, поведенческите
реакции, степента на съзнанието, ориентацията, паметта, както и абстинентните прояви, когато има такива.Освидетелствуването
е резултат на събрани анамнестични и клинико- диагностични данни, доказващи заболявания (диабет,
епилепсия и др.) и приетите от водача лекарства през последните 24 часа, които се
вписват в протокол за медицинско изследване (приложение № 2).В случая св.Д. е описал състоянието на подсъдимия като неадекватно,
което съответства и на отразените в СМЕ документи
Видно
от изисканите и представени журнали са спазени изискванията на чл.14 пробата от кръв се е съхранявала от момента на
вземането до изпращането им в лабораторията при температура + 4 ˚С.
В
срока на чл.15 от Наредбата / до 72 часа/ в случая на
следващият ден пробата от кръв и
протокола ,заедно с талона/ който не се е изисквал/ е изпратена/транспортирана/
в хладилна чанта за анализ в химическата
лаборатория и такъв е извършен от в.л. А.С.-химик
Обстоятелството
,отразено
в журнала за алкохолни проби ,че пробата е предадена на дежурен полицай в
никакъв случай не доказва твърдението ,че е била транспортирана с полицейски
автомобил ,а не с транспорт на МБАЛ Русе
Всъщност
значимо за реда за
установяване употребата на алкохол е спазването на срока по чл.15
,транспортирането с хладилна чанта до 4 градуса ,предаването й за анализ в
специализирана химическа лаборатория или научно-техническа лаборатория към
ОДМВР-Русе , а не вида транспорт. Също така на изводите на ХЕ не оказва влияние
количеството взета кръв / 6 мл/
Въз основа на разпоредбата на чл. 2 ал.2 пр.2, чл.5 от Наредба № 30/27.06.2001 г. на МЗ, МВР и МП
за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства, поради обстоятелството, че
физическото състояние на П.
не позволявало да му бъде извършена проверка с
техническо средство, то от същия била взета кръвна проба за лабораторно
изследване при спазване на изискванията. Както бе посочено
и по- горе, съгласно заключението на експерта по
изготвената по делото съдебно- химическа експертиза, в изследваната проба кръв,
взета от В.П., е
доказано наличие на етилов алкохол в количество 2.83 промила. Нещо повече видно
от СМЕ от д-р Д. прелятото количество колоиден разтвор преди транспортирането
му е оказало влияние в степен ,че да намали промилите
етилов алкохол и към момента на ПТП и управлението на МПС от подсъдимия
количеството на алкохол е надвишавало 2,93 промила
Защитата на подсъдимия твърди ,че
прокурорът/респ.разследващият/ е допуснал съществено и
неотстранимо процесуално нарушение като е повдигнал обвинение по чл.343 б НК на
03.08.2015 г / след изтичане на срока за съхранение на кръвната проба/ при
положение ,че резултата от ХЕ бил готов на 28.10.2014г ,а подсъдимият бил
изписан от болничното заведение на 03.11.2014
Защитата явно не отчита факта ,че
кога и какво обвинение и спрямо кого в хода на досъдебното производство решава
по реда и начина в НПК да повдигне прокурора / чл.219 / и при спазването на
сроковете по чл.234
В случая досъдебното производство е водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1 б.б вр.чл.342
НК и сроковете за разследване са удължавани по реда на чл.234 НПК, като всички действия по разследването са извършвани в тях. Така
разследването е провеждано с оглед на друго транспортно престъпление – ПТП с
щети,ПТП с пострадали , в чиято връзка са назначавани множество експертизи.
Едва след заключението на Автотехническата ценова
експертиза изготвена през м.юни 2015г и разпита на
свидетели,изискани справки, се е стигнало до повдигане само на обвинение по
чл.343б ал.1 НК. В тази връзка и в светлината на цитираното от него ТР 2/2002г
на ВКС не е съществено процесуално нарушение твърдяното от него. Още повече ,че
в решението се посочва, че е недопустимо делото да
се връща в досъдебната фаза за нарушения, свързани с процесуалната фигура на
прокурора, именно поради ръководното му положение в тази фаза на процеса.
Връщането на делото от съда на прокурора, поради допуснато неотстранимо
процесуално нарушение, също така е напълно безпредметно
Правото на защита
на обвиняемия не е нарушено ,тъй като е отговорено на
исканията му при привличането, вкл и при предявяване
на разследването, а на искането за СМЕ с
оглед на това как се отразява колоиден разтвор Рингер,
отговор бе даден в хода на съдебното следствие ,чийто резултат бе обратен на
явно очаквания
Въз основа на доказателствата,разгледани
по единично и в съвкупността им съдът прави и следните правни изводи :
Подс. В.Д.П. е осъществил от обективна страна състава
на престъплението по чл. 3436 ал.1 от НК, тъй като на 22.10.2014г.
в гр. Ветово, обл. Русе, управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „Пежо- 406" с рег. № Т
5975 КТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда — 2.83 на хиляда, установено по надлежния ред - по реда
на Наредба № 30/27.06.2001 г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата
на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни
средства.
Без да се преповтарят изводите относно възраженията са
неспазен ред по Наредбата и за авторството, в обобщение следва да се посочи ,че реда на Наредбата е спазен при наличие на всички
основания на чл.2 ал.2 вр.чл.5 ,вр. Чл.15
вр.чл.14 и
законосъобразно е установяването на
количество алкохол в кръвта посредством медицинско,лабораторно изследване и
химическа експертиза и СМЕ
При осъществяване на деянието, подс. П. е действал с
пряк умисъл. Същият е съзнавал, че е употребил значително количество алкохол,
както и обстоятелството,
че при управление на моторно превозно средство в такова състояние би създал опасност както за движението по пътя, така също би застрашил живота и здравето на околните, както и
своя собствен живот, но въпреки това,
предприел такова действие.
Причини за извършване на престъплението
-грубо незачитане установения правов ред, правилата за движение по
пътищата и отговорностите на водачите на МПС, утвърдени престъпни
навици.
При индивидуализация на наказанието съдът отчита като
смекчаващи отговорността обстоятелства здравословното състояние на подсъдимия,
вследствие предизвиканото от него ПТП, полагането на грижи за малолетни деца, младата
му възраст, а като отегчаващи миналите
осъждания, включително и санкционирането му два пъти за същото деяние, множеството налагани санкции за нарушение на ЗДвП,вкл и лишаване от
правоуправление ,което явно сочи на несъобразяване с изискванията на закона,още
повече че към датата на деянието подсъдимият е бил лишен от правоуправление по адм.ред, значителното
количество на алкохол в кръвта и
причинените и невъзстановени щети от ПТП. При баланса на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства налага наказание към средата на предвиденото – шест
месеца лишаване от свобода. Това наказание следва да се изтърпи ефективно, с
оглед на миналото му осъждане, при първоначален строг режим в затворническо
заведение от закрит тип. На основание чл.343г НК при съобразяване на отчетените
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства ,като отчита множеството
нарушения на ЗДвП, съдът налага и наказание лишаване от право да управлява МПС
за срок от две години и шест месеца
Налице са основанията на чл.68 НК за привеждане в
изпълнение и отделното изтърпяване на наказанието от две години и шест месеца
лишаване от свобода, наложено по НОХД 46/2012 г на РС-Габрово, в чийто
изпитателен срок е извършено и процесното умишлено престъпление. Това наказание
от две години и шест месеца лишаване от свобода следва да се изтърпи отделно
при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип
Подсъдимият дължи направените разноски на досъдебното и
съдебното производство за експертизи
Мотивиран така съдът постанови присъдата си
Районен
съдия: