Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
гр.Пловдив, 27.01.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен
състав в публично заседание на втори декември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ
НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА
ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 7065/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
НП-ПБЗН-ПД1-29 / 12.09.2019г. издадено от В.
Т. Д. , на длъжност ******** на
Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив, с което на А.Л.А., ЕГН:**********, с адрес
***, на основание чл.265, ал.1 от Закона за министерството на вътрешните работи
е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. (двеста лева), за нарушение на чл.140, т.1 от
Закона за министерството на вътрешните работи, във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2,
т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите (обн., ДВ, бр. 89 от 2014).
В жалбата се посочва, че сградата на
читалището е общинска собственост, средствата с които читалището разполага като
самостоятелно юридическо лице са ограничени, не могат да осигурят поддръжката
на такава голяма сграда, залата се използва не повече от 3-4 пъти в годината,
било е направено проучване за монтиране на „антипаник“ брави, сумата за същите
не е могла да бъде отделена като разход. Жалбоподателят А. се явява пред съда,
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив, чрез
наказващият орган В. Т. Д.
оспорва жалбата като сочи, че АУАН е съставен съгласно изискванията на
ЗАНН, установени са нарушението и нарушителя, издаденото въз основа на акта
наказателно постановление е с всички необходими реквизити по ЗАНН и при
спазване на сроковете. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от
наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 29.10.2019 г. видно от приложената към НП разписка, а
жалбата е изпратена до РС-Пловдив, чрез Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив на 04.11.2019г., съгласно
отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи
следното:
На 11.07.2019г., в гр.Съединение, на пл.С.
№ *, свидетелят Б.А.К., на длъжност – ********* „ДПК и ПД“ в Първа РСПБЗН към
РДПБЗН гр.Пловдив, извършил проверка на находяща се на същото място сграда на
Н. ч. „С. ****“ с *********** –
жалбоподателят А.Л.А.. При проверката свидетелят К. установил, че не били
монтирани брави тип „антипаник“ на вратите на зрителната зала на обекта, с
капацитет от 222 седящи места, които врати (изходи) служат за евакуация.
С оглед на горното, на 14.08.2019г.
свидетелят К. съставил АУАН с бланков № 208031 срещу жалбоподателя А.Л.А., за
нарушение на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи, във
вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, който АУАН бил
съставен в присъствие и подписан от жалбоподателя. Въз основа на същия акт било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на
разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Б.А.К., който помни случая и описва
извършената проверка, сторените при същата констатации, включително – липсата
на поставени брави тип „антипаник“ на вратите на зрителната зала, както и
начина на съставяне на АУАН. Съдът намира същите показания за последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се
установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото,
както и процедурата по съставяне на акта.
Следва да се посочи, че описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка не е спорна между страните,
по същество не се оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните
правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно
предвиденото в чл.24, ал.2 и чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25 ноември
2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена
от министъра на вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на
НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
и сроковете по чл. 34 от ЗАНН
По отношение на правилността на
наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на
цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено
деяние, с което А.Л.А., ЕГН:**********, с адрес *** виновно е нарушило
разпоредбата на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи,
във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите за
това, че на 11.07.2019г., в гр.Съединение, на пл.С. № *, като *********** на Н.
ч. „С. ****“, не е поддържала сградата
на читалището, находяща се на същото място, в съответстват на изискванията на
чл. 14, ал.2. т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., а именно - не били
монтирани брави тип „антипаник“ на вратите на зрителната зала на обекта, с
капацитет от 222 седящи места, които врати (изходи) служат за евакуация.
В случая не е установено и не се спори
между страните, че жалбоподателят А.Л.А. е *********** на Н. ч. „С. ****“, поради което и на основание чл.5
от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. същата носи отговорност за поддържане на
обекта в техническо състояние така, че да съответства на изискванията на чл.14
от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г..
На следващо място безспорно още е
установено, че обектът не е съответствал на чл. 14, ал.2. т.4 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014г., доколкото не били монтирани брави тип „антипаник“ на
вратите на зрителната зала на обекта, с капацитет от 222 седящи места, които
врати (изходи) служат за евакуация.
Съдът намери за неоснователни като
неотносими възраженията на жалбоподателя, че средствата с които читалището
разполага като самостоятелно юридическо лице са ограничени, не били достатъчни
за монтиране на „антипаник“ брави, сумата за същите не е могла да бъде отделена
като разход. Следва да се посочи, че разглежданото нарушение е формално по своя
характер и причините, поради които не са монтирани въпросните брави не могат да
бъдат съобразявани при преценка извършено ли е от обективна и субективна страна
нарушение, както и същите причини по никакъв начин не намаляват обществената
опасност на нарушението, произтичаща от неспазване правилата за безопасност.
Също така изцяло в тежест на лицето, приело да осъществява ръководно дейност е да
я упражнява по такъв начин, че да осигури спазване законовите изисквания.
Съдът намери, че в случая не се
констатират основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно
установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една
степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи,
във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Процесното нарушение е такива на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната обществената
опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен
случай. Също без значение е колко пъти в годината се използва въпросната зала,
щом същата все пак се използва от зрители.
При разглеждане въпроса за съответствието
на наложеното наказание с тежестта на нарушението и личността на нарушителя
следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.265, ал.1 от Закона за министерството
на вътрешните за процесното нарушение е предвидено административно наказание –
глоба в размер от 200 лева до 2000 лева. В случая и наказанието е определено в
минимален размер, а именно – 200 лева, като няма данни и не се твърди
нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства,
поради което следва изводът, че наказанието отговаря на тежестта на
установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
първо, пред. първо от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-ПБЗН-ПД1-29 / 12.09.2019г. издадено от В. Т. Д.
, на длъжност ******** на Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив, с което на
А.Л.А., ЕГН:**********, с адрес ***, на основание чл.265, ал.1 от Закона за
министерството на вътрешните работи е наложено административно наказание –
глоба в размер на 200 лв. (двеста лева),
за нарушение на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи,
във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн.,
ДВ, бр. 89 от 2014).
Решението подлежи на
обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото
е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК