Определение по дело №341/2022 на Административен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 665

гр.Враца, 22.11.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, касационен състав, в публично заседание на 08.11.2022 г. през  две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

             ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

                              КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА и с участието на прокурора Любен ВЛАДИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ кад № 341 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 64 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

В Административен съд Враца е постъпила КАСАЦИОННА ЖАЛБА с вх. № 11007/30.12.2021 г., подадена от  „Т.А.Б.“ ЕООД, чрез пълномощник * М.М. ***, против Решение № 309/ 13.12.2021г. на РС-Враца по адм.д. № 1790/2021г. по описа на този съд.

По жалбата е образувано адм. дело № 341/2022 г. по описа на Административен съд Враца.

С разпореждане на съдията-докладчик по делото от 09.06.2022 г. на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе държавна такса – сумата от 370 лв., по сметка на Адм.съд Враца. В разпореждането изрично е посочено, че при неизпълнение в срок на даденото указание, съдебното производство ще бъде прекратено.

Видно от приложената по делото разписка, съобщението с дадените указания, с препис от разпореждането, е изпратено на посочения в жалбата адрес за съобщения и призовки на пълномощника: *** и е връчено на 13.06.2022 г. лично на пълномощника * М.М.. От тази дата е започнал да тече даденият от съда 7-дневен срок за отстраняване на констатираната нередовност.

Жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда в дадения му срок, поради което в насроченото открито съдебно заседание на 05.07.2022г. с определение настоящия касационнен състав на АдмС Враца е оставил касационната жалба без разглеждане и е прекратил производството по делото. Жалбоподателят е уведомен затова на 12.07.2022г.

В срока чл. 64, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК по делото е постъпила  МОЛБА вх. № 2318/14.07.2022г.  с искане за възстановяване на пропуснат срок, подадена от * М.М..

В молбата с правно основание  чл. 64, ал. 2 от ГПК са изложени следните обстоятелства:

Пропускът да се внесе дължимата държавна такса се дължи на обстоятелството, че разпореждането, което * М. е получил е решил, че е за насрочване на делото в о.с.з. и без да го изчете, тъй като било приложено към отговора на касационната жалба, го приложил с призовката и отговора към материалите по делото в адвокатската папка. Същото решил, тъй като  в призовката било вписано, че има приложен препис от разпореждане, без да е записано, че със същото са дадени указания за внасяне на д.т. и делото било насрочено, което е в нарушение на правилата на АПК. Затова решил, че разпореждането е именно за насрочване на делото. Иска се възстановяване срока за внасяне на д.т. и определяне на нов срок съгласно чл.65 ал.2 от ГПК.

В молбата няма направени доказателствени искания.

В срока по чл. 66, ал. 1 от ГПК насрещната страна Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ Враца е представил отговор - становище вх. № 2556/16.08.2022г., чрез процесуален представител, че молбата е неоснователна и се иска отхвърлянето й.

Заинтересованите страни - „А.“ ЕООД, „Б.Г.“ ЕООД, „Д.“ ООД и „Ф.Е.“ ЕООД, редовно уведомени за молбата, с препис от същата, не са изразили становище по молбата с искане за удължаване на срока. Уведомена ОП Враца също не е изразила становище.

Съдът разгледа молбата в открито заседание на 08.11.2022г.  на основание чл. 66, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, с призоваване на всички страни, при участието процесуален представител на ответната страна Директора на ОД“Земеделие“ Враца и на прокурор при ОП Враца. Представители на заинтересованите страни не се явиха пред съда.

Становището на ответната страна Директора на ОД“Земеделие“ Враца, чрез * Ц.Д., изразено пред съда е, че поддържа възражението /писмения отговор/ и иска отхвърляне на молбата, като неоснователна и недоказан.

Прокурора при ОП Враца иска оставяне без уважение на молбата поради незаплащане на д.т. в указания срок, както и към момента на подаване на молбата за възстановяване на срока, каквито са изискванията на закона.

Съдът, като се запозна с доводите на страните, приема следното:

Молбата за възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане от 09.06.2022 г., е подадена в срока по чл. 64, ал. 3, изр. 1 от ГПК и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Не се спори по делото, че съобщението с дадените указания, с препис от разпореждането,  е изпратено на посочения в жалбата адрес за съобщения и призовки, както и, че е получена лично от пълномощника * М.М..

На основание  чл. 64, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Възстановяване на срока за извършване на процесуални действия е предвиден от закона процесуален способ, чрез който се осигурява възможност на страна, която поради наличието на обективни, външни, непредвидени и непреодолими обстоятелства, е била възпрепятствана да извърши дължимото процесуално действие в установения от закона или определения от съда срок. Възстановяването на срока е всъщност възстановяване на погасено право или признаване с обратна сила на правната значимост на извършени след срока процесуални действия. Като изключение от общото правило разпоредбите, регламентиращи правото на възстановяване, следва да бъдат тълкувани stricto sensu. В този смисъл Определение № 1302 от 2.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1017/2021 г.

Основание за уважаване на молба с правно основание чл. 64, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК е наличието на "особени непредвидени обстоятелства", поради което страната не е могла да извърши дължимото процесуално действие своевременно. При тълкуване на нормата се разбират такива обстоятелства, при които страната, въпреки че е положила дължимата грижа, не е могла да изпълни в срок дължимите процесуални действия. В АПК, съответно в ГПК липсва легално определение на понятието "особени непредвидени обстоятелства". Съдебната практика приема, че същите следва да се определят с оглед на конкретиката на всеки отделен случай, въз основа на конкретните относими доказателства. При преценката на конкретните сочени обстоятелства следва да се отчита и фактът, че те трябва да бъдат обстоятелства, които жалбоподателят не би могъл да предвиди, дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това значи, че става въпрос за обстоятелства, които са извън обичайните, нормално очакваните и поради това предвидими. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее. Обстоятелствата трябва и да са особени, т. е. да са различни от обикновените, рутинните и да са попречили да се изпълни в срок съответното процесуално действие. Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона са само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и след като са настъпили в течение на срока за изпълнение на указанията, обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие.

В случая изложените в молбата за възстановяване на срока обстоятелства нямат характер на особени непредвидени обстоятелства. На практика пропускането на срока за отстраняване на констатираната нередовност на жалбата и внасяне на дължимата държавна такса се дължи на субективен фактор – непрочитане на преписа от разпореждането от пълномощника * М.М., който сочи груба небрежност, недопустима за адвокат, защитаващ страна по делото и упълномощен да получава съответните документи.

Не могат да се приемат за непредвидени обстоятелства, още по-малко за особени, останалите изтъкнати съображения, че тъй като  в призовката било вписано, че има приложен препис от  разпореждане, без да е записано, че със същото са дадени указания за внасяне на д.т. и делото било насрочено, което е в нарушение на правилата на АПК. Затова решил, че разпореждането е именно за насрочване на делото.

Всички изброени обстоятелства касаят организацията на работа в адвокатската кантора на адвоката и степента на нейната ефективност, която да гарантира сигурно отразяване/предаване на връчени съдебни съобщения, но не могат да се приемат за особени непредвидени обстоятелства по смисъла на  чл. 64, ал. 2 от ГПК.

По изложените съображения в случая не са изпълнени изискванията на  чл. 64, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК – не са представени безспорни доказателства за настъпили особени непредвидени и непреодолими обстоятелства, довели до пропускане на срока за изпълнение на дадените от съда указания за внасяне на дължимата държавна такса, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното и на основание чл.66 ал.2 от ГПК вр. чл.144 от АПК  касационен състав на Административен съд гр.Враца,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Т.А.Б.“ ЕООД, чрез пълномощник * М.М. ***, за възстановяване на срока за внасяне на дължимата държавна такса по адм. дело № 341/2022 г. по описа на Административен съд Враца.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с ЧАСТНА ЖАЛБА, чрез АдмС Враца,  пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 7 /седмо/ -дневен срок от съобщаването му.

 

На основание чл. 138 от АПК на страните да се изпрати препис.

                                                                                                                                                                     

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                                                                          2.