№ 33392
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110131540 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
С определение № 27884/21.10.2022 г. съдът на основание чл. 130 ГПК е прекратил
производството по делото.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е постъпила молба от ответника "Топлофикация София" ЕАД,
с която се иска допълване на съдебния акт, с който съдът не се е произнесъл по заявеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството. Моли в полза
на дружеството и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да се присъди сума в размер на 100 лева.
Препис от постъпилата молба, ведно с разпореждане № 106343/04.11.2022 г., е връчен на
насрещната страна - А. Б. А. на 10.11.2022 г. с указания, че може да подаде отговор в
едноседмичен срок от съобщението.
В указания срок, а и към постановяване на настоящото определение, не е изразено
становище по искането за допълване на определението, с което производството е прекратено
в частта за разноските.
Подадената от ответника молба по чл. 248, ал. 1 ГПК е допустима - постъпила е в срок, от
легитимирано лице и по отношение на акт, подлежащ на допълване по реда на чл. 248 ГПК.
Изискването за представяне на списък по чл. 80 ГПК не съставлява предпоставка за
допустимост на молбата, доколкото страната иска допълване на постановеното определение,
а не изменение на същото в частта за разноските. В този смисъл е даденото с т. 8 на
Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
разрешение.
Разгледана по същество молбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските. Посочената
1
норма е приложима и при прекратяване на производството от съда с определение /така
Определение № 186 от 23.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 3389/2013 г., I т. о., ТК и др./.
По аргумент от разпоредбите на чл. 78, ал. 4, вр. ал. 8 ГПК в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако в
производството те са били защитавани от юрисконсулт, дори и в хипотеза на прекратяване
на същото. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПрПом. - съобразно вида и
количеството на извършената дейност и съобразно предвиденото в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП /Наредбата за заплащане на правната
помощ/.
В конкретния случай ответникът в производството е представляван от юрисконсулт.
Изготвен е отговор на исковата молба и страната е представлявана в проведеното на
21.09.2022 г. по делото открито съдебно заседание. Своевременно е заявено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на юридическото лице. Доколкото е
предявен неоценяем иск, то и съдът приема, че следва да определи възнаграждение в
минимален размер от 80 лева съгласно предвиденото в чл. 23, т. 4 от Наредбата правило.
Сума в посочения размер следва да се възложи в тежест на А. Б. А..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА по искане на "Топлофикация София" ЕАД на основание чл. 248 ГПК
определение № 27884/21.10.2022 г., постановено по делото, както следва:
ОСЪЖДА А. Б. А., ЕГН **********, адрес: ., да заплати на основание чл. 78, ал. 4, вр. ал. 8
ГПК на "Топлофикация София" ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: ., сумата
от 80,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2