РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Карнобат, 16.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20222130100485 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод подадена искова
молба от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Оборище, ул. Московска № 19, представлявано
от изпълнителните директори: Д.Д.М. и Б.Ф.С., чрез пълномощника си главен
юрисконсулт С. И. Д., със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Св. Св. Кирил и
Методий № 12, с която са предявени обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.1, т. 2 от ГПК срещу
Д. А. П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ****, с която молба
се желае съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника Д. А. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: ****, че дължи на ищцовото дружество паричните суми в размер
както следва: 879, 68 лева /осемстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и
осем стотинки/, представляваща главница по Договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 10.
11. 2016г.; 399, 96 /триста деветдесет и девет лева и деветдесет и шест
стотинки/ лева, представляваща възнаградителна лихва, за периода: 20. 12.
2016г.- 19. 06. 2019г.; 3, 17 /три лева и седемнадесет стотинки / лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 20. 06. 2019 г. до 02. 07.
2019 г. ; 158, 70 /сто петдесет и осем лева и седемдесет стотинки/ лева,
представляваща дължими заемни такси и разноски, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 03.
07. 2019г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
1
издадена Заповед № 578 / 07. 08. 2019 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист
№ 813 / 8. 08. 2019 г. по ч. гр. д. № 876 / 2019 г. по описа на КбРС, връчени
на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5, във вр. ал. 1 от ГПК.
Желае се ответника да бъде осъден да заплати на ищеца съдебните
разноски в заповедното производство в общ размер на 88,83 /осемдесет и
осем лева и осемдесет и три стотинки/ лева представляващи държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, както и съдебните разноски по настоящото
производство в размер на 171,17 лева държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360 лева.
От ищеца с исковата молба са представени писмени доказателства, които
съдът е приел като относими към правния спор и ги е допуснал като
доказателства по делото.
Съдът по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е изпратил на ответника Д. А. П.
препис от исковата молба с всички нейни приложения, както и е указал на
ответника да представи отговор на ИМ, задължителното съдържание на отго
и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права,
както и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и
право на това. Указал е на ответника също така и възможността предвидена в
чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не представи в срок отговор на исковата молба, не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, че ищецът може да поиска постановяването на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Същите са и
връчени чрез работодател по реда на чл. 47, ал. 3 от ГПК, като в
преклузивния едномесечен срок ответника не е подал писмен отговор на ИМ,
не е представил доказателства.
В съдебно заседание, редовно призовани се явява пълномощник на
ищеца, който подържа представената искова молба, представя списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, желае предявените искове да бъдат изцяло
уважени и да бъдат присъдени сторените от ищцовото дружество разноски.
С оглед наличието на предпоставките на чл. 238 от ГПК, желае
постановяването на неприсъствено решение.
В съдебно заседание, ответника редовно призован не се явява, не се
представлява и не е направил искане делото да се разгледа в негово
отсъствие.
От събраните по делото докозателсдтва се установява, че между
ищцовото дружество и ответника е сключен Договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от
10.11.2016г., по силата на който "Банка ДСК" АД е предоставила на Д. А. П. с
ЕГН **********, револвиращ кредит под формата на кредитен лимит,
достъпът до който се е осигурил чрез кредитна карта /DSK Maxi Card/ в
размер на 1 000 лева (хиляда) с месечна падежна дата всяко 20-то число на
месеца.
2
Неразделна част от Договора представляват условията за издаване и
обслужване на плащания с кредитни карти DSK MAXICARD на Банка ДСК и
Общите условия по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с
револвиращ кредит на Банка ДСК, които кредитополучателят е получил и
приел с подписването на Договора.
Върху усвоената сума се е начислява годишна лихва и такси за
обслужване за използвания период, съгласно определен лихвен процент. За
кредитополучателят /той и ответник по настоящото дело/ е възникнало
задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска, съобразно
усвоената сума до пълното погасяване на задължението. Ответницата Д. А. П.
е преустановила редовното плащане по кредитната карта на 20. 08. 2017 г.,
когато е последното му плащане по нея, като към този момент баланса по
картата е бил в размер на минус 879,68 лева.
Поради пет броя непогасени минимални суми за револвиране на кредита
за периода от 20. 08. 2017 г. до 20. 12. 2017 г., кредиторът „Банка ДСК" ЕАД
е приложил санкциите, предвидени в глава IX „Обслужване на кредита" от
Общите условия към Договора за кредит, и с Нотариална покана /с изходящ
номер № 06-20-01184 / 16. 05. 2019 г. на „Банка ДСК" ЕАД/, peг. № 3472, том
2, акт № 118 на Нотариус Илияна Маджунова, с peг. № 195 на НК, с район на
действие Районен съд Варна, връчена чрез работодател на 03. 06. 2019 г. по
месторабота на Ареа ЕООД от Д.К. - ТРЗ със задължение да предаде на
адресата Д. А. П., на кредитополучателя е обявена и предсрочната
изискуемост на вземането.
На 13. 11. 2020 г. всбедствие на неизпълнението на задълженията от
страна на кредитополучателя е настъпила предсрочната изискуемост на
цялото вземане и кредитора, ищец по настоящото дело е предприел
принудително съберане на вземането си по съдебен ред, като е подал
заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист, по което
заявление в РС- Карнобат е образувано ч. гр. д. № 876 / 2019 г. и са издадени
Заповед № 578 / 07. 08. 2019 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист № 813 / 8. 08.
2019 г..
С оглед, че ответника не е бил установен на известните постоянен и
настоящ адрес и поканата за долброволно изпълнение и Заповедта за
незабавно изпълнение са били връчени при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът е указал на заявителят , че може
да предяви иска си в едномесечн срок и представи за това доказателства.
Спрял е изпълнението по изп. дело № 20198030401285 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова.
В преклузивния срок заявителят е предявил исковата молба по което е
образувано настоящото производство.
Предявените от ищеца „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище
3
и адрес на управление гр. София искове се явяват по своята същност
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 във
връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяното от него вземане за
посочената от него сума. За да бъде уважена тази установителна претенция,
съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие
на няколко императивни предпоставки, а именно: между страните по
настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице валидно
правоотношение, ищецът като страна по това валидно правоотношение да е
изпълнил поетите от него задължения– да предоставя твърдяният от него
револвиращ потребителски кредит в посочения размер, ответникът също като
страна в това правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от
ищеца размер насрещна престация и последно в полза на ищеца по делото
при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за
изпълнение.
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение по исковете на основание
чл. 238, ал.1 от ГПК съдът намира, че така същото се явява напълно
основателно и е било уважено, тъй като са налице предпоставките за това:
На първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за
отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил
представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място
налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено
решение. На трето място– на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1,
т. 2 от ГПК– с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства, исковете са
вероятно основателни.
Ето защо исковете следва да бъдат уважени, без решението да се
мотивира по същество.
Следва да се осъди ответника на основание чл. 78, ал.1 във връзка с чл.
78, ал. 8 от ГПК да заплати на ищцовата страна всички направени от нея
съдебни разноски, както по настоящото исково производство в размер на
сумата от 171,17 лв. представляващи довнесена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, като същото до
претендирания размер от 300 лева следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Освен това ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество и сумата от 88, 83 лв. представляваща направените от дружеството
съдебни разноски по заповедното производство ч. гр. д. № 876 / 2019 г. на
КбРС- за внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
4
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. А. П., ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес: ****, че дължи на „БАНКА ДСК“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Оборище, ул. Московска № 19, представлявано от изпълнителните директори:
Д.Д.М. и Б.Ф.С., чрез гл. юрисконсулт С. И. Д., паричните суми в размер
както следва: 879, 68 лева /осемстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и
осем стотинки/, представляваща главница по Договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 10.
11. 2016г.; 399, 96 /триста деветдесет и девет лева и деветдесет и шест
стотинки/ лева, представляваща възнаградителна лихва, за периода: 20. 12.
2016г.- 19. 06. 2019г.; 3, 17 /три лева и седемнадесет стотинки / лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 20. 06. 2019 г. до 02. 07.
2019 г. ; 158, 70 /сто петдесет и осем лева и седемдесет стотинки/ лева,
представляваща дължими заемни такси и разноски, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 03.
07. 2019г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед № 578 / 07. 08. 2019 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист
№ 813 / 8. 08. 2019 г. по ч. гр. д. № 876 / 2019 г. по описа на КбРС.
ОСЪЖДА Д. А. П., ЕГН:********** с постоянен и настоящ адрес:
****, да заплати на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Оборище, ул. Московска № 19,
представлявано от изпълнителните директори: Д.Д.М. и Б.Ф.С., чрез гл.
юрисконсулт С. И. Д. сумата от 371,17 лв. представляваща направените
съдебни разноски – довнесена държавна такса в размер на 171, 17 лева и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева по гр. д. № 485 / 2022 г.
по описа на КбРС на основание чл. 78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК, като
отхвърля искането за заплащане на юрисконсултско възнаграждение над
размера от 200 лева, до претендирания размер от 300 лева, като
неоснователно.
ОСЪЖДА Д. А. П., ЕГН:********** с постоянен и настоящ адрес: ****
да заплати на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Оборище, ул. Московска № 19, представлявано
от изпълнителните директори: Д.Д.М. и Б.Ф.С., чрез гл. юрисконсулт С. И. Д.
сумата от 88,83 /осемдесет и осем лева и осемдесет и три стотинки / лева,
представляваща направените съдебни разноски по заповедното производство
по ч. гр. д. № 876 / 2019 г. по описа на КбРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
5
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6