№ 64
гр. Дупница, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510201062 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди, че издаденото против него НП е незаконосъобразно,
поради допуснати съществени процесуални нарушения на административно процесуалните
правила и норми при издаването на АУАН и НП. Счита, че неправилно е възприета
фактическата обстановка, тъй като не е извършил деянието в което е обвинен, поради което
претендира да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, вместо него се явява
процесуалният му представител адв. С.., който поддържа изцяло жалбата и доразвива
мотивите си относно нарушението на процесуалните правила в представената писмена
защита.
Въззиваемата страна не изпращат представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:
На 17.09.2021 г., в 22:18ч., в гр. Дупница, на ул. „Николаевска“ е била извършена
проверка на жалбоподателя в качеството му на водач на л. а. „Джип Гранд Чероки“, с рег. №
КН ----- - -, като отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест“ и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор. При
проверката служителите на полицията са забелязали, че водачът е във видимо нетрезво
състояние, лъха силно на алкохол, има несигурна походка и нечленоразделна реч. Издаден е
талон за изследване с номер 0059215.
1
В талона е посочено, че лицето отказва да му бъде извършена проверка с тест,
съответно не е избрал и един от двата начина на изследване – медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване, като в самия талон е изписал, че отказва такова
изследване и се е подписал. Водачът е бил уведомен, че трябва да се яви във ФСМП –
Дупница до 30 минути от връчването на талона – 22.30ч. на 17.09.2021 г., за което той се е
подписал. Екземпляр от талона за изследване е бил връчен на водача срещу подпис. Видно
от талона за изследване е удостоверено, че проверяваното лице отказва да избере един от
двата начина на изследване, респективно въобще отказва да даде кръвна проба за
изследването, което се установява и от свидетелските показания на свидетелите М. и С.
разпитани непосредствено в с. з.
Съответно на водача е съставен АУАН Бл. № 510901 от 17.09.2021 г., който акт е
подписан от актосъставителя, двама свидетели и нарушителя, без възражения, предявен и
връчен срещу разписка. В АУАН е записано, че е нарушена разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП и е иззето СУМПС. Издадена е и заповед за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1 б „б“ от
ЗДвП, като е наложена мярка временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за
отговорността. Въз основа на този акт е издадено НП № 21-0348-000568 от 28.09.2021 г., с
което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца.
НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 30.09.2021 г. На 05.10.2021
г. жалбата е входирана в РУ – гр. Дупница.
По делото е представена и справка за нарушител/водач, от която е видно, че
жалбоподателят има издадени множество актове, наказателни постановления, наложени
ПАМ, фишове и съответно постановени присъди за престъпления от общ характер.
По делото са разпитани актосъставителят и свидетелите М. и С. – служители в РУ –
Дупница, които са присъствали при установяване на нарушението и при съставянето на акта,
и двамата подробно обясняват конкретния случай и обстоятелствата, при които са
извършени нарушенията, като между техните показания няма никакви различия и
противоречия.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото
писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са издадени в съответната форма и
ред, и от показанията на актосъставителя и свидетеля, на които съдът дава вяра, тъй като са
обективни и непротиворечиви. Свидетелите твърдят, че след като последвали водача, който
имал преднина, при пристигането им вече бил спрял и стоял прав извън автомобила, като
дал обяснение, че автомобилът бил управляван от друго лице, но наоколо нямало друго
лице, поради което органите на реда преценили, че именно жалбоподателят е бил водачът на
автомобила.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, в законно
2
установения срок и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане.
Същата е неоснователна и недоказана и не следва да се уважава, а обжалваното НП
като законосъобразно и правилно следва да се потвърди, поради следните съображения:
С обжалваното НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено административно нарушение, а именно: за това, че отказва да
му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози и не е изпълнил предписание за медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на такава употреба, за което му е наложено
наказание по чл. 174, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП.
Съдът счита, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено и доказано по
безспорен и категоричен начин, и извършено от жалбоподателя, за което правилно е
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Съгласно чл. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози /последно изм. и доп. ДВ, бр. 99 от 2020 г. / наричана по-долу за краткост Наредбата
– /1/При извършване на проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да
изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по пътищата
разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за лицето
престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или на
други лица живот или здраве. /2 Неизпълнението на задължението по ал. 1, с което се
възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да му бъде
извършена такава. В случая безспорно е установено, че проверяваното лице не е изпълнило
задължението си по ал. 1, въпреки дадените указания и разпореждания от контролните
органи на място, при спирането на водача и в сградата на полицията за извършване на
проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с тест, то е отказало
въобще извършването на такава проверка и това е видно, както от талона за изследване,
приложен по делото, така и от показанията на актосъставителя и свидетелите в съдебно
заседание. Съгласно чл. 3, ал. 1 и чл. 3а, т. 1 от Наредбата употребата на наркотични
вещества или техни аналози се проверява с тест, а когато лицето откаже извършването на
проверка с тест, тогава се установява употребата с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване. Видно от представения талон проверяваното лице въобще е
отказало извършването на проверка както с тест, така и с медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване. Проверяваното лице се е подписало срещу отказа в
бланката на талона за изследване, този талон му е връчен по съответния ред срещу подпис.
В талона за изследване не е зачертано ненужното в посочените три алтернативи на отказа:
да подпише, респективно получи талона за изследване и третата алтернатива: да откаже да
избере един от двата на чина на изследване. Но от самия талон и от показанията на
актосъставителя и свидетеля е видно, че проверяваното лице е подписало и получило талона
за изследване, т. е. първите две алтернативи отпадат.
3
Следователно, по делото е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е
отказал, респективно препятствал извършването на проверка чрез който и да е от
нормативно предвидените способи за това, поради което правилно е бил санкциониран.
Талонът за изследване е изготвен от контролните органи съобразно нормативните
изисквания, с оглед разпоредбите на чл. 6, ал. 5 от Наредбата, тъй като отразява всички
обстоятелства по чл. 3а.
Между приложения документ и събраните гласни доказателства – показанията на
актосъставителя и свидетелите не са налице никакви противоречия и изложените в
документа факти и обстоятелства напълно се потвърждават от свидетелските показания. За
това съда приема, че по делото е безспорно доказано, че жалбоподателя е извършил
визираното нарушение и правилно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност по чл. 174, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП, като му е наложена глоба в размер на
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Съгласно горепосочения
текст за процесното нарушение наказанията са строго фиксирани и не зависят от преценката
на АНО. Във всички случаи на безспорно доказано такова нарушение се налага конкретно
фиксираната в законовия текст глоба 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от две години. В случая АНО е посочил размера на наказанието лишаване от
правоуправление в месеци – 24 месеца, което обаче се равнява на визираните в законовия
текст 2 години и съда счита, че това не може да се приеме за някакво нарушение на
процесуалните правила. Наказанието е напълно справедливо в съответствие с волята на
законодателя и с оглед изключителната тежест и обществената опасност на този вид
административни нарушения, както и с оглед високата степен на обществена опасност на
дееца, предвид визираните в справката за нарушител наказания, които са му налагани
многократно, включително и присъда за извършено престъпление за управление на МПС
след употреба на наркотични вещества или техни аналози. За това съда счита, че НП е
напълно законосъобразно и справедливо и следва да се потвърди.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя в жалбата, че са допуснати
процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Напротив, последните съдържат
всички фактически и правни основания за издаването им, спазен е принципа за съразмерност
и справедливост и по никакъв начин съда не установи наличието на някакви нарушения на
материалния закон и на административно-процесуалните правила, които да обуславят
незаконосъобразност на акта на АНО, за да подлежи той на отмяна, както и на издаденото
НП.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето от
ЗАНН, Дупнишкият районен съд, III наказателен състав
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0348-000568 от 28.09.2021 г. на Началник Група към ОД
на МВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на АС. ИЛЧ. АС., с ЕГН **********, от гр. Д.
,ул."П." №..., общ.Д., обл. К. са му наложени административни наказания глоба в размер от
2000 (две хиляда) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и
четири) месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5