Р Е Ш Е Н И Е
Номер / 03.11.2021 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 11.10. 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР:СТОЙКА ИВАНОВА
изслуша докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.дело № 387 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по искова молба, предявена
от „Б. К.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Х. Ц. Б. и „Х.“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от М.Х., чрез пълномощника Х.Б.,***, действащи в
качеството си на съдружници в Дружество по ЗЗД „Х.“ с ЕИК *** чрез адв. И.Д. ***,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област С.З., община Г., гр. Г.,
бул. ***, представлявана от М.Ц. - кмет, с правно основание на предявения иск
чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266 ЗЗД и цена на иска: 391 203,07лв.
Ищецът
посочва, че на 26.06.2019 г. между Община Г. и ДЗЗД „Х.", представлявано
от Х. Ц. Б. е сключен Договор за възлагане на строителство № Д-55/26.06.2019г.,
с предмет: „Изграждане на мост при км. 3+165 на път SZR 2101 /ІІІ5007/ Н. - Б. - Д. - Ж., реконструкция на
подходите към моста, корекция и почистване на речното корито на р. Г. в
землището на с. Д., Община Г. .Общата стойност на СМР по договора била в размер
на 782 406. 16 с включен ДДС. За обекта е издадено Разрешение за строеж № 20 от
25.10.2019 г. от Община Г., а на 11.11.2019 г. и е подписан протокол обр. 2 за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Съгласно
чл. 3, ал. 1 от Договора, Възложителят е длъжен да заплати на Изпълнителя аванс
в размер до 50% (петдесет процента) от стойността на договора в срок до пет дни
от датата на подписване на протокола за откриване на строителна линия и ниво за
строежа и издаване на фактура от изпълнителя.
Посочва се, че на 11.11.2019 г. с писмо
вх. № К - 2957 Изпълнителят е изпратил на Възложителя фактура за аванс по
Договора за възлагане на строителство в размер на 391 203. 07 лв. с включен
ДДС. На 27.11.2019 г. Изпълнителят анулирал издадената фактура ,след като узнал
от представител на Възложителя, че банковата сметка посочена във фактурата е
закрита. В отговор на това на 02.12.2019 г. ДЗЗД „Х." издало нова фактура
за аванса, която изпратило на Възложителя в писмо с обратна разписка от същата
дата. Възложителят отказал да заплати договорения аванс по договора. С писмо
вх. № от К - 3258 от 05.12.2019г. Изпълнителят уведомил Възложителя, че
извършва подготвителни дейности на обекта и иска да му бъдат предостави
одобрените проекти, за да продължи работата, което представлява негово
задължение по договора. Възложителят отказал да изпълни и това свое задължение
по договора.
На 12.11.2019г., участниците в
строителството подписват Акт обр. 10 за спиране на строителството поради
промяна инвестиционните намерения на Възложителя - осигурено е финансиране само
за частта за изграждане на мост.
В тази връзка и на основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД във вр. с чл. 266 ЗЗД ищците
твърдят, че за тях е налице правен интерес и основание за претендиране
плащането на сумата от 391 203.07 с включен ДДС, която представлява незаплатен
аванс съгласно Договора за строителство № Д-55 от 26.06.2019г.
Молят съдът да постанови решение, с
което:
-ДА
ОСЪДИ Община Г., ЕИК *** да заплати на "Б. К." ЕООД, ЕИК *** и „Х."
ООД, ЕИК *** - съдружници в „Х." сумата от 391203.07лв.(триста
деветдесет и една хиляди двеста и три лева и седем стотинки) с включен ДДС,
която представлява аванс по Договор за възлагане на сроителство №Д-55 от
26.06.2019 г. с предмет: „Изграждане на мост при км. 3+165 на път SZR 2101
/ІІІ5007/ Н. - Б. - Д. - Ж., реконструкция на подходите към моста, корекция и
почистване на речното корито на р. Г. в землището на с. Д., община Г.",
заедно със законната лихва върху сумата от момента на завеждане на исковата
молба до окончателно плащане.
-ДА
ОСЪДИ Община Г., ЕИК *** да заплати на ищците разноските в производството по
разглеждане на делото, включително и адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил
отговор на исковата молба, с който ответникът Община Г. изразява становище,че ищците нямат активна
солидарност. По отношение основателността на предявеният иск оспорва изцяло
същия по основание и размер, като счита че следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. В тази връзка излага
съображения,че предявеният иск е квалифициран от самите ищци с правно основание
чл. 79 ал. 1 ЗЗД, като се иска да бъде осъдена Община Г., в качеството й на
Възложител по договор № Д-55 от 26.06.2019 год. да заплати на ищците аванс за
извършване на СМР на обект „Изграждане на мост, при км.3+165 на път SZR 2101
/Ш-5007/ Н.-Б.-Д.-Ж., реконструкция на подходите към моста, корекция и
почистване на речното корито на р. Г., в землището на с. Д., общ. Г.“ в размер
на 391 203.07 лв.Счита претенцията е неоснователна на няколко различни
алтернативни съображения:
1. Договор № Д-55/ 26.06.2019 год. не е
породил действие за Община Г. с оглед разпоредбата на чл. 40 ЗЗД, а именно
лицата, подписали договора - бившият кмет на Община Г., Главният Счетоводител -
Н.М. и Изпълнителят са се споразумели във вреда на Община Г..
Процедурата за избор на Изпълнител е
открита с решение №: 3-31 от 01.02.2019 г. на кмета на Община Г., вписана в
Регистъра на обществените поръчки с Уникален № на поръчката 00694-2019-0003 и с
Предметът на обществена поръчка с предмет „Изграждане на мост при км. 3+165 на
път SZR 2101 /111-5007/ Н. - Б. - Д. - Ж., реконструкция на подходите към
моста, корекция и почистване на речното корито на р.Г., в землището на с. Д.,
общ. Г.”и включва: Изграждане на мост при км 3+165 с габарити: ширина между
парапетите -910см, ширина на настилката -700см, тротоари -2бр. по 75см, дължина
на моста -18м. Реконструкция на nbmSZR2101 / Ш-5007 / Н.-Б.-Д.-Ж. от км 3+090
до км 3+283. Коригиране и почистване на речното корито, преди и след моста.
Изграждане на диги с обща дължина L= 130,15м. Дигите ще се изпълнят от габиони,
височината им ще бъде Н=2,7м от проектна кота на дъно река. Оформяне на бреговете
преди моста с дължина L= 15м, след моста -L- 112м.‘‘ В документацията по
обществената поръчка изрично е посочено, че Община Г. не е осигурила
финансиране и очаква такова да бъде осигурено от държавният бюджет.В
процедурата по ЗОП участват двама участника, един от които е ДЗЗД „Х.“, гр. С..
Ценовите предложения на участниците са
отворени на 02.05.2019 год. видно от Протокол № 3 от същата дата, публично
достъпен на Страницата на Община Г.. На първо място комисията класира ДЗЗД „Х.“,
гр. С.. с ценово предложение от 782 406,16 лева с ДДС.Същевременно с
постановление № 96/25.04.2019 год. на Министерски Съвет, обнародвано и в сила
от 03.05.2019 год. на Община Г. е отпусната сума по горепосочената обществена
поръчка в размер на 545 807лв. или с 236 599.16 лв. по - малко от предложеното
от ДЗЗД „Х.“, гр. С.. От това е видно, че Община Г. не е разполагала с
финансиране, с което да може да изпълни задълженията по един бъдещ договор,
сключен с ДЗЗД „Х.“, гр. С.. Съгласно чл. 7 ал. 1 от проекто- договора
Възложителят се задължава да осигури финансови средства за обекта.
В Община Г. е получено и изрично писмо
от Министъра на Икономиката с вх.№ К-1192/14.05.2019 год. При това положение
Възложителят е следвало да прекрати процедурата по ЗОП на основание чл. 110 ал.
1 т. 8, предл. второ от ЗОП - Възложителят прекратява процедурата с мотивирано
решение, когато: отпадне необходимостта от провеждане на процедурата или от
възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата или
при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по
причини, които възложителят не е могъл да предвиди. Кметът на Община Г. издава
Решение No3-210/16.05.2019 г. с което обявява ДЗЗД „Х.“, гр. С. за участник
спечелил процедурата по ЗОП и Изпълнител на обекта .На 26.06.2019 е подписан и
процесният договор.
От
всичко гореизложено според ответника е
видно, че е налице сключване на договор във вреда на интересите на Община Г.,
който с оглед разпоредбата на чл. 40 ЗЗД, не поражда действие за Общината,
респективно по него не се дължи изпълнение и претенцията за реално изпълнение
следва да бъде отхвърлена на това основание.
2. На
самостоятелно основание и ако съдът приеме, че сключеният договор
Д55/26.06.2019 год. е породил правно действие между страните, то претенцията е
неоснователна, поради факта, че към датата на подаване на исковата молба,
договорът е вече прекратен, поради което няма как по него да се дължи реално
изпълнение. На 27.10.2019 год. в Община Г. са проведени мести избори. На
13.11.2019 год. М.Ц. полага клетва и встъпва в длъжност Кмет на Община Г..
Само два дни преди това - на 11.11.2019
год. Община Г. и Изпълнителят подписват акт обр. 2 за откриване на строителна
площадка, с което се слага началото на реалното изпълнение на задълженията по
договора, като за Общината възниква задължение за заплащане на аванс в
петдневен срок( чл. 3 ал. 3 от договора), а за изпълнителя задължение за
започване на дейностите по договора, съгласно чл.10 ал. 1 т.1 - съобразно
даденото от него техническо предложение и приложенията към него, сред които е
линейният график за извършване на строителството.
Незабавно след подписване на акт. Обр.
2 и ден преди встъпване на вече избраният кмет М.Ц., Община Г. извършва плащане
на сума в размер на 391 203.07 лв. по посочената в договора сметка на
Изпълнителя - BG27STSA93000026175927, съгласно издадена от него фактура №
1/11.11.2019 год. По този начин Община Г. изпълнява изцяло задължението си по
чл. 3 ал. 3 от договора за извършване на авансово плащане.От своят страна
Изпълнителя ДЗЗД „Х.“, гр. С. се твърди,че не изпълнява заложените в
техническото си предложение, съгласно линейният график дейности.
Съгласно същият линеен график - от първият
до петият ден след откриване на строителната площадка Изпълнителят следва да
извърши мобилизация и подготви площадката за изпълнение на СМР, включващо -
уведомяване на съответните организации, стопанисващи подземни и надземни
комуникации за предстоящото извършване на строителни работи; Уточняване с КАТ и
Общината на временна организация на движението; Уточняване на местата за
депониране на отпадъщи; разчистване, изсичане и изкореняване на дървета;
изграждане на временни битови райони където ще се монтират фургони, открити и
закрити складове за материали и оборудване. Със заповед № 495/26.11.2019год.
Кметът на Община Г., назначил комисия, която да провери състоянието на
обекта.На 26.11.2019 год. комисията извършва проверка на обекта, за което се
съставя протокол. Няма нито един служител на Изпълнителя на обекта, при
положение, че съгласно схемата за заетите лица, там на 16 -тия ден е следвало
да има 13 човека. Комисията установява, че нищо не е извършено на обекта.На
27.11.2019 год. с уведомление изх.№ К-3157/27.11.2019 год. Кметът на Община Г.
прекратява договор Д55/26.06.2019 год. на основание чл. 20 ал.1 т. 2 - поради
спиране на строителните работи за повече от 10 дни. Уведомлението е изпратено
по пощата на адреса на ДЗЗД „Х.“ и на посочената в документацията електронна
поща.Пощенската пратка е върната като непотърсена, с отбелязване, че на този
адрес няма такава фирма. Прекратяването на договора е вписано в АОП с номер
00694-2019-0003, считано от 06.12.2019год.
Твърди се ,че изпълнителят, след узнаването
за прекратяването веднага след изготвянето на уведомлението започва активна
кореспонденция, имаща за цел да симулира някакво изпълнение.В това число
изпраща повторно за плащане фактура на стойност 391 203.07 лв., но вече с друга
сметка, тъй като по посочената в договора сметка преведената на 12.11.2019 год. сума не е била получена, поради
някакви причини, които на Община Г. не са известни. Неполучената сума е върната
от Банка ДСК по сметката на Общината.
Ответникът счита, че от гореизложеното е
видно, че сключеният договор Д55/26.06.2019 год. е прекратен преди подаване на
исковата молба. За ищците не съществува никаква правна възможност да търсят
реално изпълнение по договор, който е прекратен преди това, поради което
исковата им претенция следва да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна.
3. На отделно основание посочва, че исковата
претенция е неоснователна поради следното:Дори хипотетично да се приеме, че към
датата на подаване на исковата молба, договорът между страните не е прекратен,
то за ищците липсва договорно основание за предявяване на претенция за
заплащане на сумата от 391 203.07 лв.Позовава се на разпоредбата на чл. 3 ал. 2
от договора, като посочва, че на 12.11.2019 год. по посочената в договора
сметка и въз основа на представена от ДЗЗД „Х.“ фактура, в срока по
договора Община Г. е превела посочената
във фактурата сума от 391 203.07лв. По този начин Възложителят е изпълнил
изцяло задължението си по чл. 3 ал.1 за авансово плащане. Факта, че сметката на
Изпълнителя не съществувала или е била закрита преди превода и парите са
възстановени обратно на Община Г., е извън волята и не може да се вмени във
вина на Възложителя. Към настоящият момент Община Г. няма договорно основание
да плаща по друга банкова сметка, ***.
Излагат се аргументи, че към настоящия
момент две от условията вече обективно не съществуват - не съществува
посочената в договора банкова сметка ***тдневен срок от подписване на акт обр.
2.
За да се промени сметката и срокът на
издаване и представяне на фактурата на Изпълнителя, е необходимо да се промени
сключеният договор между страните, което може да стане само по предвиденият в
чл. 116 ЗОП ред.
Поради гореизложеното, ответникът счита,
че претенцията на ищците се явява преждевременна, с оглед на факта, че е
предявена преди да е налице изменение на договора по предвиденият в закона( чл.
116 ЗОП) ред и следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед на гореизложеното моли съда да
отхвърли изцяло като неоснователен предявеният иск за сумата 391 203.07 лв. и
да осъди ищците да заплатят извършените от Община Г. деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск по чл. 79, ал. 1, във
вр. с чл. 266 ЗЗД във вр. чл.2 ЗОП.
В хода на производството се установява
следното: Безспорно
между страните има сключен договор № Д-55 от 26.06.2019 год. за извършване на
СМР на обект „Изграждане на мост, при км.3+165 на път SZR 2101 /IN- 5007/ Н.-Б.-Д.-Ж., реконструкция на
подходите към моста, корекция и почистване на речното корито на р.Г., в
землището на с. Д., общ. Г.“.
Общата
стойност на подлежащите на изпълнение строително-монтажни работи е 782 406,16
лева. На 25.10.2019г. Община Г. издава Разрешение
за строеж за обекта. Видно от приложения протокол обр. 2 на 11.11.2019г.
е открита строителната площадка и е определена строителната линия и ниво. От уведомлението до Началника на РЛНСК го. С.З.,се
установява,че на 11.11.2019г., ЕТ
„МЕРГЕЛ - М. Петкова" - строителен надзор на обекта, е уведомила съгласно
чл. 158, ал. 2 от ЗУТ Началника на РДНСК - гр. С.З., че Заповедната книга на обекта е
заверена.
Съгласно чл.
3, ал. 1 от договора, възложителят-ответник е бил длъжен да заплати на
изпълнителя-ищец аванс в размер на 50 % от стойността на договора в срок до пет
дни от датата на подписване на протокола за откриване на строителна площадка,
определяне на строителна линия и ниво за строежа и издаване на фактура от
изпълнителя. Не е спорно,че възложителят извършва плащане на аванса по посочената
в договора сметка на изпълнителя, съгласно договора и издадената фактура №1 от
11.11.2019г. На 13.11.2019г. БНБ служебно сторнира извършеното плащане и на
14.11.2019г. връща обратно на Община Г. преведената сума, поради служебно
закрита сметка на получателя. На 02.12.2019r. ДЗЗД „Х." издава отново фактура за аванса след
откриване на нова сметка, която изпраща на възложителя с писмо с обратна
разписка, и която фактура ответникът отказва да заплати.
От
представения акт образец 10 от 12.11.2019г. се установява, че строителството
на обекта се спира, поради промяна на инвестиционните намерения на възложителя
и необходимостта от изготвяне на промяна в проектната документация, който акт е
подписан от всички участници в строителството - строител, проектанти,
строителен надзор, технически контрол, с изключение на представителя на възложителя.
В
документацията по обществената поръчка изрично е посочено, че Община Г. не е
осигурила финансиране и очаква такова да бъде осигурено от държавният бюджет.
Установява се още,че в процедурата по ЗОП участват двама участника, един от
които е ДЗЗД „Х.“, гр. С..На първо място се класира ДЗЗД „Х.“, гр. С. с ценово
предложение от 782 406,16 лева с ДДС.
С постановление
№ 96/25.04.2019 год. на Министерски Съвет, обнародвано и в сила от 03.05.2019
год. на Община Г. е отпусната сума по обществената поръчка в размер на 545 807 лв. т.е с 236
599.16 лв. по - малко от предложеното от ДЗЗД „Х.“, гр. С.. В този смисъл са и изводите на експерта от
състава на съдебно-икономическата експертиза.
Следва да се направи извод, че Община Г.
не е разполагала с финансиране, с което да може да изпълни задълженията по един
бъдещ договор, сключен с ДЗЗД „Х.“, гр. С.. Възложителят е следвало да прекрати
процедурато по ЗОП на основание чл. 110 ал. 1 т. 8, предл. второ от ЗОП : Възложителят
прекратява процедурата с мотивирано решение, когато отпадне необходимостта от
провеждане на процедурата или от възлагане на договора в резултат на съществена
промяна в обстоятелствата или при
невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини,
които възложителят не е могъл да предвиди. Независимо от горното е издадено
Решение No3-210/16.05.2019г. с което се обявава ДЗЗД „Х.“, гр. С. за участник
спечелил процедурата по ЗОП и Изпълнител на обекта. 
В
хода на производството е назначена и изслушана съдебно-техническата експертиза ,от чието заключение се установява,
че видно от книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа, водена за
обекта, за времето от 11.11.2019г. до 06.12.2019г. трима работници (двама
строители и багерист) на изпълнителя са извършвали подготвителни дейности на
обекта. Вещото лице констатира,че няма започнати и изпълнени СМР по одобрения
проект.Строителството не е започнато.Необходимо е изменение /преработване/ на
инвестиционния проект за етапно изграждане,съгласно техническо задание от
възложителя,представено при подписването на настоящия акт. Видно от заложените
в техническото предложение, съгласно линейният график дейности - от първият до
петият ден след откриване на строителната площадка изпълнителят следва да
извърши мобилизация и подготви площадката за изпълнение на СМР, включващо -
уведомяване на съответните органицазии, стопанисващи подземни и надземни
комуникации за предстоящото извършване на строителни работи; Уточняване с КАТ и
Общината на временна организация на движението; Уточняване на местата за
депониране на отпадъци; разчистване, изсичане и изкореняване на дървета;
изграждане на временни битови райони където ще се монтират фургони, открити и
закрити складове за материали и оборудване. В графика за броят на заетите лица
е посочено, че на обекта ще има минимум 5 лица от началото на
изпълнението.Горепосочените дейности е следвало да бъдат завършени на
15.11.2019 год., съгласно приложеният към техническото предложение линеен
график .Със заповед № 495/26.11.2019 год. Кметът на Община Г., назначава
комисия, която да провери състоянието на обекта.Комисията установява, че не са извършени СМР на обекта. От страна на ДЗЗД
„Х.“ се представят :Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа(периодичен инструктаж),Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа(ежедневен инструктаж) и Присъствена книга.
Основателно е
възражението на ответника,че представените от ищеца писмени доказателства
са частни свидетелстващи документи, които нямат обвързваща съда материална
доказателствена сила ,както и ,че тези документи са в противоречие с писмен
официален документ, подписан от ищците и трето лице - строителен надзор, а
именно - акт обр.10 за спиране на строителството. Видно от този документ ищците
заявяват, че спират строителството на 12.11. 2019 год. и на обекта няма изпълнени никакви строителни дейности.Документа
е връчен на Община Г. за подпис на 29.11.2019 год. с писмо изх.№ Х-Г/0002 от
27.11.2019 год.
Настоящата
инстанция намира,че сключеният договор Д55/26.06.2019год. е прекратен преди подаване на исковата молба.
В тази
връзка съдът приема за основателен довода на ответника,че реално изпълнение на
процесният договор е обективно невъзможно.Видно от представените по делото
писмени доказателства - договор на Община Г. с ДЗЗД „ПОДПОРНА СТЕНА 2020“ с
предмет „Изграждане на мост при км.3+165 на път SZR 2101 /Ш-5007/ Н. - Б. - Д. - Ж., реконструкция на
подходите към моста.” и акт обр. 16 от 14.01.2021 год. за въвеждане в
експлоатация на този обект - към тази дата моста и всички СМР свързани с
изграждането му, са вече извършени от ДЗЗД „ПОДПОРНА СТЕНА 2020“.
В настоящото производство са събрани гласни
доказателства. Свидетелят Х. заявява,
че е съпруг на управителката на едно от дружествата ищци, поради което неговите
показания следва да бъдат ценени при това обстоятелство.Същият не посочва каква е била ролята му на обекта. Заявява,
че на обекта работили багер, камион и били направени пътища. Разпитаният
свидетелят Р.К. заявява, че е работил на
обекта цял месец от 12.10. до 15.11.2019г. Следва да се отбележи,че
видно от акт обр. 2, строителната
площадка е открита на 11.11.2019 год.
С уведомление изх.№ К-3157/27.11.2019
год. Кметът на Община Г. прекратява договор Д55/26.06.2019 год. на основание
чл. 20 ал.1 т. 2 - поради спиране на строителните работи за повече от 10
дни.Уведомлението е изпратено по пощата на адреса на ДЗЗД „Х.“ и на посочената
в документацията електронна поща.Пощенската пратка е върната като непотърсена,
с отбелязване, че на този адрес няма такава фирма.Съобщението по електронен
път, подписано с електронен подпис на кмета е получено на 06.12.2019 год.
Предвид гореизложеното следва да се приеме,че
не е възможно реално изпълнение по договора и ,че същият е прекратен преди подаване на исковата молба.Предявеният
иск следва да се отхвърли като неоснователен ведно със законните последици.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Б. К.“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от управителя Х. Ц. Б. и „Х.“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от М.Х., чрез пълномощника Х.Б.,***, действащи в качеството си
на съдружници в Дружество по ЗЗД „Х.“ с ЕИК *** чрез адв. И.Д. ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: Област С.З., Община Г., гр. Г., бул. ***,
представлявана от М.Ц. – кмет за заплащане на сумата от 391 203.07лв.(триста
деветдесет и една хиляди двеста и три лева и седем стотинки) с включен ДДС,
която представлява аванс по Договор за възлагане на сроителство №Д-55 от 26.06.2019
г. с предмет: „Изграждане на мост при км. 3+165 на път SZR 2101 /ІІІ5007/ Н. - Б.
- Д. - Ж., реконструкция на подходите към моста, корекция и почистване на
речното корито на р. Г. в землището на с. Д., община Г.", заедно със
законната лихва върху сумата от момента на завеждане на исковата молба-30.12.2019
г. до окончателно плащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Б. К.“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от управителя Х. Ц. Б. и „Х.“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от М.Х., чрез пълномощника Х.Б.,***, действащи в качеството си
на съдружници в Дружество по ЗЗД „Х.“ с ЕИК *** чрез адв. И.Д. ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: Област С.З., Община Г., гр. Г., бул. ***,
представлявана от М.Ц. – кмет сумата 11 526 лв. /единадесет хиляди
петстотин двадесет и шест лева/- разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :