Р
Е Ш Е
Н И Е
№
28.01.2021г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и с
участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 544 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.35, ал.3 от Закона за
общинската собственост /ЗОбС/.
Образувано
е по жалба на Сдружение с нестопанска цел „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ
ЕРБЛЕН“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 99,
представлявано от Председателя на сдружението С.К.С.-Б., срещу мълчалив отказ
на Кмета на Община Казанлък за издаде заповед за продажба на поземлен имот с
идентификатор 35167.501.544 по КККР на гр. Казанлък – частна общинска
собственост, при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ
на Кмета на Община Казанлък да издаде заповед по чл.35, ал.3 от ЗОбС, по
съображения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и неправилно приложение на материалния
закон. Жалбоподателят поддържа, че доколкото са представени всички изискуеми
документи и са изпълнени всички законово регламентирани материалноправни предпоставки
за издаването на заповед за продажба на поземлен имот – частна общинска
собственост, при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС, формираният мълчалив отказ
по подаденото заявление се явява неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че
поставените от решаващия административен орган изисквания досежно действията,
които следва да се предприемат преди издаването на заповедта по чл.35, ал.3 от
ЗОбС, основани на съдържащата се в Наредба № 15 на Общински съвет – Казанлък
регламентацията, са незаконосъобразни. Счита, че разпоредбата от подзаконовия
нормативен акт, с която са въведени непредвидени в закона допълнителни условия
за извършване на продажбата, е нищожна, тъй като органът на местно
самоуправление е излязъл извън законово делегираната му компетентност по чл.8,
ал.2 от ЗОбС. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на
оспорения мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък и връщане на преписката на
компетентния административен орган за разглеждане и произнасяне по подаденото
Заявление 68-47-1/ 20.07.2020г., със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
Ответникът
по жалбата - Кмет на Община Казанлък,
чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна
и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че не е налице формиран мълчалив отказ на
решаващия орган, тъй като издаването на заповедта по чл.35, ал.3 от ЗОбС е
обусловено от изпълнението на изискванията по чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на
Общински съвет – Казанлък за придобиване, управление и разпореждане на с
общинско имущество, които изисквания, представляващи нормативно регламентирани
предпоставки за издаването на административния акт, Кметът на Община Казанлък е
длъжен да съобрази.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят
в настоящото производство - Сдружение с нестопанска цел „АЛИАНС ФРАНСЕЗ
КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“, гр. Казанлък, е подал Заявление вх. № 68-47-1/
20.07.2020г. до Кмета на Община Казанлък, с искане за издаване на заповед по
чл.35, ал.3 от ЗОбС за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост - поземлен имот с идентификатор 35167.501.544 по КККР на
гр. Казанлък, съставляващ УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък. Искането
е обосновано с обстоятелството, че СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“,
е собственик на сграда с идентификатор
35167.501.544.5 по КККР на гр. Казанлък, с предназначение
културно-образователен център, построена въз основа на отстъпено право на
строеж съгласно Договор № 37/ 26.09.2005г. за учредяване на право на строеж
чрез конкурс по реда на Наредба № 15 на ОбС – Казанлък. Заявено е желанието на СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ
КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“, да придобие собствеността на общинската земя, върху
която се намира законно построената и въведена в експлоатация сграда, при
условията и по реда на чл.35, ал.3 от ЗОбС. Към заявлението са приложени Договор № 37/
26.09.2005г. за учредяване на право на строеж чрез конкурс по реда на Наредба №
15 на ОбС – Казанлък и Удостоверение № 48 от 08.07.2011г., издадено от Главния
архитект на Община Казанлък, за въвеждане в експлоатация на строеж:
Обществено-обслужваща сграда – Културно-образователен център със ЗП 103.96кв.м,
строеж пета категория, находящ се в УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр.
Казанлък, бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 99.
С
писмо изх. № 68-47-1≠1 от 04.08.2020г. на Кмета на Община Казанлък,
заявителят е уведомен, че при извършена служебна проверка е установено, че
имотът, чието закупуване се иска при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС - поземлен имот с идентификатор 35167.501.544,
съставляващ УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък – частна общинска
собственост, с площ от 1029кв.м., е поделяем, като съгласно чл.44, ал.4 от
Наредба № 15 на Общински съвет – Казанлък за придобиване, управление и
разпореждане на с общинско имущество, продажбата е
възможна след разделяне на имота с влязъл в сила ПУП. Сочи се в писмото че в
изпълнение на чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на Общински съвет – Казанлък, ще
бъдат предприети всички необходими действия за разделяне на имота по реда на
Закона за устройство на територията.
По
подаденото от СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“ Заявление вх. №
68-47-1/ 20.07.2020г., с искане за закупуване на поземлен имот с идентификатор
35167.501.544 – частна общинска собственост, при условията на чл.35, ал.3 от
ЗОбС, няма произнасяне от Кмета на Община Казанлък с издаването на заповед по
чл.35, ал.3 от ЗОбС, респ. с постановен мотивиран отказ за издаване на такава
заповед.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
образуваната административна преписка по подаденото СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ
КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“ Заявление вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г., както и
Удостоверение № 582/ 22.11.2019г. на Главния архитект на Община Казанлък,
относно това, че поземлен имот с идентификатор 35167.501.544, за който е
отреден УПИ Х – за ОДО в кв. 52 по плана на гр. Казанлък, с площ от 1029кв.м, е
поделяем съгласно чл.19, ал.1 от ЗУТ.
Към
материалите по делото е приложена Наредба № 15 на Общински съвет – Казанлък за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредба № 15 на
ОбС – Казанлък/.
Съгласно
разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето на административния орган в
определения законов срок, се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. За да
е налице мълчалив отказ по смисъла на посочената правна норма, е необходимо да
се установи от една страна подадено искане за издаване на индивидуален
административен акт и от друга – бездействие на административния орган при
нормативно установено задължение да се произнесе по искането, с което е
сезиран. Следователно законовата фикция е относима и приложима при
непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е бил сезиран и има правомощие
да издаде съответния административен акт. Липсата на волеизявление по направено
искане за издаване на индивидуален административен акт се приравнява на отказ
да се издаде акт с регламентирано от закона съдържание т.е непроизнасянето
релевира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност по реда на АПК.
В случая, със Заявление
вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г., подадено от „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ
ЕРБЛЕН“ до Кмета на Община Казанлък, е направено искане за издаване на заповед
по чл.35, ал.3 от ЗОбС за продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост - поземлен имот с идентификатор 35167.501.544 по КККР, съставляващ
УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък, в който имот заявителят
притежава законно изградена и въведена в експлоатация сграда. По аргумент от
чл.35, ал.3 от ЗОбС, органът, който е компетентен да се произнесе по това
искане, е органът, който в случая е бил сезиран – Кметът на Община Казанлък.
Безспорно е и че заповедта по чл.35, ал.3 от ЗОбС за продажба на земя - частна
общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда, е
индивидуален административен акт, поради което и отказът за издаването на
заповедта /вкл. в хипотезата на мълчалив отказ/, по своята правна същност
представлява индивидуален административен акт.
Нито Закона за общинската собственост,
нито в Наредба № 15 на Общински съвет – Казанлък за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, е предвиден срок, в който компетентният
административен орган – в случая Кметът на Община Казанлък, е длъжен да се
произнесе по подадено искане за закупуване на имот – частна общинска
собственост, при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС. Доколкото производството е
административно по своя характер, следва да намерят приложение общите
разпоредби на АПК относно сроковете за издаване на индивидуалните
административни актове. Тъй като фактическият състав за продажба на земя -
частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху земята
сграда, включва и определянето на продажната цена с решение на Общински съвет –
Казанлък /чл.44, ал.1 от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък/, определянето на срока
за произнасяне по подаденото от СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“
Заявление вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г., следва да се извърши при прилагането на
чл. 57, ал.1 и ал.7 от АПК – т.е като общият 14 дневен срок за издаване на
административния акт, бъде продължен с още 14 дни. Така определеният срок за издаването на
заповед по чл.35, ал.3 от ЗОбС, в случая би изтекъл на 17.08.2020г. При
надлежно направеното сезиране, липсата на изрично произнасяне в срока по чл.57
от АПК на компетентния административен орган, по аргумент от разпоредбата на чл.
58, ал.1 във вр. с ал.2 от АПК, формира и релевира наличието на мълчалив отказ
за издаване на заповед по чл.35, ал.3 от ЗОбС за продажба на земя - частна
общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда, който
отказ подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на
АПК.
Срокът, в който
заинтересованото лице може да упражни правото си на жалба, е едномесечен,
считано от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да
се произнесе. /чл.149, ал.2 от АПК/. В случая този срок е спазен, тъй като
жалбата, във връзка с която е образувано съдебното производство по делото, е
подадена и постъпила в Административен съд – Стара Загора на 02.09.2020г. с вх.
рег. № 4872/ 02.09.2020г.
С
оглед на гореизложеното съдът приема че оспорването, като направено от
легитимирано лице с правен интерес, в нормативно установения срок по чл.149,
ал.2 от АПК и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт, приема, че разгледана по същество жалбата е
основателна.
Както беше посочено, съгласно
разпоредбата на чл.35, ал.3 от ЗОбС, продажба на земя - частна общинска
собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда, се извършва
от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС. В чл.44, ал.1 от
приетата от Общински съвет – Казанлък на основание чл.8, ал.2 от ЗОбС Наредба №
15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е
регламентирано, че продажбата на земя – частна общинска собственост на
собственика на законно построените в тях сгради се извършва без търг или
конкурс от кмета на общината по цена, определена от Общинския съвет, определена
по реда на чл.22, ал.3 от ЗОС. В чл. 44, ал.2 от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък
са определени условията за извършване на продажбата, а в ал.3 на чл.44 –
изискуемите се документи, които собственикът на сградата следва да представи
при подаване на заявлението за закупуването на земя – частна общинска
собственост, при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС. Съгласно разпоредбата на
чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък, когато имотът, върху който е
изградена сградата е поделяем, кметът предприема необходимите действия за
разделяне на имота и може да извърши продажбата, само след като имотът бъде
разделен с влязъл в сила ПУП.
От фактическа страна не
е спорно по делото, че поземлен имот с идентификатор 35167.501.544, съставляващ
УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък, е частна общинска собственост.
С Договор № 37/ 26.09.2005г. за
учредяване на право на строеж чрез конкурс по реда на Наредба № 15 на ОбС –
Казанлък, Община Казанлък, като собственик на УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана
на гр. Казанлък, с обща площ от 1 030кв.м, е учредила на СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ
КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“, гр. Казанлък
безсрочно право на строеж в имота върху общинска земя от 110 кв.м за
построяване на обществено-обслужваща сграда – културно-образователен център на
Алианс Франсез, на един етаж, със застроена площ от 110 кв.м. След изпълнението
на строеж: Обществено-обслужваща сграда
– Културно-образователен център със застроена площ от 103.96кв.м, строеж пета
категория, находящ се УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък, бул.
„23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 99, от Главния архитект на Община Казанлък, на
основание чл.177, ал.3 от ЗУТ, е издадено Удостоверение № 48 от 08.07.2011г. за
въвеждане в експлоатация на строежа.
От
така установеното следва извода, че е налице нормативно предвиденото
материалноправно основание за издаване на заповед по чл.35, ал.3 от Кмета на
Община Казанлък, по направеното със Заявление вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г.
искане от СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“ – заявителят е собственик
на законно изградена сграда, построена въз основа на надлежно учредено право на
строеж върху земя – частна общинска собственост. Спазени са и процесуалните
изисквания за образуване на административното производство от гл.т надлежното
сезиране на компетентния административен орган от легитимирано лице и
обосноваване, с прилагането на съответните доказателства, изпълнението на
материалноправните изисквания за издаване на заповед за продажба на имот –
частна общинска собственост, при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС.
Константна е съдебната практика, че
при надлежно сезиране на компетентния административен орган и доказано
съществуване на обуславящите претендираното право материалноправните
предпоставки за извършване на продажба по чл.35, ал.3 от ЗОбС /законно
построена сграда върху земя – частна общинска собственост/, решаващият орган, в
условията на обвързана компетентност, е длъжен да издаде заповед за продажба на
имота. Доколкото издаването на заповедта за продажбата по чл.35, ал.3 от ЗОбС
представлява сложен фактически състав, осъществяването на който приключва с
постановяването на административен акт от кмета на общината, то задължение
именно на кмета на общината, предвид разпоредбата на чл. 58, ал. 2
от АПК, е да предприеме необходимите действия да придвижи преписката
с оглед изпълнение на предхождащите и обуславящи издаването на акта фази от
производството. В контекста на конкретния случай това означава, че на първо
място, след като решаващият административен орган – Кмет на Община Казанлък, е
констатирал, че заявеният за закупуване при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС
недвижим имот – частна общинска собственост - поземлен имот с идентификатор
35167.501.544, съставляващ УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък, е
поделяем, е бил длъжен, в изпълнение на изискването по чл.44, ал.4 от Наредба №
15 на Общински съвет – Казанлък, да инициира служебно производство по изменение
на влезлия в сила ПУП за разделяне на УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр.
Казанлък, с оглед осъществяване на продажбата. В случая това не е сторено, вкл.
към датата на проведеното по делото съдебно заседание /съгласно изрично
направеното изявление от процесуалния представител на ответника/.
Непредприемането на каквито и да е било процесуални действия, които
административният орган, действащ при условията на обвързана компетентност, е
длъжен да извърши /да издаде заповед по чл.135, ал.5 от ЗУТ, с
разпореждане служебно да се изработи
проект за изменение на ПУП; да възложи извършване на оценка от лицензиран
оценител; да внесе предложение в ОбС – Казанлък за определяне цената на имота и т.н/, несъмнено сочат на формиран мълчалив
отказ на Кмета на Община Казанлък по подаденото от СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК
– СЕНТ ЕРБЛЕН“ Заявление вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г. с искане за издаване на
заповед за продажба при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС. След като на кмета на
общината е вменено задължение да образува, придвижи и приключи
административното производство, като при наличието на фактическите
обстоятелства, с които законът свързва издаването на заповед по чл.35, ал.3 от
ЗОбС, да издаде административния акт, неизпълнението на това задължение, имащо
за последица незавършване на сложния фактически състав на продажбата по чл.35,
ал.3 от ЗОбС, обуславя извод за незаконосъобразност на формирания мълчалив
отказ. В този смисъл Решение № 9522 от
14.07.2020г. по адм. дело № 10093/2019г. по описа на ВАС.
Неоснователно е
възражението на процесуалния представител на ответника за липса на формиран
мълчалив по подаденото от СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“ Заявление
вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г., респ. за законосъобразност на този отказ, което
възражение се основава на съображения, че преди да бъде извършено разделянето
на имота съгласно изискването по чл. чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на ОбС –
Казанлък, не може да бъде издадена заповед за продажба. На първо място следва
да се отбележи, че противно на твърдяното от страните по делото, разпоредбата
на чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък не регламентира
материалноправна предпоставка за издаването на заповед по чл.35, ал.3 от ЗОбС.
Както вече беше посочено, законово регламентираните материалноправни
предпоставки за извършване на продажба при условията на чл.35, ал.3 от ЗОбС, се свързват единствено
със съществуване на обуславящите претендираното право фактически основания, а
именно законно построена сграда върху земя – частна общинска собственост. В
този смисъл въведеното с чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък
изискване /когато имотът, върху който е изградена сградата е поделяем, продажбата
да се извърши само след като имотът бъде разделен с влязъл в сила ПУП/, е
процесуално по своя характер. Това следва както от формулировката на нормативно
регламентираното изискване /като такова за финализиране на сложния фактически
състав по извършване на продажбата след приключване с влязъл в сила
административен акт на производството за изменение на ПУП по реда на ЗУТ/, така
и от вмененото като процесуално задължение на Кмета на Община Казанлък да
предприеме необходимите действия за разделяне на имота. Неизпълнението на това
задължение от действащия в условията на обвързана компетентност административен
орган, имащо за последица невъзможност за завършване фактическия състав на
продажбата по чл.35, ал.3 от ЗОбС, както вече беше посочено по-горе, релевира
наличието на мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен акт по
см. на чл.58, ал.1 във вр. с ал.2 от АПК. Вярно е, че Кметът на Община Казанлък
е длъжен да съобрази процесуалното изискване по чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на
ОбС – Казанлък при поделяемост на имота продажбата да се извърши само след като
имотът бъде разделен с влязъл в сила ПУП. Но процесуалното бездействие на
действащия при условията на обвързана компетентност административен орган да
изпълни нормативно вмененото му задължение да предприеме необходимите действия
за разделяне на имота, при това за период повече от шест месеца от сезирането
му с подаденото от СНЦ „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“ заявление по
чл.35, ал.3 от ЗОбС, не може да обуслови извод за законосъобразност на
непроизнасянето на Кмета на Община Казанлък по заявеното искане - отстраняването
на процесуалната пречка по чл. чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък, е
изцяло в компетентността на решаващия орган и е обусловено единствено и само от
извършването от органа на вменените му като задължение изискуеми се действия по
процедиране изменение на ПУП за разделянето на имота. Да се приеме противно би
противоречило на едни от основните принципи на административния процес,
регламентирани в чл.4, ал.1, чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от АПК за упражняване при
условията на служебно начало на административните правомощия в съответствие със
закона, по разумен начин, добросъвестно, справедливо и съотв. би създало
условия за една неопределена във времето „висящност“ на административното
производство и обуславяне приключването на това производство единствено от волята
на органа да изпълни служебните си задължения, което е недопустимо. В този
смисъл изложените от процесуалния представител на ответника съображения за
наличието на процесуална пречка за издаването на заповед по чл.35, ал.3 от ЗОбС,
биха били верни, ако в изпълнение на задължението си по. чл.44, ал.4 от Наредба
№ 15 на ОбС – Казанлък, Кметът на Община Казанлък беше издал заповед по чл.135,
ал.5 от ЗУТ, с която да разпореди служебно да се изработи проект за изменение
на ПУП, съотв. ако бяха предприети действия по изработване, съгласуване,
одобряване на проекта за ПУП за разделянето на имота, които действия биха
съставлявали основание по см. на чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на
образуваното административно производство по чл.35, ал.3 от ЗОбС.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че съдът не възприема
съображенията на пълномощника на жалбоподателя за противоречие на чл.44, ал.4
от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък на нормативен акт от по-висока степен, което
да обуслови неприлагането на разпоредбата, на основание чл.14, ал.3 от ЗНА и
чл.5, ал.1 от АПК. За да е налице противоречие на подзаконов нормативен акт с
нормативен акт от по-висока степен по смисъла на чл.15 от ЗНА, е необходимо да
бъде установено несъответствие /несъобразяване/ на правна уредба по подзаконовия
нормативен акт със съдържаща в нормативен акт от по-висока степен правна
регламентация. В случая такова противоречие между регламентацията по чл.35,
ал.3 от ЗОбС и чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на ОбС – Казанлък, не се установява,
а както беше посочено, въведеното с чл.44, ал.4 от Наредба № 15 на ОбС –
Казанлък изискване е с процесуален, а не с материалноправен характер. Не следва
да бъдат разглеждани и обсъждани и доводите на жалбоподателя за нищожност на
разпоредбата на чл.44, ал.4 от Наредба № 15 за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, основани на съображения, че органът на
местно самоуправление е излязъл извън законово делегираната му компетентност по
чл.8, ал.2 от ЗОбС. В съдебно-административното производство инцидентен
контрол относно валидността на административен акт, различен от оспорения по
делото, е недопустим. Такава правна възможност и проверка за валидност на индивидуален
или общ административен акт по реда на чл.17, ал.2 от ГПК има само общият съд в
рамките на общото гражданско производство. При наличието на регламентиран
процесуален ред за оспорване на подзаконови нормативни актове на общинските
съвети /чл.185 и сл. от АПК/, както и за разглеждане и произнасяне по жалбите
/от тричленен състав на съответния административен съд/, очевидно няма как в
настоящото производство да бъде упражнен инцидентен съдебен контрол досежно
твърдяната нищожност на разпоредба от подзаконов нормативен акт.
С оглед на безспорно установеното по
делото, че от една страна Кметът на Община Казанлък е бил надлежно сезиран от СНЦ
„АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“, гр. Казанлък с подаденото Заявление
вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г., с искане за издаване на заповед по чл.35, ал.3 от
ЗОбС за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост - поземлен имот
с идентификатор 35167.501.544, съставляващ УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на
гр. Казанлък, при прилагане на изискуемите се документи, а от друга страна
заявителят е доказал наличието на материалноправните предпоставки, с които
законът свързва издаването на заповед по чл.35, ал.3 от ЗОбС - законно
построена сграда въз основа на отстъпено право на строеж върху земя – частна
общинска собственост, формираният мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък,
се явява незаконосъобразен - действащият в условията на обвързана компетентност
административен орган е бил длъжен да се произнесе с изричен акт, при
процедиране съгласно изискванията, регламентирани в Наредба № 15 на Общински
съвет – Казанлък за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество.
По
изложените съображения съдът приема, че жалбата е основателна. Оспореният мълчалив
отказ на Кмета на Община Казанлък да издаде заповед по чл.35, ал.3 от ЗОбС, следва
да бъде отменен, като незаконосъобразен. При условията на чл.173, ал.2 от АПК преписката
следва да бъде върната на Кмета на Община Казанлък, за по-нататъшно процедиране
и произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление с издаване на изричен
административен акт. Водещият производството административен орган следва да
изпълни вменените му задължения по чл.44, ал.1 и ал.4 от Наредба № 15 на ОбС –
Казанлък – за предприемане на действия за разделяне на имота чрез служебно
процедиране изменение на ПУП за УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък;
за възлагане извършването на оценка на имота от лицензиран оценител, съотв. за
внасяне на предложение за приемане от ОбС – Казанлък на решение за
определяне продажната цена на имота.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.143, ал. 1 от АПК, Община Казанлък следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя Сдружение с нестопанска цел „АЛИАНС ФРАНСЕЗ
КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“, гр. Казанлък, направените разноски за внесена държавна
такса в размер на 50 лева, а за адвокатско възнаграждение - в редуциран спрямо
заплатения размер от 1 440 лева /с ДДС/ съгласно фактура № 583/
11.01.2021г. Основателно е направеното от процесуалния представител на
ответника възражение за прекомерност на така заплатеното адвокатско
възнаграждение. Съгласно приложимата за случая разпоредба на чл.8, ал.3 от Наредба № 1/ 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по административни дела
без определен материален интерес, за процесуално представителство, защита и
съдействие, минималното адвокатско възнаграждение е 500лв. Делото не
представлява особена фактическа и правна сложност, разглеждането му е
приключило в едно съдебно заседание, поради което съдът намира, че не са налице
основания за присъждане на пълния размер на възнаграждението, а само на 1/2 от
него – 720 лева. По тези съображения ответникът следва да бъде осъден да
заплати сумата 770 лева за разноски.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 173, ал.2
от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на Сдружение с нестопанска
цел „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Казанлък, бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 99,
представлявано от Председателя на сдружението С.К.С.-Б., мълчалив отказ на
Кмета на Община Казанлък за издаде заповед за продажба на поземлен имот с
идентификатор 35167.501.544 по КККР на гр. Казанлък – частна общинска
собственост, при условията на чл.35, ал.3 от Закона за общинската собственост, като незаконосъобразен.
ВРЪЩА
административната
преписка на Кмета на Община Казанлък, за произнасяне по подаденото от Сдружение
с нестопанска цел „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“, гр. Казанлък
Заявление вх. № 68-47-1/ 20.07.2020г., с искане за издаване на заповед по
чл.35, ал.3 от ЗОбС за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост
- поземлен имот с идентификатор 35167.501.544 по КККР на гр. Казанлък,
съставляващ УПИ Х – за ОДО, кв. 52 по плана на гр. Казанлък, при съобразяване
на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Община Казанлък да
заплати на Сдружение с нестопанска цел „АЛИАНС ФРАНСЕЗ КАЗАНЛЪК – СЕНТ ЕРБЛЕН“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „23-ти
Пехотен Шипченски полк“ № 99, сумата от 770 /седемстотин и седемдесет/ лева –
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: