ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 347
гр. Пазарджик, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900176 по описа за 2022 година
Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК съгласно чл.365 т.1 от
ГПК.
Настоящето производство е образувано по искова молба подадена от „Сайлест“
ЕООД гр.Бургас с управител Т.М. против „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“ АД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр. Стрелча и адрес на управление: обл.
Пазарджик, гр. Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпати“ № 1., представлявано от синдика И. К.
участващ в производството на осн.чл.644 ,ал.4 от ТЗ.с адрес глр.С. ,ул.“О.“№,ап.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства
Ищецът,чрез управителя Т.М. твърди,че представляваното от нея дружество е
кредитор в производство по несъстоятелност на ответника „Булгар Минерали Стрелча“ АД /
в несъстоятелност/ по т.д.66/2010 г. по описа на ОС-Пазарджик.
С молба вх.№ 261227 от 15.06.2022г. “Сайлест“ ЕООД предявил вземане в размер на
10 651.02 лв., представляващо обезщетение за лишаване от ползване от страна на ответника
на част от собствения му поземлен имот с идентификатор (със стар номер по КВС 000680),
находящ се в землището на гр. С., м. Р.д. Претендираното обезщетение е за ползваната от
ответника площ от този поземлен имот, находяща се източната част на имота с площ 9343
кв.м. В тази част на имота през процесния период ответникът е складирал своя продукция,
която в процесния период е била пречка теренът да се използва от неговия собственик по
предназначение. Периодът за който е предявено вземането е 01.01.2022г. 31.03.2022 г.
Синдикът на ответното дружество е приел частично за основателно претендираното вземане
- до размер на 3 643.77 лв. (от общо 10651,02 лева) и го е включил в същия размер в
списъка на приетите вземания, обявен в Търговския регистър на 07.07.2022г. Останалата
част от претендираното вземане в размер на 7007.25 лева синдикът е включил в списък на
неприетите вземания, обявен в Търговския регистър на 07.07.2022г. Против неприетото
вземане в размер на 7007,25 лв. „Сайлест“ ЕООД е подало възражение с входящ номер
261402/ 14.07.2022г.
С определение № 260163/07.10.2022г. постановено по т.д. 66/20 Юг., обявено в ТР на
07.10.2022г., Окръжен съд-Пазарджик е оставил без уважение възражението ни, като е
одобрил списъка на приетите вземания с прието в него вземане на Сайлест,, ЕООД, в размер
на сумата от 3643.77 лв.. На практика с това определение сумата от 7007.25 лв. следва да се
счита за неприета.
1
Гореизложеното дава правно основание на представляваното от нея дружество да
предяви иск на основание чл. 694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване съществуването на свои
вземания в размер на 7007.25 лв., включени в списъка на неприетите вземания.
В подкрепа на основателността на предявения иск, моли да се вземе предвид
следното:
„ Сайлест“ ЕООД е собственик на описания недвижим имот на основание влязло в
сила Постановление за възлагане № 8/13.07.2016 г., издадено по тд.66/2010 г- на
Пазараджишкия окръжен съд. Постановлението за възлагане е влязло в сила на 19.12.2016 г.
и вписано в имотния регистър на 23.12.2016г.
След влизането в сила на постановлението на 05.01.2017г. беше извършен на
основание чл.717 буква „л“ от ТЗ въвод във владение на ,.Сайлест“ ЕООД. Въз основа на
извършения въвод представляваното от мен дружество понастоящем владее целия
горепосочен недвижим имот.Директно върху производствения терен в източната част на
недвижимия имот на открито е складирана т.нар.,.готова продукция” (млян пегматит),
собственост през процесния период на ответника и заемаща площ от 9343 кв.м. от този
терен.С писмена покана са определили срок на синдика до 30.09.2017г. да освободи
източната част на имота от готовата продукция, като изрично сме посочили и размер на
бъдещо дължимо обезщетение от по 4000 лева месечно в случай, че е налице неизпълнение.
Копие от поканата е налична и по т.д.66/2010г. с входящ № 4903 от 25.5.2017г.
Счита, че няма обективна причина (която синдикът да не е можел да преодолее) за
неизпълнението на задължението за освобождаване през процесния период на източната
част от производствения терен и освобождаване на нашата недвижима собственост от тази
чужда движима собственост-готовата продукция. Поради нейното присъствие в този имот,
въпреки, че заплати продажната цена в размер над 2 милиона лева за имот, сгради и
съоръжения, купувачът „Сайлест“ ЕООД през процесния период не можеше да ползва
собствеността си по предназначение. На практика не освобождаването на тази част от
недвижимия имот и наличието на готовата продукция, собственост на ответника лиши
„Сайлест” ЕООД от пълноценното ползване за процесния период на закупената от него
недвижима собственост, в която беше надлежно въведено.рТова, че готовата продукция е
била в имота към момента на придобИ.ето му от „Сайлест” ЕООД и че „Сайлест” ЕООД е
придобил и е бил въведен в имота в този му вид при нейното наличие, не лишава
собственика от правото да иска обезщетение за това, че друг правен субект ползва част от
този имот. След като собственикът на имота не е можел да осъществява нормално
ползването му заради складирано в процесния период в него имущество на ответника
{готова продукция собственост в процесния период на ответника - в насипно състояние),
поискал е отстраняването му от имота и имотът не е освободен, то собственикът има право
да претендира за присъждане на обезщетение по чл. 59,ал.1 от ЗЗД, защото е несъмнено, че
този, който държи готовата продукция, не плаща наем за това, а дължи да плаща такъв при
ползването на чуждия имот, съответно, собственикът като лишен от ползване има право да
получи поне този, пропуснат по вина на ответника, доход и така да бъде репарирано
обедняването на ищеца за сметка на обогатяването на ответника. Обстоятелството, че
ответното дружество е обявено в несъстоятелност и е с прекратена търговска дейност, не е
пречка то като правен субект да съблюдава задължението да не допуска неоснователно
обогатяване, а именно свое обогатяване за сметка на друг правен субект. Несъмнено е, че
има механизъм, по който това задължение в случая да бъде изпълнено, като се ползват
способите, предвидени в производството по несъстоятелност. Затрудненията на един правен
субект да съобрази своето поведение със законовите изисквания, включително с оглед
ограничените му правомощия за осъществяване на икономическа дейност съгласно чл. 711
от ТЗ, както и включително и поради липсата на средства, не се явяват основание той да
бъде освободен от отговорност. „Сайлест” ЕООД не е длъжен да търпи чужди действия и
2
чуждо имущество в своя имот, още повече предвид намеренията му относно ползването на
собствения му имот по предназначение, но независимо и от тях. Несъмнено е, че в
процесния период имотът е носил полза за ответника, защото той е спестил средства,
държейки там складирана готова продукция без да плаща за това. Следователно е налице
обогатяване без основание на ответника за сметка на „Сайлест” ЕООД, поради което се
дължи от ответника исканото от ищеца обезщетение.
Съобразно съдебната практика на ВКС (обективирана в постановеното по реда на
чл.290 ГПК Решение № 55 от 28.02.2012 г. по гр. д. № 652/2011 г. на ВКС, III Г.О.)
ползването на веща от несобственика може да се осъществява по различен начин, като
обстоятелството дали той получава добиви от веща, включително и наем, е без значение за
иска по чл. 59 ЗЗД, чрез който не се търси връщане на добивите, включително и на
гражданските плодове, получени вместо собственика (чл. 93 ЗС), а обезщетение за
неоснователно обедняване на собственика за сметка на неоснователното обогатяване на
ползващия се от неговата вещ. Изтъкнато е и че съдебна практика приема, че ако ответникът
не е развивал дейност и не е реализирал приходи съобразно неговото счетоводство, то е
правно ирелевантно за иска по чл. 59 ЗЗД, ако е установено, че ответникът ползва имота без
правно основание и отговорността му да обезщети собственика се изразява в спестен от него
наем, които би плащал за ползване на имота, като обедняването на собственика и
обогатяването на ползувателя/държател са една и съща сума, измерваща се в пазарен наем
за процесния имот, които би получил за спорния период. Ответникът безспорно в
процесния период е ползвал имота, чрез разположено свое имущество върху него.
Обезщетението за лишаването на представляваното от нея дружество от ползване на
източната част от имота за периода 01.01.2022г. до 31.03.2022 г. оценявам общо на 10 651.02
лв. за трите месеца (по 3550.34 лева месечно).
Посочените вземания за обезщетение за месеците януари, февруари и март 2022г,
считам за безспорно съществуващи с оглед изтеклия срок, даден на ответника от „Сайлест“
ЕООД за освобождаване от готова продукция на източната част от имота. Сроковете по
поканата са изтекли на 30.09.2017г., като тяхната продължителност беше повече от
достатъчна ответникът да освободи нашия недвижим имот от собствените си вещи. Това
означава, че от 01.10.2017г. ,,Булгар Минерали- Стрелча“ АД (в несъстоятелност) е в забава
и дължи обезщетение на собственика за ползваната от него част с площ от 9343 кв.м. в
източна част от имота, което прави претенциите ни основателни.
С оглед всичко гореизложено, моли да се постанови решение, с което да се установи
съществуването на вземане в размер на 7007.25 лв. лева на „Сайлест“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр Бургас, ул. .. Патриарх Евтимий“ №2
вх.А, ап.1, представлявано от Т. В. М. от „Булгар Минерали- Стрелча“ АД (в
несъстоятелност) ЕИК200117532, включено в списъка на неприетите вземания, обявен на
07.07.2022г. в Търговския регистър, за което вземане с определение N° 260163/07.10.2022г.,
постановено по т.д.66/20 Юг. Окръжен съд-Пазарджик остави без уважение възражението
на „Сайлест“ ЕООД срещу включването му в списъка на неприетите вземания, обявен на
07.07.2022г. Моли да се установи, че това вземане в размер на 7007.25 лв. съществува в
претендирания размер с ред на удовлетворяване - чл.722 ал.1 т.7 от Търговския закон .
Моли да се присъдят на „Сайлест“ ЕООД, направените по делото разноски.Сочи
доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл.367,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „Булгар Минерали
Стрелча“Ад гр.Стрелча .Не сочи доказателства и не прави доказателствени искания.
В срока по чл.367,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от участващия впроизводството
синдик на „Булгар Минерали Стрелча“Ад гр.Стрелча-И. Л. К.. .Не сочи доказателства и не
прави доказателствени искания.
3
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
На първо място следва да се отбележи, че настоящият състав приема, че предявеният
иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на
спора.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.694 ал.2 ,т.1 от ТЗ
от ТЗ, чл.34 от ЗЗД, чл.57 от ЗЗД и акцесорни по своя характер искови претенции по чл.86
от ЗЗД.
Съдът съобразявайки доводите и възраженията на страните в процеса, както и
данните по делото приема, че исковите претенции са допустими както с оглед редовността
на исковата молба, активната и пасивна легитимация на страните, така и с оглед
подсъдността – родова и местна предвид постановеното от ПОС определение
№260163//23.12.2016 г. по т.д.№66/2010 г. и представени списъци на приетите и неприетите
вземания по т.д.№66/2010г. по описа на ПОС с длъжник „Булгар Минерали Стрелча“АД/н/
предявени по реда на чл.688,ал.3 от ТЗ и обявени в ТР на 07.07.2022г.
На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като разпределя доказателствена
тежест съгласно чл.154, ал.1 от ГПК и предвид характера на исковете съобразно общите
правила, като всяка от страните следва да докаже фактите, от които черпи благоприятни
последици.
Предвид становището на страните съдът приема, че фактите и обстоятелствата
наведени в процеса са спорни и поради това се нуждаят от доказване.
Относно приемането на представените доказателства и поисканите такива съдът ще
се произнесе след изслушването на страните в о.с.з.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК съдът указва на страните, че могат да пристъпят
към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Отделно от горното, чл. 694, ал. 4, изр. 1 от ТЗ предвижда задължително участие на
синдика в производство по предявен иск по чл. 694 от ТЗ. Това обуславя конституиране на
същия като участник в същото. На него също следва да се изпрати препис от исковата
молба, двете уточнителни молби и приложенията към тях за предоставяне на възможност за
отговор.
Съобразно изложеното и на основание чл.374 ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в производството по т.д.№176/2022г. по описа на ПОС И. Л. К. – в
качеството му на постоянен синдик на „Булгар Минерали Стрелча“ АД (в несъстоятелност),
4
ЕИК:*********, на основание чл. 694, ал. 4, изр. 1 от ТЗ на който препис от исковата молба
и приложенията към нея са връчени на синдика,на който е предоставена възможност да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок с посочено съдържание.
По приемането на представените доказателства и направените доказателствени
искания съдът ще се произнесе след изслушването на страните в о.с.з.
УКАЗВА на страните, че твърденията и възраженията им се нуждаят от доказване,
като разпределя доказателствената тежест съобразно правилата на чл.154 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора, като за целта могат да се обърнат за съдействие
към „Център по медиация при Пазарджишкия окръжен съд и Пазарджишкия районен съд“,
находящ се в Съдебната палата гр.Пазарджик, ул.Хан Крум №3, ет.2, ст.№51, телефон за
информация и контакти: 034/409 608 - К. Б. - координатор, ст.№6.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2023 г. от
09,55 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5