№ 13074
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря ......... С. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско
дело № 20221110116793 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно призовано, представлява се от
юрк. ........., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
И. Л. Т. – редовно призована, не се явява;
Ю. А. Т. – редовно призован, не се явява;
М. А. Т. – редовно призована, не се явява.
Ответниците не изпращат представител. По делото е постъпила молба от
27.09.2022г., с която не възразяват по хода на делото. С молбата е представен
и договор за правни услуги.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ......... – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. Д. В. – редовно призована, явява се.
Юрк. .........: Да се даде ход на делото.
1
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 18474 от 21.07.2022г. с изготвен
m,feujf-доклад по чл.140 от ГПК; постъпило по делото писмо от Столична
община – район „Подуяне“ от 22.07.2022г.; писмо от Столична община –
район „Подуяне“ от 26.07.2022г., с което заявява, че в архива на район
„Подуяне“ не се съхранява описания документ; писмо от Столична община –
район „Подуяне“ от 27.07.2022г; писмо от Столична община – район
„Възраждане“ от 27.07.2022г., с приложено изисканото удостоверение за
наследници; молба от ищеца от 28.07.2022г., с приложени доказателства за
заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза; писмо от Столична
община – район „Подуяне“ от 28.07.2022г., с което заявява, че в архива на
район „Подуяне“ не се съхранява описания документ; изготвено заключение
по ССчЕ от 07.09.2022г.; молба от третото лице – помагач от 27.09.2022г., с
приложени писмени доказателства.
Юрк. .........: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Да се приемат
писмата от Столична община и приложеното към тях удостоверение за
наследници.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делотоq съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с молба от третото лице -
помагач писмени доказателства.
ПРИЕМА постъпилите от Столична община писмо, с приложеното към
тях удостоверение за наследници.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
2
Е. Д. В. – на 61г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 280лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1бр. РКО.
Юрк. .........: Доколкото в определението по чл.140 от ГПК съдът е
задължил Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да
представи посочения в т.4 от исковата молба документ, а към настоящия
момент не е постъпило писмо от тях, то моля да ги задължите повторно. Моля
да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична
община, район „Подуяне“, по силата на което да се снабдим с данъчна
декларация по чл.14 от ЗМДТ за топлоснабдения имот, за което моля да ни
предоставите възможност да представим изготвен от нас проект.
Съдът констатира, че съобразно изготвения по делото доклад е
изпратено писмо до Столична община за изискване на документа по т.4 от
исковата молба, като в тази връзка е постъпило писмо от Столична община,
район „Подуяне“ от 28.07.2022г., с което Столична община изрично заявява,
че не разполага с копие от този документ, и че в архива на район „Подуяне“
не се съхранява гореописания документ. В тази връзка съдът констатира, че
Столична община изрично е изпълнила задълженията си, съобразно
указанията на съда, като в тази връзка съдът намира за ненеобходимо отново
да се изпраща писмо до Столична община с посоченото повторно искане,
3
доколкото Столична община изрично е заявила, че не разполага с такъв
документ. В тази връзка съдът РАЗЯСНЯВА на ищеца, че Столична община
се състои от отделни дирекции, като в случая писмото изхожда от кмета на
Столична община, район „Подуяне“ и изрично е посочено, че в архива на
целия район „Подуяне“, включително и във всички дирекции, сред които и в
дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ не се съхранява посоченият
документ. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за повторно изискване
на посочения в т.4 от исковата молба документ като ненеобходимо, с оглед
представените от Столична община писма.
По отношение на искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за посочените от него обстоятелства, съдът намира
направеното искане за неотносимо, предвид естеството на спора и
обстоятелствата, за които е посочено, че се иска. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за посочените от него обстоятелства.
Юрк. .........: Нямам д доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Юрк. .........: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения иск. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80
от ГПК.
Съдът
ОБЯВИ:
4
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5