Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ………..                                  30.10.2018 г.                              град  К.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

Казанлъшкият  районен съд                                    II  граждански състав

На четвърти октомври                                        Година две хиляди и осемнадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                              

 

                                                                               

                                                                                Председател: Стела Георгиева

                                                                                               

                                                                                                                                            

 

Секретар: М. М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия Георгиева гражданско дело № 237 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

В исковата си молба пълномощникът на ищцовото дружество адв. И. твърди, че  доверителят ѝ е потребител на електрическа енергия към „Е.Б.Е." ЕАД *** с клиентски номер ***.

Сочи, че с писмо с изх. № 4320654-1 „Е.Б.Е." ЕАД *** уведомило, че на ***г. при извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ № *** в гр. К., ул. представляващо З. с клиентски номер ***, електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза. Предвид несъответствия на метрологичните и технически изисквания, ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия от сметката му за ел. енергия за времето от 104 дни, т. е. от 06.11.2015 г. до ***г. била коригирана, като допълнително била начислена ел. енергия на стойност 1 261,16 лв. Предвид това ответното дружество издало и фактура № ***г. за сумата от 1 261,16 лв.

Заявява, че допълнителната електрическа енергия, начислена на „С.7." ЕООД е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Едноличният търговец не е бил уведомен за проверката и не е присъствал на нея, видно от изготвения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 262011. Документите, изготвени от „Е.Б.Е." ЕАД и връчени по пощата на нейния доверител, били издадени в нарушение на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС.

Посочва, че от съставения Констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване № ***г. ставало ясно, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, което е довело до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Сочи, че съгласно чл. 47 ПИКЕЕ, когато операторът извършва проверка на измервателните системи задължително се съставя протокол, който следва да бъде подписан както от представители на оператора, така и от клиента или негов представител /чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми били въведени с Правилата приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на 15.11.2013 г., по арг. от чл. 5, ал. 5 от КРБ. Тези правила били издадени на основание на законовата делегация предвидена в чл. 83 от Закона за енергетиката.

Заявява, че анализът на разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона за енергетиката води до извод, че комисията е компетентна да определи нормативно правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на случаите на неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел. енергия се отнасял не до отговорността на потребителя на енергия или разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена енергия. То засягало единствено способите, по които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му документиране. Предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ, несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлявало неизпълнение на задължения на доставчика, защото той ползвал уреда за измерване на консумираната от потребителя електроенергия и носел задължение да го поддържа в изправност.

Посочва съдебна практика на ВКС на РБ, второ търговско отделение решение по реда на чл. 290 от ГПК, Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г„ II т. о., ТК, решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. дело № 103/2009 г., както и решение по реда на чл. 290 от ГПК № 189 от 11.04,20 II г. по т.дело № 39/2010 г.

Твърди, че задължителната практика застъпва и разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приемало се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и подцържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установяло безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежал на доказване като фактическо реално потребление.

С оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на корекция на сметка било изрично уредено, чрез препращане към правилата на ДКЕВР по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и общите условия по чл. 98а от ЗЕ. Приети в сила от 12.11.2013 г. били и Правила за измерване на количеството ел. енергия / ПИКЕЕ/, които регламентирали реда и начина за проверка на СТИ , начинът на констатиране на неправилно отчитане на СТИ. В тази насока сочи и принципите на Европейското законодателство в тази област, в която били посочени категорично и конкретно, в приложимата Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност.

Поради това счита, че доверителят ѝ не дължи заплащане на допълнително начислената му ел. енергия по фактура № ***г. за сумата от 1 261,16 лв. с отчетен период 06.11.2015 г. до ***г. за начислена електрическа енергия за 104 дни. Сумата по фактурата била платена с квитанция № *** от г.

Предвид изложеното моли съда да осъди „Е.Б.Е." АД с ЕИК: ***седалище и адрес на управление:***, да заплати на „С.7." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес ***, сумата от 1 261,16 лв., представляваща цена на допълнително начислена ел. енергия за отчетен период 06.11.2015 г. до ***г. за начислена електрическа енергия за 104 дни., ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждането на направените по делото разноски - заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

 

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез пълномощника си, юрисконсулт С. Д., е подал отговор, с който заявява, че счита иска за допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го отхвърли.

В отговора пълномощникът на ответното дружество юриск. С. Д. заявява, че на ***г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер СТИ № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, тъй като такова нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима ла¬боратория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № /***г. (Констативния протокол). Сочи, че управителят на ищцовото дружество е присъствал през цялото време на проверката и демонтажа на електромера, който заедно със служителите на оператора на мрежата подписали и изготвения констативния протокол.

Процесният електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията, описано в т. 5 било, че: „Променена е тарифната таблица по часови зони. По време на проверката електромерът отчита енергия както следва:

От 10:00 h. до 17:00 h. електромерът отчита на дневна тарифа 72.

От 9:00 до 10:00 о след 17:00 електромерът не отчита на нито една от двете тарифи Т1 иТ2.

На дисплея на електромера се визуализират следните тарифи за активна електроенергия:

1.8.0.  (сумарна тарифа) -016695,7 kW/h;

1.8.1.  (първа тарифа) - 001201,8 kW/h;

1.8.2.  (втора тарифа) _ 005753,6 kW/h; 1

При сравняване на стойностите им се констатира разлика от 9741,3 kW/h между сумарната (1.8.0.) и първа и втора тарифи (1.8.1. и 1.8.2.).

Електромерът е отчел с 9741,3 kW/h по-малко от реално консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания"

Вследствие на описаната софтуерна манипулация електромерът е отчитал по-малко от реално консумираната електроенергия. Това било посочено в констативен протокол от експертиза на средство за измерване на БИМ № ***г.

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 във вр. чл. 50 ПИКЕЕ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил единствено и само остойностяване на натрупаните kW/h консумирана електрическа енергия, която като количество била съхранена в регистъра на електромера, като е остойностил разликата в kW/h между сумарната (1.8.0) и първа, втора и трета тарифи (1.8.1., 1.8.2. и 1.8.З.), което количество била реално консумирана електрическа енергия в размер от 3898 kW/h, а дължимата сума, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 1261,16 лв. с ДДС, която представлявала стойността на допълнително начислените 9741,3 kW/h, равняващо разликите на отчетните от електромера показания и действителните такива, които е следвало да отчита при правилна параметризация, за период от 6.11.2015 г. до ***г. след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %.

Заявява, че ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № *** г. изпратило на адреса на клиента кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо, с обратна разписка и било получено от ищцовото дружество.

Във връзка с твърдението на ищеца, че процесната фактура е заплатена. категорично заявява, че това твърдение не отговаря на обективната истина. Сочи, че фактура *** не е заплатена от ищеца на представляваното от нея дружество, а приложената като доказателство към исковата молба фактура касаела друга фактура.

Заявява, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправо¬мерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата.

Сочи, че в настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточ¬но измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Заявява, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва¬не, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е непри¬ложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)

Твърди, че ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на който се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.

Сочи, че в чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не споделят разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве¬домяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г.

Счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Постъпило е писмено становище от юрисконсулт С. Д. в качеството и на пълномощник на ответното дружество, с която моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Излага доводи, че процесната сума от 1 261.16 лева не е заплатена от ищеца, а представената по делото заплатена фактура се отнася за друга проверка и обхваща друг период различен от периода посочен в исковата молба.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира следното:

 

При служебна справка в Търговския регистър с оглед чл.23 от ЗТР ответникът “Е.Б.Е.” АД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.  Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия, с кл.№ ***, доставена от ответника до обекта му на потребление, находящ се в град К.,

 

По делото е представена фактура № ***., от която е видно, че дължимата от ищцовото дружество сума за потребена ел. енергия  - възлиза на 1574.92 лева, за отчетен период месец декември 2017г./лист 75 от делото/.

От представения по делото квитанция от 19.01.2018г. се установява, че сумата от 1 574.92 лева по фактура №*** е платена от ищеца на ответника. /лист 5 от делото/.

От представената по делото фактура №***. се установява, че на ищеца е начислена допълнително ел.енергия, за периода 06.11.2015г. – 18.02.2016г. за 9 741 kwh., на стойност 1 261.16 лева.

По делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза, чието заключение  е прието от съда като компетентно и добросъвестно изготвено.  От заключението се установява, че процесния електромер тип ***, ф. № ***/2012 е манипулиран. Върху него е приложена софтуерна манипулация, която води до промяна на тарифната таблица  на електромера и на метрологичните му характеристики. Част от консумираната  от ищеца и измерена от електромера ел.енергия се натрупва в регистър, който не съответства  на избраните от клиента тарифни зони. Същият електромер не се визуализира, отчита и остойностява. Електромерът не съответства  на техническите и метрологичните изисквания  и не отчита реално консумираната ел. енергия.

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

 

Съгласно разпоредбата на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Съгласно ПП на ВС №1 от 28.05.1979г., по гр.дело  №1/1979г. първият фактически състав на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД изисква предаване съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т.е.още когато при самото получаване  липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е в случаите на когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случите на унищожаемост – когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало без наличието на някакво правоотношение или пък след погасяване на задължението и т.н.

По иска за неоснователно обогатяване е в тежест на ищеца да докаже факта на плащането, а на ответника - да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата, респективно за нейното задържане.

 

Съдът след като взе предвид събраните по делото писмени доказателства  намира,  че не е налице една от предпоставките за уважаване на предявения иск – плащане от ищеца на ответника. Ищецът е представител доказателства, че е извършил плащане по фактура ***. на стойност 1574.92 лева. Периодът за който се отнася плащането е потребена електрическа енергия за месец декември 2017г., който е различен от този сочен от ищеца 06.11.2015г. – 18.02.2016г.

 

По делото липсват доказателства, че фактура №***., с която на  ищеца е начислена допълнително ел.енергия, за периода 06.11.2015г. – 18.02.2016г. за 9 741 kwh., на стойност 1 261.16 лева е платена.

 

По изложените съображения, съдът намира, че предявения от ищцовото дружество иск е недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

 

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. На основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 320 лева, представляващи възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „С.7.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес ***, чрез адвокат. И. И. против „Е.Б.е.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** от представлявано от М. М. М. – Д.Ж.П.С., осъдителен иск за сумата от 1 261.16 лева, представляваща коригирана стойност на 9 741 kwh.  електрическа енергия доставена до имот, находящ се в град К., за периода от 06.11.2015г. до 18.02.2016г., по  фактура №***., като неоснователен.

 

ОСЪЖДА „С.7.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес ***, чрез адвокат. И. И. да заплати на „Е.Б.е.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** от представлявано от М.М.М. – Д.Ж.П.С. сумата от 320 лева, представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                           

                                                  Районен съдия: