Определение по дело №758/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е образувано по жалба на Център за спешна медицинска помощ – Пазарджик, представляван от директора д-р М. против заповед №1818з-585 от14.07.2023г. на Началника на РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик, с която на осн. чл. 84, ал. 8 от ЗМВР е разпоредено връщане на лек автомобил марка "Мерцедес", модел „CLA220D с рама WD D1173031N333705 и 1 бр. ключ за автомобила на „EOS – Deutscher Incasso – Dienst GmbH“, представители на „Mercedes -Benz Bank“. Разпоредено е и 2 бр. рег. номера [рег. номер], издадени на горния автомобил, а бъдат изпратени на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик за служебно прекратяване на регистрацията.

Твърди се, че със заповед №ЗМФ – 127 от 22.02.2021г. на Министъра на финансите на основание чл.3, ал.5 от ЗНАП и във връзка с искане на министъра на здравеопазването за нуждите на Център за спешна медицинска помощ – Пазарджик е предоставен лек автомобил марка "Мерцедес", модел „CLA220D с рама WD D1173031N333705 – отнет в полза на държавата съгласно споразумение по НОХД №834/20г. по описа на РС-Свиленград. Автомобилът бил предаден на жалбоподателя с приемо-предавателен протокол от 25.02.2021г.

Центърът за спешна медицинска помощ – Пазарджик бил вписан като собственик в свидетелството за регистрация на МПС, което обуславяло правния интерес от жалбата.

Твърди се в жалбата, че били налице предпоставките на чл.84, ал.11 от ЗМВР, поради което не следвало да се издава оспорената заповед. Моли съдът да я отмени. Претендира разноски.

Ответникът Началника на РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик, чрез процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост на оспорването, алтернативно за неговата неоснователност. Поради това моли съдът да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото, алтернативно – да я отхвърли като неоснователна. Претендира направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Със заповед №ЗМФ – 127 от 22.02.2021г. на Министъра на финансите на основание чл.3, ал.5 от ЗНАП и във връзка с искане на министъра на здравеопазването за нуждите на Център за спешна медицинска помощ – Пазарджик е предоставен лек автомобил марка "Мерцедес", модел „CLA220D с рама WD D1173031N333705.

С оспорената в настоящото производство заповед №1818з-585 от14.07.2023г. на Началника на РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик на осн. чл. 84, ал. 8 от ЗМВР е разпоредено връщане на горепосочения лек автомобил марка на „EOS – Deutscher Incasso – Dienst“ GmbH, представител на „Mercedes -Benz Bank“.

Административното производство се е развило по реда и при условията на чл. 84, ал. 1 – 10 ЗМВР - във връзка със сигнал за издирване в Шенгенската информационна система, със страна инициатор Германия. Оспорената заповед е издадена на основание чл.84, ал. 8 от ЗМВР, която норма предвижда ако в срок до 60 дни постъпи искане за връщане от държавата - членка, въвела сигнала то вещта се връща на посоченото в искането лице в 7-дневен срок със заповед на съответния ръководител по ал. 6 на същия текст.

В Шенгенската информационна система се въвеждат данни за издирвани вещи с цел конфискация или да послужат като доказателство в съдебен процес. Регламентираните действия в националната правна уредба са израз на поетите ангажименти за международно сътрудничество при предприемане на мерки по издирване на вещите, за които е въведен сигнал, изземването и предаването им на правоимащото лице.

Съгласно чл. 84, ал. 1 ЗМВР полицейските органи могат да изземват временно вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол). Основанието за започване на производство по чл. 84 от ЗМВР за изземване на вещта по реда на чл.84, ал. 2 от ЗМВР и предаване на правоимащото лице от държавата - членка, е постъпил сигнал в ШИС, какъвто в случая е налице.

 

Според установената съдебна практика по приложение на чл. 84 от ЗМВР заповедите по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР не подлежат на оспорване по съдебен ред от лицата, от които тази вещ е иззета. Със заповедта не се засягат претендирани субективни права (право на собственост) и законни интереси, доколкото тя няма за предмет право на собственост или други вещни права върху вещта, а цели възстановяване на фактическото положение и оказване на съдействие на друга държава членка на Европейския съюз. Поради това и засягането на обекта на закрила - правото на собственост върху вещта - не е пряко, не е в резултат на действието на административния акт, с който се разпорежда връщане на вещта на пълномощника на правоимащото лице от държавата - членка, подала сигнала. Евентуална отмяна на оспорената заповед не би породила преки благоприятни правни последици в правната сфера на жалбоподателя, защото не би довело автоматично до връщане на автомобила в неговия патримониум. Жалбоподателят не е адресат на оспорената заповед, съответно обстоятелствата, въз основа на които обуславя претенцията си, не могат да доведат до целените правни последици. Това налага извода за липса на правен интерес от оспорването, съответно – за недопустимост на жалбата. / в този см. определение № 8029 от 21.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2023 г., V о., определение № 4937 от 10.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4245/2023 г., V о., определение № 16064 от 26.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13344/2019 г., V о., определение № 1834/11.02.2019г., по адм. д. № 536/2019 г. V о., определение № 5068/04.04.2019г., по адм. д. № 3441/04.04.2019 г. V о., определение № 13706/13.11.2017г. по адм. д. №11684/2017 г. V о. и др./. Цитираното от пълномощника на жалбоподателя определение на ВАС по адм.д. №2298/18г. по описа на ВАС е изолирано от трайната практика и непротиворечива през последните години.

По делото липсват доказателства, които да дерогират приложението на разпоредбата на чл.84, ал.8 от ЗМВР – в какъвто смисъл има наведен довод от жалбоподателя.

Евентуални спорове за собственост върху вещта между лицето, от което е иззета и лицето, което претендира вещни и/или облигационни права върху същата, подлежат на разглеждане в общ исков процес и са извън обсега на административното производство.

Със заповедта по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР не се засягат претендирани субективни права и законни интереси на жалбоподателя, тъй като актът няма за предмет засягане на правата на собственост или други права върху вещта, а възстановяване на фактическото положение преди възникване на обстоятелствата по чл. 100 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген за вещите, изброени изчерпателно в член 100, т. 3, б. "а" от нея.

В случай, че са причинени щети в резултат на въведени фактически неточни данни или запаметени неправомерно такива – от регистриращата страна - то в член 116 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген са предвидени отговорности и средства за правна защита в полза на засегнатите лица.

Поради изложеното съдът приема, че жалбата е подадена при липса на правен интерес и на основание чл. 159, т. 4 от АПК се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

По изложените съображения Административен съд – Пазарджик

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Център за спешна медицинска помощ – Пазарджик, представляван от директора д-р М. против заповед №1818з-585 от14.07.2023г. на Началника на РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№758/23г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.