Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./ 22.05.2020
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН
МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 616 описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството, образувано по искова молба на „Прибой“ ООД, чрез
процесуален представител адв. Мариана Младенова, с която са предявени съединени
искове срещу „Черно море“ АД и „Марешки недвижими имоти“ ЕАД за обявяване за
относително недействителен договора между ответниците за продажба на
дружествени дялове от капитала на ищцовото дружество, а в
условията на евентуалност същият да бъде обявен за нищожен.
Исковата молба е нередовна, поради което съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т.д. № 616/20 г. по
описа на ВОС и
дава възможност на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в исковата
молба, като:
1./ уточни
твърденията си за наложен запор на дружествените дялове, притежавани от „Черно
море“ АД в капитала на „Прибой“ ООД, като изрично посочи датата, на която е
извършен запора и дали счита разпоредителната сделка за извършена след налагане
на запора.
2./ с оглед
уточнението си по т.1, в случай, че твърди, че оспорваната сделка е извършена
след налагане на запора на дружествените дялове- да
обоснове правния си интерес от исковата защита по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, като
съобрази произтичащата по силата на закона защита на взискателя срещу
разпоредителни действия със запорираното имущество, предвидена в чл. 452 и чл. 453 от ГПК;
3./ да уточни
твърденията си за увреждане на интересите му от процесната сделка, като посочи
по какъв начин счита, че е затруднено удовлетворяването на вземането му,
отчитайки реда за изпълнение върху дял от търговско дружество, уреден в чл. 517
от ГПК. При извършване на уточнението следва да посочи по какъв начин, твърди
че може да удовлетвори вземането си посредством дружествените дялове от
собствения си капитал;
4./ да наведе ясни и
изчерпателни твърдения относно предявения в условията на евентуалност
установителен иск /искове/ за нищожност на сделката, отчитайки, че искът за
обявяване нищожност на сделката следва да бъде разгледан като главен, доколкото
абсолютната нищожност като най-тежък порок
на договора изключва относителна и́ недействителност, като:
- посочи конкретния порок, на който се позовава– противоречие със закона,
заобикаляне на закона или др.., чрез посочване на конкретната правна норма, на
която противоречи/заобикаля;
- уточни твърденията си за наличие на задължения по чл. 129, ал. 1 от ТЗ,
за коя от страните в производството се отнасят, доколкото сочи свои собствени
неизплатени дългове към 31.03.2020 г., като уточни техния размер и към датата
на подаване на уточнителната молба;
- 5./ с оглед извършените
уточнения по предходната точка - да формулира конкретно искане към съда
/петитум/, съобразено с претендирания порок или пороци.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
при неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството по делото ще бъде
прекратено.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: