№ 1625
гр. Варна, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100500758 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Б. Ц. Д., Ц. Д. Д. и Д. Д. Д., тримата
от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №
344/28.12.2023 год., постановено по гр. дело № 20213130101187 по описа на
РС-Провадия, с което е развален договор за покупко-продажба на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка от 09.12.1994 г., обективиран в
Нотариален акт № 149, том IV, дело № 1182/1994 г. по описа на РС-Провадия,
сключен между Д. П. Д. и Димо Д. Д., поч. на 08.09.2015 г., от една страна,
като прехвърлители и Д. Д. Д., починал на 22.11.2021 г., поради неизпълнение
от страна на приобретателя Димо Д. Д. и неговите наследници Б. Ц. Д., Ц. Д.
Д.а и Д. Д. Д., в частта относно 1 / 2 ид. част от правото на собственост,
предмет на договора, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат
до неправилен анализ и преценка на събраните доказателства, в резултат на
което решението е и необосновано. Неправилно е прието, че приобретателят
Д. Д., а след смъртта му и неговите наследници, не са изпълнили
задължението си да осигурят на прехвърлителя Д. П. Д. цялата й необходима
издръжка и грижи. Според договора, поетото от Д. Д. задължение е да поеме
цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите докато те са живи, като
им осигури квартира, храна, отопление и грижи при болест и немощ, като в
случая не е съобразено, че прехвърлителите са си запазили пожизнено
правото на ползване върху прехвърления с договора имот, а прехвърлителката
Д. П. Д. живее и понастоящем в него, от което следва, че една голяма част от
задълженията на приобретателя са били изпълнени, а именно – да осигури
1
квартира на прехвърлителите. Не е съобразено също, че след смъртта на Димо
Д., приобретателят по договора Д. Д. (наследодател на тримата
жалбоподатели) се е отказал в полза на майка си – прехвърлителката Д. П. Д.
– от полагащите му се ренти за наследствените от баща му Димо Д.
земеделски земи в землището на с. Добротич, общ. Вълчи дол, с което Д. Д. е
осигурявал и финансова издръжка на прехвърлителката и негова майка Д. Д.,
макар и в не много голям размер. Не са обсъдени и възраженията на
жалбоподателите – ответници по иска за разваляне на договора – че те не са
били запознати с поетите от наследодателя им задължения по този договор.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което искът по чл. 87, ал. 3 ЗЗД да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата – ищца Д. П. Д. не е подала
писмен отговор на жалбата.
В жалбата не са направени искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Б. Ц. Д., Ц. Д. Д. и Д. Д.
Д., тримата от гр. Варна, чрез процесуален представител, въззивна жалба
срещу Решение № 344/28.12.2023 год., постановено по гр. дело №
20213130101187 по описа на РС-Провадия;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.05.2024 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2