О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 09.09.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №1420
по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по въпросите,
посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са
представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Ищецът е поискал
изслушване на САТ за установяване механизма на ПТП и връзката му с настъпването
на вредите – обстоятелства, които не се оспорват от ответника и са отразени в
протокола за ПТП. При това положение експертизата не е необходима.
Следва да
бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставените
с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства.
На ищеца да се издаде поисканото
с исковата молба съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.10.2020 година, 09.50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на
исковата молба.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са осъдителни искове
по чл.79, ал.1 предл. 1 ЗЗД вр. чл.500, ал.2 КЗ и по чл.86 ЗЗД за възстановяване
на сумата 1016,37лв. – застрахователно обезщетение и сумата 15лв. –
ликвидационни разноски, изплатени от ищеца по сключена при него застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата
молба в съда на 30.07.2019г. до плащането, както и за заплащане на сумата от
193,37лв. – обезщетение за забава за периода 24.09.2017г. – 30.07.2019г.
Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Джеймс Баучер“
№87 твърди да е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ с
предмет лек автомобил „Опел Омега“, рег. №РА0101ВТ, съгласно застрахователна
полица №BG/02/116002151027. Поддържа,
че в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, реализирано на 23.01.2017г. в гр.Пазарджик на кръстовище между бул. „България“
и ул. „Ст. Стамболов“, в причинна връзка с което е увреден лек автомобил „Фиат
Скудо“ с рег. №РА6912КА, собственост и управляван от Найден Александров
Блангев. Твърди, че вината за произшествието е на ответника Н.С.Ц. с ЕГН **********
***, който при управлението на застрахования автомобил е отнел предимството на лекия
автомобил „Фиат Скудо“, което довело
до удар между двете превозни средства.
Ищецът твърди още, че поради
настъпилото застрахователно събитие е изплатил на пострадалия застрахователно
обезщетение за причинените от ответника имуществени вреди в размер на
1016,37лв. и е направил ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15лв. Поддържа, че ответникът следва да му възстанови платеното обезщетение
и разноските, тъй като към момента на реализиране на ПТП същият е бил с отнето
свидетелство за управление на моторно превозно средство. Твърди, че е изпратил
до ответника покана за доброволно изпълнение, но такова не е последвало. Поради
допусната забава за ответника възникнало и задължението да заплати мораторно
обезщетение в размер на законната лихва за забава върху просрочената главница
за периода 27.09.2017г. – 30.07.2019г., възлизащо на 193,37лв.
При тези твърдения ищецът
иска от съда да осъди ответника да му заплати претендираните суми, както и
съдебните разноски по делото.
Ответникът Н.С.Ц. не
оспорва причиняването на вредите, техния размер и изплащането на
застрахователното обезщетение от ищеца, като заявява готовност за разсрочено
доброволно плащане на главницата.
Оспорва иска за заплащане
на обезщетение за забава при твърдение, че не е канен от ищеца да плати преди
предявяването на иска.
Оспорва отговорността за
съдебни разноски, тъй като е признал иска и не е давал повод за неговото
предявяване.
Относно тежестта на
доказване:
За основателността на
главния иск ищецът следва да докаже, че в причинна връзка с противоправно поведение
на ответника при управление на застраховано при него МПС по застраховка „Гражданска
отговорност“ и в срока на застрахователното покритие са настъпили имуществени
вреди, за които е изплатил застрахователно обезщетение, размерът на обезщетението,
предпоставките по чл.500, ал.2 КЗ за възникване на регресната отговорност на делинквента,
както и изискуемостта на вземането.
За основателността на
иска по чл.86 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на главен дълг и забавата
на ответника.
При установяване на
горното, ответникът следва да докаже положителния факт на изпълнението.
С оглед твърденията на
страните и на основание чл.153 ГПК съдът обявява за безспорни обстоятелствата
от състава на деликтната отговорност на ответника, размера на причинените
имуществени вреди, изплащането на застрахователното обезщетение от ищеца и
неговия размер.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: