Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.
Царево, 29.03.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЦАРЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ МОСКОВА
при участието на секретаря Петранка Бъкларова,
като разгледа докладваното от съдия Москова гр.д. № 526/2017г. по описа на РС-Царево, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба , подадена
от Х.Д.Г. с ЕГН **********,***, против
„АТОН” ООД с ЕИК-***, със
седалище адрес на управление ***, представлявано от управителя си А.Д.Т. *** с ЕГН **********, за осъждане на
ответника да й заплати сумата от общо 7758.86 лева, представляваща
стойността на платените от ищцата и неизвършени от ответника СМР по
сключения между страните Договор за строителство от
08.09.2006 год.
Ищцата твърди, че с Договор за
строителство от 08.09.2006 год., сключен между нея и ответника „АТОН” ООД,
дружеството-ответник /изпълнител по Договора/, се задължило да й построи в
урегулиран поземлен имот Ш-113 /трети римско, триста и тринадесет/, квартал 37
/тридесет и седми/, находящ се в ***, при съседи на имота: север-улица,
изток-улица, запад-УГШ II-112 и юг-УПИ V-114, следните два на брой
самостоятелни обекта, представляващи: 1./ МАГАЗИН, на партерния етаж, в секция
„А”, състоящ се от търговска зала, склад и санитарен възел, при граници:
север-външен зид, юг-апартамент №16, изток-заведение I-во ниво, запад-външен
зид, с площ на обекта от 48,15 /четиридесет и осем цяло и петнадесет стотни/
кв.м., в това число застроена площ от 38,04 /тридесет и осем цяло и четири
стотни/ кв.м. и 2./ АПАРТАМЕНТ № 16 /шестнадесет/, на партерния
етаж, в секция „А”, състоящ се от кухня, спалня, баня със санитарен възел, при
граници: север-магазин, юг-външен зид, изток- заведение I-во ниво, запад-външен
зид, с площ на обекта от 28,81 /тридесет и осем цяло и осемдесет и една стотни/
кв.м., в това число застроена площ от 30,80 /тридесет цяю и осемдесет стотни/
кв.м. Твърди, че съгласно точка 1.2. от Договора, Изпълнителят /„АТОН’ ООД/ се
задължил да й предаде обектите, предмет на договора, в реални граници,
изпълнени по одобрения проект и всички необходими инвестиции до степен да са
годни за обитаване във вид /степен на завършеност/, описан по-долу, съобразно
одобрения архитектурен проект, при вид на строителство-монолитно. с тухлени
стени, при спазване на всички качества и други показатели, гарантирано първо
качество на материалите и изискванията за строителство и въвеждане в
експлоатация по БДС, и при следната степен на завършеност: а) сграда-външна
изолация, измазване, боядисване; б) стълбище - мазилка стени, под-мозайка,
парапети-метални; в) мази-прекарана ел. инсталация, дограма-фазерни врати; г)
партер-стени-мазилка, под-замаска, дограма-алуминий, ел. инсталации и ВиК до
излаз, таван-шпаклован; д) жилищни етажи-ел. инсталации и ВиК до излаз,
подове-замаска,стени-мазилка и шпакловка, тавани-шпакловка, прозорци - PVC
дограма, врати-фазерни по БДС, звънчева и домофонна система.
Сочи, че съгласно чл. 2 от същия
този договор, цената на описаното по-горе СМР по собствените й обекти е в
размер на 18 000,00 лева, която цена е заплатила на дружеството-ответник в
брой, видно от изготвената и подписана разписка на гърба на договора,
собственоръчно написана от управителя на дружеството „АТОН”ООД.
Твърди, че за времето от започването
на строителството на сградата до 2016 год. са се водили множество съдебни производства
на различни съдебни инстанции, в това число пред PC-Царево, БОС и ВКС, по
отношение на собствеността на поземления имот, в който следва да бъде
реализирано строителството, както и на още два съседни поземлени имота, като в
някои от производствата била въвличена
ищцата с децата й, в други не, но като
цяло строителството на сградата се забавило повече от нормалното. През време на
строителството на сградата, в която се намират обектите на „АТОН"ООД и
тези обекти, собствени на ищцата и децата й, тъй като изначално за тази сграда
по проект са заложени два самостоятелни входа, с две стълбищни клетки,
дружеството „АТОН”ООД е разделило на етапи строителството на тази сграда, като
първия етап, включващ обектите ,получени от това дружество били изцяло завършени
и са получили Удостоверение за въвеждане
в експлоатация, а по отношение на обектите на ищцата и децата й, които са
заложени като втори етап от строителството на сградата, същите били реализирани
„на ГРУБ СТРОЕЖ" и строителството им било спряно, със строителен протокол
от надзорната фирма, навярно за доказване на надмощие и за назидание на
останалите участници във водените гореописани съдебни производства.
Твърди, че ответното дружество е в
неизпълнение на договорните си задължения
- изпълнило е само частично задълженията си по договора, като е изградило собствените на
ищцата самостоятелни обекти само до етап „груб строеж“, след което
преустановило строителните дейности. С цел да установи степента на завършеност
на собствените й обекти, ищцата е подала молба за обезпечение на
доказателствата, въз основа на която е било образувано ч. гр. дело № 450/2015
год. на PC-Царево, което моли да бъде изискано и приложено като доказателство
по делото. Посочва, че с нарочна покана от 13.04.2016 год., връчена чрез
нотариус Мария Василева на дружеството „АТОН”ООД, е поканила дружеството да
започне в срок довършването на договорените СМР в собствените й обекти, заемащи
секция „А” на сградата, но без резултат. Посочва, че съгласно точка 4.4.2. от
Договора, при частично изпълнение-при неизпълнение на договора в срок, по-дълъг
от 6 /шест месеца/, след изтичането на срока на договора, Възложителят /ищцата-Х.Г./
има право да довърши договорените СМР за сметка на Изпълнителя - „АТОН” ООД.
Ето защо за довършването на собствените на ищцата и децата й обекти, находящи
се в секция „А” на сградата, ангажирали майстори и закупили необходимите
строителни материали, като понастоящем обектите им са в степен на завършеност.
Твърди, че разходите, които е направила за довършителни работи по обектите,
предмет на горецитирания договор, са в размер общо на 7 758,86 лв., като
посочва СМР-тата по вид, цена и обем.
Моли да бъде осъдено ответното
дружество да й заплати сумата от 7 758,86 лв., представляваща стойността на
направените от нея разходи за довършителни работи-CMP по собствените й обекти –
магазин с площ от 48.15 кв.м. и апартамент № 16 с площ от 28.81 кв.м., находящи
се на партерния етаж в секция „А” на сграда, находяща се вУПИ *** с
административен адрес: ***, поради неизпълнението им от страна на
ответника-изпълнител - „АТОН”ООД по Договора за строителство от 08.09.2006 год,
както и направените от ищцата съдебно-деловодни разноски пред настоящата
съдебна инстанция. Ангажира писмени доказателства. Прави доказателствени
искания.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника „АТОН”ООД, с
който отговор се оспорват изцяло исковите претенции както по основание, така и
по размер. С писмения отговор е направено възражение, че исковите претенции са
погасени по давност като излага подробни съображения, че с оглед сключения
между страните договор и уговорените в него срокове, петгодишния давностен срок
за довършване на неизпълнените СМР и съответното предявяване на исковата
претенция за заплащането им е изтекъл на
08.03.2014г., като твърди, че извършените след тази дата СМР-та са
погасени по давност. Твърди, че строителството на обекта никога не е било
спряно нито от съда, нито от контролните органи по строителството и че забрана
за строителство не е била налагана. Възразява, че направените от ищцата и
децата й разходи за довършването на отделните имоти не са разграничени по
отношение както на имотите, така и на средствата, вложени в съответните имоти. Оспорва ангажираните от
ищцата писмени доказателства – фактури с № ***/ 23.07.2016г., №***/07.07.2016г.,
№***/20.06.2016г. и №***/ 21.10.2016г., тъй като посочените в тях строителните
материали не са индивидуализирани по бройка, цена и артикул, както и всички
протоколи обр.19 за извършени СМР, и касовата бележка с дата 25.06. Не
възразява да бъде приложено ч.гр.д.№ 450/2016г. по описа на РС-Царево.
В с.з., ищцата, чрез процесуалният
си представител адв.С., поддържа исковата молба и моли иска да бъде уважен като
основателен и доказан за сумата от 7 758. 86 лева, представляваща
стойността на извършените от ищцата СР и СМР в двата процесни обекта и
припадащите се към тях идеални части от общите части на сградата,
алтернативно - за сумата от 6224 лева,
представляваща стойността на
извършените от ищцата СР и СМР съгласно заключението на вещото лице по СТЕ.
Претендира заплащане на направените по делото разноски.
В с.з., ответното дружество, чрез процесуалния
си представител адв.Илиев, поддържа писмения отговор и моли иска да бъде
отхвърлен като погасен по давност, алтернативно – като неоснователен и
недоказан. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните, а и от
представените по делото писмени доказателства се установява, че ищцата е
сключила на 08.09.2006г. с ответното дружество Договор за строителство от 08.09.2006 год., съгласно чл.1.1,
чл.1.2 и чл.3 на който дружеството се
задължило в срок до 08.09.2008г. да построи на ищцата процесните два
самостоятелни обекти – магазин на партерния етаж с площ от 48,15кв.м. и
апартамент № 16 на партерния етаж в секция „А” с площ от 28.81кв.м. до степен
да са годни за обитаване, както следва – партер -стени-мазилка, под-замазка,
дограма-алуминий, ел. инсталации и ВиК -до излаз, таван-шпаклован; и жилищни етажи-ел. инсталации и ВиК до излаз,
подове-замазка, стени-мазилка и шпакловка, тавани-шпакловка, прозорци - PVC
дограма, врати-фазерни по БДС, звънчева и домофонна система. Съгласно чл.2 на
договора, стойността на СМР-та по
договора е била определена в размер на 18000 лева платима от ищцата, като не се спори между
страните, че сумата е била заплатена изцяло на дружеството от ищцата при
подписването на договора. Съгласно чл.4.4.2 на договора страните са уговорили,
че при частично неизпълнение на договора в срок по-дълъг от 6 месеца след
изтичането на срока на договора, възложителят има право да довърши договорените
СМР за сметка на изпълнителя.
По делото не се спори между страните, а и от
събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице се установява,
че на 02.10.2006г. е съставен протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво съгласно издаденото удостоверение за
строеж№ ***г. на гл.архитект на община Царево, допълнено на 24.11.2008г. за
процесната сграда, че е реализирано строителство и съставени по време на строителството актове обр.12 за
установяване на всички видове СМР и МР, подлежащи на закриване, както и
съставени актове обр.7 за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция. Така също е установено, че на 08.04.2009г. е бил съставен Акт обр.14
за приемане на конструкцията на процесните обекти, изградени на етап „груб
строеж“, владението върху процесните обекти е било предадено на ищцата и от
тази дата дружеството е преустановило изпълнението на договорените СМР в
процесните обекти.
По делото не се спори между страните, че в уговорения
срок - 08.09.2008г. ответното дружество не
е извършило напълно договорените СМР-та в процесните обекти.
От събраните доказателства по реда на чл.207
от ГПК по ч.гр.д.№ 450/2015г. на РС-Царево, приобщени по делото, се установява,
че към 08.12. 2015г. – датата на подаването на молбата за обезпечение на
доказателства, процесните обекти са били изградени, монтирана е ПВЦ дограма,
ВиК инсталациите са на тапа, изпълнена е изравнителна мазилка, санитарните
възли са с мазилка по таваните и стените, но същите не са били в договорената
между страните степен на завършеност - в магазина не са били изпълнени
ел.инсталация, мазилка по стени и тавани, подови настилки, необорудван
санитарен възел, немонтирани врати на стаите и на санитарния възел. Към датата
на извършването на огледа от вещото лице процесното жилище се е ползвало за
живеене. С нарочна покана от 13.04.2016г. ищцата е направила искане до
дружеството-ответник да започне довършването на договорените СМР по договора.
По въпроса в каква степен на завършеност към
настоящия момент са процесните обекти и
дали тази степен на завършеност съответства
на договорената между страните, вещото лице е дало своето заключение,
прието от съда и неоспорено от страните.
От заключението на вещото лице се установява,
че към настоящия момент процесните обекти са завършени в степен, съответстваща
на договорената в договора за строителство от 08.09.2006г. и че при съпоставка
на извършеното в обектите като степен на завършеност, приета с протокол от
23.02.2016г. по ч.гр.д.№ 450/2015г. на РС-Царево, с извършеното към настоящия
момент, в процесните обекти са извършени
СМР според уговореното между страните по договора, описани и посочени в
табличен вид в заключението на вещото лице, както следва: 1/ в магазина - ел.инсталация на стойност 635.27 лева,
вароциментова мазилка на стойност 1025.64 лева, шпакловка на стойност 433.44
лева, изравнителна замазка на стойност 135.91 лева; 2/ в апартамента - ел.инсталация
на стойност 514.36 лева, вароциментова мазилка на стойност 1076.92 лева,
шпакловка на стойност 415.64 лева, изравнителна замазка на стойност 106.24 лева
и топлоизолация на стойност 471.90 лева; 3/ изба - ел.инсталация на стойност 86.00
лева, вароциментова мазилка на стойност 334.55 лева, врата на стойност 70.21
лева, които с печалбата от 10% СМР-та са на обща стойност 5837.00 лева,
както и изпълнени СМР в общите части - партер, както следва: ел.инсталация на стойност 375.75 лева,
вароциментова мазилка на стойност 789.58 лева, шпакловка на стойност 375.39
лева, врата на стойност 320.00 лева, изравнителна замазка на стойност 83.83
лева, подова настилка /мозайка/ на стойност 498.13 лева, които общо с печалбата от 10% са на стойност 2687.00
лева, като стойността на СМР в общите части, съответстващи на процента
на общите части на ищцата от сградата, е
в размер на 387.00 лева
Що се касае обаче до
въпроса дължи ли се тази сума
от ответното дружество като обезщетение за частично неизпълнение на договора за
строителство, то ищцата би следвало да докаже, че тези работи са извършени било
лично от нея или от друг изпълнител със собствени на ищцата средства. Тоест,
уважаването на предявения иск на основание чл. 79 ал.1 вр. чл.80 ал.1 от ЗЗД
във вр. чл. 82 от ЗЗД предпоставя реални разходи на кредитора, направени във
връзка с неизпълнението на длъжника, които разходи биха могли да се окачествят
като загуба за кредитора, за която да му се присъди конкретно обезщетение. Така
от безспорно установеното по делото от фактическа страна, се налага извода, че
сключения между страните договор от 08.09.2006г. е за строителство, поради
което по отношение на възникналите между страните правоотношения намират
приложение разпоредбите на договора за изработка - чл.258 – 269 от ЗЗД .
От събраните по делото писмени доказателства и
приетото заключение на вещото лице по назначената СТЕ се установи, че за
достигане на степен годни за обитаване на процесните обекти и припадащите им се
идеални части от общите части на сградата в периода от 01.11.2015г. –
27.01.2017г. ищцата е извършила със
собствени средства следващите се по договора СМР на обща стойност от 6224 лв.,
от които предвидени в договора и изпълнени СР и СМР в магазина, апартамента на
първия етаж и избеното помещение на стойност 5837.00 лева и изпълнени СР и СМР
в приспадащите се идеални части от общите части на сградата на стойност 387
лева.
Предвид така установената фактическата обстановка, и с оглед горепосочените
писмени доказателства и приетата експертиза, както и с оглед признанието на
ответното дружество, се установи, че договорените, но неизвършени в срок от ответното дружество СМР са на обща
стойност от 6224.00 лева. От
представените писмени доказателства по делото се установи, че неизвършените от
строителя в срок СМР на обща стойност от 6224.00 лева, са изпълнени от друг изпълнител в периода от 01.11.2015г. –
27.01.2017г. със собствени на ищцата
средства, както и че и към настоящия момент процесните обекти са достигнали
договорената между страните степен за обитаване.
С оглед обаче на направеното от ответното
дружество с писмения отговор възражение за изтекла в негова полза погасителна
давност относно вземането на ищцата, съдът намира същото за основателно по
следните съображения:
Правна последица от виновно неизпълнение на задълженията
на строителя, произтичащи от сключен договор за строителство, е предвидената
възможност в чл.79 ал.1 ЗЗД за възложителя да иска изпълнение заедно с
обезщетение за забавата или обезщетение на вредите от неизпълнението. Виновното
неизпълнение на задълженията на строителя по сключен договор за строителство е
правопораждащият факт на вземането на възложителя-кредитор за обезщетение за
вредите от неизпълнение.
Разрешенията на чл.114 ЗЗД относно
погасителната давност почиват на принципа, че давностният срок започва да тече
от момента, в който се поражда правото на иск. Този момент е обусловен от вида
на правоотношението, от характера на субективното право. При облигационните
правоотношения правото на иск възниква от деня, в който вземането е станало изискуемо
– чл.114,ал. 1 ЗЗД. Вземането, което е без срок, е изискуемо с възникването му.
Вземане, което възниква след нарушение на длъжника става изискуемо от този
момент и от тогава започва да тече и давностния срок.
Съгласно цитирания договор за строителство,
срока за неговото изпълнение е 08.09.2008г. Съгласно т.4.4.2 от договора, при
частично неизпълнение в срок по дълъг от 6 месеца, след изтичането на срока на
договора, възложителят има право да довърши договорените СМР за сметка на
изпълнителя. Шестмесечният срок изтича на 08.03.2009г. От тази дата започва да
тече петгодишният давностен срок, в който възложителят има право да довърши неизпълнените от строителя СМР и да
поиска от същия да му заплати сумите, които е разходвал за довършителните работи.
Този петгодишен давностен срок е изтекъл на 09.03.2014г. По делото обаче безспорно
се установи, че на 08.04.2009 год. /след срока на договора / е бил съставен акт
14 за процесните обекти и на тази дата ответното дружество е предало
владението върху процесните имоти на
ищцата. С оглед нормата на чл.265, ал.3
от ЗЗД, съгласно която правата на поръчващия, включително и тези да иска
заплащане на разходите, необходими за поправката – при отклонение от поръчката
или при недостатъци на изпълнената работа, се погасяват с изтичането на пет
годишен давностен срок, В тази насока е и съдебната практика, обективирана в
решение № 350 от 16.05.2005 год. на ВКС по т.д. № 350 / 2004 год., ТК, според
което отговорността на изпълнителя за недостатъци се погасява с изтичане на пет
години при строителните работи, считано от деня на предаване на работата, като
с изтичането на посочения срок се погасяват правата на поръчващия, възникнали
от това, че изработеното има недостатъци, независимо от техния вид. Ето защо в
конкретният случай петгодишният давностен срок следва да се брои от
08.04.2009г., когато е бил съставен акт 14 и предадена работата от строителя на
възложителя, и този срок изтича на 08.04.2014г.
Исковата молба е предявена на 25.10.2017 год., към който момент
безспорно е изтекъл пет годишния давностен срок, считано от 08.04.2009 год. –
датата на последния по време на съставяне акт 14 и предаване владението от строителя на ищцата върху процесните
обекти. По делото не се
събраха доказателства, че строителството на процесните имоти е било спирано със
строителен протокол от надзорната фирма, поради което твърденията на ищцата в
тази насока останаха недоказани. Молбата на ищцата за обезпечение на
доказателства, въз основа на която е било образувано ч.гр.д.№450/2015г. по
описа на РС-Царево, е депозирана пред съда на 08.12.2015г., към който момент е
бил изтекъл петгодишния давностен срок. От представените по делото писмени
доказателства се установява, че водените множество съдебни производства на
различни съдебни инстанции от периода на започването на строителството на
сградата до 2016г., в които са участвали страните по делото, са с предмет,
различен от правоотношенията, възникнали от сключеният между страните договор
за строителство на процесните имоти, поради което не спират изтичането на петгодишната давност. Ето защо
предявения иск за осъждане на
ответника да й заплати сумата от общо 7758.86 лева, представляваща стойността
на платените от ищцата и неизвършени от ответника СМР по сключения между
страните Договор за строителство от 08.09.2006 год., следва да бъде отхвърлен
като погасен по давност.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК направените от ответника
разноски по делото в размер на 500.00 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение, следва да се възложат в тежест на ищцата.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.108 от ЗС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от Х.Д.Г. с ЕГН **********,***, против „АТОН” ООД с ЕИК-***, със седалище
адрес на управление ***, представлявано от управителя си А.Д.Т. *** с ЕГН **********,
за осъждане на ответника да й заплати сумата от общо 7758.86 лева,
представляваща стойността на платените от ищцата и неизвършени от ответника СМР
по сключения между страните Договор за строителство от 08.09.2006 год., като
погасен по давност
ОСЪЖДА
Х.Д.Г. с ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ на „АТОН” ООД с ЕИК-***, със седалище адрес на управление ***,
представлявано от управителя си А.Д.Т. *** с ЕГН **********, сумата в размер на 500.00 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател :