№ 612
гр. Перник, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б.а П. Б.-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б.а П. Б.-Здравкова Гражданско дело
№ 20221700100090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищците В. П., А. К., М. Б. К., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от
адв. Р., редовно упълномощен и приет от преди.
Ищецът Б. К., редовно уведомен, лично и с адв. Р..
Ответникът ЗАД „Далл Богг живот и здраве“ АД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Съдът докладва молба с вх.№ 5924/16.11.2022 г. от ответното дружество, чрез
пълномощника му адв. С., с която моли да се даде ход на делото и да се изслушат
депозираните съдебно психиатрични експертизи, поставят въпроси към в.л. и не възразяват
по приемане на експертизите. Към молбата е представен и списък с разноските.
В.л. Р. К., редовно уведомен, лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения по съдебно психиатрични експертизи с
№№ 5549, 5550 и 5551 и трите от 27.10.2022 г., констатира че са в срока по чл. 199 ГПК,
поради което пристъпи към изслушване на в.л. като снема самоличността му:
Р. М. К. – 53 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
1
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. К.: Експертиза на В. П. не е изготвена, тъй като лицето не се яви на преглед.
Доколкото видях от материалите по делото, мисля, че лицето не е в страната. С експертиза
по скайп не бих се наел да съм категоричен в заключението си. Държа на непосредствен
личен преглед на лицето.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
В.л. К. на въпросите, посочени в молбата от 16.11.2022 г.:
На въпрос 1: Ако е имало такива данни, аз бих ги споменал в изложението на
експертизата. Щом не съм го споменал, значи не е имало такива данни.
На въпрос 2: Ако са били представени някакви писмени доказателства аз бих ги
цитирал със съответните номера.
На въпрос 3: Ако е имало такова, аз съм го отбелязал в съответната експертиза в
изложението.
Адв. Р.: Да се приемат изготвените заключения. Тъй като една от ищците не живее в
страната, моля съдът да прецени дали е необходимо провеждането на съдебно психиатрична
експертиза чрез скайп връзка. По делото има и свидетелски показания, които също могат да
установят
СЪДЪТ намира, че в.л. е отговорило на поставените задачи, а доколкото по
отношение на ищцата В. П. изготвяне на съдебно психиатрична експертиза е било
невъзможно поради отсъствието й от страната намира, че в.л. е отговорило пълно на
останалите задачи, поради което заключенията следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изготвените 3 бр. съдебно
психиатрични експертизи.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Р. К. в размер на 300 лв., което да
се изплати от бюджета на съда. Да се издаде РКО.
СЪДЪТ като съобрази заявеното от в.л. в днешното с.з., че за обективно изготвяне на
заключение е необходимо да бъде извършен непосредствен преглед на лицето и доколкото
ищцата В. П. е извън страната, което прави невъзможно провеждането на съдебно
психиатрична експертиза спрямо нея, като по делото са събрани свидетелски показания
относно причинените й неимуществени вреди, намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. Р.: Моля да уважите исковата молба. Моля да осъдите ответното дружество да
заплати дължимите законна лихва и лихва за забава съгласно ГПК. Моля да присъдите
дължимия адвокатски хонорар съгласно минимума на наредбата за минимални адвокатски
хонорари към датата на исковата молба. Цената на иска е 110 000 лв. като остатък от
дължимо застрахователно обезщетение, което ние определяме на 160 000 лв. за всеки от
ищците, от което след като се извадят вече платените 50 000 лв. дължимият остатък е 110
000 лв. За В. П. се предявили за 30 000 лв., но претендираме 10 000 лв. За лицата Б. К., А.
К.а и М. К.а претендираме още по 110 000 лв., а за В. П. претендираме 10 000 лв. като за
разликата оттегляме иска.
СЪДЪТ като съобрази направеното изявление от пълномощника на ищците за
частично оттегляне на предявените искове намира, че определението, с което е даден ход по
същество следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК и да бъде предоставена
възможност на ответника да изрази становище дали е съгласен с оттеглянето на исковете за
разликата над 110 000 лв. до 160 000 лв. за ищците Б. К., А. К.а и М. К.а съответно за
разликата над 10 000 лв. до 30 000 лв. за ищеца В. П..
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението, с което е даден ход по
същество.
УКАЗВА на ответника в срок до следващото с.з. да заяви дали е съгласен с
оттеглянето на исковете от ищците Б. К., А. К.а и М. К.а за разликата над 110 000 лв. до 160
000 лв. - представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение в размер на 160
000 лв. след приспадане на платените 50 000 лв., както и с оттеглянето на иска от ищцата В.
П. за разликата над 10 000 лв. до 30 000 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че в случай, че не изрази съгласие в указания срок,
производството по делото ще продължи с акт по същество.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.12.2022 г. от 15,00 часа, за която дата и час
ищците са уведомени от днешното с.з., а ответното дружество по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се изпрати съобщение до ответника с указанията на съда.
Заседанието завърши в 15,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3