Р Е Ш Е Н И Е
262706/28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на двадесет и
осми септември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 16470 по описа на Варненски районен съд за 2020
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК по молба на Г.В.С., ЕГН **********, с адрес *** срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление *** за установяване със сила на присъдено
нещо, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 5016.67 лв.
с ДДС, недължимо изисквана и начислена
служебно по Констативен протокол за клиентски номер ***** и абонатен номер № **** за недоставена и непотребена
електроенергия, обективирана във фактура №
**********/21.10.2020г. за ел.енергия, издадена на името на ищеца за периода от
06.10.2016 г. до 03.10.2020.
Твърденията в молбата са, че ищецът не дължи
начислената сума във фактурата, която е издадена от ответника на 21.10.2020 г.
Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида.
Същите са неправилни и незаконни. Счита, че не са просрочени, нито е в
нарушение на задълженията си на потребител на ел.енергия. Всички, начислени по
партидата, периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове,
въпреки че доставчикът на ел.енергия не е представил конкретни данни за законно
монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за
измерване средства за търговско измерване на процеснйя адрес (СТИ) -
електромери. Твърдим, че по клиентски номер № ********** не следва да се е
дължала процесната сума. Размерът на тази парична сума е произволно определен.
Същата е произволно "начислена", тоест без каквото и да е правно
основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел. енергия.
В договора за продажба на ел. енергия не се
съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а
и ищеца не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие
преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена
посредством СТИ ел. енергия. Потребителят не е дължал процесната сума на ответника,
а ответника, съгласно издадения му лиценз, няма право да продава ел. енергия,
още по-малко да принуждава потребители да поемат задължение за заплащане на
суми чрез спиране на ел. захранването им. Дължимостта на сумата не се основава
на процеснйя документ (констативен протокол - КП), а на предхождащи неверни и
неоснователни твърдения за потребяване на ел.енергия без същата да се е
отчитала.
„Е.ОН България
Мрежи" АД/'Електроразпределение Север АД"/, считано от 01.2007 г. не
притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия. Вследствие
на европейските изисквания към отношенията в областта на енергетиката бившият
монополист в преноса и продажбата е преобразуван чрез отделянето на дейността
по продажба на ел. енергия и образуването на ново юридическо лице - „Е.ОН
България Продажби" АД /Енерго-Про Продажби АД/, което дружество се явява
новият лицензиант за продажба на ел. енергия за територията на гр. Варна.
Тъй като се
касае за дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на
съответната лицензия, то съвсем ясно е, че след като 'Електроразпределение
Север" АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още
по-малко би имало правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел.
енергия. Считаме, че съгласно дадената лицензия, 'Електроразпределение Север
АД" е лицензирано дружество единствено да разпределя електрическа енергия
на обособена територия, а не да коригира сметки и да начислява ел.енергия върху
вече платени месечни такива за предходни периоди.
Оспорва правото
на дружествата „Енерго-Про
Продажби" АД и 'Електроразпределение Север" АД да са относими към
територията, в която попада имота на ищеца в настоящото производство. Видно от
бюлетина на КЕВР не само едно е дружеството, което има лиценз за продажба на
ел.енергия. Общите условия на двете
дружества „Енерго-Про Продажби" АД и 'Електроразпределение Север" АД
не са приети по надлежния ред, ищеца не е запознат със същите и те са
неприложими в отношенията между страните. Ответникът следва да представи
подписан от ищеца с 'Електроразпределение Север" АД договор за
присъединяване, също договор за продажба на ел.енергия, от който да е видно към
коя дата и при какви условия страните са се съгласили да уреждат отношенията помежду
си по повод покупко-продажбата на ел. енергия.
Ответникът по делото,
претендиращ процесната сума, следва да представи и Протокол за присъединяване
към електрическата мрежа на потребителя със съответните дата и вх.номер и
описано чрез индивидуализиращите го белези /фабричен и per. номера/ СТИ.
Размерът на паричната сума по корекцията е
произволно определен, при това от лица без пълномощия за това. Към датата на
извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен
акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да
коригират едностранно обема и стойността на доставената ел.енергия на
потребителя за минал период от време. Считаме, че съставения констативен
протокол няма характер на официален документ, а представлява частен
свидетелстващ такъв, който няма материална доказателствена сила в гражданския
процес и е непротивопоставим на ищеца в настоящото производство.
Не е ясно по какъв начин и въз основа
на каква методика е извършена служебната корекция на сметките на потребителя -
ищец. Считаме, че за да 'начисли' такова количество ел. енергия лицензианта
следва да докаже, че то е доставено на ищеца, поради което последния дължи
нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо,
защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба. Купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока. Потребителите при общи
условия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена,
месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и
сертифициран електромер.
Твърди, че „корекционната процедура“ се основава на
нищожни правни норми. Нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор за
продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на
процесната сума. Доколкото ответника ще се позове на аналогично правило, прието
в Общите му условия или в правило, съдържащо се в Общите условия на договорите
за използване на електроразпределителните мрежи на 'Електроразпределение
Север" АД, счита, че същите са нищожни и противоречат на правни норми,
регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени
вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя. За ищците не
съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума, а и потребителите не са се съгласявали с процедура за
едностранно и без тяхно участие преизчисляване за минал период на сметките за
месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел.енергия. Ако се приеме
обратното, то твърдим, че на този адрес не е потребена енергия в количество,
което да се равнява на процесната сума по одобрените цени за ел. енергия.
Сметката е изчислена на база по-високи от тогава утвърдените цени. Не е
възможно да е било отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер
подобно огромно количество ел. енергия. Извършената корекция на сметки визира
електромер, който не е обслужвал процесния адрес.
Въпросното СТИ, с което се е измервала
консумираната ел.енергия на абоната не е от одобрен тип, същото не е било
заявено в БИМ съгласно чл.31 (1) от Закона за измерванията. На същото не е правена нито първоначална, нито последваща
проверка съгласно чл. 26 (1) от Закона за измерванията/ЗИ/ т.е. електромера е
напълно негоден да измерва ел.енергията в обекта, собственост на ищеца.
Твърди, че посочената сума във
фактурата е начислена допълнително и не се дължи, а ако се дължи –
вземането е погасено по давност.
Моли съдът да уважи предявения иск и
ответникът му заплати разноски за производството.
Сочи се в молбата, че до завеждане на
установителния иск е налице реална опасност доставчика на ел.енергия за
прекъсне електрозахранването на обекта на ищеца от което ще настъпят значителни
вреди за него. При наличието на обезпечителна нужда, моли да бъде допусната
обезпечителна „спиране на действията по прекъдване на електроснабдяването“ на
обекта на потребление в град Варна - ап.№ 44, вх.4, бл.407, жк
Вл.Варненчик.
В подкрепа на молбата ищецът представя писмено
доказателство фактура № ********** от 21.10.2020 г. на стойност 5016.67 лева,
със срок на плащане 02.11.2020 г.
В срока по чл.131 ГПК
е постъпил отговор на молбата. Ответното дружество изразява становище
по обстоятелствата, на които се основава иска и заявява следните възражения срещу иска и обстоятелства, на
които те се основават:
Относно оспорването на
констативния протокол от извършена проверка:
Констативният протокол от извършена
проверка №5200620/03.10.2020г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал.
3 от ПИКЕЕ, в присъствието на двама свидетели. Доколкото констативния протокол
е изготвен съобразно законовите изисквания, то същият е противопоставим на
ищеца. Поради изложеното, това твърдение на ищеца е неоснователно.
2. Относно възражението, че в двата
констативни протоколи не са констатирани механични повреди, деформация или
неизправност в корпуса, схемата на свързване или измерване на електромера:
В настоящия
случай преизчислението на ел. енергия е извършено на основание чл. 55 от ПИКЕЕ,
поради което посоченото възражение е неотносимо.
3. Относно
възражението, че не е ясно в кой часовият диапазон е потребено процесното
количество енергия:
Съгласно чл.
55, ал. 1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри.".
Началният период е определен от деня
следващ датата на монтажа на електромера на 05.10.2016г. до датата на
констатиране на вмешателството на 03.10.2020г., съобразно чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
Що се отнася до часовия диапазон, то
определянето му е ирелевантно за настоящия казус, доколкото същия има отношение
единствено към калкулация на енергията по цена за дневна и нощна тарифа, а в
конкретния случай остойностяването е осъществено съгласно изискванията на чл.
56 от ПИКЕЕ.
Поради изложеното, възражението е
неоснователно.
4. Относно възражението, че възможността на
абоната за контрол на показанията в скритите тарифи е препятствана:
Съгласно чл. 10, ал. 1
от ПИКЕЕ: „ Операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страна,
която купува или продава електрическа енергия, възможност за визуален достъп до
показанията на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване в
съответствие с избраната от страната тарифност на измерване.
.„Електроразпределение Север" АД е осигурил възможност за визуален достъп
до показанията на визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния
електромер. Ответното дружество няма вменено задължение да осигури възможност
за контрол на невизуализираните регистри. С оглед на изложеното, това
възражение на ищеца е неоснователно.
5. Относно
възражението, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на
дружеството, поради което същото има задължение да осигури правилното му и
коректно функциониране:
Действително СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество. На основание чл. 45 от ПИКЕЕ служителите на
"Електроразпределение Север" АД извършват проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ.Именно във връзка с
изпълнение на задълженията си по извършване на проверки на СТИ, служителите на
"Електроразпределение Север" АД са установили и извършената
манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на ищеца.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е
дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго
лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към
потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на
доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено,
единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.Поради изложеното, възражението е неоснователно.
II. Корекционната процедура има
своето законово основание.
Към датата на
проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се
установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно
измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества електрическа
енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, установена в
ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи,
че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия".
III. Налице е основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е начисление на измерено след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по
смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север" АД.
1. Ответното дружество изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в гр. Варна, м-ст „Боровец", с абонатен №********** и клиентски
№**********.
2. На 03.10.2020г., в изпълнение на чл. 45 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на
двама свидетели, за което е съставен Констативен протокол № 5200620.
„Електроразпределение Север" АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4.При проверката е извършено
софтуерно прочитане на паметта на електромера и е установено, че в регистър
1.8.3. има показания в размер на 026852 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени
3361 квтч, в регистър 1.8.2. - 5183 квтч, а в скрития регистър 1.8.3. -26852
квтч. Количеството електрическа енергия в регистър 1.8.О., в който сумарно са
записани 35397 квтч, представлява сбор от натрупаното количество в останалите
регистри, а именно регистър 1.8.1., регистър 1.8.2. и регистър 1.8.3. Регистър
1.8.0. е т.н. „общ" или „сумарен" регистър на електромера, в който се
записва цялата преминала през електромера енергия, по всички регистри.
В настоящия случай енергията,
отчетена в регистър 1.8.3. се съдържа като количество в регистър 1.8.0. и
следователно същата е преминала през СТИ.Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№689751 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.Констативният протокол
за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка
на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
5. Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №529/15.10.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
026852,9 квтч, която не е визуализирана на дисплея.Констатирано е, че СТИ
съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия. Посоченото означава, че електромерът е измерил точно
цялата преминала през него енергия.
Констатацията на БИМ е. че електромерът
не съответства на техническите характеристики. Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда
доказателствена сила.
6. На 19.10.2020г. „Електроразпределение
Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 26852 квтч.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Поради изложеното, количеството ел
енергия, отчетено в регистър 1.8.3. на електромера е начислена за периода от
датата, следващ датата на монтажа на СТИ - 06.10.2016г.. до датата на
извършване на проверката - 03.10.2020г.
Този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. Начислена е сума, представляваща стойност на
доставена и употребена от абоната електроенергия. Количеството начислена
енергия е установено едва при извършената техническа проверка, поради което
неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това
количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на
електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е
отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано.
При ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с
който инкасаторите не разполагат.
7. На 21.10.2020г. „Електроразпределение Север" АД издава
фактура №********** на стойност 5016,67лв. за периода от 06.10.2016г. до
03.10.2020г. за дължимите суми, съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с
ал. 3 от ПИКЕЕ.
Преизчислените количества електрическа
енергия са фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на
електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно
изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019
г.) е възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на
клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали
доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Мотивите за приемането на посоченото
законодателно решение са, че отношенията свързани с измерване на електрическата
енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на
средството за търговско измерване и/или на схемата за свързване, са част от
отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната
мрежа съгласно действащото законодателство, като те не следва да са
опосредствани от доставчика на електрическа енергия. Вземанията за мрежови
услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има
възможност да предприеме всички стъпки по събирането им. Аргумент в тази посока
е и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване
обикновено се случва в период, следващ самото ползване на енергията.
Когато корекцията се отнася за период,
за който месечният сетьлмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията между
пазарните участници не е възможно чрез коригиране на данните на пазара.
В този смисъл неотчетената енергия за
миналия период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор,
доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен
резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Поради изложеното, процесното количество
енергия към датата на коригирането й е вече платена от електроразпределителното
предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната
се дължи именно на "Електроразпределение Север" АД.
Целта на корекционните процедури,
предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на "Електроразпределение
Север" АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена
към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която
енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие.
С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не цели
да реализиране на приходи от продажба на енергия или да санкционира клиенти,
при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено
компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да ощетява другите
клиенти.
Аргумент в тази посока са и Мотивите по
приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ, в които се посочва: "При неправилно и/или
неточно измерване или наличие на измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване съответният мрежови оператор търпи загуби.
В тази връзка загубите претърпени от
мрежовите оператори следва да се остойностяват по цената за технологичния
разход, утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за достъп и пренос,
както и цената или компонентата от цена за задължения към обществото."
8. С писмо ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, ищецът е
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че е извършено начисление на
измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока
е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена
чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да
заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи
от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба
на ел. енергия, приложение намират и разпоредбите на общото гражданско
законодателство, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г., постановено по
гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III г.о.
Моли за отхвърляне на иска и заплащане
на разноските за производството.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона
и по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Предвид горното
съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на
предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По
основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура от 21.10.2020 г. и се изисква за заплащане от ищеца с
уведомление изх.№ 59559, издадено по КП 5200620_2/22.10.2020 г. –
лист 39 от делото.
От протокол за техническа
проверка от 03.10.2020 г., приложен на листи 28 и 29 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер е констатирано, че същият отчита с грешка „минус 00.21 %“. Относно техничесекото
състояние на провереното СТИ е посочено, че „няма пломба“, има показания по
тарифи 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и сумарна тарифа 1.8.0. СТИ е демонтирано за
проверка в БИМ с посочени показания по всички тарифи и е монтирано ново,
изправно СТИ. Протоколът е подписан от двама
служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са извършили проверката и от един свидетел
с посочени имена И.Г.Йорданов и И.Д.Геров. Не
е подаден сигнал на тел.112.
От
констативен протокол от метрологична експертиза на БИМ № 529/15.10.2020 г. се
установява техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп проверявания електромер, който е демонтиран: При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за
този тип електромер трябва да се състои от две тарифи – Т1 и Т2. Действително
потребената електроенергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа
Т3-026852.9 квтч. Не еосъществен достъп
до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните
палактеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
От становище за начисление на
електрическа енергия относно КП № 529/16.10.2020 г. се е установява, че е
начислено допълнително общо количество ел.енергия в размер на 26852 квтч за
период от 06.10.2016 г. до 03.10.2020 г. Корекцията е извършена на осн.чл.55
ПИКЕЕ.
Въз основа на същата корекция
ответникът е издал фактура от 21.10.2020 г. за сумата 5016.67 лева
със задължено лице по нея ищецът Г.С..
До
същият е изпратено уведомление за извършената проверка на СТИ от 03.10.2020 г.,
както и за издадената фактура. Няма доказателства за получаването му от ищеца
съгласно известие за доставяне на лист 40 от делото.
Представени
са справка за потреблението на абоната през последните 12/24/36 месеца и
извлечение за фактури и плащания.
От заключението на проведената СТЕ, изготвено от
инж.К.М., което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено,
неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е от одобрен тип,
произведен с фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана
регистри 1.8.1 и 1.8.2. СТИ е преминал метрологична проверка през 2016 г. Срокът на
метрологична годност на този тип електромери е 6 години – монофазен. От
представения КП от 2016 г. -лист 41 от делото се установява, че при монтирането
на същия електромер на адреса на абоната, същият е бил нов. И е произведен през
2016 г. с монтирани на място нулеви показания по тарифи Т1 и Т2. Вещото лице
прави извод, че и Т3, както и всички останали тарифи /общо 10 на брой за този
тип електромери/ са били с нулеви показания при монтажа през 2016 г. Според
констатациите в КП ако не е установена намеса в схемата на свързване би
следвало потребената ел.енергия да е преминала и отчетена по някоя от
тарифите. Процесната намеса представлява
софтуерно препрограмиране на процесора чрез въвеждане в тарифната схема и
тарифа Т3, която не се визуализира и отчетеното в нея количество ел.енергия не
се отчита от инкасатора. Тази тарифа е
предназначена за отчет на т.н. „върхова“ енергия. Извършените изчисления
по фактурата са математически точни по цена на ел.енергия, одобрена от
КЕВР за периода, като за всеки подпериод е представена справка за цените в „Приложение
А“, което е неразделна част от издадената фактура. Процесният абонат е битов,
СТИ е монофазен и максималната мощност,
която може да се захрани с ел.енергия през процесния електромер е 20 квтч,
което е по-малко от 100 квтч.
От показанията на свидетелката О., която е
служител на ответното дружество и съдът цени показанията й съобразно
разпоредбата на чл.172 ГПК се установява, че същата е участвала в техническата проверка на
електромера в обекта на потребление по КП на 03.10.2020 г. Спомня си, че в един от регистрите имало е имало натрупани
показания, което е наложило демонтажа. Тя и съставила протокола за техническа
проверка. За проверката си спомня, че с
колегата й търсили абоната, но го нямало и помолили съсед от съседна къща да
присътва като му обяснили за какво става въпрос и му показали на лаптопа това,
което се вижда на невизуализираната тарифа и това, което записват в протокола.
Свидетелят си написал собственоръчно имената по лична карта и се подписал. След
това казал, че не ги е записал правилно и служителката го помолила още веднъж
да ги напише на втора страница и да се подпише. Демонтирали СТИ и го сложили в
безшевна торба. С пломба.
При така установеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения към момента на проверката и на
корекцията и това е факт, който не се оспорва от страните. Сумата по фактурата е начислена по методиката на
чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри.
Преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49, ал.2.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия
в случаите на констатирано несъответствие на
измерената ел.енергия във видимите и скритите регистри е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр.35 от 30.04.2019
г.
Корекцията е извършена на 19.10.2020
г. на основание чл.55 от ПИКЕЕ. Същите
норми регламентират правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на количество ел.енергия. Сумата по
коригиращата сметка е обусловена от и се дължи за реално доставена и използвана
от потребителя електрическа енергия, която
не е отчетена от видимите регистри.
По естеството си констативния протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на ел.енергия на потребителя за минало време за
времето след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри до датата
на проверката.
При
липсата на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената
манипулация, следва да се приеме, че същият е технически изправен и съобразно пропусквателната способност на присъединителната линия и съоръжение,
определеното количество ел.енергия по корекцията може да бъде доставено реално
до абоната съгласно заключението на СТЕ.
Разпоредбата на чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ сочи, че при извършване на проверки по реда на тези
правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител – ал.2. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт.
От приетото заключение на СТЕ се установи, че при начисляване на
допълнително количество ел.енергия на абоната за посочения период е спазена
методиката на чл.49 от ПИКЕЕ за извършената корекционна процедура, както и
че изчисленията са математически верни
съгласно цените на ел.енергия за всеки подпериод, които са одобрени от КЕВР.
Извършената корекция от
ответното ЕРП му дава възможност да
начисли допълнително количество ел.енергия за минал период съгласно методиката
на чл.55 от ПИКЕЕ. Показанията на свид. О. кореспондират с отразеното в протокола за
техническа проверка от 03.10.2020 г., но съдът преценява същите като заинтересови в полза на ответното
дружество на осн.чл.172 ГПК, тъй като ответникът е работодател на свидетеля.
В настоящия казус, дружеството-оператор е
съставило констативен протокол, обективиращ резултата от извършената проверка
на 03.10.2020 г. Същият е подписан от
двама служители на търговското дружество и един свидетел, с отбелязване че
клиентът отсъства при извършване на проверката. Свидетелят, който не е служител
на ответното дружество и би могло да се
предполага, че същият не е заинтересован от изхода на делото не може да бъде
установен по данните в констативния
протокол, тъй като е записан с името
Илко Геров Йорданов и Илко Дяков Геров без посочен адрес, което води до
невъзможност за призоваването му с цел проверка на отразените обстоятелства в
съставения констативен протокол от служителите на ответното дружество. От
изложеното следва да се приеме, че операторът не е спазил изискването в разпоредбата на чл.49, ал.3 от ПИККЕ при
извършване на проверката, следователно извършената корекция е в нарушение с методиката в разпоредбите на раздел IX от ПИКЕЕ.
Съгласно
разпоредбата на чл.120, ал.1 от ЗЕ средството за търговско измерване е
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30 от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в
измервателната система са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез
пароли, предоставени на ответното дружество от производителя на СТИ. От изложеното съдът приема, че задължението
да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника-собственик, а не на
ищеца-потребител. При липса на доказателства, че неотчитането се дължи на
поведението на потребителя се явяват недопустими действията
на доставчика с които същият осъществява
намеса в имуществената сфера на абоната при положение, че за периода от монтажа
на СТИ 05.10.2016 г. до датата на техническата проверка 03.10.2020 г. електроразпределителното дружество не е положило грижа за техническата
изправност на собственото си СТИ, което е довело до неправомерна намеса в
имуществената сфера на ищеца.
Ответникът, който носи доказателствената
тежест в производството не е установил по пътя на пълното и главно доказване,
че към датата на монтажа процесното СТИ е било с нулеви показания по всички
регистри. Липсват доказателства, че при монтажа показанията му по всички
регистри, включително невизуализираните и сумарния регистър са били нулеви /в
този см.решение по гр.д.№ 1126/2020 г. на ВОС/.
От това следва, че предявеният иск за недължимост на
претендирана за плащане цена на ел.енергия по корекция на сметка от 19.10.2020
г. за периода от 06.10.2016 г. до 03.10.2020 г. и издадената въз основа на
същата корекция фактура е основателен и следва да се уважи.
По въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с пр.осн.чл.78 ГПК,
ответникът следва да му заплати разноски
за производството в размер на 200.67 лева за
заплатена държавна такса. Не е направено
искане за заплащане на възнаграждение за адвокат, съгласно представените доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че ищецът Г.В.С.,
ЕГН **********, с адрес *** НЕ дължи на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление *** сума в размер на 5016.67
/пет хиляди шестнадесет лева и 67 ст./ лева
с ДДС, начислена цена за ел.енергия за
клиентски № ****, с адрес на потребление гр.Варна, жк
„Вл.Варненчик“, бл.407, вх.4, ап.44, с титуляр Г.С., която
сума е начислена от ответното дружество по корекция от 19.10.2020 г. на осн.чл.55 от ПИКЕЕ за
периода 06.10.2016 год. - 03.10.2020 г.,
по предявения отрицателен
установителен иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** Тауърс Г да плати на Г.В.С., ЕГН **********, с адрес *** разноски
за производството в размер на 200.67 лева, на
осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: