РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 633
гр. Перник, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500321 по описа за 2025 година
Въззивно производство, по глава ХХ от ГПК.
С решение рег.№ 105 / 10.02.2025г., постановено по гражданско дело № 5982 по описа за
2024 година, районния съд в Перник е признал за установено, че И. Д. И., ЕГН
**********, с адрес: *****, дължи на „Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *****, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ сумата 475,17 лева - стойност на топлинна
енергия за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2023 г., доставена в апартамент № 76, находящ се
в *****, ведно със законната лихва от 03.07.2024 г. до окончателното погасяване на
задължението, както и на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 64,53
лева – обезщетение за забава върху стойността на топлинната енергия за периода от
08.01.2023 г. до 28.05.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 3702/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, като исковете са отхвърлени за
разликата над 475,17 лева до претендираните 483,63 лева от главницата , а за лихвите - за
разликата над 64,53 лева до претендираните 66,46 лева. Разпределени са разноските по
делото.
Ответника не е доволен от така постановеното решение и го обжалва в частта , с която е
признато за установено спрямо него, че дължи посочените горе суми . Счита го за
неправилно , като оспорва извод на първоинстанционния съд за стойността на доставената
енергия. Моли решението да бъде отменено , а исковете – отхвърлени в обжалваната част,
с присъждане на разноските по делото.
Въззиваемото дружество е подало отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като
неоснователна. Поддържа, че решението е правилно и моли да бъде потвърдено .Претендира
разноските.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и
1
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания, такива няма и в отговора й.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно
заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и
процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите
на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 16.09.2025г. от 10.50 часа с призоваване на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2