Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 5000 31.12.2019 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII състав, в публично заседание на двадесет и седми ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка
Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 20222 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е
иск с правна квалификация по чл.
410, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ.
Съдът е сезиран с искова молба от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп” АД, ЕИК … против „Електроразпределение ЮГ“, ЕИК …… В исковата
молба се твърди, че на
18.01.2018 г., поради снежна виелица и вятър електрозахранването в с. Я……. общ.
К... е било многократно прекъсвано. Прекъсванията и възстановяванията на
електрозахранването са довели до „токов удар“, който е увредил собствените на
„Г… Н…“ съоръжения за доставка на
интернет, монтирани в стопанисвания от дружеството обект, находящ се в с. Я..,
ул. „О…….“ № …. Излага, че електронното оборудване в посоченият обект на
потребление, е предмет на имуществено застраховане по сключен с ищеца
застрахователен договор, обективиран в ….със срок на покритие … След като
застрахователят бил уведомен за настъпване на щетата била образувана преписка
по щета № ………. Застрахователят определил
обезщетение в размер на 1160 лева. На ….. чрез банков превод същото било
платено на собственика на застрахованото имущество. Счита, че отговорността за
имуществените щети, следвало да понесе именно ответното дружество, поради
неизпълнение на задълженията по чл. 89, ал. 1, т. 2 ЗЕ и чл. 14, т. 2 от ОУ.
Твърди с плащане на застрахователното обезщетение, в негова полза да е
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира
същата, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 20.12.2018 г. до
окончателното погасяване. Ищецът бил изпратил на ответника регресна покана, с
която го уведомил за настъпилото събитие, като го поканил да възстанови
доброволно изплатеното обезщетение, но ответникът отказал да плати. Моли за
уважаване предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с
който оспорва иска по основание и размер. Не се оспорва, че „Г..Н…“ … е клиент
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, както и че процесният обект на потребление е
присъединен към електроразпределителната мрежа. Оспорва се твърдението, че
настъпилите вреди са в причинно-следствена връзка с прекъсване на снабдяването
на … на обекта в с. Я… ул. „О…“ № … Твърди се, че причината за увреждането на
съоръженията за доставка на интернет, монтирани в обекта на „Г.. Н..“ ….
изхожда от самите тях или от вътрешната инсталация на обекта. Оспорва
твърдението, че параметрите на доставената ел. енергия и мрежови услуги не са
били в рамките на допустимите по БДС стойности. Твърди се, че съоръженията на
мрежовото дружество са поддържани при спазване на всички нормативни изисквания,
приложими за поддръжка и експлоатация, съгласно нормативната уредба. Наред с
това сочи, че съгласно чл. 52 т. 4 от Общите условия, ответното дружество не
носи отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато от страна на
клиента не са изпълнени изискванията, свързани с осигуряване на нормална работа
на консумиращите ел. енергия устройства в случаите когато консумиращите
устройства на клиента изискват защита от напрежения и тя не е осигурена от
клиента. С оглед изложеното се моли за отхвърляне на иска.
С Определение № ….. на страната на
ответника, като трето лице-помагач е конституиран ЗК „У…“ АД, ЕИК ………. В предоставения срок е постъпило
становище, с което оспорва иска като неоснователен. Не спори, че между
ответното дружество и ЗК „У…“ АД е налице
валиден застрахователен договор. Поддържат се изцяло доводите на
ответника. Счита, че причината за увреждането се дължи на непригодност на
съоръженията да функционират при състоянието на вътрешната инсталация в обекта
на „Г..Н..“ … Твърди, че клиента не е изпълнил задълженията си по чл. 52, т. 4
от ОУ. С оглед изложеното се моли за отхвърляне на
иска.
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XVIII-ти
гр. състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.
2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
По делото е представена
застрахователна преписка, образувана по повод подадено от „Г..Н..“ … заявление,
с което се заявява претенция за плащане на обезщетение от ищеца поради
настъпило застрахователно събитие – повреждане на имущество. Във връзка с това,
ищцовото дружество е заплатило на увреденото лице сумата от 1160 лева, което се
установява от приложено преводно нареждане.
Във връзка с образуваната
щета № …. ищецът е изпратил регресна покана до ответника с искане последният да
заплати сумата от 1160 лева, на която покана е изпратен отговор, в който се
отрича дължимостта на претендираната сума.
Изготвена е СТЕ, по
задачи, поставени и от двете страни. Според заключението на вещото лице,
описаните в исковата молба увреждания на имущество на пострадалото юридическо
лице в с. Я…. е възможно да са настъпили във връзка с отстраняване на аварии в
електрозахранването в други части на селото, оборудването е било монтирано в
съответствие с техническите правила и норми за правилна експлоатация. Освен
това, според заключението, няма нарушение на заложените в БДС ….параметри, но в
с. Я… к… ш…. от който се захранва обекта на „Г.. Н..“ …. не се намира в добро
състояние, за разлика от този в с. С…..
В обобщение се сочи, че по-вероятната причина за повреда в работилия
рутер в с. С… е индуктирани атмосферни пренапрежения, докато в с. Я…
увреждането е възможно да произтича от случилите се аварии в мрежа н.н. и
извършени по тази причина комутации, съчетано с по-лошото техническо състояние
на външното електрозахранване на сградата, в която се помещавала процесната
апаратура. Съдът кредитира така изготвеното заключение като обективно,
безпристрастно и компетентно изготвено.
Изготвена е и
съдебно-оценителна експертиза, от която се установява, че пазарната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането е била в размер на 1593,82 лева,
като на същата стойност е оценена и пазарната стойност за възстановяването му,
доколкото същото не подлежало на поправяне и следвало да бъде бракувано. Съдът
кредитира така изготвеното заключение като обективно, безпристрастно и
компетентно изготвено.
По делегация чрез Районен
съд – гр. К..., са събрани и гласни доказателства – разпитан е …. А.А.. В п..
заявява, че дружеството „Г.. Н…“ …притежава оборудване, ситуирано на покрива на
кметството в с. С…. както и на покрива на кметството и с. Я… и на кулата на ул.
„С.. д..“ в същото населено място. Спомня си, че увреденото имущество към
датата на настъпване на застрахователното събитие се е намирало на покрива на
кметството в с. Я…, като за това на „Г.. Н…“ …е било изплатено обезщетение от
ищеца. Съдът кредитира …..
Въз основа на така установените факти
по делото, съдът достигна до следните правни изводи:
За
да бъде уважен предявеният иск, трябва да се установят безспорно следните
обстоятелства, а именно, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение във
връзка с настъпили вреди и по силата на валидно застрахователно правоотношение,
че тези вреди са причинени виновно от ответника, поради което е налице регресен
иск срещу него.
По
делото безспорно се установи, че между ищецът и увреденото – неучастващо в
процеса лице е съществувало валидно правоотношение, възникнало по силата на
застрахователен договор за имуществено застраховане. Именно във връзка с този
договор, за ищеца се е породило задължение за плащане на застрахователно
обезщетение във връзка с настъпило застрахователно събитие в срока на действие
на застрахователната полица. Ето защо, е налице първата предпоставка за
уважаване на така предявеният иск.
От
събраните по делото доказателства се установи, че увредената техника,
притежавана от „Г… Н…“ …към датата на настъпване на застрахователното събитие
се е намирала върху покрива на сградата на К.. в с. Я… Това става ясно от
свидетелските показания на … А., както и от представените писмени
доказателства, изготвени във връзка с проверка и оценка на настъпилите вреди и
заплащане на застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
Според
чл. 88, ал. 1 от ЗЕ, разпределението на
електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се
осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи - собственици на
такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение
на електрическа енергия за съответната територия. Съгласно чл. 87, ал. 2 от ЗЕ,
операторът на електропреносната мрежа е длъжен да осигурява единното управление
на електроенергийната система и надеждното функциониране на електропреносната
мрежа, включително наличието на всички необходими допълнителни услуги; преноса
на електрическа енергия по електропреносната мрежа, предоставянето и
управлението на достъпа на трети страни на недискриминационна основа между
ползватели на мрежата или групи от ползватели на мрежата; поддържането на
обектите и съоръженията на електропреносната мрежа в съответствие с
техническите изисквания и с изискванията за безопасност при работа;
съгласуваното развитие и оперативната съвместимост на електропреносната мрежа с
взаимносвързани електропреносни мрежи; поддържането и развитието на
спомагателните мрежи; измерването на електрическата енергия в електропреносната
мрежа.
Безспорно,
ответникът в настоящия процес е лице, което по занятие извършва дейност по
електроснабдяване, поради което и следва да съблюдава спазването на
горепосочените изисквания. Както се установи от събраните по делото
доказателства, през процесния период на територията на с. Я….. са регистрирани
няколко аварии, за което ответникът е бил сигнализиран. От изготвената СТЕ
става ясно, че захранващото процесните съоръжения електрическо табло не се е
намирало в добро техническо състояние, както и, че вероятната причина за
увреждане на апаратурата, притежавана от „Г…-Н…“ …. може да се състои в това,
че отстраняването на авариите на територията на с. Я…е довело до комутации,
които биха могли да причинят посочените увреждания. Въпреки това обаче, ищецът
не съумя при условията на пълно и главно доказване да докаже основателността на
претенцията си. Установи се, че при ответника не са постъпвали сигнали за
аварии в близост до мястото, където се е намирала увредената апаратура. Освен
това, видно и от заключението на .., настъпването на това събитие е възможно да
бъде причинено от различни фактори: индуктирани пренапрежения от мълниеносна
дейност, като един от които действително би могъл да бъде пренапрежение в
електропреносната мрежа, но не се установява безспорно именно това да е
причината за повредата на съоръженията на „Г… Н…“ … още по-малко пък това да е
по действие или бездействие на ответното дружество, доколкото се установи, че
са били спазени всички изисквания, посочени в законодателството и касаещи
електроснабдяването на крайния потребител.
С
оглед изложеното, предявеният от ищеца иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По
отношение на разноските:
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в полза на ищеца следва да
се присъдят направените по делото разноски. Предвид факта, че
дружеството-ответник се представлява от юрисконсулт, както и, че последният
поради служебна ангажираност не се е явил в нито едно открито съдебно заседание
по делото, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, следва да бъдат присъдени 100
лева юрисконсултстско възнаграждение. Тъй като ответникът е направил разходи
във връзка с изготвената СТЕ, следва да му бъде присъдена и сумата от 100 лева
за внесен депозит за възнаграждение на вещото лице.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”
АД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, пл.
"Позитано" № 5, представлявано от Н.. Ч…и К… Р… ИСК ЗА ОСЪЖДАНЕ
на „Електроразпределение
ЮГ“, ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул.
„ХРИСТО Г. ДАНОВ“ № 37, представлявано от К.. Д.., З…О.. Б.. и А… С… ДА ЗАПЛАТИ
СУМАТА от 1160 лева /хиляда сто и шестдесет
лева/, представляваща платено от ищеца обезщетение по застрахователен договор
на „Г.. Н.. …………
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, ЕИК ….. със седалище и
адрес на управление гр. София, район Триадица, пл. "Позитано" № 5,
представлявано от Н.. Ч.. и К.. Р… ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение ЮГ“, ЕИК …. със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „ХРИСТО Г.
ДАНОВ“ № 37, представлявано от К.. Д…, З.. О…. Б… и А.. С… СУМАТА от 200 лева /двеста
лева/, представляваща направени по делото разноски, от които 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение и 100 лева за изготвяне на СТЕ по делото.
Решението е постановено при участието
на ЗК „У….“ АД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Тодор Александров“ №18 -
трето лице помагач на „Електроразпределение ЮГ“, ЕИК ……
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
Вярно
с оригинала.
М.Х.