Решение по дело №9069/2018 на Районен съд - Бургас

 

    Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 930                                  19.04.2019 година                                     гр. Бургас

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                    шести граждански състав

На двадесет и осми март                                       през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова

 

                                                               

при секретар Илияна Гальова

като разгледа докладваното от съдия Р.Петкова

гражданско дело № 9069 по описа за 2018 г., 

за да се произнесе взе предвид следното:     

 

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба на И.К.А., ЕГН: **********,***, с която  е предявил срещу ответника „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД,  за осъждане на ответника да му заплати сумата от 57.98 лв. - главница, представляваща платена без основание стойност на електроенергия, начислена за обект, представляващ жилище в гр. Б........., с ИТН 2645089 за периода от 17.02.2017г. до 27.02.2017г. съгласно фактура № ********** от 20.07.2018г., както и за присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че горепосочената сума е начислена от ответното дружество на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ по партидата на ищеца с клиентски номер № **********, ИТ номер 2645089 за периода от 09.09.2016г. до 08.12.2016г. 17.02.2017г. до 27.02.2017г съгласно фактура № ********** от 20.07.2018г., вследствие неизмерване на количеството електроенергия за електромер за жилището на ищеца на горепосочения адрес съгласно констативен протокол от 27.03.2018г., която ел.енергия ищецът твърди, че не е доставена и не е потребена в жилището му. В исковата молба ищецът е изложил подробни съображения в подкрепа на иска си, с искане съдът да го уважи. В съдебно заседание ищецът чрез упълномощения си адвокатски представител поддържа иска си и моли съдът да го уважи. Претендира присъждане на разноските по делото съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” АД, редовно уведомен е депозирал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск по основание и размер, като е изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си, че начислената на ищеца сума по корекционната му сметка е основателно платена от ищеца на соченото законово основание, като същата е изчислена при спазване на методиката на чл. 48 от ПИКЕЕ, след извършена проверка и съставен констативен протокол за извършена манипулация върху електромера. Сочи, че едностранната корекция на сметката на ищеца е извършена на основание чл.51, ал. 1 във връзка с чл.48, във връзка с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, като счита, че е налице изрична законова възможност по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а не само договорна, енергийните предприятия да коригират сметките за минал период, при прилагане методологията по ПИКЕЕ и изрично се позовава на тази законова възможност, а не на правото си да извърши корекция по договор, поради което счита за неприложими в случая нормите на ЗЗД и чл.143-146 ЗЗП. Ангажирани са доказателства. В съдебно заседание ответното дружество чрез упълномощения си процесуален представител- юрисконсулт поддържа писмения отговор и моли съдът да отхвърли иска. Претендира присъждане на разноските по делото.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исканията и доводите на страните, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено  следното :

 Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

 Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Заявения от ищеца фактически състав на чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.

По този иск в тежест на ответникът е да установи с допустимите от ГПК доказателствени средства основанието за полученото от ищеца плащане. В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а именно, че процесната сума са излязла от неговото имущество и е преминала в имуществото на ответника.

По делото страните не спорят, че ищеца е абонат на ответното дружество, в качеството си на потребител на електроенергия на обект, представляващ жилище в гр. Б..........., с ИТН 2645089.

По делото е представен констативен протокол № 338217 от 27.02.2017г., съгласно който служители на ответното дружество при проверка на електромера, отчитащ ел.енергията за процесния обект - апартамент са констатирали, че е налице „Нормална векторна диаграма на схемата на свързване. Измерената грешка е в допустимата. Няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. Дисплея на електромера не маркира отворен клемен капак. Електромера демонтиран за експертиза. Монтиран друг електромер.“. Посочено е, че протоколът е съставен в присъствието на двама служители на  „Електроразпределение Юг“ АД на длъжност „ел.монтьор“ и е подписан от двама свидетели.

По делото е представен констативен протокол № 392 от 27.03.2018г.  от метрологична експертиза на процесното средство за търговско измерване – електромер, изготвена от БИМ, в който е посочено, че при отваряне на електромера е констатирано, че  е налице осъществяван достъп до вътрешността му, на дъното на кутията допълнителни е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера. Посочено е, че металната пластина на индикацията за отворен капак е залепена във включено положение, а куплунгът за отваряна на капака на клемния блок е отприсъединен от електронната платка на електромера.

Въз основа констатациите в констативния протокол и протокола на БИМ, сочещи на неправомерно въздействие върху електромера, ответното дружество едностранно е коригирало сметката на ищеца в качеството му на потребител с исковата сума от 57.99лв., съставляваща допълнително начислена енергия в размер на 401киловат часа,  като корекцията е извършена за минал период от 17.02.2017г. до 27.02.2017г. на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51 от ПИКЕЕ. По делото се установява, че за начислената след извършената корекция за минало време допълнителна сметка на ищеца ответникът е издал фактура № ********** от 20.07.2018г., сумата по която в размер на 57.99 лв. е платена от ищеца на 17.08.2018г. видно от представената квитанция, което обстоятелство не се оспорва от ответника.

По делото ответното дружество е ангажирало гласни доказателства, като в показанията си св. П.Г.- служител на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД  е заявил, че е извършил проверка на процесния електромер по повод възлагане поради установена дистанционно нередност в централата на дружеството в Пловдив. Свидетелят сочи, че  при демонтиране на клемната капачка на електромера е забелязал, че на екранчето не  се е показало катинарче, което наложило да се демонтира електромера и да се изпрати за проверка. Заявява, че на адреса са намерили абоната, който са поканили са присъства на проверката.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, приета от съда, по която вещото лице е посочило с оглед писмените данни по делото сочи, че ако електромера е с вградена платка съгласно експертизата на БИМ, същата представлява устройство, с което се цели да се наруши точността на измерването от електромер и тя се задейства със специално устройство, което представлява вмешателство в измервателната верига на електромера. От експертизата се установява, че не може да се определи началния момент на неправилно измерване на електрическата енергия Вещото лице е констатирало, че при изчисляване от ответника на неотчетената от манипулирания електромер ел. енергия е приложена разпоредбата на 51 от ПИКЕЕ.

Тъй като ответникът твърди, че е налице промяна на схемата за свързване, чрез устройство, непринадлежащо към схемата на електромера съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ на сметката на абоната се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

В процесния случай следва да се провери дали са приложими чл. 51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКВР /сега /КЕВР, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

В тази връзка, на съда е служебно известно, че с решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ.

 Впоследствие с влязло в законна сила решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г. /с действие занапред/ са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ , обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г, приети с т. 3 от Протоколно решение на ДКЕВР от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147 от същата дата.

Това означава, че независимо, че към датата на проверката – 17.02.2017г. са били все още действащи разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са били неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена, след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение.

Към настоящия момент КЕВР, по предложение на енергийните предприятия, не е приела нови ПИКЕЕ на мястото на отменените норми чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ по реда на чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ, поради което енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие като запълнят по друг начин съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното.

Поради това, към момента на проверката – на 17.02.2017г., а и понастоящем липсва приложима нормативна уредба, в т.ч. и процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Този извод следва и от обстоятелството, че с горепосоченото решение на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към съставяне на констативния протокол, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция.  След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на средствата за търговско измерване. Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото, а действащите към датата на проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР.

Отделно от това следва да се отбележи, че макар и действащи към датата на процесната проверка, нормите на чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ макар да регламентират  материалноправните предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната корекция, не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към 17.02.2017 г. не са изрично регламентирани от закона, поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им няма юридическа стойност.

Затова независимо от съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, предвид липсата на ред за това. Ето защо, съдът приема, че към 17.02.2017г., правото на ответника да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. Същевременно по делото не е наведено и доказано, наличието на друго законово или договорно основание, което да породи в полза на ответника твърдяното от него право за начисляване и претендиране на процесната сума. Предвид, че корекционната процедура е извършена неправомерно, абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура сума за процесния минал период.

Ето защо платената от ищеца в полза на ответника сума от 57.98 лв., представляваща последващо допълнително начисление на 401 киловат часа ел.енергия за жилището, за което се отнася процесния електромер, вследствие незаконосъобразното коригиране на сметката му за минал периода от 17.02.2017г. до 27.02.2017г. съгласно фактура № ********** от 20.07.2018г., е лишено от основание, поради което платеното подлежи на връщане в патримониума на обеднелия се абонат на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД.

По гореизложените съображения съдът приема, че предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен изцяло.         

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК поради уважаване на предявения иск в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ за платена държавна такса в размер на 50 лв., която обща сума ответното дружество следва да бъде осъдено да му заплати.  

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

 

Р Е Ш И:

 

 

  ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37 ДА ЗАПЛАТИ на И.К.А., ЕГН: **********,***, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД  сумата от 57.98лв. /петдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки/- главница, представляваща платена без основание стойност на електроенергия, начислена за обект, представляващ жилище в гр. Б............, с ИТН 2645089 за периода от 17.02.2017г. до 27.02.2017г. съгласно издадена фактура № ********** от 20.07.2018г., както и  на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/.

Присъдените суми може да се заплатят на ищеца И.К.А., ЕГН: ********** по следната банкова сметка: *** „Алианц България“ ЕАД, IBAN: ***. Н.К..

          Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова

Вярно с оригинала:

И.Г.