№ 12025
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110155267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.М. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т.Д. – редовно призована, явява се лично и с адв. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Ц. – явява се.
Страните /поотделно/ - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок на 22.08.22 г. заключение по изготвена
СПЕ
Страните /поотделно/ - да се пристъпи към приемане на експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СПЕ, депозирано в съда на 22.08.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
1
С. Евл. Цв. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Като сравнителен
материал съм използвала всички документи, които съм описала в
заключението, като в отдел БДС ми беше представен оригинал на анкетна
карта. Пояснено ми беше, че заявлението за издаване на документи за
самоличност е иззето по прокурорската преписка. След като се снабдих със
съд. удостоверение от съда, съм депозирала същото в 6 РУ, и ми беше оказан
достъп до прокурорската преписка. В нея се съдържа всички описани в
сравнителния материал от т. 2 до т. 11 документи. По принцип може да има
изменение на почерка на едно лице през годините. В случая обаче е имало
документи от сравнителния материал, които са и от 2020 г., т.е. към момента
на подписване и на завещанието. Такъв сравнителен материал е описан в т. 10
от заключението – ръкописно изписан текст и подписи в служебни бонове за
изплатени пенсии. Изследвала съм подписа, има и ръкописно изписан текст -
като име, като дата на получаване. Искам да направя следното уточнение -
преди да се пристъпи към сравнително изследване между един обект и
сравнителни образци от дадено лице, се прави едно сравнително изследване
на самия обем от образци, от почерци, подписи представени като сравнителен
материал, за да може да се установи дали изхождат от същото лице. Има
случаи, в които не винаги всички документи изхождат от едно лице, и затова
се групира в отделни точки. В случая целият сравнителен материал съм
установила, че изхожда от едно и също лице. След което съм пристъпила към
сравнително изследване между отделни елементи. Съответно от буквите в
завещанието, с букви в сравнителния материал, и от подписи в сравнителния
материал с подписа в завещанието. Принципно е възможно да има прилика в
изписване на някои символи – напр. буква „О“, като обща прилика. Защото
буква „О“ не може да се изпише по няколко начина. Тя може само по един.
При други букви, напр. буква „Д“ и др. може да има няколко начина на
изписване - по технически начин, с изписване на втори елемент от горната
част на овала, може да бъде със съкращаване на долната част. Докато в буква
„О“ имаме един и същи начин. Т.е., тази буква трябва да изглежда като овал,
за да бъде разчитаема, и да има една лява окръжна посока. В този случай
2
примерно може да има някакво сходство при изписването на буквата от
различни лица. Но при детайлно изследване се установява, че има различие.
Например в точката за начало на движението. Така е във всяка една от
буквата. Сходство може да има на пръв поглед визуално при изписване на
буква „Е“, буква „С“, при изписване на цифра „0“. Но при сравнителното
изследване по частни признаци се установяват различия. Тези различия в
случая са достатъчно в количествено и качествено отношение, за да мога да
дам категорично заключение. Ако имах съмнение, експертизата би била с
вероятно заключение – „вероятно е изпълнен“, или „не изпълнен“, или „не
може да се отговори“, или при малко сравнителен материал. В случая
сравнителният материал кореспондира по време с изследваното завещание.
Има документи, които са изпълнени преди тази дата, но съм установила, че
във времето лицето е имало достатъчно устойчив писмено-двигателен навик,
за да може да се запазят характерно особености на почерка, съответно и на
подписа. Аз се запознах с няколко изготвени експертизи на ДП, но не съм ги
вземала предвид при изготвяне на моето заключение.
Страните /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СПЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 320 лв.
издаде се РКО.
СЪДЪТ, като съобрази представената от в.л. декларация за извършен
разход в размер на 550 лв., намира, че следва да укаже на ищцата да довнесе
депозит за разликата от внесения, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищцата М. в 1-седмичен срок от днес да представи
доказателство за довнесен депозит в размер на 230 лв. за изготвяне на СПЕ
След представяне на документ за внесената сума да се изплати на в.л.
Ц., за което да се издаде РКО.
Адв. Д. - Като новонастъпило обстоятелство заявявам в настоящото
съд. производство, че при извършена проверка преди 10 дни от моята
3
доверителка е установила, че ответницата е изтеглила въз основа на същото
саморъчно завещание сума в размер на 6 720 евро от личната сметка на
наследодателката. Във връзка с това представям доказателство и екземпляр,
като същият документ да се счита за покана за доброволно изпълнение и
ответницата да възстанови изтеглената от нея сума по банковата сметка на
ищцата.
Адв. В. - Възразявам срещу представената поканата. Не се сочат
никакви доказателства, че е изтеглена такава сума. Предмета на делото е
съвсем различен. Тази покана респективно може да се пусне и по пощата.
Адв. Д.- Нововъзникналото е, защото днес се установи, че
саморъчното завещание, което е ползвала е неистинско.
Адв.В.- Това се установява със съдебен акт.
СЪДЪТ намира следното:
Представената в днешно с.з. покана за доброволно изпълнение за
възстановяване на сума от 6720 евро е неостносима към предмета на
настоящия спор, но същевременно и доколкото протоколът от с.з. има
официална удостоверителна сила, съдът констатира извършеното пред него
действие на връчване на поканата от страна на ищцата М., чрез адв. Д., на отв.
Т. Д. чрез адв. В..
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВРЪРЛЯ искането за приемане, като писмено доказателство на
ПДИ.
КОНСТАТИРА извършеното пред съда действие по връчване на
поканата от страна на ищцата М., чрез адв. Д., на отв. Т. Д., чрез адв. В..
Адв. В. - Моля да се допусне тройна съдебно-почеркова експертиза.
Мотивите ми за това са следните - Първо това доказателство, респективно
истинността, или неистинността на завещанието е съществено за решаване на
спора. Колежката прави някакви заключения въз основа на тази експертиза, с
които аз не мога да се съглася. Вещото лице е изследвало конкретни символи.
Заяви, че има много букви, които са еднакви. С оглед на обстоятелството, че
4
по делото е представена веднъж експертиза, която дори да е частна, стига до
различно заключение. Моля да допуснете тройна СПЕ. Ние не можем да се
съгласим със заключението на в.л. Считам, че експертизата не е пълна. Има
съмнение относно части от извършените задания. Именно в.л. потвърди, че
има знаци, които се покриват. Експертизата, която е частна, е приложена от
нас по делото. Тя е направена по искане на нотариуса, не е направена
целенасочена. Той изрично ни каза, че няма да оформи завещанието без
експертиза, от която да е видно, че завещанието е автентично. Това беше
целта да се изготви тази експертиза, респективно да се процедира на-нататък.
Доверителят ми не е имал намерение да прилага документ с невярно
съдържание, респективно неистински такъв. Прави съмнение, че дори и да е
частна, заключението на в.л. е коренно различно. Той също е приложил
сравнителен материал. Моля да се даде възможност на вещите лица да
използват допълнителен частен материал, за да се установят тези факти и
обстоятелства.
Адв. Д. - Оставям на преценка на съда във връзка с направеното
искане. Давам становище по отношение на това искане. До настоящия
момента са ангажирани две експертизи, една в досъдебното производство и
една в настоящото производство. Двете не си противоречат, а са достигнали
до едни и същи изводи при положение, че е изследван целия наличен
доказателствен материал. В случай, че колегата желае да бъде назначена
тройна СПЕ, оставям преценката на съда с оглед направеното искане, за да
нямаме никакви съмнения кой е авторът на саморъчното завещание. Това
допълнително би довело обаче до финансова тежест на ответницата.
Адв. В. - До финансова тежест ще доведе крайното заключение на
вещите лица, респективно Вашето съдебно решение. Направеното от нас
искане, пак казвам, доверителят ми не е направил тази частна експертиза
целенасочено, а по искане на нотариуса с цел изготвяне на процедура по
отбелязване на завещанието в АВ. Прави ми впечатление, че експертизата,
която е по настоящото дело е ползвала един и същ сравнителен материал. В
тази насока ние имаме частни документи, които да представим, които да
послужат на в.л. Моята практика показва различни в.л. стигат до коренно
различни заключения в експертизите. В тази връзка, считам, че искането ми е
основателно.
5
Адв.Д. – В случай че ответникът е притежавал сравнителен писмен
материал, защо не е представен в настоящото с.з. В този случай поставям под
съмнение авторството на все още непредставения доказателствен материал,
тъй като по никакъв начин ние не можем да удостоверим, че това наистина е
документ, съставен от нашата наследодателка.
СЪДЪТ по направеното искане намира следното:
Съгласно разп. на чл. 201 ГПК повторно заключение се допуска, когато
изготвеното такова и прието по делото не е обосновано и възниква съм за
неговата правилност. Съдът, като съобрази подробно аргументираното
заключение по приетата СПЕ, големият обем от официални сравнителни
образци, използвани от в.л., направените изводи и аргументирането в днешно
съдебно заседание, намира, че не възниква съмнение за правилността на СПЕ,
поради което искането за допускането на повторна тройна СПЕ следва да
бъде отхвърлено.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за допускане на повторна 3
СПЕ.
Адв. В. - С това определение лимитирате доказването на твърдените
от нас факти и обстоятелства. Ние държим да се направи такава експертиза
най-малкото, защото тя е много съществена за решаване на делото.
Недопускане на тройна СПЕ, без да е ясно какво е нейното заключение,
предрешава спора, това е ясно на всички. Считаме, че с оглед изясняване на
обективната действителност и на всички факти и обстоятелства, искането ни
не мога да разбра защо не го допускате. Моля, че да изясним спора до край и
с оглед и твърдените факти от в.л., че е изследва конкретни букви, а има и
други букви, които се препокриват. При положение, че имаме една
експертиза, която е стигнала до обратното заключение, можем да кажем, че
имаме такава експертиза, дори да приемем, че е частна. Имаме една
експертиза, която потвърждава и една която отхвърля. Респективно една в
досъдебното производство. Ако ние нямахме никакви доказателства, дори и
тези да не могат да бъдат кредитирани по делото, това е волята на доверителя
ми да се достигне до обективната истината. Аз се съгласявам с приложената
експертиза. Колегата не възрази допускането на тройна СПЕ. Доверителят ми
6
ще заплати за това изследване. Не желая между страните да оставя съмнение
по отношение автентичността, респективно неавтентичността завещанието.
Моля съдът още веднъж да обмисли тази възможност.
Адв. Д. - Поддържам вече направеното становище.
СЪДЪТ с оглед допълнителните изложени аргументи от адв. В. не
намира основание да ревизира вече произносенето от него определение, с
което се отхвърля искането за допускане на тройна СПЕ.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. - Моля да уважите така предявените искове, като основателни
и доказани. Моля да ни се присъдят направените съдебно деловодни
разноски, представляващи адв. хонорар, д.т. и депозит в.л. Представям
списък. Това е минималният адв. хонорар с оглед данъчната оценка. Моля
срок за писмени бележки.
Адв. В. - Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан.
Моля за срок за писмени бележки. Претендирам направените разноски и адв.
възнаграждение. Представям списък по чл. 80 ГПК. С оглед нашия хонорар,
правя възражение за прекомерност за адв. възнаграждение на насрещната
страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за писмени
бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
Секретар: _______________________
8