№ 796
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:ИвА. Д. Дрингова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, изр. 2 ГПК
Въззивникът А. А. А., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивницата М. С. И., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Св.
К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна В. Н. П., редовно уведомен, се явява лично.
Вещите лица Г. М., М. Г. и И. К., редовно уведомени, не се явяват.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. : Считам, че не следва да се дава ход на делото.
Държа на разпита на вещите лица.
СЪДЪТ наМ., че неизготвянето на експертизата и неявяването на
вещите лица не представлява процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Не оттеглям молбата, само уточнявам, че съм
допуснал грешка в първата част на молбата, тъй като по това дело аз нямам
подадена жалба. В останалата част поддържам молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че депозираното от В. Н. становище, входирано
на 16.05.2023г., съдържа анкетен лист с въпроси досежно определени
обстоятелства, като не става ясно тези въпроси към въззивниците ли са
зададени или иска да бъдат обсъдени в съдебното решение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. : Въпросите считам, че са пряко свързани с
предмета на спора, те са към въззивниците. Ако те не отговарят, редно е съда
да отговори на тези въпроси. В такъв ред следва да бъде търсен и отговор.
АДВ. М.: На първо място, считам, че районният съд с определение е
приел доклада по делото и е отделено спорното от безспорното. Събрани са
множество писмени и гласни доказателства, единствено като несъбрано
доказателство остана изготвянето на СПЕ, която да отговори на най-
съществения въпрос, а именно страдал ли е продавачът по въпросната сделка
от някакво заболяване, което да не му позволява да разбира свойството и
значението на постъпките си. Също така считам, че е недопустимо пред втора
инстанция да се поставят въпроси, дванадесет на брой, на които трябва да
отговарят процесуалните представители на въззивниците. Бих могъл да взема
становище едва след като се консултирам с доверителя ми. Считам все пак, че
съдът следва да отговори на всички спорни въпроси, с оглед събраните по
делото доказателства, а не ние с колегата да ги обсъждаме предварително и по
този начин да повлияем може би на решението на съда. Предоставям на съда
за преценка.
АДВ. К.: Поддържам казаното от колегата, въпросите са недопустими.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане с депозираното становище,
наМ. следното: на първо място, поставените в анкетния лист въпроси не
представляват такива по смисъла на чл. 176 ГПК, доколкото от тях не става
2
ясно какви са точно твърденията на въззиваемата страна, за които иска
въззивниците да посочат дали ги оспорват или не. На второ място, горното
доказателствено искане се явява преклудирано, доколкото същото е следвало
да бъде изчерпано пред първата инстанция. Наред с това следва да се
съобрази, че така поставени въпросите представляват искане насрещната
страна да изрази твърдения по обстоятелствата, каквито вече са направени в
отговора на исковата молба и което не може да и бъде вменено като
́
задължение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 176 ГПК да бъдат
поставени посочените в анкетния лист от 16.05.2023г. въпроси към
въззивниците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че назначената по делото СПЕ не е изготвена.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещо лице М. Г. от 12.05.2023г., с която
същата сочи, че съставът на СПЕ е непълен, не се е запознала с делото и не
може да изготви към момента заключение. Моли да им бъде дадена
възможност да изпълни задачата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещо лице И. К., с която същата моли
да бъде отведена от настоящото дело по здравословни причини.
Предвид горното съдът наМ., че вещото лице И. К. следва да бъде
освободена като вещо лице по делото и на нейно място бъде назначен д-р П.
Н. К., вписан психиатър в списъка на вещите лица към Окръжен съд-
Силистра.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещо лице И. В. К..
3
ОПРЕДЕЛЯ в състава на съдебнопсихиатричната експертиза участие
да вземе в.л. П. Н. К., вещо лице, вписано в списъка на вещите лица към
Окръжен съд-Силистра.
За изготвяне на заключение по допуснатата СПЕ съдът наМ., че
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 13.06.2023г. от 10:30 часа, за когато страните са
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Г. М., М. Г. и П. К..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4