№ 115
гр. Пазарджик, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20255200900069 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба,предявена от ’’ПЪТНО
ПОДДЪРЖАНЕ ПАЗАРДЖИК ЕООД ЕИК:*********,седалище и адрес на управление:гр.
Пазарджик, ул.”Отон Иванов” №6,представлявано от управителя Г. И. В. против ОБЩИНА
СЕПТЕМВРИ, ЕИК:0003 51825, седалище и адрес на управление: гр.Септември,
ул.”Александър Стамболийски” №37А, представлявано от кмета В. Й. Р..Твърди се,че след
участие на ищеца в обявена от ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ обществена поръчка за „ Текущ
ремонт на ул. "Бреза", ул. "Незабравка" и ул. "Еледжик" в гр.Септември" ,същият е
определен за изпълнител по реда на чл.112, вр.с чл.194 от ЗОП, между страните по делото е
сключен Договор №133/12.08.2021 г. с предмет „Текущ ремонт и благоустрояване чрез
асфалтиране на ул. “30-та“, ул. “36-та“ и ул. “52-ра“ в с.Бошуля, общ.Септември“,по който
ищецът е изпълнител,а Общината съответно възложител.
Срокът за изпълнение на възложените строително-монтажни работи/CMP/ съгл.чл.2,
ал.1 от договора е 45 календарни дни, считано от деня на получаване от Изпълнителя на
Възлагателно писмо от Възложителя. Съгл.чл.2, ал.2 от Договора, за край на изпълнението
на договорените СМР, се счита издаването и подписването на двустранен протокол (обр.19),
придружен с подробна количествено-стойностна сметка и представянето на сертификати за
качество на материалите.
Общата стойност на договора съгл. чл.З, ал.1 от него е в размер на 90 066,17 лева без
ДДС,съответно 108 079,40лева с включен ДДС,съгласно ценовото предложение на
Изпълнителя, неразделна част от Договора.
Цената, съгл.чл.4, ал. 1 от Договора, Възложителят е уговорено да заплати по банков
път,в срок до 30 дни след приемането на приключилите строителните дейности,
удостоверено с двустранен протокол (обр.19), придружен с подробна количествено-
1
стойностна сметка, представяне на сертификати за качество на материалите, вложени в
строителството и представяне на оригинална фактура от страна на Изпълнителя .
Твърди се,че строителните дейности са извършени от ищеца качествено и в срок. От
„Еко Хидро-90“ЕООД, доставчик на строителните материали, са предоставени на ищеца 4
броя Декларации/Сертификати/ за качеството на вложените материали.
С писмо Изх.№36/15.09.2022 г. на ответника Община Септември бил изпратен Акт
образец 19 . Писмото е входирано при ответника с Вх.№2600-705/15.09.2022 г.
Още на 15.09.2022г., след проверка на място,било установено, че към 22.07.2022 г. са
завършени и подлежат на заплащане видовете и количества строително-монтажни работи
съгласно инкорпорираната в акта количествено-стойностна сметка, на обща стойност 108
049,3 8 лв. с ДДС. Работата била приета без забележки.
След две напомнителни писма,чак през месец март.2023 г. на ищеца бил даден
подписан от Общината екземпляр от документите.
На 21.03.2023г.„Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД издало Фактура
№**********/21.03.2023г.за сумата 108 049,38лв.с ДДС,връчена за плащане на
22.03.2023г.,което следвало да бъде извършено до 22.04.2023 г.
До настоящия момент плащане от страна на ответника не е извършено.
Освен главницата по Фактура №**********/21.03.2023 г. в размер на 108 049,3 8
лв., ответникът дължи на ищеца и лихва за забава върху сумата за периода от 23.04.2023г.
до деня на завеждане на исковата молба в съда- 24.03.2025 г. в размер на 28 141,16 лв.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да осъди ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ,
ЕИК:*********, да заплати на ищеца ’’ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ ПАЗАРДЖИК“ ЕООД
ЕИК:********* главницата по договора в размер на 108 049,38 лв., лихва за забава върху
главницата по фактурата №**********/21.03.2023 г., за периода от 23.04.2023 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда-24.03.2025 г. в размер на 28 141,16 лв., законната лихва
върху главницата, считано от 24.03.2025 г.- датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата,както и деловодните разноски.
Ищецът представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответникът признава обстоятелствата,че работата
възложена на ищеца е изпълнена и приета без забележка с Акт обр.19,подписан от
представител на Общината.Твърди,че в Общината липсват данни Фактура
№**********/21.03.2023 г. да е била представена от изпълнителя по надлежния ред. Не
оспорва твърденията на ищеца,че работата по договора не е заплатена.
Оспорва акцесорния по своя характер иск за заплащане на мораторна лихва,по
съображения,че поради липса на изпратена до Общината фактура съгл.чл.4 ал.1 от Договора
,вземането на изпълнителя не е изискуемо,съответно ответната страна не е изпаднала в
забава.Позовава се на чл.28 ал.2 от Договора,съгласно който кореспонденцията между
страните се осъществява в писмена форма.
2
В депозираната от ищеца допълнителна искова молба се оспорват твърденията на
ответника,че фактурата не е връчена на Общината.В тази връзка се твърди,че същата е
получена от представител на Общината –С. М.,на 22.03.2023г.срещу подпис,който той е
положил със запетая.Връчването е извършено от Г. Д. –управител на „Еко-Хидро-90“
ООД,което дружество е подизпълнител по процесния договор.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа направените
оспорвания по изложените съображения в отговора на исковата молба досежно предявения
обективно съединен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.
В допълнение ,във връзка с твърденията на ищеца в допълнителната искова молба,че
лицето Г. Д.,в качеството си на управител на фирмата подизпълнител „Еко Хидро-90" ООД е
връчил на 22.03.2023г.на С. М. - служител на община Септември, процесната фактура и
други документи, категорично оспорва тези обстоятелства:
На първо място защото клаузите на процесния Договор изискват писмена
кореспонденция между страните.
На следващо място, съгласно Договора /Договор № 188/04.11.2021 г./ и
Документацията за участие в процесната обществена поръчка /Оферта на изпълнителя/,
няма данни за наличието на подизпълнител.
Предвид изложеното счита ,твърденията за връчване на фактурата от подизпълнителя
на служител на Община Септември, за невярни и неотносими към спора. Такова връчване на
посочената от ищеца дата не е осъществено.
Счита , че предвид обстоятелството, че в процесния Договор страните са уговорили
цялата кореспонденция по договора да се осъществява в писмена форма, то е недопустимо
доказването на връчване на фактурата с други доказателствени средства.
Възразява по направеното доказателствено искане,за допускане като свидетел
управителя на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД Г. Д., в качеството си на подизпълнител, за доказване
обстоятелството на връчване на фактурата на служител на възложителя по съображения,че
липсват данни по договора да има подизпълнител,както и такива,че Г. Д. да е бил
упълномощен да представлява изпълнителя пред възложителя и това упълномощаване да е
стигнало до възложителя,т.е. липсва представителна власт Г. Д. да представлява изпълнителя
пред възложителя
Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,за
да се произнесе от фактическа страна съдът приема следното:
Не се спори по делото ,че страните са сключили процесния договор за извършване на
ремонтна дейност в с.Бошуля,Община Септември след проведена и приключила процедура
по възлагане на обществена поръчка.Не се спори,че ищецът в качеството си на изпълнител и
извършил възложената му от ответната Община работа.Ответникът не възразява за неточно
,некачествено или забавено изпълнение.Не твърди и не сочи доказателства,че е заплатил
цената на извършеното от изпълнителя съгласно постигнатите по между им договорености.
Нещо повече,от заключението на вещото лице Л. Я.-Т.,прието като доказателство по
3
делото като компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото,се установява по
безспорен и категоричен начин,че издадената от изпълнителя Фактура
№**********/21.03.2023г.в размер на 108049,38лв.е осчетоводена в счетоводствата на
страните по делото,като е включена в дневниците за продажбите на ищцовото дружество за
м.март 2023г.и в справката декларация по ЗДДС ,а начисленият ДДС е включен при
формирането на крайния резултат за месеца като дължим за внасяне данък.
Вещото лице изчислява размера на морторната лихва върху главницата от
108049,38лв.с ДДС за периода от датата на падежа на задължението за плащане на сумата,а
именно от 23.04.2023г.-30 дни след получаване на фактурата от Общината,до датата на
предявяване на иска- 24.03.2025 г. на 27895,98лв.
С оглед заключението на вещото лице в частта му за определяне на размера на
лихвата за забава,съдът по искане на ищеца и на основание чл.214 от ГПК е допуснал
намаление на размера на предявения иск с правно основание чл.86 от ЗЗД от 28141,16лв.на
27895,98лв.
При това положение от правна страна съдът приема,че предявеният иск с правно
основание чл.79 от ЗЗД във вр.с чл.266 от ЗЗД за основателен.
Установи се,че работата и извършена от изпълнителя и приета от възложителя без
забележки като е съставен и подписан от страните по договора за изработка Акт обр.19 от
15.09.2022г.След приемането на работата изпълнителят е издал фактура на стойност
108049,38 лв.с ДДС,която е получена от възложителя чрез служител на Общината С. М. на
22.03.2023г.и от този момент за възложителя е възникнало насрещното задължение да
заплати цената на извършената работа.Тъй като ответникът не твърди,че същата е заплатена
и експертизата установява ,че липсва счетоводно отразено плащане на сумата по
фактурата,то ответника следва да бъде осъден да заплати същата като дължимо на
изпълнителя възнаграждение по процесния договор.
Основателен е и акцесорния по своя характер иск с правно основание чл.86 от
ЗЗД,обективно съединен с главния иск.Съдът приема ,че факта на осчетоводяване на
фактурата от ответната страна е безспорно установен ,което опровергава твърденията на
ответника,че фактурата не е получена от Общината.Това е било и единственото възражение
по така предявения иск в отговора на исковата молба.В преклузивните законови срокове и
впоследствие в хода на производството по делото не е релевирал възражение досежно
началната дата на периода,за който лихвата се претендира и не е посочил друга начална
дата.Начина на получаване на фактурата –по пощата или чрез служител на Общината в
лицето на С. М. е без правно значение за определяне на началния момент на забавата,в
която е изпаднала общината.Съдът приема,че фактурата е получена от ответника на
22.03.223г.и предвидения в 4 ал.1 от Договора 30 дневен срок за плащане е изтекъл на
22.04.2023г.Възложителят е в забава ,считано от 23.04.2023г.и от този момент дължи лихва за
забава,размера на която до датата на предявяване на иска е 27895,98лв.,която Общината
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца.
На основание чл.78, ал.1 ГПК основателна се явява претенцията на ищеца за
4
присъждане на разноските по делото. Ответната община Септември следва да бъде осъдена
да заплати на ищците сумата 15887,81лв.,от които 5437,81лв.дължима ДТ /определена върху
размера на исковите претенции като е взето предвид намалението на иска по чл.86 от
ЗЗД/,500,00лв.-внесен депозит за възнаграждение на вещо лице и 9950,00лв.-изплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Септември,Булстат *********,със седалище и адрес на
управление гр.Септември, ул.„Ал. Стамболийски“ № 37А, ДА ЗАПЛАТИ на ’’ПЪТНО
ПОДДЪРЖАНЕ ПАЗАРДЖИК ЕООД ЕИК:*********,седалище и адрес на управление:гр.
Пазарджик, ул.”Отон Иванов” №6,представлявано от управителя Г. И. В. сумата от
108049,38 лева с включен ДДС, представляваща неизплатена главница по Фактура
№**********/21.03.2023г.във връзка с Договор №133/12.08.2021 г. с предмет „Текущ
ремонт и благоустрояване чрез асфалтиране на ул. “30-та“, ул. “36-та“ и ул. “52-ра“ в
с.Бошуля, общ.Септември“,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община Септември, Булстат ********* да заплати на ’’ПЪТНО
ПОДДЪРЖАНЕ ПАЗАРДЖИК ЕООД ЕИК:********* лихва за забава върху главницата от
108049,38 лева с включен ДДС в размер на 27895,98лв.за периода от 23.04.2023г.до
24.03.2025г.,както и направените разноски по делото в размер общо на 15887,81лв.,съгласно
представения по делото списък за разноските по чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на връчването му на
страните с въззивна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5