Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №324
Бургаският окръжен съд
граждански състав
В закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
Окръжен съдия: Боряна Димитрова
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 481 по описа за 2016 година, за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по постъпила по подсъдност
от Окръжен съд – гр. Смолян искова молба от „Златарско“ ЕООД - в
несъстоятелност, с ЕИК *********, представлявано от синдика С.М.,*** против
“Ахелой Къмършъл“ ЕООД с ЕИК
*********, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис I“ №219, представлявано от управителя Ханс Фредерик
Гулсет, с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 4 454 101,
11 лв., дължима на „Ахелой Резидънс“ ЕООД и представляваща остатък от
продажната цена на акциите от капитала на „Ахелой оунърс“ ЕАД, ведно със
законната лихва от датата на завеждането на исковата молба. Моли да бъде осъдено ответното дружество да заплати и
направените по делото разноски.
За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-претендиране на изпълнение по
възложено от съдебен изпълнител вместо плащане вземане, произтичащо от сделка
между две търговски дружества, както и обезщетение за забава, е въведено
нарочно особено исково производство в
глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно той следва да се разглежда по
правилата на този особен исков процес на ГПК. Прекият осъдителен иск на синдика
за попълване масата на несъстоятелността не попада в хипотезата на чл.
649, ал. 2 от ТЗ. Развитието му се подчинява
на общите правила на ГПК. Така заявената и конкретизирана впоследствие с молба-уточнение
№485 от 12.01.2017 г. претенция попада в приложното поле на чл. 365 т. 4 от ГПК
– иск за попълване масата на несъстоятелността, по който съобр. чл. 620, ал. 5
от ТЗ държавната такса не се внася предварително. В тази връзка неоснователни
се явяват възраженията на ответното дружество, касаещи нередовността на
исковата молба. Последната отговаря на условията в чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Депозиран е в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор от ответника, подадени са
своевременно и допълнителна искова молба от ищеца и допълнителен отговор на
исковата молба, поради което съдът намира, че книжата към момента са разменени
редовно.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното:
Исковете, предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице изискуемо
притезание за определена престация от страна на ответника, което произтича от
овластяването на „Златарско“ ЕООД за вземане на свой длъжник, по силата на
постановление за възлагане, издадено в рамките на изпълнително дело. Въпросът
за родовата подсъдност на делото е бил повдигнат пред Апелативен съд – гр.
Пловдив, който е прекратил производството пред Смолянски Окръжен съд и е
препратил по компетентност делото на БОС, като е преценил, че не е налице
специалната подсъдност, предвидена в чл. 649 от ТЗ, нито обусловено от отменителен иск производство- мотиви,
които настоящият състав споделя. Исковата молба е подадена от активно
легитимирано лице в открито производство по несъстоятелност, което твърди, че е
кредитор на кредитора на ответника, снабден с постановление за възлагане на
вземането на „Ахелой Резидънс“ ЕАД от „Ахелой Къмършъл“ АД вместо плащане.
Ответникът е релевирал възражения за недопустимост на
исковата претенция, като счита, че взискателят в изпълнителното производство
/ищец в настоящото/ разполага само с изключителна процесуална легитимация, тъй
като с постановлението по чл. 510 от ГПК той придобива правото да упражни
правата на длъжника си, за своя сметка, но от негово име. Възражението е
неоснователно. Законодателят предвижда две отделни възможности за взискателя –
той да получи вземането за събиране или да му бъде “дадено” вместо плащане.
Ищецът, в изпълнение на указанията на съда, изрично е посочил, че вземането му
е възложено вместо плащане, т.е. въпросното вземане е преминало от патримониума
на длъжника към патримониума на взискателя. Следователно, ищецът упражнява вече
свое придобито на основание постановлението по чл. 510 ГПК право, поради което
той действа единствено от свое име, не упражнява чужди права. В тази връзка, на
основание чл.253 ГПК, определението от 23.06.2016 г. в частта, в която на
основание чл. 26, ал. 4 от ГПК е конституирано служебно като трета подпомагаща
страна по делото „Ахелой резидънс“ ЕООД следва да се отмени поради опущение,
тъй като титуляр на предявеното вземане
е ищецът- взискател по изпълнителното дело.
Относно допустимостта на иска, не са констатирани
служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни
процесуални предпоставки за съществуването или надлежното упражняване на
правото на иск, водещи до извод за недопустимост на настоящото производство.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за
доклад:
В исковата молба се съдържат твърдения, че „Ахелой
резидънс“ ЕООД е длъжник на „Златарско“ ООД (н), като с решение от 15.06.2010
г. на Арбитражен съд за търговски спорове- Бургас, „Ахелой резидънс“ ЕООД /с
предишно наименование „Тремекс“ ЕООД/ е осъдено да заплати сумата от 11 761 934
лв. главница, 1 574 850,60 лв. договорна лихва, 625 331.18лв. - законна лихва
за забава върху главницата за периода 23.10.2008 г.- 20.01.2010 г., 423
613.03лв. - разноски по арбитражното производство, ведно със законната лихва
върху главницата от 20.01.2010 г. до окончателното й изплащане, за които суми
кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист от 16.07.2010 г. по т.д.№1682/10 г.
на СГС и е започнал принудително изпълнение при ЧСИ Никола Попов. В рамките на
това изпълнително дело, на 04.11.2014 г. е изпратено запорно съобщение до
длъжника на „Ахелой Резидънс“ ЕООД – „Ахелой Къмършъл“ АД, с което е наложен
запор върху вземане на „Ахелой Резидънс“ ЕООД за продажна цена на акции от
капитала на „Ахелой оунърс“ ЕАД, джиросани в полза на ответното по делото
дружество, на стойност 11 266 000 лв. Изложени са твърдения, обосноваващи
бездействие от страна на „Ахелой Резидънс“
ООД, който вече четвърта година не събирало вземането си, съотв. не упражнявало
имуществените си права срещу свой длъжник.
На следващо място, ищецът сочи, че запорираното
вземане /на длъжника „Ахелой Резидънс“ ЕООД - в несъстоятелност от третото лице
„Ахелой Къмършъл“ АД/ му е било възложено от ЧСИ за плащане до размер от 4 млн.
лв., с постановление от 06.11.2014 г. на основание чл. 510 от ГПК по изп.дело №719/10г. Прилага писмени доказателства в
подкрепа на твърденията си.
Ответникът „Ахелой Къмършъл“ АД оспорва иска изцяло. Излага
доводи за недопустимостта и нередовността на претенцията, аргументи за липсата
на които бяха вече изложени. По същество на иска сочи, че запорно съобщение по
изп.дело №719/10г. не му е било връчвано, поради което отсъствали предпоставките
за възлагане на вземането вместо плащане. Счита, че претенциите са погасени по
давност. Поддържа, че между „Ахелой Резидънс“ ЕООД и „Златарско“ ООД /н/ имало
подписано споразумение от 16.06.2010 г. за уреждане на последиците от арб.дело
№1/2010г. В резултат на него и предвиденото създаване на ново дружество „Ахелой
оунърс“ ЕАД, с капитал, съставен от недвижими имоти, апортирани от „Ахелой
Резидънс“ ЕООД била набрана и сумата от 4 000 000 евро, част от която следвало
да се преведе на ищеца, но поради негово бездействие и неподписване на
специална ескроу сметка, сумата не била платена. Не се спори, че на 20.07.2010 г.,
по силата на подписан договор за покупко- продажба, продавачът „Ахелой Резидънс“
се задължил да продаде на купувача „Ахелой Къмършъл“ АД 112 600 поименни акции
от капитала на „Ахелой оунърс“ ЕАД, за общо 11 266 000лв., като акциите
впоследствие били джиросани на „Ахелой Къмършъл“ АД.
Страните договорили в чл.2, ал.2 от договора изрично
условие, че заплащането цената на акциите е в зависимост от липсата на възбрани
върху апортираните имоти. Предвидено било купувачът да може едностранно да
определи покупната цена на акциите според промяната в стойността на активите на
„Ахелой оунърс“ АД в резултат на публична продажба на апортираните имоти. На
17.08.2010 г. страните по договора за продажба на акции подписали споразумение
за прекратяването му. Продадените акции били обратно джиросани и това било
отразено в книгата на акционерите. Отрича да е бездействал по отношение на
събирането на свое вземане, тъй като то било погасено. Затова дори да било
налице запорно съобщение, не съществувало вземане, което последното да обезпечи.
В електронно съобщение от 18.10.2010 г., изходящо от изпълнителния директор на
ответника, били посочени действителните отношения, свързани с продажбата на
акциите. Отделно се твърди, че представеното решение на Апелативен съд- Бургас
по т. д.№28/12г. имало сила на пресъдено нещо само относно разрешения с него
частичен иск, и нямало отношение по настоящото дело.
Ищецът е подал допълнителна искова молба. В нея
поддържа, че т.нар. усилия на ответника да събере вземането си били
симулативни. Джирант и джиратар водели "преговори", но не и съдебни
дела, което било начинът за събиране на вземането; независимо от разваляне на
договора за продажба на акциите, ответникът не доказвал възражението си, че акциите
са обратно прехвърлени; не било доказано, че ищецът възпрепятствал откриването
на ексроу сметка. Възражението за давност счита за неоснователно- вземането
било възложено на ищеца с постановление от 06.11.14 г. по изп.д.№719/2010 г. на
ЧСИ Н.Попов. Това действие прекъсвало погасителната давност, на основание чл.
116, б. "в" ЗЗД.
В допълнителен отговор ответникът поддържа
първоначалния отговор. Поддържа, че било представено доказателство за обратно
прехвърляне на акциите след прекратяване на договора от 17.08.2010 г., с
представяне на 2 бр. джира за прехвърляне на временно удостоверение №2.
Правна
квалификация на спора:
Ищецът е предявил при условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр.
чл. 510, предл. 2 от ГПК и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По делото няма обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са служебно или общоизвестни, поради
което да се явяват ненуждаещи се от
доказване.
Относно
разпределението на доказателствената тежест: В тежест на ищеца е да докаже качеството си на кредитор и съществуването
на неудовлетворено изискуемо вземане между „Ахелой Къмършъл“ АД и „Ахелой
Резидънс“ ЕООД в предявения от него размер. Ответникът трябва да докаже, че
договорът за продажба на акции е бил прекратен, а акциите върнати, включително
с представяне на джирата и извлечение от книгата на акционерите.
По отношение
на доказателствените искания на страните:
Страните са представили писмени доказателства с
исковата молба и отговора, които са необходими и относими за спора. Изискването
на копие от изп. дело №719/10г. на ЧСИ №847, с район на действие СГС както и
т.д.№610/10г. на ОС-Бургас вече е било извършено от Окръжен съд – Смолян, като
доказателствата са приобщени по делото. Съдът намира за относимо и искането за
назначаване на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след
съотв. справки, вкл. и в счетоводството на „Ахелой Резидънс“ ЕООД, „Ахелой
Къмършъл“ АД и „Ахелой оунърс“ ЕАД да отговори на въпросите, формулирани от
ответника в отговора на исковата молба (л. 49 по т.д. №76 / 2015 г. на Окръжен
съд – гр. Смолян).
По отношение исканията за допускане на разпит на
свидетели, съдът ще се произнесе в открито заседание, след изясняване ролята на
обстоятелствата, които се цели да се установят, посредством показанията им.
По
изложените съображения, на основание чл. 374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯВА Определение №610 от
23.06.2016 г. по т.д. №76/2015 г. на СмОС, постановено по настоящото дело в
частта, с която е конституиран като съищец „Ахелой
Резидънс“ ЕООД.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника, при
предварителната размяна на книжа, писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, фомулирани в от ответната страна в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в
размер на 300 лева, платим от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, по сметка на Бургаски окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.П.- от
списъка на вещите лица към БОС за 2016г.
УКАЗВА доказателствената тежест на
страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
за 25.04.2017 год. от 09.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, съдържащо и проект за доклад.
Да се уведоми и вещото лице.
Определението е
окончателно.
Окръжен
съдия: