№ 206
гр. Перник, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500074 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 260194/04.10.2022 г., постановено по гр. д. № 1927/2021 г. по
описа на Районен съд – гр. Перник, с което са предоставени родителските права по
отношение на децата З.Е.И.., с ЕГН: ********** и Т.Е.И..а, с ЕГН **********, на
бащата Е. С. И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, и е определено местоживеене на
децата при бащата на посочения адрес. С решението е определен и режим на срещи
майката М. Т. С. с ЕГН: **********, с децата, а именно: майката има право да взема
при себе си децата с преспиване всяка първа и трета седмица от месеца от 17:00 ч. на
петъчния ден от съответната седмица до 18:00 ч. на неделния ден на седмицата, както и
да има право да взема при себе си децата с преспиване за 40 дни през периода от края
на учебната година до началото на следващата учебна година, като
четиридесетдневния период да не съвпада с платения годишен отпуск на бащата; за
официалните празници по чл. 154, ал. 1 от Кодекса на труда, а именно 3-ти Март; 6-ти
Май; 6-ти Септември; 1 -ви Ноември майката има право да взема децата при себе си от
09.00 часа до 17.00 часа. Ако съответния празник се пада в Събота или Неделя и се
прилага чл. 154. ал. 2 от КТ вземането да е с преспиване от 09,00 часа на празничния
ден до 17,00 часа на последния неприсъствен работен ден, както и има право да взема
при себе си децата с преспиване за коледните, новогодишните и великденските
празници на всяка нечетна календарна година от 9,00 часа на първия празничен ден до
17,00 часа на последния, както и има право да взема двете деца за рождения ден на
всяко дете през всяка нечетна година за времето от края на учебните занятия до 20.00
часа. Ако рождената дата се пада в почивен ден - от 09.00 до 20,00 часа. Когато
рождената дата и денят следващ рождения ден се падат почивни дни вземането да е с
преспиване от 09,00 часа на рождената дата до 18.00 часа на следващият ден. Също
така майката има право да взема и двете деца с преспиване през цялата пролетна
ваканция (опредЕ. със заповедта по чл. 104 от Закона за предучилищното и училищно
1
образование) на всяка учебна година, чието начало е в четна календарна година, а
когато учебната година започва през нечетна календарна година майката има право да
взема децата през зимната ваканция (опредЕ. със заповедта по чл. 104 от Закона за
предучилищното и училищно образование).
Със същото решение М. Т. С. е осъдена да заплаща на децата си З.Е.И.., с ЕГН:
********** и Т.Е.И..а, с ЕГН **********, чрез техния баща Е. С. И., месечна
издръжка в размер на 177.50 лева, на всяко едно от децата по отделно, считано от
20.04.2021г., заедно със законната лихва, върху всяка просрочена вноска, до
настъпване на обстоятелства изменящи или прекратяващи това задължение. За
разликата до пълния предявен размер от 180.00 лева месечно искът е отхвърлен като
неоснователен. В тежест на М. С. са възложени разноските в производството на
основание чл.78 ГПК.
В законоустановеният срок по чл.259, ал.1 ГПК страните са депозирали
въззивни жалби срещу така постановеното решение.
В своята въззивна жалба М. С., чрез адв. Е. Ф., обжалва изцяло решението, като
счита същото за неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с
материалните и процесуални норми. възразява, че по отношение на родителските права
има влязло в сила решение по гр.д.№4394/2019 г. по описа на ВКС, което не е било
приведено в изпълнение поради противоправното поведение на бащата. Поради това
намира за неправилно и изведено от противоправното поведение на бащата
твърдението, че децата желаят да останат при бащата, тъй като и до момента живеят
при него. Възразява се още, че макар съдът да е определил режим на срещи на майката
с децата, то същият не би могъл да бъде изпълняван заради недобросъвестното
отношение на бащата. Въз основа на подробно изложените доводи се иска отмяна на
постановеното решение и отхвърляне на иска за предоставяне на родителските права
спрямо децата на баща им Е. И.. Направено е искане за служебно да бъдат изискани
преписи от Решение № 718/26.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 2368/2022 г. по описа
на Районен съд - Перник; Присъда по НЧХД № 1895/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник.
В същия срок, жалбоподателката М. С. е депозирала още една въззивна жалба,
лично и чрез адв. У., като отново оспорва Решение № 260194/04.10.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 1927/2021 г. на Пернишки районен съд в цялост. В просторно
изложение, процесуалният представител на жалбоподателката твърди, че решението е
недопустимо и неправилно. На първо място посочва, че съдът е бил сезиран с
нередовна искова молба, като пороците й не са били отстранени. На следващо място
твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушаване на
съдопроизводствените правила като е обосновал решението си въз основан на съдебно-
психологическата експертиза, която жалбоподателката намира за негодна, като излага
подробни доводи в подкрепа на това. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно
не се е съобразил с постановеното Решение № 98/24.08.2020 г. по гр.д.№4394/2019 г.
по описа на ВКС, IV, ГО при решаването на спора за родителските права. С въззивната
жалба са направени доказателствени искания, а именно: 1) Окръжен съд – Перник да
не приема извършената в хода на първоинстанционното производство повторна
психологическа експертиза; 2) да бъде допусната повторна психологическа експертиза,
която да отговори на въпросите, поставени на първоначалната и повторна СПЕ пред
2
ПРС; 3) да бъде допусната повторна или в условията на евентуалност допълнителна
психологическа експертиза, която да отговори на допълнителни въпроси, формулирани
в жалбата.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Е. И., чрез адв.Ж. Ж., е
изразил становище по жалбата. Възразява, че не са налице твърдените пороци на
първоинстанционното решение, а същото е правилно и постановено съобразно
процесуалните разпоредби. В отговор на релевираните възражения се излагат доводи в
подкрепа на решаващите изводи на съда, като се възразява, че основанието съдът да
измени упражняването на родителските права, като предостави същите на бащата, не е
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение. Въззиваемият намира за неверни
твърденията, обективирани във въззивните жалби, че настройва децата срещу майка им
и укрива същите, за да не осъществят среща с нея. В заключение посочва, че
фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд чрез
проведените разпити на свидетели, назначените и изслушани съдебно-психологични
експертизи, приетите социални доклади, изготвени от Дирекция „Социално
подпомагане“, както и останалите писмени доказателства, събрани в хода на
производството. Възразяват срещу направените доказателствени искания от страна на
жалбоподателката, като считат същите за недопустими с оглед етапа на
производството, алтернативно- неотносими към предмета на спора.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивните жалби са допустими, (подадени против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Относно направените доказателствени искания във въззивната жалба,
настоящият състав намира следното:
В хода на производството по гр.д.№ 1927/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник по искане на страните са изслушани и приети съдебно-психологични
експертизи, като обект на изследване са били двете малолетни деца, М. С. и Е. И.. С
протоколно определение от проведено открито съдебно заседание от 12.04.2022 г. е
допусната повторна експертиза, която да отговори на поставените до момента въпроси,
с оглед направеното възражение от ответната страна срещу представените заключения.
Изготвено и представено е повторно заключение, което е отговорило на поставения
въпрос от съда. Заключението е бил изслушано и прието от съда, като е приложено по
делото като част от доказателствената съвкупност по същото.
С оглед гореизложеното, настоящият състав намира така направените
доказателствени искания за непрецизно формулирани, което възпрепятства съда да
прецени тяхната допустимост, относимост и необходимост с оглед настоящия спор.
Поради това, на жалбоподателката следва да се укаже в срок до първото съдебно
заседание да посочи спрямо коя от приетите от Районен съд – Перник експертизи
желае допускане на повторното й изготвяне, като посочи ясно формулирани въпроси,
на които вещото лице следва да отговори. Доколкото допускането на повторна или
допълнителна експертиза е обусловено от наличието на първоначална такава, то съдът
следва да се произнесе на последващ етап по това искане. Относно искането на
жалбоподателката Окръжен съд – Перник да не приема извършената в хода на
3
първоинстанционното производство повторна психологическа експертиза следва да се
отбележи, че същата е надлежно приобщена към доказателствената съвкупност по
делото в хода на производството пред Районен съд – Перник, поради което настоящият
състав може единствено да обсъжда и цени заключението заедно с другите
доказателства по делото, но не и да го изключва от доказателствената маса.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект на доклад по делото.
УКАЗВА на жалбоподателката М. С., в срок до първото съдебно заседание да
посочи спрямо коя от приетите от Районен съд – Перник експертизи желае допускане
на повторното й изготвяне, като посочи ясно формулирани въпроси, на които вещото
лице следва да отговори.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 30.03.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час да се
призоват страните и Д „СП“ – Перник, като на страните се връчи и препис от
настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
4
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5