№ 34
гр. Севлиево, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело №
20214230100636 по описа за 2021 година
Предявен e иск с правна квалификация чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от К.А.С.., с ЕГН ********** и Г. П. СТ., с ЕГН
**********, двамата от гр. ************************************ срещу „КРАНИВ
СТРОЙ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.
„Крушевска" № 12, представлявано от И.К.Т..
Ищците твърдят, че на 08.01.2020 г. сключили договор с ответника за изграждане на
пристройка към жилищна сграда в с. ********, общ. Габрово, УПИ X - 47, кв. 6.
Изпълнителят трябвало да изпълни договореното в срок до 05.05.2020 г., съгласно
издаденото разрешение за строеж № 139 от 08.10.2019 г. В хода на строителството обаче не
били спазени съгласуваните и одобрени проекти от фирмата — изпълнител. Налице било
разминаване, което довело до срутване на част от стената на търпимата жилищна сграда,
към която била новопостроената пристройка. Фирмата - изпълнител укрепила за своя
сметка стената. Било образувано гр. дело № 220/ 2021г. по описа на Районен съд - Габрово
за обезпечаване на доказателства. Била назначена и приета съдебно - техническа експертиза,
която в своето заключение казвала, че е налице отклонение при изпълнението от
предвиденото в съгласуваните и одобрени проекти, като подробно се описвало, в какво се
състои, както и че общата стойност на нанесените щети от некачествено строителство и
отклонение от одобрените проекти била в размер на 11 215,00 лв.. Ищците като
възложители изпълнили договореното, а именно изплатена била цялата сума по него в
размер на 43 500,00 лв.. Допълнително на 03.04.2020 г. К.С. дал на ответника сума в размер
на 6 000,00 лв., за което била подписана разписка. На 21.05.2020 г. вече след изтичане на
срока по договора К.С. дал допълнително 1 510,00 лв.. Същият дал сумите доброволно като
се надявал допуснатите нередности да бъдат отстранени от „КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД.
1
Архитект Н.Б., който бил част от екипа, изготвил инвестиционния проект дал предварително
своето становище на база на извършен оглед на обекта. В становището били посочени
конкретни забележки както и че не е предоставена заповедна книга. Тази констатация била
направена и от вещото лице - арх. Л.Т.В., назначено по гр. дело № 220/2021 г. по описа на
Районен съд - Габрово. Съставен бил Акт № 14 на 18.03.2020 г., за приемане на
конструкцията на сградата, който обаче не бил подписан от инженер - конструктора, който
участвал в проектирането. Вместо него го подписал друг конструктор. Това се правело
когато първият конструктор, авторът на проекта не харесвал изпълнението, не бил
удовлетворен от това и не желаел да подпише Акт № 14. Този акт съдържал констатации за
съответствието на строежа с проекта въз основа на данни от съставената предходна
документация и се съставял след като е завършен "грубият строеж" /изпълнени са
ограждащите стени и покривът на сградата/ постройката, без или с различна степен на
изпълнени довършителни работи/. С него се удостоверявало, че конструкцията е годна да
понесе всички предвидени по проект натоварвания при експлоатация и се разрешавало
изпълнението на довършителни СМР. В настоящия случай бил подписан тази акт и в
същото време една от външните стени на втория етаж на сградата се клатела само като бъде
докосната с ръце. В качеството си на възложители ищците били коректни с фирмата -
изпълнител, дори се съгласили да заплатят допълнително пари, за да бъдат отстранени
допуснатите нередности, но това не се случило. Налице било неизпълнение от страна на
„КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД на сключения договор на 08.01.2020 г.. Задължението било
изпълнено некачествено и възложителите имали право на иск за обезщетение за вредите от
некачественото изпълнение в размер на разходите за отстраняване на недостатъците.
Ищците искат постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да им заплати
сума в размер на 11 215,00 лв., представляваща обезщетение за неточно изпълнение на
договор, ведно със законната лихва от постановяване на решението до окончателното й
изплащане. Претендират разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответника е подал писмен отговор. В отговора ответника твърди, че оспорва процесуалната
легитимация на ищеца К.А.С.., като твърди, че имота не е негова собственост, а собственик
е единствено Г. П. СТ.. Договора за поръчка от 08.01.2020 г. за да породи своите правни
последици, следвало да бъде сключен с Г. П. СТ., тъй като К.А.С.. нямал вещни и
облигационни права по отношение на процесния имот и по отношение на изграждането на
процесната пристройка. Договорът за поръчка не следвало да се приема като доказателство в
производството, тъй като бил неотносим към спора. Предвид изложеното искът бил
недопустим. Ако процесния договор е относим към спора, исковата претенция била
неоснователна, тъй като сключеният договор бил за поръчка, а посоченото в исковата молба
правно основание - чл. 265 ЗЗД - било за договор за изработка. Рискът в една поръчка бил за
доверителя. Довереникът действал за сметка на доверителя. Изграждането на пристройката,
било ръководено в детайли, и изпълнено частично от ищците. Съвсем ясно било, че за
скромната сума от 43 500,00 лева не било възможно в днешно време да се построи гараж,
камо ли цяла пристройка. Стойността на целия проект надвишавал двукратно, дори може би
2
трикратно стойността на договора. Всички, констатирани в експертното заключение
несъответствия не били включени в обхвата на договора, оспорват ги, като твърдят, че не са
изпълнени от ответника, а от ищците или от техни изпълнители. Ответника не бил изпълнил
следното: на I ниво изпълнението на ж.б. плоча, както и поставянето на топлоизолация XPS
под нея, изпълнението на 5-те вити стъпала, изграждането на отвора на входната врата,
както и поставянето на разтвор при вертикалните фуги на всички вертикални зидове, както
и съблюдаването на вертикалата при изграждането на врати и прозорци и при всички
вертикални зидове, външно контура на подовата плоча спрямо външния тухлен зид в
североизточната част на сградата, разделителната фуга и поставянето на топлоизолация XPS
между старата търпима сграда и новата пристройка, оставяне на отвори в етажните плочи за
ВК инсталациите, изпълнението на хоризонталната канализация, монтирането на коминни
тела; на II ниво изпълнението на прозоречния отвор на мокрото помещение, укрепването с
пяна на двата външни зида на дневната, изграждането на североизточния външен зид на
дневната, поставянето на две коминни тела за вентилация и за камината в чупката в
таванската плоча, направата на отворите на ВК инсталациите, посочените в лист 2 и 3 в
проекта; покрив: съблюдаването на конструкцията и челната дъска. Всички тези дейности
били в обхвата на доверителя и извън обхвата на сключения договор. Възразява срещу
заключение на вещото лице арх. Л.В. по гр. дело № 220/2021 г по описа на PC - Габрово и
моли да не бъде прието като неотносимо към предмета на договора, всички описани в него
констатации били извън предмета на договора. При изготвяне на експертизата не били
представени всички необходими документи, от които може да се установи реалното
изпълнение на договореното - пълния инвестиционен проект в части: архитектура,
конструкции, ВК, Ел, Е ефективност, ОВК и геодезия, а вещото лице в съдебно заседание
заявило, че е работило по свои записки и след проверка в Общината. Изготвената експертиза
не можела да се приеме за достоверна, тъй като не били събрани необходимите документи,
върху които може да работи експерта. В открито съдебно заседание ответника изискал да
бъдат допълнени доказателствата по експертизата, но това било отказано с мотива, че
такива доказателства може да се изискват единствено и само в гражданско дело по
същността на спора. Възразява срещу твърдението в исковата молба, че Акт № 14 бил
неподписан от инженер конструктора, който е участвал в проектирането, защото не харесвал
изпълнението, като това можело да стане по хиляди други субективни или обективни
причини. Изрично в официалния документ Акт №14 на 18.03.2020 г. пишело, че
подписаните Проектант-конструктор, Техническия ръководител и Консултантът /строителен
надзор/ по част „Конструктивна" са прегледали изпълнението на конструкцията на обекта,
както и всички документи по изпълнението й, и са установили, че конструктивните
елементи на строежа са изпълнени в съответствие с одобрените проекти, като въз основа на
тези констатации са дали заключение, че: „носещата конструкция на строежа е в състояние
да понесе по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му
всички постоянни, временни и особени натоварвания, съгласно проекта и действащата
нормативна уредба и разрешават изпълненеито на довършителните работи". Възразяват
срещу становището на арх. Н.Б. от 05.09.2020 г., тъй като било частен свидетелстващ
3
документ, а тези документи нямали материална доказателствена сила.
В съдебно заседание, ищците лично и чрез процесуалният си представител поддържат
предявеният иск, по съображенията изложени в исковата молба. В писмена защита излагат
подробни доводи за уважаване на иска.
В съдебното заседание ответника, чрез процесуалните си представители заявява, че
предявеният иск следва да се отхвърли. В писмена защита излага подробни доводи за
отхвърляне на иска.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 11, том II, дело №
425/1992 г. на нотариус при ГРС, че Г.П. Тодорова придобила по дарение собственост върху
недвижим имот, а именно: парцел X - 47, кв. 6, по плана на с. ********, общ. Габрово.
Установява се от договор за поръчка от 08.01.2020 г., че К.А.С.., като възложител и
„КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД, като изпълнител, сключили договор за изграждане на
пристройка към жилищна сграда в с. ********, парцел X - 47, кв. 6. Изпълнителят трябвало
да изпълни поръчката, а именно да изгради пристройката в срок до 05.05.2020 г., а
възложителя да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 43 500,00 лева.
Установява се от разрешение за строеж № 139 от 08.10.2019 г., че такова е издадено за
изграждане на пристройка към търпима жилищна сграда в с. ********, парцел X - 47, кв. 6.
Установява се от приложени платежни документи, че К.А.С.. е превел по сметка на
законния представител на „КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД, в периода 09.01.2020 г. – 23.09.2020 г.
сума в размер на 43 500,00 лв..
Установява се от удостоверение от 04.05.2018 г., че ищците са сключили граждански
брак на 04.05.2018 г..
Установява се от акт за приемане на конструкцията, приложение № 14, че такъв е бил
съставен на 18.03.2020 г. за пристройка към търпима жилищна сграда в с. ********, УПИ X
- 47, кв. 6.
Установява се от пълномощни с нотариално заверени подписи от 17.05.2018 г. и от
10.09.2019 г., че Г. П. СТ. е упълномощила К.А.С.. да извършва различни правни действия
свързани с изграждане на пристройка в имот находящ се в с. ********, парцел X - 47, кв. 6.
Представени са и други неотносими към предмета на правния спор документи.
Установява се от заключението на вещото лице по съдебната строително - техническа
експертиза, по приложеното гр. д. № 220/2021 г. по описа на РС - Габрово следното:
строежът на пристройка към търпима жилищна сграда в с. ********, общ. Габрово, УПИ Х-
47, кв. 6, е изпълнен в отклонение от предвиденото в съгласуваните и одобрени проекти в
части: архитектура, конструкции, ВК и Ееф., както и с издаденото разрешение за строеж №
139 от 08.10.2019 година; разминаването между строежа и строителните книжа, се състои в
4
следното - застроената площ на новостроящата се сграда е завишена с 4,9 м2 - от 65,1 м2 по
проект, на 70м2 според последното геодезическо заснемане, направено след завършване на
сградата в този и вид, а цялата разгъната застроена площ е завишена от 139,9 м2 на 149,7 м2,
или с 9,8 м2; под подовата плоча в I ниво не е поставена предвидената топлоизолация XPS -
8CM; между старата търпима сграда и новата пристройка не е оставена разделителна фуга и
не е поставена топлоизолация XPS-5CM, както е посочено в проекта; не е оставен отвор в
етажните плочи за ВК инсталациите в антрето, в ъгъла зад входната врата, който преминава
и през горните две плочи; хоризонталната канализация не е изълнена по проект - на място
има само 1 излаз в банята 110 мм и то не на посоченото в проекта място; в банята по проект
има още 2 излаза Ф 110 мм за тоалетна и биде, 1 в антрето зад входната врата и 1 в
котелното за втори етаж; двата външни зида на дневната на II ниво не са укрепени с пяна
както в първо ниво; североизточния външен зид на дневната е изместен с 14 см навън към
комините, изграден е накриво и трябва да се събори и изгради наново; във второ ниво
прозоречния отвор на мокрото помещение е вдигнат високо под гредата; входната врата е с
отвор 0,90 м., а по проект е 0,95 м.; лошото изпълнение на зидарските работи и увеличаване
на застроената площ на сградата ще доведе до оскъпяване на извършването на последващите
довършителни дейности общо с 4 324,14 лв.; съседната търпима жилищна сграда, към която
е прикрепена новопостроената сграда, е на около 50 години, с дървен гредоред на подовите
конструкции, като отвън няма поражения, вътре има пукнатини по стени и тавани, при
строежа е паднала външната североизточна фасадна стена в първо ниво, но е изградена от
строителя от бетон, като с това щетите нанесени при новото строителство са оправени;
размерът на нанесените щети на новопостроената пристройка към търпимата жилищна
сграда са по причина на лошо изпълнение, пропуснати СМР, неправилното им степенуване
в процеса на строителството /което е свързано с отклоненията от одобрения проект/ и
възлизат на 6 890,89 лв.; общата стойност на нанесените щети от некачествено строителство
и отклонение от одобрения проект е 11 215,00 лв..
От показанията на свидетеля Н.Б., се установяват следните факти: свидетеля бил
проектант на процесния обект; договорът за проектиране бил между К.С., Г.С. и „КАЛИ“
ООД София, в което свидетеля бил съдружник, пълномощник и основен проектант; имали
договор за авторски надзор; когато бил направен изкопа, възложителят К.С. ги информирал,
че изкопа е малко по - голям и в близост до съществуваща сграда и тъй като валяли
проливни дъждове близо седмица имало доста голям риск от наводняване и от застрашаване
на съществуващата сграда; в спешен порядък с проектант - конструктора дали предписание
какво да се направи и да бъдат моментално наляти основите с една малка преработка, за да
може да се защити съществуващата сграда; след като това било забавено и не се случило
проектанта отказал да участва по - нататък в авторския надзор, тъй като не бил викан на
място и не знаел какво е направено; нямало промяна във фирмата, с която е сключен
първоначален договор; фирмата не викала свидетеля за авторски надзор, имало едно
повикване от страна на възложителя М. С., при вече изпълнена сграда, включително и до
покрив, той бил забелязал някакви разминавания с проекта, свидетеля направил оглед,
5
открил още няколко разминавания и дал официално становище на възложителя, какво
следва да бъде коригирано; ищеца С. поискал от изпълнителят да коригира разминаванията,
но това не било сторено, като това било причината свидетеля да издаде писмено становище
с печат, тъй като на обекта липсвала и заповедна книга, в която обикновено се пишели тези
забележки.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Уважаването на предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД,
предполага установяването от ищеца, на следните предпоставки: наличието и валидността
на твърдяната договорна връзка между него и ответника - договор за изработка със
съществените му елементи (предмет, възнаграждение и др. права и задължения на
страните), както и изпълнението на задълженията си по този договор; че ответника е
престирал резултат с недостатъците, твърдяни в исковата молба; че ищеца е предявил
своевременно рекламации за качество по смисъла на чл. 264, ал. 2 ЗЗД и размера на
разходите, необходими за поправката на изработеното.
Установи се по делото от договор за поръчка от 08.01.2020 г., че К.А.С.., като
възложител и „КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД, като изпълнител, са сключили договор за
изграждане на пристройка към жилищна сграда в с. ********, парцел X - 47, кв. 6. Страните
са уговорили, че изпълнителят трябва да изпълни поръчката, а именно да изгради
пристройката в срок до 05.05.2020 г., а възложителя да заплати на изпълнителя
възнаграждение в размер на 43 500,00 лева. Установи се от удостоверение от 04.05.2018 г.,
че ищците са сключили граждански брак на 04.05.2018 г., поради което процесната сграда,
за която е съставен акт за приемане на конструкцията, приложение № 14, на 18.03.2020 г. е
собствена в режим на съпружеска имуществена общност между двамата ищци предявили
иска по настоящото дело -К.А.С.. и Г. П. СТ., последната собственик и на земята, върху
която е построена сградата, съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 11,
том II, дело № 425/1992 г. на нотариус при ГРС /така и в съдебната практика, например
решение № 54/24.03.2010 г. по гр. дело № 5016 /2008 г. на ВКС, 2 – ро г.о./. Предвид
изложеното неоснователни са възраженията на ответника за липса на процесуална
легитимация на ищеца К.А.С.., като несобственик на имота. Неоснователни са и
възраженията на ответника, че сключеният договор от 08.01.2020 г. е за поръчка, а не за
изработка, доколкото същността на договора не следва от заглавието, а от съдържанието на
същият, а в конкретния случай страните са уговорили изработване на нещо – построяване на
сграда срещу заплащане на възнаграждение, каквото е типичното съдържание на договор за
изработка. Установи се по делото и изпълнение на задълженията на ищците по договора от
08.01.2020 г., от приложените платежни документи, за обща сума в размер на 43 500,00 лв..
Установи се по делото от заключението на вещото лице по съдебната строително -
техническа експертиза, събрана по приложеното гр. д. № 220/2021 г. по описа на РС -
Габрово и от показанията на свидетеля Н.Б. и престирания от ответника резултат с
недостатъците, твърдяни в исковата молба, както и размера на разходите, необходими за
поправката на изработеното. Установи се, че строежът на пристройка към търпима жилищна
6
сграда в с. ********, общ. Габрово, УПИ Х-47, кв. 6, е изпълнен в отклонение от
предвиденото в съгласуваните и одобрени проекти в части: архитектура, конструкции, ВК и
Ееф., както и с издаденото разрешение за строеж № 139 от 08.10.2019 година. Разминаването
между строежа и строителните книжа, се състои в следното - застроената площ на
новостроящата се сграда е завишена с 4,9 м2 - от 65,1 м2 по проект, на 70м2 според
последното геодезическо заснемане, направено след завършване на сградата в този й вид, а
цялата разгъната застроена площ е завишена от 139,9 м2 на 149,7 м2, или с 9,8 м2; под
подовата плоча в I ниво не е поставена предвидената топлоизолация XPS - 8CM; между
старата търпима сграда и новата пристройка не е оставена разделителна фуга и не е
поставена топлоизолация XPS-5CM, както е посочено в проекта; не е оставен отвор в
етажните плочи за ВК инсталациите в антрето, в ъгъла зад входната врата, който преминава
и през горните две плочи; хоризонталната канализация не е изълнена по проект - на място
има само 1 излаз в банята 110 мм и то не на посоченото в проекта място; в банята по проект
има още 2 излаза Ф 110 мм за тоалетна и биде, 1 в антрето зад входната врата и 1 в
котелното за втори етаж; двата външни зида на дневната на II ниво не са укрепени с пяна
както в първо ниво; североизточния външен зид на дневната е изместен с 14 см навън към
комините, изграден е накриво и трябва да се събори и изгради наново; във второ ниво
прозоречния отвор на мокрото помещение е вдигнат високо под гредата; входната врата е с
отвор 0,90 м, а по проект е 0,95 м.; лошото изпълнение на зидарските работи и увеличаване
на застроената площ на сградата ще доведе до оскъпяване на извършването на последващите
довършителни дейности общо с 4 324,14 лв.; размерът на нанесените щети на
новопостроената пристройка към търпимата жилищна сграда са по причина на лошо
изпълнение, пропуснати СМР, неправилното им степенуване в процеса на строителството
/което е свързано с отклоненията от одобрения проект/ и възлизат на 6 890,89 лв.. Общата
стойност на нанесените щети от некачествено строителство и отклонение от одобрения
проект е 11 215,00 лв..
Неоснователни са възраженията на ответника, че дейностите установени от
заключението на вещото лице, представляващи основание на процесните недостатъци са
извън предмета на процесния договор, като при изготвяне на експертизата не били
представени и всички необходими документи. От договора от 08.01.2020 г., е видно, че
ответника „КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД, като изпълнител, се е задължил да изгради пристройка
към жилищна сграда, а не отделни дейности по тази пристройка, като ответника е можел в
указания му срок да заяви какви документи желае да вземе предвид вещото лице и да поиска
поставяне и на други задачи на вещото лице на осн. чл. 208, ал. 4 ГПК, но същият не е
сторил това своевременно в производството по обезпечение на доказателства, а не е заявил
и конкретни доказателствени искания в тази насока и в настоящото производство.
Съдът намира, че ищеца е предявил своевременно рекламации за качество по смисъла
на чл. 264, ал. 2 ЗЗД. На първо място от показанията на свидетеля Н.Б., се установи, че
ищеца С. е поискал от изпълнителят да коригира разминаванията, констатирани от ищеца и
свидетеля, но това не било сторено от ответника. На следващо място по делото нито се
7
твърди, нито се установява да е състаявян акт образец 15, изискуем от чл. 176 ЗУТ или
какъвто и да било друг документ, подписан от ищците, въз основа на който да може да се
обоснове извод за приемане от ищците на изпълненото от ответника, в определен момент,
преди предявяване на претенциите им по съдебен ред, поради което извод за липса на
своевременност на заявяване на рекламациите за качество не може да бъде направен
/решение № 202/27.02.2015 г. по т. дело № 4123 по описа за 2013 г. на ВКС, 2 – ро т.о./.
Предвид гореизложеното предявения от ищците иск по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, е
основателен и следва да се уважи, като се осъди ответника да им заплати претендираната
сума в размер на 11 215,00 лева, представляваща обезщетение за неточно изпълнение на
договор. Следва да се уважи и акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за присъждане на
законната лихва върху горната сума от постановяване на решението, както е поискано в
исковата молба, до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото и направено от ищците искане, ответникът дължи на
ищците разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, а именно направените по настоящото
гражданско дело № 636/2020 г. на РС – Севлиево и по гр. д. № 220/2021 г. по описа на РС –
Габрово за обезпечение на доказателства, разноски за заплатени държавни такси, заплатено
възнаграждение на вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждание или общо сумата 2
136,00 лева. В последната сума не се включват разноските за незаплатеното, но
претендирано адвокатско възнаграждание от 500,00 лв., за които се твърди да са направени
за адвокатско възнаграждение, но от представения едва в настоящото производство договор
за правна помощ се установява, че липсва, в същия отбелязване разноските да са заплатени
на съответното място, отделно договора не е представен своевременно по производството
по обезпечение на доказателства.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, „КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Крушевска" № 12,
представлявано от И.К.Т. да заплати на К.А.С.., с ЕГН ********** и Г. П. СТ., с ЕГН
**********, двамата от гр. ************************************, сумата от 11 215,00
лева, парична сума необходима за поправяне на недостатъците в извършеното от ответното
дружество строителство, представляващо изграждане на пристройка към жилищна сграда в
с. ********, общ. Габрово, УПИ X - 47, кв. 6 по плана на селото, ведно със законната лихва
върху посочената сума, от 21.02.2022 г. до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА, „КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Севлиево, ул. „Крушевска" № 12, представлявано от И.К.Т. да заплати на
К.А.С.., с ЕГН ********** и Г. П. СТ., с ЕГН **********, двамата от гр.
************************************, сумата 2 136,00 лева за разноски по делото.
8
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9