Р Е Ш Е Н И Е № 114
Гр.Сливен, 12.05.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН,
в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа
година в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
При участието
на секретаря Николинка Йорданова и при участието на прокурора …….., като
разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска
адм.д. № 489 по описа за 2020 г. на Административен
съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Делото е
образувано по жалба от „Багро България“ ЕООД гр.
Твърдица срещу Заповед № РД-09-887/06.11.2020 г. издадена от Министъра на
земеделието, храните и горите, с която се изменя заповед № РД-09-229/01.03.2019
г. за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2018 г., съгласно която извън одобрения
окончателен слой "Площи, допустими за подпомагане", са останали
заявени от дружеството 12 бр. парцели в землището на гр. Твърдица с общ размер
на недопустимата площ от 9,89 ха. Жалбоподателят намира, че заповедта в
оспорената й част е постановена в противоречие с материалноправните
разпоредби, при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с целта на закона и при липса на мотиви - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5
от АПК. Иска същата да бъда отменена в обжалваната й част. Претендира
направените по делото разноски. В с. з. лично и чрез процесуалния си
представител – адв. П.Н. ***, поддържа становище за
незаконосъобразност на акта.
Ответникът – Министър на земеделието, храните и горите, чрез пълномощника юрисконсулт П. К, намира жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. В представен писмен отговор, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на процесната заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Не се спори по делото, че жалбоподателят е регистриран като земеделски стопанин с УРН 680459, както и че е подал заявление с УИН 20/150618/20326 за кампания 2018 г. за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ от ПРСР за периода 2014-2020г., като е заявил 19 парцела с площ 74,92 ха, от които 2 парцела в землището на с.Баня, община Сливен и 17 парцела в землището на гр. Твърдица.
Със Заповед № РД 46-504/12.12.2018 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен проект на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за 2018 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната и отразяване на резултатите от теренни проверки.
На 31.12.2018 г. е регистрирано възражение от „Багро България“ ЕООД вх.№ ЮО-09-40 срещу одобрения проект на специализирания слой за кампания 2018 г, с искане за преразглеждането му по отношение на 15 заявени парцели, непопадащи в обхвата на горния слой. Възражението не е прието за основателно като недопустимостта е била определена чрез преглед на самолетните изображения от 2016 година, в комбинация с интерпретация на направените по време на теренна проверка от 14.09.2018 г. снимки, тъй като парцелите заявени от дружеството попадат в частта от страната, извън извършеното през 2018 г. самолетно заснемане.
Със Заповед № РД 09-229/01.03.3019 г. издадена от Министър на земеделието, храните и горите, на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г., като цитираните в жалбата до съда парцели с идентификатор: №72165-140-10-1 в землището на гр.Твърдица с площ 13,92 ха; № 72165-140-1-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 3,09 ха; № 72165-140-11-1 в землището на гр.Твърдица с площ 10.83 ха; № 72165-140-12-1 в землището на гр. Твърдица с площ 1.05 ха; № 72165-140-13-2 с землището на гр. Твърдица с площ 2.42 ха; № 72165-140-2-1 в землището на гр. Твърдица с площ 8.05 ха; № 72165-140-3-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 1.3 ха; № 72165-140-4-1 в землището на гр. Твърдица с площ 0.61 ха; № 72165-140-5-1 в землището на гр. Твърдица с площ 4.18 ха; № 72165-140-6-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 3.33 ха; № 72165-140-7-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 2.03 ха; № 72165-140-8-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 2.83 ха; № 72165-140-9-2 в землището на с. Бяла Паланка с площ 1.32 ха, не са били включени в обхвата на горния специализиран слой. Причините за изключване на горните площи, според представената на електронен носител таблица са неподдържани площи, заети с нежелана растителност /орлова папрат, къпина/, както и площи заети от камъни и скали /морени/.
Заповедта е обжалвана от дружеството и е образувано адм. дело № 284/2019 г., по описа на Админстративен съд Сливен, който с Решение № 6/22.01.2020 г., влязло в сила на 02.07.2020 г. отменя Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г. са останали парцели, заявени за подпомагане от „Багро България“ ЕООД гр. Твърдица с идентификатор: №72165-140-10-1 в землището на гр.Твърдица с площ 13,92 ха; № 72165-140-1-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 3,09 ха; № 72165-140-11-1 в землището на гр.Твърдица с площ 10.83 ха; № 72165-140-12-1 в землището на гр. Твърдица с площ 1.05 ха; № 72165-140-13-2 с землището на гр. Твърдица с площ 2.42 ха; № 72165-140-2-1 в землището на гр. Твърдица с площ 8.05 ха; № 72165-140-3-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 1.3 ха; № 72165-140-4-1 в землището на гр. Твърдица с площ 0.61 ха; № 72165-140-5-1 в землището на гр. Твърдица с площ 4.18 ха; № 72165-140-6-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 3.33 ха; № 72165-140-7-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 2.03 ха; № 72165-140-8-1 в землището на с. Бяла Паланка с площ 2.83 ха; № 72165-140-9-2 в землището на с. Бяла Паланка с площ 1.32 ха, като незаконосъобразна и връща преписката на Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.
В изпълнение на горецитираното решение и на основание чл. 33а, ал. 2, изречение второ от ЗПЗП, вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК Министъра на земеделието, храните и горите издава Заповед № РД-09-887/06.11.2020 г., с която изменя своя заповед № РД-09-229/01.03.2019 г., като обхватът на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2018 г. се допълва, както следва : парцел 72165-140-10-1 с общо заявена площ 13,92 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 12,34 ха, а определени като недопустими 1,58 ха; парцел 72165-140-11 -1 с общо заявена площ 10,83 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 10,01 ха, а определени като недопустими 0,83 ха; парцел 72165-140-2-1 с общо заявена площ 8.05 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 5.09 ха, а определени като недопустими 2,97 ха; парцел 72165-140-5-1 с общо заявена площ 4,18 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 4,08 ха, а определени като недопустими 0,10 ха; парцел 72165-140-6-1 с общо заявена площ 3,33 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 3,10 ха, а определени като недопустими 0,22 ха; парцел 72165-140-1-1 с общо заявена площ 3,09 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 3,06 ха, а определени като недопустими 0,02 ха; парцел 72165-140-8-1 с общо заявена площ 2,83 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 2,16 ха, а определени като недопустими 0,67 ха; парцел 72165-140-13-2 с общо заявена площ 2,42 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 0,54 ха, а определени като недопустими 1,88 ха; парцел 72165-140-7-1 с общо заявена площ 2,03 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени в пълен размер 2,03 ха, при което няма изключени площи; парцел 72165-140-9-2 с общо заявена площ 1,32 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 0,94 ха, а определени като недопустими 0,39 ха; парцел 72165-140-3-1 с общо заявена площ 1,3 ха, в обхвата на СС „ПДП" са включени 1,29 ха, а определени като недопустими 0,00 ха; парцел 72165-140-12-1 с общо заявена площ 1,05 ха, са определени като недопустими 1,05 ха и парцел 72165-140-4-1 с общо заявена площ 0,61 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 0,44 ха, а определени като недопустими 0,17 ха.
Извън слоя ПДП след корекцията, остават 9,89 ха площи заявени от дружеството. Заповедта е съобщена на „Багро България“ ЕООД на 13.11.2020 г. На 27.11.2020 г. по пощата, чрез административния орган до АС – Сливен, дружеството е подало жалба против същата, по която е образувано настоящото производство.
По делото са изслушани и приети две съдебно-технически експертизи, първата изготвена от вещото лице инж. Ж.Ж. - г. и повторна, изготвена от вещото лице Г.М. - г.. В заключението си вещото лице инж. Ж. сочи, че причините са недопустимост на част от парцелите, след прецизирането на слоя ПДП, в изпълнение на Решение № 6/22.01.2020 на АС - Сливен са от различен характер, за което е изготвил комбинирани скици, на които посочва участъците (щриховани), които не отговарят на критериите за допустимост, а в табличен вид посочва конкретните причини. В заключение заявявя, че площите определени като недопустими са много близки с тези определени в оспорената заповед. Експертизата е оспорена от дружеството жалбоподател.
От заключението на повторната съдебно-техническа експертиза се установява, че процесните 13 парцела са били заявени за подпомагане от дружеството за кампания 2018 г. За тази кампания площите не са попаднали в обхвата на слоя „Площи, допустими за подпомагане" поради това, че не е извършено в аерофото заснимане на този физически блок /72165-140/ и ЦОФК /цифрова ортофотокарта/ не е била актуализирана. Ползвано е заснимането от 2016 г. Извършена е теренна проверка от ОДЗ Сливен и е съставен протокол № SL V-26- КК17247/08.10.2018 г. В резултат на допуснато разминаване на комплекса файловете, които проверяващия е подготвил и изпратил в МЗХГ, „Директни плащания и идентификация на земеделски парцели" /„ДПИЗП“/ констатират, че резултатите от теренната проверка не кореспондират с направените снимки и не приемат тези резултати за отразяване в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/.Вещото лице посочва, че от материалите предоставени по делото от Министъра на земеделието, храните и горите и след извършената по тях проверка не установява източника на резултатите посочени в Таблица № 2, колонка № 6, а именно как е установено, че 9,88 ха от заявените площи не попадат в слоя ПДП, съгласно оспорената заповед. Вещото лице сочи, че извършената теренна проверка не установява недопустимост на площите, което било видно и след внимателен преглед на приложения снимков материал. Изключение са снимките със ски-влека и сгради, но тези части не са заявени от дружеството. Посочва, че заключението след извършената теренна проверка е, че във физически блок 72165-140 площите отговарят на критериите за допустимост, определени в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи. Вещото лице счита, че не са налице технически данни, за да се установи до каква степен парцелите, които са заявени за финансова подпомагане за кампания 2018 г. отговарят на критериите. Само и единствено на аерофотоснимки от заснемане предни години и няколко снимки на терен, не е възможно да се установи нито точните граници, нито състоянието на парцелите, нито какви площи от тях са извън или какви площи са в допустимия слой. При техническата липса на годен картен материал всички опити за определяне на площи водят до грешни изводи.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателства, вкл. свидетелски показания и на доказателствените средства - СТЕ, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в преклузивния срок за оспорване и насочена срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:
Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. Според чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните в системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява или изменя със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 / Наредба № 105/2006 г.
От посочената нормативна уредба и приетите за установени факти следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
Оспореният акт е издаден в писмена форма, но в него не са изложени мотиви, които да изразяват ясно волята на административния орган, което обуславя неговата незаконосъобразност – основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка. Оспорената заповед не съдържа мотиви, относно съответствието на процесните площи 9,89 ха останали извън слоя „ПДП“ след корекцията, с изискванията на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. относно критериите за допустимост, като е недопустимо мотивирането на акта с тези обстоятелства да бъде направено едва във фазата на съдебното производство, чрез констатации на вещо лице, които на практика дописват административния акт.
От доказателствата по делото се установява, че за кампания 2018 г. за процесните 12 парцела не съществува актуална цифрова ортофото карта, като последното заснемане е от 2016 г., поради което единственият допустим от закона метод за актуализация на въведените през предходната година данни е извършване на специализирана теренна проверка, чрез отразяване на резултатите от проверката на място по чл.37 от ЗПЗП с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Такава теренна проверка е извършена, за което е съставен протокол № SL V-26- КК17247/08.10.2018 г. От този протокол се установява, че физическият блок, в който попадат парцелите, стопанисвани от дружеството, представлява пасище, като слоят „ПДП“ от предходната 2017 година не се променя, теренът е почистен, пасището е годно и допустимо за подпомагане, като заявените от дружеството площи попадат в одобрения слой. Извършената теренна проверка не установява недопустимост на площите, като заключението е, че във физически блок 72165-140 площите отговарят на критериите за допустимост, определени в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. Това се потвърждава и от заключението на вещото лице М.. Приложеният протокол за извършената специализирана теренна проверка е официален документ, съставен от лицата, които са извършили проверката и утвърден от директора на ОДЗ-Сливен. Неговата доказателствена сила не е оборена. При тези съображения съдът приема, че констатациите в протокола от специализираната теренна проверка не са оборени, поради което следва да зачете неговата доказателствена сила - истинност и авторство.
В случая след отмяната Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г. са останали парцели, заявени за подпомагане от „Багро България“ ЕООД гр. Твърдица и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно констатациите, обективирани в протокол SLV-26-КК-17247/08.10.2018 г., административният орган не е посочил никакви мотиви, относно изключването на процесните 9,89 ха от СС „ПДП“. Посочването на конкретните фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт, е абсолютно условие за законосъобразност на същия. Неизпълнението на това законово вменено задължение води до немотивираност на оспорения акт и е самостоятелно основание за отмяна на същия, с оглед разпоредбата на чл. 146, т. 2 от АПК.
Волята на административния орган следва да бъде ясно изразена в административния акт или в други документи, съдържащи се в преписката, към които актът препраща. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт, поради което оспорената заповед се явява необоснована.
По изложените съображения, оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени в частта, в която от одобрения окончателен специализиран слой необосновано са изключени 9.89 ха от парцелите, заявени от дружеството.
Тъй като естеството на спора не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящото решение.
При този изход на спора, на жалбоподателя ще следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в размер 250 лева, от които 50 лв. - държавна такса и 200 лева депозит за вещо лице. Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение, което да бъде присъдено на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, което съдът намира за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на цитираната разпоредба, а именно жалбоподателят не е от посочените категории: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. В тази връзка претенцията се явява неоснователна и недоказана.
Предвид
горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173,
ал. 2 от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-887/06.11.2020 г. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която се изменя заповед № РД-09-229/01.03.2019 г. за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г., съгласно която извън одобрения окончателен слой "Площи, допустими за подпомагане", са останали заявени за подпомагане от „Багро България“ ЕООД гр. Твърдица 12 бр. парцели в землището на гр. Твърдица с общ размер на недопустимата площ от 9,89 ха, като незаконосъобразна.
ВРЪЩА преписката на Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за това срок от 30 дни, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието храните и горите да заплати на „Багро България“ ЕООД гр. Твърдица с ЕИК …………, гр.Твърдица, ул.“С. п.“ № …, пр. от Г. В. Б. направените по делото разноски в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :